Store medier har forrådt folket

I årevis stolte amerikanere på de vanlige amerikanske nyhetsmediene for informasjon; noen mennesker var til og med overbevist om at MSM var "liberal". Men den nåværende virkeligheten er at de store avisene har blitt talerør for den nasjonale sikkerhetsstaten samtidig som de har samlet en beklagelig oversikt over bedrag, skriver Greg Maybury.

Av Greg Maybury

I sin avskjedstale til det amerikanske folket i 1961, holdt president Dwight Eisenhower det som viste seg å være hans mest minneverdige offentlige ytring, som berømt advarte amerikanere om farene ved den voksende "militært industrielt kompleks." Han fortsatte med å si: "Bare et våkent og kunnskapsrikt innbyggere kan tvinge til riktig sammenkobling av det industrielle og militære forsvarsmaskineriet med våre fredelige metoder og mål, slik at sikkerhet og frihet kan blomstre sammen."

Selv om det var den "militærindustrielle" biten som folk flest husker, var det den "våkne og kunnskapsrike" delen som også måtte gi gjenklang. Dessverre, i stedet for et «våkent og kunnskapsrikt borgerskap», som Ike foreslo var det eneste bolverket mot den fortsatte veksten, makten og innflytelsen til dette monsteret innenfor, forble mye av det amerikanske borgerskapet uvitende om det hele. De sovnet enten ved det demokratiske rattet eller valgte å forbli uvitende om de allerede urovekkende implikasjonene av det militærindustrielle kompleksets inngripende rekkevidde inn i alle aspekter av de amerikanske demoene og politikken.

 

Da fakkelen ble gitt til den nye generasjonen som John F. Kennedy erklærte i sin åpningstale bare dager etter Ikes advarsel – lokket det "gode liv". Det virket som om få ønsket å rocke båten. Mer enn et halvt århundre etter Eisenhowers advarsel og nesten 15 år inn i det noen liker å kalle det nye amerikanske århundret, har veksten av dette "militærindustrielle komplekset" langt overgått noe selv Gammel krigshest kunne ha forestilt seg. Til tross for dette, sover de fleste amerikanere fortsatt ved rattet. Det ser ut til at det er lite bevis som sannsynligvis vil endre seg når som helst snart.

Og her bør vi gruble over minst en av hovedårsakene til at det er slik.

For de menneskene som beholder noen tro eller tillit til at mainstream- eller bedriftsmedier gir oss all den innsikten vi trenger for å forstå verden og drivkreftene bak de store trendene og utviklingen, er en virkelighetssjekk av første orden i rekkefølge. Det som en gang ble kalt Fourth Estate, en offentlig journalistisk institusjon ment å sjekke de mektige, har blitt en Femte kolonne mot demokrati, et middel for maktelitene innen næringsliv, finans og politikk for å styre folket, ikke en måte for folket å følge med på de mektige.

Den store løsningen er på vegne av Agenda Benders of the National Security State. Spillet er rigget. Og det er definitivt ikke til fordel for likhet, demokrati, frihet, liv, frihet og streben etter lykke for flertallet; Det er heller ikke for den saks skyld designet for å pleie «et våkent og kunnskapsrikt borgerskap».

De grunnleggende prinsippene for journalistikk høres tøffe ut i teorien. Men når gummien kommer på veien, blir disse standardene altfor raskt deep-sixed til fordel for mer prosaiske og mindre høye mål. Profesjonalitet blir karriere. «Allmenne interesser» blir «privat vinning». Men endelig finner mye av publikum ut av dette spillet.

Den ekstraordinære veksten av uavhengige og alternative medier understreker dette premisset og peker helt sikkert mot at flere søker nyheter, synspunkter og meninger utenfor MSM. "Ideens markedsplass" utvides ikke bare; monopolet bryter sammen og helt nye nisjer åpner seg.

Dette er selvfølgelig en velkommen utvikling, selv om ingen bør undervurdere den gjenværende kraften til MSM og vanskeligheten med å produsere virkelig uavhengig journalistikk. Selv om det er lovende tegn på at MSMs lesertall er i ferd med å avta, er det fortsatt mange mennesker uforsonlig gift med deres daglige løsning på "impropaganda" fra etableringsnyhetsskaperne og "meningokrati” hvis posisjoneringsuttalelse godt kan lese: "Her er nyhetene vi velger å gi dere alle i dag."

Den store ubehag

Likevel, så lenge vi ikke stoler på MSM for vår daglige dose av kontekst og perspektiv, finnes det eksempler som understreker den bredere trenden overalt hvor vi ønsker å se. Forfatter Ulson Gunnar rapportert i en artikkel på New Eastern Outlook nettside som Vladimir Putins nylige adresse til Valdai diskusjonsklubb var vidtfavnende og vel verdt å lese.

Men det er Gunnars artikkel som er aktuell her. Etter å ha applaudert Putins vilje til å peke på Washingtons hykleri på sentrale utenrikspolitiske områder og merket seg det tilsynelatende irreversible tapet av "respekt og legitimitet en gang befalt" av USA på den internasjonale arenaen, siterer Gunnar deretter MSMs "fullstendige unnlatelse av å holde ansvarlig, dårlig politikk" drevet av korrupte, kriminelle særinteresser» som en av hovedårsakene:

«Å overlate til Putin å påpeke den sørgelige tilstanden til amerikansk utenrikspolitikk gir Russland den respekten og legitimiteten USA ellers ville ha holdt på dersom de var i stand til å sette i stand sitt eget hus. Amerikas mediers manglende evne til å tjene offentlige interesser er et symptom på USAs større ubehag." [Min vekt]

Men virkeligheten er enda verre enn som så. De store amerikanske mediene har ikke bare unnlatt å holde amerikanske tjenestemenn ansvarlige for deres destruktive arroganse. MSM valgte å håne Putin for hans unektelig nøyaktige uttalelser. For eksempel, The Washington Post publisert en redaksjonell med tittelen (i trykte utgaver), "Putinoia på full utstilling," som sa, om Putins Valdai-bemerkninger, "utøste en giftig blanding av løgner, konspirasjonsteorier, tynt tilslørte trusler om ytterligere aggresjon og fremfor alt, kokende harme mot United stater."

De Post redaktører siterte deretter eksempler på Putins «Putinoia» som hans uttalelser om at USA hadde «erklært seg selv som vinneren av den kalde krigen» og fremmet en «unipolar verden [som] ganske enkelt er et middel til å rettferdiggjøre diktatur over mennesker og land.» Andre eksempler på Putins galskap, ifølge Post, inkluderte hans observasjoner om at Washingtons intervensjoner har skapt kaos rundt om i verden og at styrten av Ukrainas valgte president Viktor Janukovitsj var et «kupp». Med andre ord, Putin gjorde observasjoner som enten var åpenbart sanne eller helt sikkert sanne, men det Post insisterte på sin egen virkelighet, en som grovt villeder leserne og implisitt setter grensene for MSM-godkjent debatt.

For en annen eksemplarisk casestudie av dette MSM-fenomenet med forvrengning og bedrag, kan vi se på den nylig utgitte "Drep Messenger", en filmbehandling av livet og tiden til den undersøkende journalisten Gary Webb. Webb forsøkte i 1996 å kaste lys over CIAs forbindelser til, og kunnskap om, kokaindistribusjon av de CIA-støttede Nicaraguan Contras og deres medarbeidere, og den påfølgende crack-epidemien som spredte seg over Amerika gjennom 1980-tallet.

Til syvende og sist ble Webbs karriere ødelagt av et samordnet, nådeløst karaktermord og desinformasjonskampanje av de tre store i amerikanske trykte medier  Los Angeles Times, Washington Post, og New York Times, hver av dem på forskjellige måter, men hensynsløst forvrengt, og deretter tilbakevist, Webbs påstander, og satte opp stråmenn og deretter slo dem ned. Flere år senere, i 2004, var karrieren og ekteskapet over, og økonomisk nødlidende, trakk Webb nålen ved å begå selvmord.

Hvis Webbs skjebne var et resultat av en sjelden manifestasjon av en uhellig blanding av journalistikk nonfeasance, misfeasance og funksjonsfeil i historien til reportasjer og opinionsdannelse kan vi bli fristet til å se på denne saken som en avvik. Men det er det dessverre ikke. Det er en del av et mønster for å dekke over kriminelle ikke-forbrytelser, overgrep og overgrep på de høyeste nivåene av den amerikanske regjeringen, spesielt i saker om «nasjonal sikkerhet» eller i Eisenhowers uttrykk, det «militær-industrielle komplekset».

I Webb-saken kamuflerte hans ødeleggelse også MSMs egen venalitet og inkompetanse, siden de samme tre store avisene hadde savnet eller nedverdiget rapporter om kontra-kokainhandel da forbrytelsene fant sted på 1980-tallet (og da det amerikanske folket trengte å bli informert). av hva Reagan-administrasjonen gjorde og ikke gjorde). Det er bemerkelsesverdig at det ikke var ett men tre av de såkalte rekordavisene i etablerte MSM-kretser som ledet angrepet mot en medjournalist.

Tatt i betraktning den ekstraordinære betydningen av Webbs reportasje, sammen med det faktum at det nå er allment akseptert at han stort sett fikk sin historie rett, er hans egen personlige og profesjonelle odyssé en vill, fullstendig forsvarlig tiltale på alt som har med MSM å gjøre i Home of the Brave. Men så langt vi kan forstå, har ingen av dem åpent eller utvetydig erkjent sin medvirkning til å dekke over detaljene i Webbs avsløringer og/eller for hva de gjorde for å ødelegge karrieren hans, familien og til slutt hans liv. Ingen har blitt stilt til ansvar, og ingen har direkte beklaget.

Det faktum at minst ett av disse papirene  det tvilsomme Washington Post  prøver fortsatt forsvare det uforsvarlige er sikkert nok en spiker i kista tidligere regime av den bedriftskontrollerte medie-, informasjons- og nyhetsbransjen. Det virker skjønt Post kanskje bare gni salt inn i sine egne sår, som en rekke flere uavhengige mediefolk virker bestemt å sette rekorden rett på Webbs vegne.

Massedesinformasjonsvåpen

Når det gjelder resten av MSM-kohortene som hoppet på de tre stores "Get Gary Webb"-vogn, ser det ut til at de lar sovende hunder ligge i kjølvannet av filmens utgivelse. Det er ukjent om de gjør dette for å bevare den integriteten de måtte ha igjen over sine egne angrep på Webb og/eller unnlatelse av å gjennomføre sine egne undersøkelser, eller om det er fordi de virkelig ikke bryr seg på en eller annen måte. Webb kan bare ha vært en sideskade som er "unnværlig" i den evigvarende krigen mot sannheten i vanlige mediesirkler.

Hvis Watergate var et høyvannsmerke i etterforskningsreportasjer og politisk nyhetsdekning i USA, og av noen beretninger er det tvingende grunner etter alle disse årene til å se denne vurderingen med en viss skepsis, så ville Webb-saken måtte kvalifisere som en passende casestudie i den andre enden av spekteret.

Like viktig som ødeleggelsen av Gary Webb var i dens implikasjoner for en fri, rettferdig og fryktløs mainstreampresse i Amerika, har denne MSM-oppførselen nå blitt normen, ikke unntaket. (Virkelig, president George W. Bush var i stand til å villede det amerikanske folket inn i den katastrofale Irak-krigen med MSM, spesielt Washington Post og New York Times  hjelpe og støtte hans WMD-bedrag av det amerikanske folk).

Med dette i bakhodet kan vi neppe forvente at vi kommer til å få den typen nyheter og informasjon vi trenger for å forbli "våkne og kunnskapsrike" fra MSM i en tid da det å være det muligens aldri har vært viktigere i homo saps beklager- ass historie på Big Blue Ball. Det er nå så mange eksempler på den Unholy Trinitys ikke-feasance, misfeasance og misfeasance i journalistisk reportasje at det er en utfordring å liste dem alle, fra Vietnam til Iran-Contra-skandalen; fra den første Golfkrigen til Balkankrigen; fra Iraks masseødeleggelsesvåpen til krigen mot terror. Og disse skummer bare overflaten. Hvis disse bastionene med rettferdig og uredd reportasje er rekordens aviser, er rekorden virkelig sprø. Tragisk nok.

Dessuten kan det ikke finnes noe bedre eksempel på dobbeltmoralen som råder i amerikansk politikk og i forholdet til den fjerde statsmakten enn Obamas ære for Ben Bradlee i 2013  det ikoniske Washington Post redaktør som berømt ledet avisens dekning av Watergate-skandalen, hvis utfall var fallet til en amerikansk president med en president~~POS=TRUNC Frihetsmedaljen.

Men den virkelige ironien er at presidenten Obama som har gjort mer for å begrense og deretter kriminalisere aktivitetene til undersøkende journalister, lekkere og varslere på måter som til og med Richard Nixon kanskje aldri har tenkt på, priset Bradlees besluttsomhet om å sikre at amerikanere ikke nektes sannheten. om hva deres stadig mer hemmelighetsfulle og undergravende regjering gjør.

Obamas eget hjemmelagde hykleri i disse sakene er i seg selv noe å se. Vi bør huske at dette var en president hvis regjering han lovet ville være virkelig ansvarlig og mer gjennomsiktig enn tidligere.

I en artikkel i OpEdNews nylig, bidragsyter Sherwood Ross tar presidenten på seg for hans holdning mot spesielt etterforskningsreportere. Ross nevner blant andre eksempler saken om James Risen, hvis bok Krigsstaten ser ut som det kan lande Risen i fengsel i overskuelig fremtid for å nekte å forråde en kilde. Kort saken som har blitt noe av en forårsake celebre i mainstream og alternative mediekretser involverer justisdepartementet under først Bush-administrasjonen og nå under Obama som prøver å tvinge Risen til å avsløre en nøkkelkilde for boken, noe journalisten har nektet å gjøre.

For en undersøkende journalist som avslører identiteten til kilder som gir informasjon på betingelse av anonymitet, er det beslektet med en prest som avslører noens tilståelse i en preken fra prekestolen ved søndagsmessen; å nekte å gjøre det er en trosartikkel i profesjonen. Men Risens mot til å rapportere viktige fakta om den nasjonale sikkerhetsstaten og motstå press fra regjeringen for å overgi kilden sin (og dermed gjøre andre kilder mye mindre sannsynlige for å snakke) er nå unntaket i MSM, ikke regelen. Mange slike historier blir rett og slett uskrevne. Karrieremessig er det mye tryggere.

Det er også realiteten at etter hvert som ressursene til reell rapportering fortsetter å avta, fortsetter utgiftene til PR og annen manipulasjon av offentligheten å øke. Den svært sofistikerte lobbyvirksomheten og PR-industrien på flere milliarder dollar i Amerika er nesten utelukkende ansatt på kronen til Powers That Be (industriorganer, politiske partier, tenketanker, Super PAC-er, diverse stiftelser, selskaper og institusjoner osv.) Med mindre vanlige nyhetsforbrukere går ut av deres måte å finne pålitelige informasjonskilder, de risikerer ikke en sjanse i Hades til å få noe som ligner troverdig, ubesudlet innsikt i tidsånden, for å kunne opprettholde det som måtte være igjen av deres "våken og kunnskapsrik" status.

Likevel får MSM fortsatt oppmerksomhet fra mange mennesker. Hvorfor i denne tiden av tilgjengelige og uavhengige nyhetskilder er et mysterium i en gåte. Kanskje er det rett og slett på grunn av MSMs størrelse og treghet, som lever av sitt tidligere rykte for å levere "ansvarlige" nyheter. Kanskje folk er for travle i sine hektiske liv eller for redde for å bli ansett som "utenfor mainstream", så de holder seg til det som anses som tradisjonelt og trygt.

Men det er ikke lenger mulig for alle som virkelig ønsker å være en «våken og kunnskapsrik» borger å ignorere etableringsmedienes forlengende rykte som ett kollektivt massedesinformasjonsvåpen.

Greg Maybury er en frilansskribent med base i Perth, Western Australia.