eksklusivt: New York City-politiet arresterte eks-CIA-analytiker Ray McGovern for å forhindre ham i å delta på et offentlig arrangement der han planla å stille et skarpt spørsmål til pensjonert general David Petraeus, et annet tegn på hvor mye amerikanske nykonservanter elsker demokrati, skriver Robert Parry.
Av Robert Parry
Tidligere CIA-analytiker Ray McGovern, som ble arrestert av politiet i New York torsdag kveld for å hindre ham i å delta på en tale av pensjonert general og eks-CIA-direktør David Petraeus, fortalte meg dagen før at han planla å stille et spørsmål under spørsmål og svar.
McGovern, som skriver regelmessig for Consortiumnews.com, sammenlignet målet sitt i New York med hans berømte avhør av daværende forsvarsminister Donald Rumsfeld i Atlanta i 2006 da McGovern presset Rumsfeld på falske uttalelser han hadde kommet med om Iraks masseødeleggelsesvåpen og bånd til al-Qaida.
Skjermbilde av politiet i New York som arresterer eks-CIA-analytiker Ray McGovern 30. oktober 2014, utenfor en tale av pensjonert general og eks-CIA-direktør David Petraeus. (Via RT.com)
Men den 75 år gamle McGovern ble blokkert fra å delta i arrangementet på 92nd Gate Y, ble grovt sett arrestert, og ble holdt i fengsel over natten. Han beskrev prøvelsen sin i et intervju med RT, og sa «Jeg ble advart så snart jeg kom til billetttakeren, 'Ray, du er ikke velkommen her.'»
McGovern, som led av en skulderskade, sa at han ble påført skarpe smerter ved å bli påført håndjern med makt. "Hvis du har sett opptakene, kan du se meg skrike av smerte mens de prøver å feste venstre håndledd rundt bak ryggen min," sa McGovern til RT.
Han ble fraktet til et lokalt distrikt og siktet for å ha motarbeidet arrestasjon, kriminell overtredelse og ordensforstyrrelse. Han sa at han tilbrakte natten på en barneseng i rustfritt stål.
I samtalen vår en dag tidligere, onsdag, sa McGovern at han ringte fra bussen som reiste mellom Washington og New York på vei for å snakke ved alma mater hans, Fordham University. Men han sa at han også planla å delta på torsdagstalen til Petraeus, som var en av president George W. Bushs favorittgeneraler under Irak-krigen. McGovern bemerket at den fremtredende neokon-teoretikeren Max Boot modererte Petraeus-talen.
Under Irak-krigen under president Bush og den afghanske krigen under president Barack Obama, Petraeus samarbeidet tett med ledende neokonservative da de presset på for eskalering av de to konfliktene. I 2009 var Petraeus en del av et vellykket forsøk bak kulissene av Bush-tilhengere for å fange Obama inn i en "bølge" av 30,000 XNUMX soldater inn i Afghanistan.
«Før Obamas beslutning om å sende ut 30,000 2010 soldater, forsøkte Bush-konsernet å begrense presidentens valg ved å samarbeide med allierte i Washingtons nyhetsmedier og i tenketanker,» skrev jeg i 2009. «For eksempel tidlig i XNUMX, Petraeus personlig arrangert for Max Boot [en nykonservator i Council on Foreign Relations], Frederick Kagan og Kimberly Kagan [to andre ledende neocons] for å få ekstraordinær tilgang under en reise til Afghanistan.
«Deres tilgang ga utbytte for Petraeus da de skrev en strålende rapport i Weekly Standard om utsiktene for suksess i Afghanistan hvis bare president Obama sendte flere tropper og forpliktet USA til å forbli i krigen i lang tid.»
Da de kom tilbake, skrev de tre: «Frykt for en forestående katastrofe er vanskelig å opprettholde, hvis du faktisk tilbringer litt tid i Afghanistan, slik vi nylig gjorde på invitasjon fra general David Petraeus, sjef for USAs sentralkommando.
«Ved bruk av helikoptre, fly med faste vinger og beinslitende pansrede kjøretøy brukte vi åtte dager på reise fra de snødekte toppene i Kunar-provinsen nær grensen til Pakistan i øst til de vindblåste ørkenene i Farah-provinsen i vest nær grensen til Iran. Underveis snakket vi med utallige koalisjonssoldater, alt fra menige til en firestjerners general, sa trioen.
En manipulert Obama
Hvordan Obama ble manipulert inn i den afghanske "bølgen" av Bushs tilbakehold ved hjelp av neocons ble også kronisert i Bob Woodwards 2010 bok, Obamas kriger, som avslørte at Bushs gamle team sørget for at Obama ikke fikk noe annet valg enn å eskalere troppenivået i Afghanistan. Bush-holdoverne drev også lobbyvirksomhet i neocon-vennlige medier for troppeøkningen bak Obamas rygg.
Woodwards bok bemerker at "i september 2009 ringte Petraeus en Washington Post-spaltist for å si at krigen ville være mislykket hvis presidenten holdt tilbake på tropper. Senere samme måned gjentok [Joint Chiefs of Staff Chairman, Adm. Mike] Mullen omtrent den samme følelsen i Senatets vitnesbyrd, og i oktober [Gen. Stanley] McChrystal hevdet i en tale i London at en nedskalert innsats mot afghanske terrorister ikke ville fungere.”
Denne bakdørskampanjen gjorde Obamas hjelpere rasende, inkludert stabssjefen i Det hvite hus Rahm Emanuel, rapporterte Woodward. «Emanuel fylte sin rant med utsagn og sa: «Mellom formannen [Mullen] og Petraeus har alle kommet ut og offentlig støttet ideen om flere tropper. Presidenten har ikke engang hatt en sjanse!'» Woodward rapporterte.
Fanget i mus av denne smarte manøvreringen, aksepterte Obama den 30,000 1,000 troppens "bølgen", selv om han angivelig angret på avgjørelsen nesten umiddelbart. Til slutt hadde «bølgen» og Petraeus sin motopprørsstrategi som fulgte med den, liten innvirkning på den afghanske krigen utover å utvide blodbadet og legge til ytterligere XNUMX amerikanske soldater til listene til «de falne».
Petraeus' koselige forhold til Boot ble også understreket i 2010 da den firestjerners generalen ved et uhell befant seg i en PR-konflikt fordi noe av hans forberedte vitnesbyrd til kongressen hadde inneholdt en mild kritikk av Israel.
Petraeus var bekymret for at hans stilling i det offisielle Washington kunne bli satt i fare hvis han ble ansett som "anti-Israel", ba Petraeus Boot om å hjelpe ham med å avverge kontroversen. E-postene fra Petraeus til Boot avslørte at Petraeus ga avkall på sitt eget vitnesbyrd i mars 2010 fordi det inkluderte observasjonen av at "de varige fiendtlighetene mellom Israel og noen av dets naboer gir distinkte utfordringer for vår evne til å fremme våre interesser" i Midtøsten.
Petraeus' vitnesbyrd hadde fortsatt: «Israelsk-palestinske spenninger blusser ofte opp til vold og storstilte væpnede konfrontasjoner. Konflikten skaper anti-amerikanske følelser, på grunn av en oppfatning av USAs favorisering av Israel. I mellomtiden utnytter al-Qaida og andre militante grupper dette sinnet for å mobilisere støtte.»
Running Scared
Selv om vitnesbyrdet åpenbart var sant, anser mange nykonservatorer ethvert forslag om at israelsk uforsonlighet i palestinske fredssamtaler bidro til farene som amerikanske soldater i Irak og Afghanistan eller USAs offentlighet står overfor fra terrorhandlinger hjemme, som en "blodsærekrenkelse" mot Israel .
Så, da Petraeus' vitnesbyrd begynte å få gjennomslag på Internett, henvendte generalen seg til Boot ved det kraftige Council on Foreign Relations, og begynte å gå tilbake på vitnesbyrdet. «Som du vet, sa jeg ikke det,» sa Petraeus, ifølge en e-post til Boot ble avbrutt klokken 2:27, 18. mars 2010. «Det er i en skriftlig innlevering for ordens skyld.»
Med andre ord sa Petraeus at kommentarene bare var i hans formelle vitnesbyrd sendt til Senatets væpnede tjenester og ikke ble gjentatt av ham i hans korte muntlige åpningserklæring. Imidlertid behandles skriftlig vitnesbyrd som en del av den offisielle protokollen ved kongresshøringer uten noen meningsfull forskjell fra muntlig vitnesbyrd.
I en annen e-post, da Petraeus ba om Boots hjelp til å dempe enhver kontrovers rundt de israelske uttalelsene, avsluttet generalen meldingen med en militær "Roger" og et sidelengs glad ansikt, laget av et kolon, en strek og en lukket parentes, ":-)".
E-postene ble offentliggjort av James Morris, som driver et nettsted kalt "Neocon-sionistisk trussel mot Amerika." Han sa at han tilsynelatende fikk dem ved et uhell da han sendte en e-post 19. mars der han gratulerte Petraeus for vitnesbyrdet og Petraeus svarte med å videresende et av Boots blogginnlegg som slo ned historien om generalens implisitte kritikk av Israel.
Petraeus videresendte Boots bloggelement, med tittelen "A Lie: David Petraeus, Anti-Israel", som hadde blitt lagt ut på nettstedet Commentary magasinet klokken 3:11 18. mars. Imidlertid glemte Petraeus tilsynelatende å slette noen av de andre meningsutvekslingene mellom ham og Boot nederst i e-posten.
McGovern var klar over denne historien og fortalte meg at han trodde en mulighet til å stille spørsmål til Petraeus i en slik setting med Boot kunne vise seg å være opplysende. Etter arrestasjonen og løslatelsen fortalte McGovern til RT at han hadde planlagt å spørre Petraeus, som var ansvarlig for å trene den irakiske hæren, om hans unnlatelse av å trene disse styrkene tilstrekkelig til å stå opp mot en nylig offensiv fra Den islamske staten.
"Vil du komme ut av pensjonisttilværelsen og prøve å gjøre det bedre denne gangen for å trene de irakiske styrkene?" sa McGovern og beskrev det tiltenkte spørsmålet.
Petraeus trakk seg ut av den amerikanske hæren i 2011 for å bli direktør for Central Intelligence Agency, som han forlot i skam i november 2012 etter avsløringer om at han hadde en utenomekteskapelig affære med en beundrende kvinnelig biograf.
«Dette er ingen helgen. Dette er faktisk ingen stor strateg, sa McGovern om Petraeus. "Han er en forlegenhet for den amerikanske hæren som jeg pleide å være stolt over å ha tjenestegjort i."
Undersøkende reporter Robert Parry brøt mange av Iran-Contra-historiene for The Associated Press og Newsweek på 1980-tallet. Du kan kjøpe den nye boken hans, Amerikas stjålne narrativ, enten i skriv ut her eller som en e-bok (fra Amazon og barnesandnoble.com). I en begrenset periode kan du også bestille Robert Parrys trilogi om Bush-familien og dens forbindelser til forskjellige høyreorienterte operatører for bare $34. Trilogien inkluderer Amerikas stjålne narrativ. For detaljer om dette tilbudet, Klikk her.
Bob, Peter Dale Scott trodde du kunne være interessert i følgende:
http://whowhatwhy.com/2014/11/02/the-deep-state-plots-the-1980-defeat-of-jimmy-carter/
Et annet utdrag fra min kommende bok, The American Deep State. Hvis noen av dere er i kontakt med Bob Parry på ConsortiumNews, kan dere vurdere å videresende dette til ham.
Selv om Ray McGoverns historie ikke får noen presse, er dette hva media rapporterer;
http://www.huffingtonpost.com/2014/11/02/ghoncheh-ghavami-jail-volleyball_n_6089612.html
Kanskje McGovern burde blitt arrestert i Iran. Hvis han hadde blitt arrestert i Iran, ja da, ville våre fantastiske medier ha rapportert det. Ingenting å se her, fortsett nå!
ISIS = Petraeus
Vennligst følg opp dette når siktelsene vurderes i desember. Kriminelle overtredelsesgebyrer for forsøk på å løse inn en billett på et offentlig arrangement? NYPD ser ut til å bruke sin makt til å arrestere og tildele kriminelle anklager for å skremme aktivister og borgere fra deres borgerrettigheter. Dette skjedde også med Occupy-kvinnen som ble rammet av anklager om overfall. Og i stedet for å klukke i tunger ved institusjoner som NYPD, må individuelle tjenestemenn holdes personlig ansvarlige. Det er noen som er ansvarlige for å følge disse anklagene og forme miljøet der denne typen trusler blir sanksjonert. Jeg tror i NYC er det en mann (byaktor?) tilknyttet Det demokratiske partiet. Han må holdes ansvarlig.
McGovern mener også at arrangementsarrangørene allerede ventet ham og hans medaktivister (som også ble nektet adgang). Det må avklares og, hvis sant, forklares.
Jeg vil gjerne at noen konfronterer Petraeus om hans tilsyn med 13 tortursentre mens han hadde kommandoen i Irak. Her er brevet mitt til City University om hvorfor de ikke skulle ansette denne BS-artisten til å undervise i et kurs for $200K.
Til [CUNY] Dean Kirshner:
Problemet med Petraeus som underviser ved CUNY er IKKE Paula Broadwell, og heller ikke den uhyrlig ublu (privatfinansierte?) lønnen på 200,000 13 dollar/år, det er at CUNY tilfører respektabilitet til en mann som aldri har svart for torturleirene som ble drevet i Irak mens han hadde kommandoen. . Når Petraeus avklarer disse urovekkende spørsmålene om hvordan XNUMX tortursentre ble drevet av en toppassistent, oberst James Steele uten at han visste om dem, så kan det være aktuelt å ta ham med til CUNY (faktisk ikke egentlig, aldri noen gang).
BBC-filmskaper Maggie O'Kane har grundig utforsket dette problemet med tortur mens Petraeus hadde kommandoen (http://therealnews.com/t2/index.php?option=com_content&task=view&id=31&Itemid=74&jumival=9866):
[…] O'KANE: Jeg mener, pensjonert oberst [James] Steeles jobb var å føre tilsyn med noen av tortur- og interneringssentrene. Vi tror at det var 13 som eksisterte, som var hemmelige tortursentre, der fanger ble samlet inn. Mange av dem hadde ingenting med opprøret å gjøre. Og det foregikk i bunn og grunn en torturbehandling som en måte å oppnå menneskelig etterretning som da kunne brukes av amerikanerne og av spesialpolitiets kommandosoldater for å ta på seg opprøret. Så på en måte var det ganske organisert.
Så kunnskapen – vi tror, og vi tror vi har slått fast i dokumentaren vår, at oberst Coffman, som rapporterte direkte til general Petraeus, og pensjonert oberst Steele begge var fullt klar over torturen som pågikk, og noen ganger overleverte lister over personer som de ønsket å bli plukket opp og torturert for informasjon.
Paul JAY fra Real New Network: Tortur er en krigsforbrytelse. Oberst Steele, jeg kan se fra filmen din, har faktisk blitt tildelt priser, ikke arrestert. Jeg mener, fører ikke filmen din til konklusjonen at det må være ansvarlighet, ikke bare for oberst Steele, men personer i kommandokjeden som var involvert i denne typen tortur?
[... O'Kane] Det vi har forsøkt å gjøre er å bruke et stykke undersøkende journalistikk for å etablere relasjonene, for å høre fra folk som var inne i disse tortur- og interneringssentrene om hva deres forhold var til det amerikanske militæret, hva spesifikt var rollen som pensjonert oberst Steele og oberst Coffman. Og så, slik jeg ser det, som journalister var jobben vår å legge frem fakta. Du vet. […]
Se også: http://www.democracynow.org/2013/3/22/new_expos_links_torture_centers_in
[…] NEIL SMITH: Det som var ganske allment kjent i bataljonen vår, definitivt i vår tropp, var at de var ganske voldelige med avhørene sine, at de slo folk, sjokkerte dem med, du vet, elektrisk sjokk, knivstikker dem. Jeg vet ikke hva alt annet – du vet, høres ut som ganske forferdelige ting. Hvis du sendte en fyr dit, kom han til å bli torturert og kanskje voldtatt, eller hva som helst, ydmyket og brutalisert av spesialkommandoene for å få den informasjonen de ville ha.
GEN. MUNTADHER AL-SAMARI: [oversatt] Jeg husker en 14-åring som var bundet til en av bibliotekets spalter. Og han ble bundet opp med bena over hodet, bundet opp. Hele kroppen hans var blå på grunn av støtet fra kablene han hadde blitt slått med.
FORTELLER: Petraeus forsvarte sin rekord med politiets kommandosoldater overfor PBS
Frontlines Martin Smith. Han sier han var klar over individuelle militsmedlemmer i kommandosoldatene, men ikke militsgrupper.
GEN. DAVID PETRAEUS: Jeg så ikke militsgrupper i spesialpolitiet i den tiden jeg var der.
MARTIN SMITH: Tenkte du på hva du kunne ha gjort annerledes, kanskje gjort annerledes, for å ha forhindret utviklingen av disse militsene som effektivt utviklet seg under din vakt?
GEN. DAVID PETRAEUS: Vel, jeg, igjen, gjør det ikke
— Jeg har ikke sett — vet du, vi hørte dette hele tiden, Martin, at dette eller hint. Å finne de absolutte bevisene på dette har faktisk vært ganske vanskelig.
FORTELLER: Men Jerry Burke, som var seniorrådgiver i politisaker til det irakiske innenriksdepartementet, sier at Petraeus må ha visst at organisert sjia-milits var dominerende i politiets kommandosoldater.
JERRY BURKE: Han måtte ha visst det. Disse tingene ble diskutert åpent, enten det var på personalmøter eller, du vet, før eller etter ulike personalmøter i generell samtale. Stort sett hele verden i Irak visste at politiets kommandosoldater var Badr Brigade. Og han må ha visst om dødsskvadronens aktiviteter, og igjen, det var allment kjent over hele Bagdad.
FORTELLER: Selv Petraeus egen spesialrådgiver i den militære kommandokjeden, oberst James Coffman, jobbet, ifølge mange vitner, side om side med James Steele i interneringssentrene der tortur fant sted. Oberst Coffman nektet å la oss intervjue.
Står du og CUNY for å glorifisere fruktene av tortur? Hvis han noen gang er offisielt siktet for krigsforbrytelser, hvordan vil du svare på koret av kritikk som vil bli personlig rettet mot deg?
Det er noen andre som kan bringe glans til CUNY uten å skade sitt og ditt rykte! Vennligst tilbakekall Petraeus-tilbudet og ta med Maggie O'Kane til CUNY i stedet. http://en.wikipedia.org/wiki/Maggie_O'Kane
Vennlig hilsen,
og så videre
Petraeus' BFF, Max Boot har fantastisk neocon bona fides.
John Mearsheimer og Stephen Walts kontroversielle bok fra 2007 The Israel Lobby and US Foreign Policy kalte Boot som en nykonservativ 'pundit' som representerte den israelske lobbyens posisjoner, spesielt innenfor Council of Foreign Relations. Forfatterne hevdet at Boot og andre skikkelser uærlig fordreier amerikansk utenrikspolitikk bort fra dens nasjonale interesser.
Boot fungerte som utenrikspolitisk rådgiver for John McCain i 2008, etter å ha uttalt i en lederartikkel i World Affairs Journal at han så sterke paralleller mellom Theodore Roosevelt og McCain.
Boot berømmet president Obamas beslutning om å utnevne general David Petraeus til bakkesjef for Afghanistan-kampanjen, og han sa at konflikten er vinnbar. Han nevnte også at han har fungert som sivil rådgiver for både Petraeus og hans forgjenger Stanley McChrystal.
Boot skrev for rådet gjennom 2010 og 2011 for forskjellige publikasjoner som Newsweek, The Boston Globe, The New York Times og The Weekly Standard blant andre. Han hevdet spesielt at president Obamas helseplaner gjorde det vanskeligere å opprettholde USAs supermaktsstatus, at tilbaketrekning av amerikanske tropper fra Irak skjedde for tidlig samtidig som det gjorde en ny krig der mer sannsynlig, og at den første amerikanske seieren i Afghanistan hadde blitt ugjort av regjeringens selvtilfredshet skjønt. styrker kunne fortsatt ta en seier. Han skrev også op-eds som kritiserte planlagte budsjettinnstramminger i både USA og Storbritannia for å skade deres nasjonale sikkerhetsinteresser.
I september 2012 skrev Boot sammen med Brookings Institution seniorstipendiat Michael Doran en New York Times op-ed med tittelen "5 grunner til å gripe inn i Syria nå", og tok til orde for amerikansk militærstyrke for å opprette en landsomfattende flyforbudssone som minner om NATOs rolle i Kosovo-krigen. Han uttalte for det første og andre at "amerikansk intervensjon ville redusere Irans innflytelse i den arabiske verden" og at "en mer muskuløs amerikansk politikk kan hindre konflikten i å spre seg" med "sekterisk strid i Libanon og Irak". For det tredje hevdet Boot at «å trene og utstyre pålitelige partnere i Syrias interne opposisjon» kan bidra til å «skape et bolverk mot ekstremistiske grupper som Al Qaida». Han konkluderte med at "amerikansk lederskap i Syria kan forbedre forholdet til viktige allierte som Tyrkia og Qatar" samt "ende på en forferdelig menneskerettighetskatastrofe".
Mens han feiret katastrofene som Petraeus' CIA hadde orkestrert i Libya og Syria, tjente Boot som forsvarspolitisk rådgiver for Mitt Romneys kampanje.
Hele militæret vårt er fullt av senioroffiserer. som Petraeus, som fortsatt leter etter den ene krigen de kan vinne. Og å fylle bankkontoene deres mens de holder på. Innse det, hvis vi kommer ut av krigsbransjen, trenger vi dem ikke.
Ray McGovern sa at han planla å spørre Petraeus: «Vil du komme ut av pensjonisttilværelsen og prøve å gjøre det bedre denne gangen for å trene de irakiske styrkene?»
Med all respekt til Mr. McGovern, kreftene som Petraeus trente og utrustet "ingen gjør bedre til", har alle prestert nøyaktig som anvist.
I løpet av det siste tiåret har Petraeus vært involvert i viktige stadier av ødeleggelsen av de irakiske, syriske og libyske sivilsamfunnene.
I juni 2004 ble Petraeus forfremmet til generalløytnant og ble den første sjefen for den multinasjonale sikkerhetsovergangskommandoen i Irak i juni 2004.
Denne nyopprettede kommandoen hadde ansvar for å trene, utstyre og veilede Iraks voksende hær, politi og andre sikkerhetsstyrker, samt utvikle Iraks sikkerhetsinstitusjoner og bygge tilhørende infrastruktur.
Anerkjent som en ekspert i motopprør, "bygde Petraeus relasjoner og fikk samarbeid" ved å trene og utruste de irakiske forsvars- og innenriksdepartementene. Disse enhetene ble beryktet for sine hemmelige fengsler, tortursentre og massedrap.
Trening og distribusjon av våpen var tilfeldig, forhastet og fulgte ikke etablerte prosedyrer, spesielt fra 2004 til 2005 da sikkerhetsopplæring ble ledet av Petraeus. Da Iraks sikkerhetsstyrker begynte å se kamp, var resultatene forutsigbare.
Petraeus fortsatte å mislykkes oppover. I januar 2007 kunngjorde president George W. Bush at Petraeus ville etterfølge general George Casey som kommanderende general for Multi-National Force-Iraq.
Basert på Petraeus-doktrinen om at «mer terror er bedre», gjennomførte den gode generalen et massivt sikkerhetsnedslag i Bagdad kombinert med den beryktede «økningen» i koalisjonens styrke.
Petraeus' "bølge" ble kreditert for en reduksjon i dødsraten for koalisjonstropper. Det irakiske innenriksdepartementet rapporterte tilsvarende reduksjoner for sivile dødsfall.
Imidlertid fant en rapport fra september 2007 fra en uavhengig militærkommisjon ledet av general James Jones at nedgangen i vold kan ha vært på grunn av områder som ble overkjørt av enten sjiaer eller sunnimuslimer. I tillegg, i august 2007, indikerte Den internasjonale organisasjonen for migrasjon og den irakiske Røde Halvmåne-organisasjonen at flere irakere hadde flyktet siden troppeøkningen.
Kort sagt, Petraeus' beryktede motopprørsstrategi for å "sikre befolkningen" hadde lyktes med ytterligere avfolking og etnisk polarisering av Irak.
Dermed var Petraeus medvirkende til å fremme USAs plan for å effektivt dele Irak i tre stater: en sunnistat over store deler av det sentrale Irak og Syria, en sjiastat i sør og en kurdisk stat i nord.
Der monumental fiasko var målet, fortsatte Petraeus å lykkes strålende.
Etter å ha tjent som CENTCOM-sjef (2008-2010), sjef for International Security Assistance Force (ISAF) og sjef for US Forces Afghanistan i Afghanistan (2010-2011), ble Petraeus nominert av Obama til å bli den nye direktøren for Central Intelligence Agency (2011-2012).
Som CIA-direktør hjalp Petraeus med å trene og utstyre Al-Qaida-terrorstyrker:
CIA, Qatar og opprettelsen av Jahbat Al Nusra
Av Phil Greaves
http://notthemsmdotcom.wordpress.com/2013/05/17/did-the-cia-and-qatar-enable-the-creation-of-jabhat-al-nusra-in-syria/
Oppsigelsen var nødvendig fordi Petraeus' offisielle handlinger som CIA-direktør, ikke hans personlige indiskresjoner, var et politisk ansvar for Obama under valget i 2012.
Petraeus og Obama ble spart for mange spørsmål i november 2012.
Disse spørsmålene må fortsatt stilles og besvares.
Tilgi meg Mr. Parry, men jeg er uvillig til å kjøpe tanken om at Obama ble trukket inn i Surge. Det var helt valgfritt fra Obamas side å beholde alle disse Bush-holdene. Han ankom med begge kongresshusene i Det demokratiske partiets leir og et massivt mandat fra offentligheten til å implementere "endringen" den helt klart trodde de hadde stemt for. I stedet begynte Obama umiddelbart å dempe forventningene til sine støttespillere, og fra de ulovlige krigene til Wall Street-redningen begynte han å utføre politikk som ville ha vært i perfekt samsvar med prioriteringene til en tredje Bush-administrasjon. Det er på tide at vi lar Obama eie Surge.
Bodden har helt rett – jeg vil gjerne vite hvem som tror hvem som tuller med hvem. Vi hører at det er en kamp mellom Kongressen og CIA, og CIA undertrykker «torturrapporten». FEIL FEIL FEIL! CIA er Executive Branch, og direktøren tjener «At The Pleasure of The President of The United States». Å late som noe annet på dette nivået av journalistisk smak er i beste fall et påskudd. Men for å innrømme det, må man anta at presidenten er 1) en ren galjonsfigur eller 2) han er de facto forfatteren av disse retningslinjene. Den førstnevnte er en forbannelse for den nasjonale sikkerhetsstaten, og den siste er forbannelse for liberale portvakter – som også representerer den nasjonale sikkerhetsstaten. Landet vårt er et toparts dupe-opol. I dette nye paradigmet for Schmittiansk rettsvitenskap definerer staten venn/fiende-skillet for å bevare politisk homogenitet. Politisk autoritet er ikke lenger begrenset av juridiske vedtekter. Patriotloven kodifiserer statens myndighet til å utrydde fiender, spesielt interne fiender av staten. De som ikke begrenser seg til de sanksjonerte politiske aktivitetene til topartimonopolet, trosser forrangen til politisk fremfor juridisk autoritet. McGovern blir forfulgt under dekke av sivil lov for det som i hovedsak er en politisk forbrytelse: å avsløre hykleriet ved å føre evig krig mot en produsert fiende. Merk at det ikke har vært noen endring i politikken siden 2004. Det er bare ett reelt parti: Krigspartiet. Den festen har ansvaret, og alt annet er vinduspredning.
Ray McGovern beskriver brutal arrestasjon ved Petraeus-arrangementet (VIDEO)
http://rt.com/usa/201323-ray-mcgovern-arrest-debrief/
Som en side, ser det ut til at når spørsmål åpnes for publikum ved arrangementene jeg har talt på, er det nesten alltid noen som stiller det samme spørsmålet: HVORFOR? Hvorfor har USA (så dumt) låst seg inn i evig krig som innebærer massive brudd på grunnloven, krigsforbrytelser og bombing av flere land samt skjulte destabiliseringskampanjer for å oppnå "regimeendring" over hele verden når, nå, det er så tydelig uholdbart og meningsløst? SÅ HVORFOR fører USA disse "uvinnelige" krigene når kostnadene og tilbakeslaget er flere ganger alle tenkelige fordeler (for eksempel til og med pragmatisk å skaffe billig olje og kontroll over andre ressurser), og enda mer sikkert umuliggjør oppnåelse av det uttalte. høyere mål om å redusere terrorisme, øke sikkerheten for amerikanere og bringe demokrati og menneskerettigheter til usiviliserte steder og fred til verden?
Jeg tror svaret i stor grad er avslørt i denne uhyggelige historien om hvordan Obama ble lurt til å eskalere krigen mot Afghanistan. Den enkle banaliteten til ondskap er at når Pandora's Box ble åpnet, har den en tendens til å infisere alle. Mer fengende enn ebola. Det kunne ikke være noen "tilbakeblikk" (som til og med ble administrasjonens politikk for tortur) og ingen gjennomtenkt vurdering av enda verre fremtidige konsekvenser. Neocon og andre psykopatiske krigshauker som Petraeus-Boot-Kagans som ikke bare dro Obama inn i deres måte å "tenke" på, men som fortsatt har fast kontroll over landets utenrikspolitikk og krigsmaskin (også Hillary Clinton), iboende stoler på (konstruert) " mål rettferdiggjør midlene» utilitaristisk logikk. Dette betyr at de (og vi den amerikanske sheople som blir dratt med) aldri kan se tilbake eller se fremover, men må forbli enestående (og psykopatisk) fokusert på å "leve i øyeblikket." I denne vanvittige "Alice i Eventyrland"-verdenen spiller fakta ingen rolle, og spørsmål er ikke velkomne.
Det kunne ikke være noe "tilbakeblikk" (som til og med ble administrasjonens politikk for tortur) ...
Det kommer selvfølgelig an på hvem som kan sees i bakspeilet. Obama hadde ikke noe problem med å "se tilbake" på varslerne. Tvert imot, han var på jakt etter dem. På den annen side var alt å "se fremover" når det kom til Bush-administrasjonen og bankfolkene som donerte til Obamas kampanjer.
Grunnen til at vi er i en tilstand av evig krig er at krig er nødvendig for å rettferdiggjøre å pålegge grenser for konstitusjonelle rettigheter i befolkningen generelt. Dette er ikke en ulykke. Det er en plan for å overmanne demokratiet vårt og gjøre det om til et åpenlyst oligarki, med offentlig underkastelse. Det er ment å gjøre akkurat det det gjør.
Vi har i det minste trøsten at Ray McGovern ikke ble myrdet i den tønnen med råtne epler, hjemmet til NYPD.
Veldig interessant, men jeg er ikke helt overbevist om at Mr. Obama ble "fanget" av neocon-krigshetserne til å fortsette å gjøre sine skitne gjerninger. Obama har overhodet ingen problemer med å dytte andre grusomheter ned i strupen på oss livegne, så det kan være en strek å si at han var et uskyldig offer for alt dette.
Så er det selvfølgelig de sjarmerende ukentlige "kill list"-møtene som keiseren vår ikke ser ut til å ha mye problemer med.
Jeg må si at denne artikkelen er strålende på så mange nivåer at det er vanskelig å begynne. Hvis noen ikke har lest bøkene som Robert Parry har skrevet opp gjennom årene, går du virkelig glipp av noe. De er EKTE historiebøker som jeg ofte refererer til, og som enten vil instruere eller minne deg om tidligere hendelser som beskriver utviklingen av offisiell korrupsjon i Amerika. Denne artikkelen presenterte historier som jeg helt hadde glemt – takk Robert Parry og sønner for deres anstendighet og ekstraordinære nivå av integritet!!
Dette ER forsøkte jeg igjen å finne ut om Rays status og arrestasjon, selv om Google ikke brakte noe fra MSM. Hvis du bruker søkemotoren http://www.duckduckgo.com det er bedre resultater, men fortsatt ikke noe fra CIAs forutsetninger – jeg bruker ofte alternative søkemotorer når jeg leter etter noe som Google og MSM med vilje har hvitgjort.
Mr. McGovern talte på Schiller Institute internasjonale 30 års jubileumskonferanse i Frankfurt lørdag 18. september (http://newparadigm.schillerinstitute.com/media/ray-mcgovern-how-long-will-the-sovereign-republics-of-europe-keep-dancing-to-washingtons-tune/), der han oppfordret alle til å gå ut og risikere sitt liv og helse for sannheten og for fremtiden til barna våre. Han har nå vist seg et forbilde for alle som ikke er enig med Aldous Huxley, at vi trenger et «diktatur uten tårer, for å si det sånn. Produsere en slags smertefri konsentrasjonsleir for hele samfunn, slik at folk faktisk vil få frihetene sine tatt fra dem, men faktisk heller vil nyte det» og «aktivere det kontrollerende oligarkiet som alltid har eksistert og antagelig alltid vil eksistere, å få folk å elske deres slaveri» [1]. Du bor allerede i en slik konsentrasjonsleir (unntatt BRICS). Når vil du, som McGovern gjorde, frigjøre deg fra det, av hensyn til de ennå ufødte?
[1] Fra Aldous Huxleys klasser videre; "The Final Revolution", 1959 og "The Ultimate Revolution", 1962.
Den blodige arven etter David Petraeus inkluderer bølgen av terrorisme i Syria siden 2011.
Den 30. juni 2011 ble Petraeus enstemmig bekreftet som direktør for CIA av det amerikanske senatet 94–0. Han ga fra seg kommandoen over amerikanske og NATO-styrker i Afghanistan 18. juli 2011, og trakk seg ut av den amerikanske hæren 31. august 2011.
F. William Engdahl observerte at Petraeus mest sannsynlig «ikke snakket om kvaliteten på tyrkisk te» under CIA-direktørens hyppige besøk i Tyrkia våren 2012.
https://www.youtube.com/watch?v=Q9U3Tf1ejLY#t=310
Fra 2011 og frem til i dag manifesterer situasjonen i Syria «en væpnet intervensjon og ulovlig brudd på FN-pakten av USA og forskjellige andre land, inkludert mest sannsynlig Tyrkia».
Petraeus trakk seg fra sin stilling som direktør for CIA 9. november 2012, med henvisning til hans utenomekteskapelige forhold som angivelig ble oppdaget i løpet av en FBI-etterforskning.
Jeg tror den Bengazi-greien fikk alle til å løpe etter utgangene! Hva tror du?
Petraeus drev angivelig CIAs ratline, og overførte libyske våpen (og muligens Al-Qaida-styrker) til det sørlige Tyrkia slik at terroristene kunne sette i gang angrep inn i Syria. http://www.washingtonsblog.com/2014/04/real-benghazi-story.html
Al-Qaida blir av mange sett på som en langsiktig CIA-verdi.
Da Rattenkönig trakk seg, angivelig på grunn av FBIs oppdagelse av Broadwell-saken, skulle Petraeus etter planen vitne under ed uken etter for maktens hus- og senatkomiteer angående angrepet på Benghazi-konsulatet.
Se for deg den majestetiske rottekongen som knirker om hvordan USA er «all in» med Al-Qaida i Libya, Syria og Irak. Nå ville det være en virkelig "fengende insiderkonto."
Den islamske staten i Irak og Syria (ISIS), Al-Qaida omstart, ekspanderte raskt under Petraeus' periode som CIA-direktør (6. september 2011 – 9. november 2012).
ISIS startet angivelig som et kontrageriljaprosjekt i Irak.
Etter å ha skiftet fra CENTCOM til International Security Assistance Force til Central Intelligence, var Petraeus godt posisjonert for å koordinere en "ny vei videre" i den syriske konflikten.
I august 2011 begynte Abu Bakr al-Baghdadi, leder for Den islamske staten i Irak (ISI), tidligere kjent som Al-Qaida i Irak, å sende syriske og irakiske ISI-geriljaer over grensen til Syria. Ledet av Abu Muhammad al-Jawlani begynte denne gruppen å rekruttere krigere og etablere celler over hele landet.
Den 23. januar 2012 kunngjorde gruppen sin dannelse som Jabhat al-Nusra, mer kjent som al-Nusra Front. Al-Nusra vokste raskt til en dyktig kampstyrke med folkelig støtte blant syrere motstandere av Assad-regimet.
I juli 2012 ga al-Baghdadi ut en lyderklæring på nettet som kunngjorde at gruppen returnerte til de tidligere festningene som amerikanske tropper og deres sunni-allierte hadde drevet dem fra før tilbaketrekkingen av amerikanske tropper. Han erklærte også starten på en ny offensiv i Irak kalt Breaking the Walls, som hadde som mål å frigjøre medlemmer av gruppen som ble holdt i irakiske fengsler. Volden i Irak begynte å eskalere den måneden.
Jihadister som hadde kjempet i Irak og Afghanistan ble rekruttert for å styrte Gaddafi i Libya. Våpen hadde blitt sendt til disse styrkene gjennom Qatar med amerikansk godkjenning.
Ifølge flere anonyme kilder ble det diplomatiske oppdraget i Benghazi brukt av CIA som et dekke for å smugle våpen fra Libya til anti-Assad-opprørere i Syria.
Seymour Hersh siterte en kilde blant etterretningstjenestemenn og sa at konsulatet ikke hadde noen reell politisk rolle og at dets eneste oppgave var å gi dekning for våpenoverføring. Angrepet skal ha stoppet aktivt amerikansk engasjement, men stoppet ikke smuglingen.
Angrepet 11.–12. september 2012 på dette sentrum for CIA-aktivitet demonstrerte flyktigheten i amerikanske etterretningsoperasjoner i hele Midtøsten.
I et forsøk på å lære mer om denne hendelsen gikk jeg til Google Nyheter. Det første jeg la merke til var at jeg ikke kunne se noen aviser med historien. INGEN. Et spesifikt søk etter NYT og Washington Post viste seg å være tomt. Som enda mer nysgjerrig fant jeg en liste over Topp 50 konservative nettsteder. Fox, og de andre - ingen nevner i topp fem.
Nå, veldig nysgjerrig, prøvde jeg igjen med søkeordene "petraeus" "hillary".
http://abcnews.go.com/blogs/politics/2014/02/did-petraeus-just-endorse-hillary-clinton/
Hvis den neocon ***** blir president, forvent at biografen Shagger Petraeus blir statssekretær eller nasjonal sikkerhetsrådgiver.
Jeg ønsker Mr. McGovern lykke til hvis han bestemmer seg for å ta rettslige skritt, for jeg forventer at han vil trenge det. Det amerikanske rettssystemet har blitt så korrupt at de "feil" rettsinstansene kan ha tapt før rettssaken i det hele tatt begynte.
Zachary, jeg er rett bak deg på søkene ... jeg tror Robert Parry har hentet denne. Jeg håper i det minste Huffington tar opp denne historien. Jeg vil gjerne vite mer om hvilke juridiske grunner NYPD baserer arrestasjonen av McGovern med. I ansiktet er hele greia veldig skummelt! Boo, ta en matbit, det er Halloween!
Oppdatering... Spørsmålet mitt om arrestasjonen ble besvart da jeg gikk tilbake og traff RT-intervjulenken i artikkelen. Ikke en god dag for Amerika!
En modig kjemper for rettferdighet og sannhet, Ray McGovern er utrettelig og en gjeng av New Yorks "fineste" kjeltringer i blått vil aldri stoppe ham.