Israelsk motstand mot avtaler om palestinsk fred og Irans atomprogram har anstrengt forholdet mellom USA og Israel og vil teste om kongressen er mer lojal mot statsminister Netanyahu eller president Obama. Men spenningen understreker en dypere splittelse mellom de to landene, sier eks-CIA-analytiker Paul R. Pillar.
Av Paul R. Pillar
A stykke av Jeffrey Goldberg at Atlanteren, som bærer tittelen "The Crisis in US-Israeli Relations is Officially Here," har utført en nyttig tjeneste i minst to henseender. Den ene er at Goldbergs stykke fremhever hvordan friksjon i forholdet mellom USA og Israel først og fremst er et epifenomen av en israelsk politikkbane som er skadelig for Israel selv, uansett hva amerikanske tjenestemenn kan eller ikke sier om politikken, offentlig eller privat, og ikke bare skadelig for andre.
Ved å kommentere, for eksempel, om den siste innføringen av høyreorienterte jødiske bosettere i arabiske områder i Øst-Jerusalem, som mange palestinere ikke overraskende ser på som enda et skritt i av-palestiniseringen av Øst-Jerusalem så mye at det ikke kunne bli hovedstad i en palestinsk stat, Goldberg skriver: «Det er Netanyahu-regjeringen som ser ut til å være koblet fra virkeligheten. Jerusalem er på nippet til å eksplodere til et tredje palestinsk opprør.»
Israels statsminister Benjamin Netanyahu i FN i 2012, og tegnet sin egen "røde linje" for hvor langt han vil la Iran gå i raffinering av atombrensel.
Han har rett i potensialet for en ny intifada, en som kan dukke opp spontant fra oppflasket frustrasjon og sinne og som ikke trenger å bli beordret eller instruert av noen.
En annen tjeneste fra Goldberg er å skildre forholdet langt mer realistisk enn man kan konkludere med ut fra meldingen om at begge regjeringer rutinemessig serverer antatt urokkelige bånd mellom nære allierte. Faktum er at interessene som denne israelske regjeringen forfølger (ikke å forveksle med grunnleggende, langsiktige interesser til Israel og israelere generelt) er i skarp og vesentlig konflikt med amerikanske interesser. Ingen mengde pablum fra offisielle talspersoner kan skjule det faktum.
Av begge disse grunnene fortjener Goldbergs artikkel en bred leserskare.
De siste uttrykkene som gjenspeiler forholdets sanne natur, er ikke bare et spørsmål om navngitte amerikanske tjenestemenn som slenger fra seg. Goldberg bemerker i den tredje setningen av sitt stykke at kommentarene han rapporterer er "representative for den hanskene av måten amerikanske og israelsk [uthevelse lagt til] tjenestemenn snakker nå om hverandre bak lukkede dører.»
Så piggtungene strekker seg i begge retninger, men med to forskjeller. Den ene er at i dette forholdet er USA giveren (av mange milliarder i bistand, og mye politisk dekning i internasjonale organisasjoner) og Israel er mottakeren; tøffe kommentarer er langt vanskeligere å rettferdiggjøre når de er rettet av en utakknemlig mottaker til sin beskytter i stedet for omvendt.
Den andre forskjellen er at israelske ledere fornærmer USA ikke bare gjennom anonyme kommentarer til journalister, men også offentlig og åpent; den nåværende israelske forsvarsministeren er en av de nyere og åpenlyse utøverne av dette.
Man kan med rette stille spørsmål ved noen av de spesielle anklagene fra amerikanske tjenestemenn som Goldberg rapporterer, for ikke å nevne den skatologiske og usømmelige terminologien som brukes. Men å konsentrere seg om dette er å overse de større og langt viktigere konturene av forholdet. Den mest grunnleggende sannheten om forholdet er at til tross for rutinemessige henvisninger til Israel som en "alliert", er det ikke en alliert av USA utover å være mottakeren av alt det amerikanske materielle og politiske omfanget.
En alliert er noen som tilbyr noe tilsvarende betydelig og nyttig tilbake, spesielt i sikkerhetsspørsmål. At dette ikke er sant for Israels forhold til USA, understrekes av prioriteringen som USA har gitt Israel under noen av sine egne tidligere konflikter i Midtøsten, som Operation Desert Storm. ikke involverer seg fordi slik involvering ville være en forpliktelse, ikke en eiendel.
Kjernepolitikken som mye av denne israelske regjeringens andre oppførsel dreier seg om, og som definerer Israel i øynene til store deler av resten av verden, er den uendelige okkupasjonen av erobret territorium under en praksis der Israel aldri definerer sine egne grenser og dermed aldri tillater politiske rettigheter til palestinere under enten en to-stats- eller en-stats-formel. Denne politikken er direkte i strid med amerikanske interesser på flere måter, ikke minst ved at USA gjennom sin nære tilknytning til Israel deler i den resulterende utbredte antagonismen og kritikken.
En av USAs største og nyeste utenrikspolitiske bestrebelser er å forhandle frem en avtale om å begrense og overvåke Irans atomprogram for å sikre at det forblir fredelig. Fullføring av en avtale vil være en stor prestasjon i interessen for ikke-spredning og regional stabilitet. Den israelske «allierte» har gjort alt de kan for å sabotere forhandlingene og forhindre en avtale.
Det er en feilslutning å tro at det å være hyggelig mot den israelske regjeringen vil få den til å trekke seg tilbake fra sin opposisjon. Det er en feilslutning fordi den regjeringen har vist at den ikke ønsker noen avtale med Iran uansett vilkår, og fordi den er uærlig når den uttrykker sin motstand.
Det er absolutt genuin bekymring i Israel om muligheten for et iransk atomvåpen, men det er tydeligvis ikke det som ligger bak den israelske regjeringens opposisjon, fordi den typen avtale som er under utforming vil gjøre det markant mindre Sannsynligvis, når det gjelder både iranske motivasjoner og evner, vil Iran noen gang lage et atomvåpen enn det som ville vært tilfelle uten avtale. Det er selve hensikten med avtalen.
Den israelske regjeringen søker i stedet å holde Iran permanent i diplomatisk eksil, og utelukker ethvert samarbeid mellom Iran og USA om andre spørsmål (som vil utvanne Israels påstand om å være den eneste verdige amerikanske partneren i Midtøsten) og beholde spøkelset til Iran og en kjernefysisk trussel fra det som det "virkelige problemet" i Midtøsten som visstnok er mer verdig internasjonal oppmerksomhet enn okkupasjonen og uløste situasjonen til palestinerne.
Disse målene, så vel som tilbakeslaget for årsaken til ikke-spredning som kollaps av en avtale med Iran ville medføre, er også direkte i strid med amerikanske interesser.
Den beste måten å håndtere den uforsonlige motstanden mot en iransk avtale fra Netanyahu, som ifølge Goldbergs rapportering har «avskrevet» Obama-administrasjonen, er å avskrive Netanyahu og ethvert håp om at han kan bli brakt rundt om emnet. Det trengs i stedet for å avsløre, for israelere, så vel som for medlemmer av kongressen og andre amerikanere, den grunnleggende uærligheten til Netanyahus opposisjon.
Kanskje et nyttig skritt for å gjøre det ville være å bringe tilbake Netanyahus tegneseriebombe som han viste frem i FNs generalforsamling og påpeke hvordan den foreløpige avtalen som ble oppnådd med Iran i fjor (og som den israelske statsministeren konsekvent fordømte) allerede har tappet bombe og flyttet det iranske programmet tilbake fra linjene som den israelske statsministeren trakk med sin røde markør.
Å stille Netanyahu til ansvar er absolutt ikke en tilstrekkelig forutsetning for å oppnå politisk endring i Israel, med dets stadig brattere tilt til høyre, men det er sannsynligvis en nødvendig betingelse. Tilstanden i forholdet til USA er svært fremtredende og svært viktig for mange israelere, men den vil ikke være en drivkraft for politisk endring så lenge den forblir maskert av all den kjernen om hvor stor "alliansen" er.
Det er et par problemer med tittelen på Goldbergs stykke (som sannsynligvis er en redaktørs gjerning, ikke Goldberg). Den ene er at det ikke "offisielt" er en krise. Det faktum at offisielle uttalelser fortsetter å snakke om et antatt rosenrødt forhold er noe av det som, som forklart ovenfor, er feil.
Det andre problemet er at i denne sammenhengen ordet krise er en feilbetegnelse. Begrepet indikerer vanligvis et potensial for en stor vending til det verre, spesielt utbruddet av en krig mellom de to partene som opplever en krise. Det er ikke det som er involvert her.
Den eneste grunnen til begrepet krise kommer opp angående forhold mellom USA og Israel er det fiktive, bevisst oppblåste synet på forholdet som noe kvalitativt annerledes som burde trosse noen av de vanlige reglene som gjelder for enhver beskytter og klient eller for ethvert bilateralt forhold. Fei til side den politisk drevne fiksjonen om to land som visstnok har alt til felles og ingenting i konflikt og i stedet forholde seg til virkeligheten, og krisebegrepet oppstår ikke i det hele tatt.
Det du har i stedet er et bilateralt forhold som er som mange andre USA har, med noen parallelle interesser og mål sammen med andre mål som divergerer, noen ganger kraftig, og med ærlig anerkjennelse av at sistnevnte er en normal del av virksomheten. Å være ærlig og realistisk er bra for USAs interesser, og i dette tilfellet vil det også være bra for Israels langsiktige interesser.
Paul R. Pillar, i sine 28 år ved Central Intelligence Agency, steg til å bli en av byråets fremste analytikere. Han er nå gjesteprofessor ved Georgetown University for sikkerhetsstudier. (Denne artikkelen dukket først opp som et blogginnlegg på Nasjonalinteressens nettsted. Gjengitt med forfatterens tillatelse.)
Chickenshit-In-Chief er bosatt i Washington.
Chickenshits i Tel Aviv har visst det siden 1967.
Det ble rett og slett bare et terrorangrep. Moskeene, skolene, sykehusene, ambulansene, de sivile. Du må være blindere enn kong Lear for ikke å se hva som foregikk. Det var bare et rent terrorangrep.
Mot slutten av det, sa sjefen for Det internasjonale Røde Kors-fellesskapet, og jeg siterer ham: «Jeg har aldri sett så massiv ødeleggelse noen gang før.» Og den normalt komatøse marionetten til United Stater, FNs generalsekretær Ban Ki-moon, sa han, "Slike massive dødsfall og ødeleggelser har sjokkert og gjort verden til skamme."
Nå, i de siste tretti sekundene, må vi spørre oss selv, hvem eller hva tillot det å skje? Og det kan ikke være noen tvil. Ingen.
Enableren in Chief for den massakren i Gaza, Enabler in Chief for denne døden og ødeleggelsen, var president Barack Obama.
Det er ikke retorisk. Det er ikke et billig skudd. Det er et faktum. Jeg sier det ikke som en person på den politiske venstresiden. Jeg sier det ikke som medlem av Tea Party. Jeg sier det som en som bare observerer fakta.
Hver dag Mr. Obama gikk ut, eller en av hans talspersoner gikk ut, og når han ble spurt, eller talspersonen hans ble spurt om hva som skjedde i Gaza, gjentok han hver dag det samme refrenget, sitat: "Israel har rett å forsvare seg.â€
Nå, allerede på den tiende dagen, dokumenterte menneskerettighetsorganisasjonene, Amnesty International, Human Rights Watch, rikelig og nøye at Israel siktet sivile på sivile steder. Det var ingen tvist, ingen tvil om hva som skjedde. Hver gang han [Obama] kom ut og sa «Israel har rett til å forsvare seg selv», hver dag han gjorde det, ga han Israel grønt lys til å fortsette terrorangrepet på Gaza.
Nå, hvis du har noen tvil, noen tvil om hvem som var aktivatoren av den massakren, er all den tvilen fjernet av hvordan den endte. Hvordan endte det?
Israel siktet seg inn på ett FN-skolehjem, et andre FN-skolehjem, et tredje FN-skolehjem, deretter et fjerde og deretter et femte. Da det kom til den femte, brøt det internasjonale samfunnet ut i raseri, og presset ble så intenst at selv den hjernedøde, komatøse Ban Ki-moon, sa han til slutt at Israel begikk «en kriminell handling». . Ban Ki-moon. Kan du forestille deg? Ban ki Moon. For de av dere som ikke vet hvem han er, han er USAs generalsekretær … De forente nasjoner. Veldig vanskelig å si. I alle fall, hva skjedde?
Etter at selv Ban Ki-moon fordømte det som et kriminell angrep, var Obama fullstendig isolert på hele verdensscenen. Han var helt alene. Så endelig begynte utenriksdepartementet å utstede uttalelser som kalte det som skjedde «skammelig», «forferdelig», «forferdelig». Det var tredje august. USA fordømte til slutt, den tredje august, det som skjedde.
Hva skjedde samme dag? Hva skjedde nøyaktig samme dag? Netanyahu kunngjorde at bakkeinvasjonen er over. Det er ferdig.â€
Hvem var ansvarlig for det som skjedde? Se på hendelsesforløpet. Det ble laget, betalt, grønt lys ble gitt, HER.
Norman Finkelstein
Demokrati og menneskerettigheter i Egypt og blodsutgytelsen i Gaza
16. august 2014 på The Carter Center i Atlanta, GA
http://www.youtube.com/watch?v=pA3y1RPqwS4
Israel gir seg ikke engang ut for å være en "alliert", da det nekter engang å ha bestemte grenser (de utvider seg stadig for å oppsluke Palestina og mer). Tilførselen av penger, våpen, støtte til Israel mot alle bevis på dets ulovlige handlinger, og mot amerikanske lover som ikke fastsetter våpen til land som bruker dem for å undertrykke befolkningen, viser den patetiske påståenden til USA om å være en verdensleder.
Takk for dette betimelige innlegget. Jeg er imidlertid uenig med deg i Jeffrey Goldbergs motiver. Han er en kjent sionist og hans krumspring med The Guardian (Storbritannia) daglig tidligere kastet et mistenkelig lys over intensjonene hans denne gangen. Det er ikke nødvendig med noen konspirasjonsteori for å komme inn på hans "motiver". Jeg tror bare at han er en «jevling», unnskyld uttrykket, og helt i tråd med den sionistiske leiren. Kanskje var stykket hans ment å sette av en alarmklokke eller er en oppfordring til handling til hans medsionister. Uansett er rasekolonien alle kaller Israel på sine siste diplomatiske ben. For en vending de siste tre årene har vært!
"Når det er press på Israel for å innrømme sin sikkerhet, er den enkleste tingen å gjøre å innrømme," sa han. «Du får en runde med applaus, seremonier på gresskledde høyder, og så kommer missilene og tunnelene.â€
http://www.theguardian.com/world/2014/oct/29/binyamin-netanyahu-a-chickenshit-say-us-officials-in-explosive-interview
Den "chickenshit"-fyren svarer. Dette kan lett sees på som en ikke altfor subtilt kodet tråd: hold kjeft om å presse Israel, ellers får du en JFK-type "gresskledde knauser"-seremoni.
Dette er et utmerket essay, og det er lite å være uenig i. Det er et meningsspørsmål, men jeg tror ikke denne uttalelsen gjenspeiler hvordan Israel ser på den nåværende situasjonen.
Å være ærlig og realistisk er bra for USAs interesser, og i dette tilfellet vil det også være bra for Israels langsiktige interesser.
IMO Israel ser sine langsiktige interesser på en annen måte. Deres nåværende spillplan ser ut til å fungere perfekt, så hvorfor i all verden skulle de vurdere å endre seg?
Fortsatt en mening, men jeg mistenker at de ønsker å bli en ekte verdensmakt, som overskygger Frankrike, Tyskland og kanskje til og med Russland. Hvis alle kortene faller riktig, kan det godt skje. Tiden kommer da de vil konkludere med at fortsatt amerikansk støtte ikke er verdt en bøtte med varmt spytt. I mellomtiden melk goyim for alt de er verdt. Hvis BHO prøver å krympe stilen til den drittse lille nasjonen, vil det ikke overraske meg om republikanerne stenger den amerikanske regjeringen til han kaster seg.
Så lenge Israel dreper arabere på alle sine grenser, aktivt destabiliserer Syria og så lenge USA dreper uskyldige mennesker i Jemen, Pakistan, Afganistan, Irak, Oman, Syria, Ukraina osv. osv. hvem bryr seg om hva Israel tester ?. Begge er mobbere og partnere i kriminalitet (se bare de siste NEI-stemmene til å oppheve den cubanske embargoen i FN) som må læres opp for å respektere andre land.
Jeg stemmer med stor tillit til at den såkalte folkevalgte kongressen selger ut den amerikanske offentligheten igjen.
«Vi ser dette igjen og igjen, inkludert i år, i økningen i støtten til staten Israel blant den amerikanske offentligheten; støtte som har nådd et all-time high.â€
– Statsminister Benjamin Netanyahu, «forsvarer staten Israel» fra talerstolen i Knesset, 29. oktober 2014
Den eneste kategorien amerikanere (47.6 prosent) som mente amerikansk bistand til Israel er «omtrent riktig» er segmentet som tjener $150,000 42.9 eller mer (selv om til og med 100,000 prosent i den kategorien mente bistanden var for høy). Den neste lavere inntektskategorien, $149,000 79.5–42.9 36.6, er den mest heftige motstanden mot bistand, med XNUMX prosent som mener den er for høy (XNUMX prosent svarer «mye for mye» og XNUMX prosent «for mye».)
Google Survey: Flertallet av amerikanske statsborgere mener at USA gir for mye til Israel
http://www.washingtonsblog.com/2014/10/google-survey-majority-us-citizens-think-us-gives-much-israel.html
Uoffisielt uttalt i Goldbergs screed, "Krisen" som er "Offisielt her" er det amerikanske føderale valget i 2014.
Alle 435 stemmeberettigede seter i USAs Representantenes hus og alle seter i Senatets klasse II vil være på valg. I tillegg vil det bli holdt spesielle valg for å fylle ledige stillinger i de to andre senatklassene.
Bibi får ingen respekt, Obama er Israels fiende, så stem på alle republikanske chickenhawks.
La oss ikke glemme at Goldberg er en beryktet shill for krig mot Israels antatte fiender.
I "The Great Terror", Goldberg-artikkel for New Yorker i 2002 under oppkjøringen til Irak-krigen, hevdet han at det eksisterte et nært forhold mellom Hussein og Al Qaida. Goldberg avslutter artikkelen sin med en diskusjon av det irakiske atomprogrammet, og sier at "Det er en viss debatt blant våpenkontrolleksperter om nøyaktig når Saddam vil ha atomkapasitet. Men det er ingen uenighet om at Irak, hvis ukontrollert, vil ha dem snart... Det er liten tvil om hva Saddam kan gjøre med en atombombe eller med sine lagre av biologiske og kjemiske våpen.» I en debatt i slutten av 2002 i Slate beskrev Goldberg Hussein som "unikt ond" og tok til orde for en invasjon på moralsk grunnlag.
Glenn Greenwald kalte Goldberg, "En av de ledende medieheierlederne for angrepet på Irak, han kompilerte en oversikt over ydmykende usannhetsformidling i oppkjøringen til krigen som konkurrerte med Judy Millers både når det gjelder hensynsløshet og ødeleggende virkning. ."
11. september skrev Goldberg for Atlanterhavet at «Å ikke bekjempe ISIS kan være verre enn å bekjempe det.»
Det er den samme idiotlogikken. Å ikke kjempe mot Iran kan være verre enn å kjempe mot det. Hører du det, kongressmedlemmer og senatorer?
Så hvis du ikke blir valgt, skyld på Israels fiender.
Og hvis du blir valgt, for all del, skyld på Israels fiender kraftig.
Goldbergs øvelse i skatologi lukter Turd Blossom.