Fra redaktør Robert Parry: Hos Consortiumnews ønsker vi substantielle kommentarer om artiklene våre velkommen, men kommentarer bør unngå støtende språk mot andre kommentatorer eller våre skribenter, rasemessige eller religiøse utsagn og påstander som ikke er underbygget av fakta. Det er nok av konspirasjonsteorisider; dette er journalistisk.
Hvis vi oppdager brudd på denne kommentarretningslinjen, vil vi fjerne slike kommentarer. Hvis leserne oppdager slike brudd, kan de gjøre oss oppmerksom på dem kl [e-postbeskyttet]. Gjentatte lovbrytere vil bli plassert på en overvåkningsliste som krever godkjenning fra sak til sak av kommentarene deres.
Det er klart at vi foretrekker at kommentatorer viser selvbeherskelse og gjør sine observasjoner på en respektfull og gjennomtenkt måte. Vi har mye arbeid å gjøre uten å måtte politi i kommentarfeltet.
På grunn av irriterende SPAM har vi også installert et SPAM-filter som noen ganger fanger opp legitime kommentarer. Vi prøver å sjekke filteret i løpet av dagen for å gjenopprette disse kommentarene, men vær så snill å ikke bli opprørt hvis en av kommentarene dine av og til lider denne skjebnen.
Robert Parry er en mangeårig etterforskningsreporter som brøt mange av Iran-Contra-historiene for Associated Press og Newsweek på 1980-tallet. Han grunnla Consortiumnews.com i 1995 for å skape et utsalgssted for godt rapportert journalistikk som ble presset ut av et stadig mer trivialisert amerikansk nyhetsmedie.
Det er noe dypt urovekkende ved arten av denne formaningen. Utfall oppstår fra den logiske utviklingen av hendelser som kan eller ikke kan observeres. Men disse hendelsene må ha skjedd, med mindre vi skal avvise den empiriske verden og omfavne forestillingen om at noen ganger ikke finnes noen fornuftig forklaring. Det ville være tro, ikke logikk. Når tilgjengelig bevis er ufullstendig, er det alltid mer enn én plausibel utvikling av hendelser som kan ha gitt utfallet. Dermed blir den "mest sannsynlige" forklaringen ikke mer enn en konsensus inntil det motsatte er bevist. Bevis kan skjules, holdes tilbake, understrekes utover dets relative betydning, eller i mange tilfeller bare ignoreres. «Iran-Contra», «Oktoberoverraskelsen», «Fast and Furious» og Tuskegee Syphilis-eksperimentene var også «konspirasjonsteorier» en gang i tiden. At "begrensede hangouts" faktisk eksisterer, bevises av den nylige historien om det falske "Seattle Times-nettstedet". Jeg mener ikke å antyde at altfor forsiktig redaksjonell gransking innebærer mangel på kritisk tenkning, men det kan innebære en politisk beslutning om, som de sier i militæret, "holde seg i din vei". Jeg ønsker deg lykke til med innsamlingsarbeidet og fortsatt suksess og alle dine fremtidige bestrebelser.
Jeg setter pris på artiklene dine, så jeg vil alltid være en god liten gutt!
Ok, så jeg donerte bare $25 to ganger i året i to år. Jeg ville vært villig til å gi mer, men før det trenger jeg at dere alle får en Consortium News-app i gang fordi jeg leser de fleste av mine daglige nyheter på telefonen min. La oss komme til det folkens!
Da jeg kjøpte min første Internett-datamaskin, brukte jeg mye tid på å streve med å lære å søke og generelt navigere på det nye mediet. En av mine tidlige oppdagelser fra den nesten tilfeldige Drunkard's Walk var dette:
Geosentrismeutfordringen
CAI vil skrive ut en sjekk på 1,000 dollar til den første personen som kan bevise at jorden går rundt solen. (Hvis du taper, ber vi om at du gir en donasjon til apostolatet til CAI). Det er klart at vi i CAI ikke tror at noen KAN bevise det, og dermed kan vi tilby en så sjenerøs belønning. Faktisk kan det hende at vi går opp i nær fremtid.
Du kan sende inn dine "bevis" til vår e-postadresse [e-postbeskyttet]. Vi vil da gi et svar. Både ditt "bevis" og vårt svar vil bli lagt ut på CAI science-siden på nettstedet vårt. Hvis du ikke vil ha det faktiske navnet ditt oppført, vil vi endre navnet ditt, men innholdet ditt vil bli lagt ut. Hvis du ikke vil ha verken navnet ditt eller innholdet ditt publisert, er du ikke kvalifisert for et svar fra CAI eller belønningen på $1,000. CAI vil være den eneste dommeren for om du har bevist saken din. Men siden CAI er bygget på sitt rykte om ærlighet og sannhet, kan du være trygg på at hvis du faktisk beviser saken din, vil du bli belønnet med pengene.
Nå et advarselsord. Med "bevis" mener vi at forklaringene dine må være direkte, observerbare, fysiske, naturlige, repeterbare, entydige og omfattende. Vi ønsker ikke hørselsutsagn, populær mening, «ekspert» vitnesbyrd, flertallsavstemning, personlig overbevisning, organisasjonsavgjørelser, overfladiske analogier, appeller til «enkelhet», «unnskyldninger» til Galileo, eller andre indirekte metoder for overtalelse som ikke kvalifiserer som vitenskapelig bevis.
$1,000-utfordringen vil fortsette på ubestemt tid. Så hvis du er klar for utfordringen, ta ditt beste skudd!
Fyren som skrev det har tatt det ned fra siden sin; det ser ut til at selv fanatiske katolske lommer har en grense for misbruket de er villige til å ta. Men herren selger fortsatt en CD med tittelen "Galileo Was Wrong: The Church Was Right" der han 'beviser' at jorden er universets sentrum, og ikke beveger seg på noen måte.
Hvis denne spesielle herren blir hentet inn som forfatter til dette eller et annet nettsted hvor jeg legger ut, kommer han til å bli så mye tull som jeg kan klare. Ditto for fornekterne av klimaendringene, de unge jordkreasjonistene, Holocaust-fornekterne og så videre. Hvis dette betyr at jeg har brutt noen regler for å vise respekt for idioter, så skal jeg riste støvet fra sandalene mine og dra.
Noen mennesker lever i en drømmeverden de selv har laget. Minst to ting oppmuntrer til dette. 1) Internett gjør det enkelt å finne lignende idioter, og som en mengde føler de seg bemyndiget. 2) «Selvaktelse»-utdanning har oppmuntret alle slags idioter til å omfavne sin uvitenhet og tilbakestående. Jeg forstår at det ikke var programmets mål, men jeg ser det definitivt som et utilsiktet resultat. Disse typene har en tendens til å være ganske immune mot "fakta", forresten.
Når jeg møter en forfatter jeg ikke er kjent med og skriver om et emne jeg ikke er informert om, sjekker jeg om han har skrevet noe åpenbart dumt. Hvordan kan jeg ellers måle mannen? Hvis han har skrevet noe om at Abraham Lincoln er blant de verste av USAs presidenter, har han fått en VELDIG dårlig start, og min gransking av produksjonen hans vil bli fordoblet.