eksklusivt: Det var en tid da Washingtons pressekorps stolte av å holde de mektige ansvarlige Pentagon Papers, Watergate, Vietnamkrigen, men de dagene er for lengst forbi, erstattet av et formbart medie som setter sine koselige forhold til innsidere foran allmennhetens interesse, skriver Robert Parere.
Av Robert Parry
Etter at den legendariske administrerende redaktøren Ben Bradlee i Washington Post døde forrige uke i en alder av 93, har det vært mange varme minner om hans tøffe stil mens han søkte etter «hellige skithistorier», journalistikk som var verdig det gammeldagse kravet, « stopp pressene."
Mange av de gode erindringene er sikkert selektive, men det var en viss sannhet i Bradlees "forside"-tilnærming til å inspirere en stab til å presse konvolutten i jakten på vanskelige historier, i det minste under Watergate-skandalen da han støttet Bob Woodward og Carl Bernstein i ansikt til fiendtlighet i Det hvite hus. Hvor forskjellig var det fra Bradlees senere år og arbeidet til hans etterfølgere i Washington Post!
Washington Posts Watergate-team, inkludert fra venstre til høyre, utgiver Katharine Graham, Carl Bernstein, Bob Woodward, Howard Simons og administrerende redaktør Ben Bradlee.
Tilfeldigvis ble jeg påminnet om Bradlees død den 21. oktober, og ble minnet om denne triste delegeringen av de amerikanske nyhetsmediene fra Watergate/Pentagon Papers storhetstid på 1970-tallet til «On Bended Knee»-obsequiousness med å dekke Ronald Reagan bare et tiår senere , en transformasjon som banet vei for medias servile grubling ved føttene til George W. Bush det siste tiåret.
Samme dag som Bradlees bortgang, mottok jeg en e-post fra en medjournalist som informerte meg om at Bradlees mangeårige administrerende redaktør og senere hans etterfølger som administrerende redaktør, Leonard Downie, sendte rundt i en Washington Post Artikkel angriper den nye filmen «Kill the Messenger».
Denne artikkelen av Jeff Leen, Postens assisterende administrerende redaktør for etterforskning, kastet den avdøde journalisten Gary Webb, hvis karriere og liv ble ødelagt fordi han våget å gjenopplive en av de styggeste skandalene i Reagan-tiden, den amerikanske regjeringens toleranse for kokainhandel av Reagans. elskede nicaraguanske Contra-opprørere.
"Kill the Messenger" gir en sympatisk skildring av Webbs prøvelse og er kritisk til de store avisene, inkludert Washington Post, for å fordømme Webb i 1996 i stedet for å benytte anledningen til å se en ny stor nasjonal sikkerhetsskandale som Post, New York Times og andre store aviser savnet eller bagatellisert på midten av 1980-tallet etter at det først ble rapportert av Brian Barger og meg for Associated Press.
Downie, som ble Postens administrerende redaktør i 1984 og fulgte Bradlee som administrerende redaktør i 1991 og nå er journalistikkprofessor ved Arizona State University, ga Leens anti-Webb-historie videre til andre fakultetsmedlemmer med en forsidenotat, der det sto:
"Emnefeltet: Gary Webb var ingen helt, sier WP-etterforskningsredaktør Jeff Leen
«Jeg var på The Washington Post på det tidspunktet det undersøkte Gary Webbs historier, og Jeff Leen har helt rett. Imidlertid er han for snill mot en film som presenterer en løgn som et faktum.»
Siden jeg kjente Downie litt i løpet av mine år i Associated Press, hadde han en gang ringt meg angående artikkelen min fra juni 1985 som identifiserte National Security Council-hjelperen Oliver North som en nøkkelfigur i Det hvite hus' hemmelige kontrastøtteoperasjon, sendte jeg ham en e-post på 22. oktober for å uttrykke min forferdelse over hans "harde kommentar" og "for å sikre at det er dine ord og at de nøyaktig gjenspeiler din mening."
Jeg spurte: "Kan du utdype nøyaktig hva du mener er løgn?" Jeg la også merke til at "Da filmen gikk på kino, satte jeg sammen en artikkel om hva den amerikanske regjeringens filer nå avslører om dette problemet" og sendte Downie en lenke til den historien. Jeg har ikke hørt noe tilbake. [For mer om min vurdering av Leens hitstykke, se Consortiumnews.coms "WPosts slimete angrep på Gary Webb.”]
Hvorfor angripe Webb?
Man kan anta at Leen og Downie bare er MSM-hakker som dekker sporene deres, siden de begge gikk glipp av kontrakokainskandalen slik den utspilte seg under nesen deres på 1980-tallet.
Leen var Miami Heralds spesialist på narkotikasmugling og Medellin-kartellet, men på en eller annen måte kunne han ikke finne ut at mye av Contra-kokainen ankom Miami og Medellín-kartellet donerte millioner av dollar til Contras. I 1991, under rettssaken mot narkotikasmugling av Panamas Manuel Noriega, vitnet Medellin-kartellkongen Carlos Lehder til og med, som et vitne fra amerikansk regjering, at han hadde chippet inn 10 millioner dollar til Contras.
Downie var Washington Posts administrerende redaktør, ansvarlig for å holde øye med Reagan-administrasjonens hemmelighetsfulle utenrikspolitikk, men var jevnlig bak kurven på de største skandalene på 1980-tallet: Ollie Norths operasjon, kontrakokainskandalen og Iran-Contra-affæren. Etter den litanien av fiaskoer, ble han forfremmet til å være Postens administrerende redaktør, en av toppjobbene innen amerikansk journalistikk, hvor han var posisjonert for å føre tilsyn med nedtakelsen av Gary Webb i 1996.
Selv om Downies notat til andre professorer ved Arizona State University kalte Contra-kokain-historien eller "Kill the Messenger" eller begge deler en "løgn", fortalte Huffington Posts Ryan Grim nylig i en artikkel om de store medienes angrep på Webb at "The Posts øverste redaktør på den tiden, Leonard Downie, fortalte meg at han ikke husker hendelsen godt nok til å kommentere den."
Men det er mer her enn bare et par nyhetsledere som synes det er lettere å samle på en journalist som ikke lenger er til stede for å forsvare seg enn å innrømme sine egne faglige feil. Det Leen og Downie representerer er en institusjonell svikt i amerikansk journalistikk for å beskytte det amerikanske folket, og velger i stedet å beskytte den amerikanske maktstrukturen.
Husk at på midten av 1980-tallet da Barger og jeg avslørte Contra-kokain-skandalen, skjedde smuglingen i sanntid. Det var ikke historie. De forskjellige Contra-rørledningene brakte kokain til amerikanske byer hvor noen ble bearbeidet til crack. Hvis tiltak hadde blitt iverksatt da, kunne i det minste noen av disse forsendelsene blitt stoppet og noen av Contra-smuglerne tiltalt.
Likevel, i stedet for at de store nyhetsmediene ble med på å avsløre disse pågående forbrytelsene, valgte New York Times og Washington Post å se en annen vei. I Leens artikkel begrunner han denne oppførselen under et antatt journalistisk prinsipp om at «en ekstraordinær påstand krever ekstraordinære bevis». Men enhver slik standard må også veies opp mot trusselen mot det amerikanske folket og andre fra å holde tilbake en historie.
Hvis Leens prinsipp i realiteten betyr at intet bevisnivå ville være tilstrekkelig til å rapportere at Reagan-administrasjonen beskyttet kontra-kokain-smuglere, så aksepterte amerikanske medier kriminell aktivitet som ødela amerikanske byer, ødela utallige liv og flommet over amerikanske fengsler. med narkohandlere på lavt nivå mens mektige mennesker med politiske forbindelser gikk urørt.
Denne vurderingen deles i hovedsak av Doug Farah, som var Washington Post-korrespondent i Mellom-Amerika på tidspunktet for Webbs "Dark Alliance"-serie i 1996. Etter å ha lest Webbs serie i San Jose Mercury News, var Farah ivrig etter å fremme kontra- kokainhistorien, men møtte urealistiske krav om bevis fra redaktørene hans.
Farah sa til Ryan Grim: «Hvis du snakker om at etterretningssamfunnet vårt tolererer - om ikke promoterer - medisiner for å betale for black ops, er det en ganske ubehagelig ting å gjøre når du er en etableringsavisen som Posten. … Hvis du direkte skulle gnide opp mot regjeringen, ville de ha det mer solid enn det sannsynligvis noen gang kunne gjøres.»
Med andre ord, "ekstraordinært bevis" betydde at du aldri ville skrive en historie om dette følsomme emnet fordi ingen bevis er 100 prosent perfekte, tilsynelatende ikke engang når CIAs generalinspektør innrømmer, som han gjorde i 1998, så mye av det Webb, Barger og jeg hadde rapportert at det var sant og at det var mye, mye mer. [Se Consortiumnews.coms "The Sordid Contra Cocaine-skandalen.“]
Hva skjedde med pressen?
Hvordan denne transformasjonen av Washington-journalistikken skjedde fra det mer aggressive pressekorpset på 1970-tallet til det patsy pressekorpset på 1980-tallet og utover, er et viktig tapt kapittel i moderne amerikansk historie.
Mye av denne endringen kom fra de politiske vraket som fulgte etter Vietnamkrigen, Pentagon Papers, Watergate-skandalen og avsløringen av CIA-overgrep på 1970-tallet. Den amerikanske maktstrukturen, spesielt høyresiden, slo tilbake, stemplet de amerikanske nyhetsmediene som «liberale» og stilte spørsmål ved patriotismen til individuelle journalister og redaktører.
Men det krevde ikke mye armvridning for å få mainstream-nyhetsmediene til å bøye seg i linje og falle på kne. Mange av nyhetslederne jeg jobbet under delte synet på maktstrukturen at Vietnam-protestene var illojale, at den amerikanske regjeringen måtte slå tilbake mot ydmykelser som gisselkrisen i Iran, og at den opprørske offentligheten måtte bringes tilbake. i tråd med mer tradisjonelle verdier.
På Associated Press holdt dens øverste leder, daglig leder Keith Fuller, en tale i 1982 i Worcester, Massachusetts, og hyllet Reagans valg i 1980 som en verdig forkastelse av utskeielsene på 1960-tallet og et nødvendig korrektiv til nasjonens tapte prestisje. 1970-tallet. Fuller siterte Reagans innvielse og den samtidige løslatelsen av de 52 amerikanske gislene i Iran 20. januar 1981, som et nasjonalt vendepunkt der Reagan hadde gjenopplivet den amerikanske ånden.
«Når vi ser tilbake på de turbulente sekstitallet, grøsser vi av minnet om en tid som så ut til å rive i selve sener i dette landet,» sa Fuller, og la til at Reagans valg representerte en nasjon som «ropte: «Nok».
«Vi tror ikke at foreningen mellom Adam og Bruce egentlig er den samme som Adam og Eva i Skapelsens øyne. Vi mener ikke at folk bør ta ut velferdssjekker og bruke dem på sprit og narkotika. Vi tror egentlig ikke at en enkel bønn eller et løfte om troskap er i strid med den nasjonale interessen i klasserommet.
«Vi er lei av sosial ingeniørkunst. Vi er lei av din toleranse for kriminalitet, narkotika og pornografi. Men mest av alt er vi lei av at ditt selvopprettholdende, belastende byråkrati tynger oss stadig tyngre.»
Fullers følelser var ikke uvanlige i ledersuitene til store nyhetsorganisasjoner, hvor Reagans påstand om en aggressiv amerikansk utenrikspolitikk ble spesielt ønsket velkommen. I New York Times sverget administrerende redaktør Abe Rosenthal, en tidlig nykonservativ, å styre avisen sin tilbake "til sentrum", som han mente til høyre.
Det var også en sosial dimensjon ved denne journalistiske retretten. For eksempel fant Washington Posts mangeårige utgiver Katharine Graham stresset med motstandsjournalistikk med høy innsats som ubehagelig. I tillegg var det én ting å ta på seg den sosialt udugelige Richard Nixon; det var noe annet å utfordre de sosialt dyktige Ronald og Nancy Reagan, som fru Graham personlig likte.
Graham-familien omfavnet også nykonservatisme, og favoriserte aggressiv politikk mot Moskva og ubestridt støtte til Israel. Snart reflekterte Washington Post og Newsweek-redaktørene disse familiefordommene.
Jeg møtte den virkeligheten da jeg flyttet fra AP til Newsweek i 1987 og fant utøvende redaktør Maynard Parker, spesielt fiendtlig til journalistikk som satte Reagans politikk for den kalde krigen i et negativt lys. Jeg hadde vært involvert i å bryte mye av Iran-Contra-skandalen hos AP, men jeg ble fortalt i Newsweek at «vi vil ikke ha en Watergate til». Frykten var tilsynelatende at de politiske påkjenningene fra en annen konstitusjonell krise rundt en republikansk president kunne knuse nasjonens politiske samhold.
Det samme gjaldt Contra-kokain-historien, som jeg ble forhindret fra å forfølge på Newsweek. Faktisk, da senator John Kerry fremmet historien om Contra-kokain med en senatsrapport utstedt i april 1989, var Newsweek uinteressert og Washington Post begravde historien dypt inne i avisen. Senere avfeide Newsweek Kerry som en «randy konspirasjons-fan». [For detaljer, se Robert Parry's Mistet historie.]
Montering av et mønster
Med andre ord, den grusomme ødeleggelsen av Gary Webb etter at han gjenopplivet Contra-kokain-skandalen i 1996 da han undersøkte virkningen av en Contra-kokain-rørledning inn i crack-handelen i Los Angeles var ikke utenom det vanlige. Det var en del av mønsteret av underdanighet til det nasjonale sikkerhetsapparatet, spesielt under republikanere og høyreekstreme, men utvidet seg til demokratiske hardliners også.
Dette skjevhetsmønsteret fortsatte inn i det siste tiåret, selv når spørsmålet var om amerikanernes stemmer skulle telles. Etter valget i 2000, da George W. Bush fikk fem republikanere til USAs høyesterett for å stanse opptellingen av stemmer i nøkkelstaten Florida, var store nyhetsledere mer opptatt av å beskytte den skjøre "legitimiteten" til Bushs tilsmussede seier enn å sikre at den faktiske vinneren av det amerikanske presidentvalget ble president.
Etter at Høyesteretts republikanske flertall sørget for at Floridas valgstemmer og dermed presidentskapet skulle gå til Bush, strittet noen nyhetsledere, inkludert New York Times' eksekutivredaktør Howell Raines, mot forslag om å gjøre en mediatelling av de omstridte stemmesedlene, ifølge til en leder i New York Times som var til stede for disse diskusjonene.
Ideen med denne medietellingen var å avgjøre hvem velgerne i Florida faktisk favoriserte som president, men Raines ga seg bare til prosjektet hvis resultatene ikke indikerte at Bush burde ha tapt, en bekymring som eskalerte etter 9. september-angrepene, ifølge til kontoen fra Times-sjefen.
Raines bekymring ble reell da nyhetsorganisasjonene fullførte sin uoffisielle opptelling av Floridas omstridte stemmesedler i november 2001, og det viste seg at Al Gore ville ha båret Florida hvis alle lovlig avgitte stemmer ble talt, uavhengig av hvilke standarder som ble brukt på de berømte chads fordypninger, hengende. eller gjennomslått.
Gores seier ville ha blitt sikret ved de såkalte "overstemmer" der en velger både slo gjennom en kandidats navn og skrev det inn. I henhold til Florida-loven er slike "overstemmer" lovlige og de brøt kraftig i Gores favør. . [Se Consortiumnews.coms "Så Bush stjal Det hvite hus" eller vår bok, Hals dyp.]
Med andre ord hadde feil kandidat blitt tildelt presidentskapet. Imidlertid ble dette oppsiktsvekkende faktum en ubeleilig sannhet som de vanlige amerikanske nyhetsmediene bestemte seg for å skjule. Så de store avisene og TV-nettverkene gjemte sitt eget scoop da resultatene ble publisert 12. november 2001.
I stedet for å si klart og tydelig at Floridas lovlig avgitte stemmer favoriserte Gore og at feil mann var i Det hvite hus, bøyde mainstream media seg bakover for å lage hypotetiske situasjoner der Bush fortsatt kunne ha vunnet presidentskapet, for eksempel om omtellingen var begrenset til bare noen få fylker eller hvis de lovlige "overstemmer" ble ekskludert.
Realiteten til Gores rettmessige seier ble begravet dypt i historiene eller henvist til datadiagrammer som fulgte med artiklene. Enhver tilfeldig leser ville ha kommet bort fra å lese New York Times eller Washington Post med konklusjonen at Bush virkelig hadde vunnet Florida og dermed var den legitime presidenten tross alt.
Postens overskrift lød: "Florida-fortellinger ville ha favorisert Bush." The Times hadde overskriften: "Studie av omstridte stemmesedler i Florida finner at rettferdige ikke avga den avgjørende stemme." Noen spaltister, som Postens medieanalytiker Howard Kurtz, satte til og med i gang forebyggende angrep mot alle som ville lese den fine skriften og oppdage det skjulte "ledet" av Gores seier. Kurtz kalte slike mennesker "konspirasjonsteoretikere." [Washington Post, 12. november 2001]
En irritert reporter
Etter å ha lest disse skråstilte «Bush Won»-historiene, skrev jeg en artikkel for Consortiumnews.com og la merke til at den åpenbare «lede» burde vært at gjentellingen avslørte at Gore hadde vunnet. Jeg antydet at nyhetsvurderingene til seniorredaktører kan ha blitt påvirket av et ønske om å fremstå som patriotisk bare to måneder etter 9/11. [Se Consortiumnews.coms "Gores seier.”]
Artikkelen min hadde vært oppe i bare et par timer da jeg mottok en rasende telefon fra New York Times medieskribent Felicity Barringer, som anklaget meg for å bestride den journalistiske integriteten til utøvende redaktør Raines.
Selv om Raines og andre ledere kanskje trodde at det de gjorde var "bra for landet", forrådte de faktisk sin mest grunnleggende plikt overfor det amerikanske folket om å gi dem fakta så fullstendig og nøyaktig som mulig. Ved å feilaktig fremstille Bush som den virkelige vinneren i Florida og dermed i Electoral College, tilførte disse nyhetslederne Bush falsk legitimitet som han deretter misbrukte da han ledet landet til krig i Irak i 2003.
Igjen, i den oppkjøringen til Irak-invasjonen, opptrådte de store nyhetsmediene mer som propagandister enn uavhengige journalister, og omfavnet Bushs falske WMD-påstander og sluttet seg til jingoismen som feiret «troppene» og den første amerikanske erobringen av Irak.
Til tross for medias forlegenhet som senere omringet de falske WMD-historiene og den katastrofale Irak-krigen, møtte mainstream nyhetsledere ingen ansvarlighet. Howell Raines mistet jobben i 2003, ikke på grunn av hans uetiske håndtering av Florida-fortellingen eller den falske Irak-krigsrapporteringen, men fordi han stolte på reporteren Jayson Blair som fabrikkerte kilder i Beltway Sniper-saken.
Hvor forvrengt Times' dømmekraft hadde blitt ble understreket av det faktum at Raines' etterfølger, Bill Keller, hadde skrevet en stor artikkel "I-Can't-Believe-I'm-a-Hawk-klubben” hyller “liberale” som sluttet seg til ham for å støtte Irak-invasjonen. Med andre ord, du fikk sparken hvis du stolte på en uærlig reporter, men ble forfremmet hvis du stolte på en uærlig president.
På samme måte, hos Washington Post, møtte ikke redaksjonsredaktør Fred Hiatt, som rapporterte igjen og igjen at Irak skjulte lagre av masseødeleggelsesvåpen som «flat-fakta», den typen journalistisk skam som ble utdelt til Gary Webb. I stedet holder Hiatt fortsatt den samme prestisjetunge jobben, og skriver den samme typen ubalanserte neocon-redaksjoner som ledet det amerikanske folket inn i Irak-katastrofen, bortsett fra at Hiatt viser vei til dypere konfrontasjoner i Syria, Iran, Ukraina og Russland.
Så, kanskje det burde ikke komme som noen overraskelse at dette grundig korrupte pressekorpset i Washington ville slå ut igjen mot Gary Webb, ettersom hans rykte har en forsinket sjanse for en posthum rehabilitering.
Men hvor langt det hyllede pressekorpset i Washington har sunket, illustreres av det faktum at det er overlatt til en Hollywood-film av alle ting å sette rekorden rett.
Undersøkende reporter Robert Parry brøt mange av Iran-Contra-historiene for The Associated Press og Newsweek på 1980-tallet. Du kan kjøpe den nye boken hans, Amerikas stjålne narrativ, enten i skriv ut her eller som en e-bok (fra Amazon og barnesandnoble.com). I en begrenset periode kan du også bestille Robert Parrys trilogi om Bush-familien og dens forbindelser til forskjellige høyreorienterte operatører for bare $34. Trilogien inkluderer Amerikas stjålne narrativ. For detaljer om dette tilbudet, Klikk her.
Åpningspremisset for denne artikkelen begår en av de største svindelene, om ikke den største svindelen, i amerikansk mediehistorie. Washington Posts Watergate "etterforskning" var ikke annet enn en list.
I februar 1963 satte Joe Califano, som da var assistent for hærsekretær Cyrus Vance, oberst Alexander Haig til ansvar for CIAs cubanske brigade (veteranene fra Grisebukta). Den cubanske brigaden, uansett grad, hadde blitt satt sammen av den fremtidige Watergate-innbruddsformannen Howard Hunt.
I mai 1969 opprettet Alexander Haig, som da var militærassistent for Henry Kissinger, operasjonen for Det hvite hus rørleggere for å håndtere fiender til National Security Council (NSC). Howard Hunt ble en del av den operasjonen.
Om morgenen 17. juni 1972 var Joe Califano den første personen som varslet Washington Post om Watergate-innbruddet. Som en veldig nær venn av både Ben Bradlee og Alexander Haig - og advokat for både Washington Post og Den demokratiske nasjonale komiteen - hadde han enorm innflytelse på Washington Posts Watergate-dekning helt fra begynnelsen.
Under påvirkning av Califano og andre fortsatte Washington Post å lede sine lesere mot Richard Nixons CREEP og dermed bort fra Alexander Haig og National Security Council. Det handlet alltid om å beskytte Haig og skjule hans innenlandske etterretningsvirksomhet. Hadde disse innenlandske etterretningsaktivitetene blitt ordentlig undersøkt, ville Haigs operative forhold til Hunt blitt avslørt - et operativt forhold som begynte senest i februar 1963.
Før Watergate-innbruddet hadde den samme gruppen innbruddstyver (eller omtrent samme gruppe innbruddstyver) gjort innbrudd i den chilenske ambassaden og Daniel Ellsbergs psykoanalytikerkontor. Disse hendelsene taler tydelig til det faktum at innbruddstyvene jobbet for det nasjonale sikkerhetsrådet, ikke CREEP - med mindre du er godtroende nok til å tro at CREEP hadde en interesse i å gjøre innbrudd i den chilenske ambassaden. Tenk på det.
Så er det Bob Woodward. Washington Post har gått langt for å forklare hvordan en uerfaren «ungereporter» som Bob Woodward fikk Watergate-oppdraget. Sannheten er veldig enkel: I 1969 og 1970 jobbet marineløytnant Bob Woodward som en slags forbindelse mellom Pentagon og det nasjonale sikkerhetsrådet. Han var en NSC-ringer. Hans skjulte oppdrag som Watergate "reporter" ved Washington Post var å beskytte Haig, NSC og CIA. Det handlet alltid om Haig.
For mer, vennligst les SINS OF THE VICAR.
Jeg lurer på tanken om at Washington Press ble dårlig. Var det noen gang bra?
Journalisten John Swinton sies å ha notert følgende om amerikansk presse i 1880:
"Det er ikke noe slikt i Amerika som en uavhengig presse, med mindre den er ute i landbyer. Dere er alle slaver. Du vet det, og jeg vet det. Det er ingen av dere som tør å si en ærlig mening. Hvis du uttrykte det, ville du vite på forhånd at det aldri ville komme på trykk. Jeg blir betalt $150 for å holde ærlige meninger borte fra papiret jeg er knyttet til. Andre av dere får tilsvarende lønn for å gjøre lignende ting. Hvis jeg skulle tillate at ærlige meninger ble trykt i ett nummer av papiret mitt, ville jeg vært som Othello før tjuefire timer: yrket mitt ville være borte. Mannen som ville være så tåpelig å skrive ærlige meninger, ville vært ute på gaten på jakt etter en annen jobb. En New York-journalists oppgave er å forvrenge sannheten, å lyve rett ut, å pervertere, å svirpe, å gruble for føttene til Mammon …”
Så, ble situasjonen bedre noen gang? Jeg kunne ikke huske noen gang amerikansk journalistikk var annerledes, absolutt ikke i tidene til William Randolph Hearst eller McCarthy-tiden. Og hva med Washington Post? Vel, flere kilder sier at medeier Phil Graham var hovedagenten til CIAs Wisner som kjørte "Operation Mockingbird" - en stor CIA-operasjon for å manipulere den innenlandske opinionen. Bare google Phil Graham og "Operation Mockingbird."
Så, den samme Wapo – som i dag er kjent for å være en sionistisk neokonisk racket – hylles for å være helten i amerikansk journalistikk, som uselvisk og modig handler i interessen for å informere offentligheten om forbrytelsene til det amerikanske lederskapet, et par år. senere, da WaPo ble ledet av Grahams kone? Jeg tror det reiser spørsmålet om det er en annen vinkel på den historien som gjør atferden mer plausibel. Hva med teorien om at Wapo alltid var en nykonzionistisk racket og at den skjøt ned Nixon med Watergate-historien, fordi Nixon hadde alvorlige forskjeller med Israel? Nixon selv så ut til å ha sett det slik.
Ynetnews rapporterte 09.02.12 under tittelen "Nixon in '73: Stop obsessing over Israel":
"I Midtøsten er problemet med Israel. Israels lobby er så sterk at kongressen ikke er rimelig. Når vi prøver å få Israel rimelig, er unnskyldningen et israelsk valg, det amerikanske valget, eller noe. Dette er min primære yrke. Vennligst ikke ta en helt israelsk linje. Israelerne er attraktive og effektive, men innsatsen er stor," sa Nixon til sitt kabinett 18. mai 1973. Nixon sa at det grunnleggende poenget er at Israel kan "bekjempe araberne med vår hjelp", men la til at "hvis forholdet vårt med Sovjetunionens kollaps, og Sovjetunionen hjelper araberne, vil Israel bli oversvømmet. Dette er grunnen til at vi må ha bevegelse i handel med MFN (mest favoriserte nasjoner.) Vi må ha politikk som ikke tillater at en besettelse med én stat ødelegger vår status i Midtøsten.»
Høres det kjent ut at Nixon klaget over at "Israels lobby er så sterk at kongressen ikke er rimelig" og at det var hans primære yrke? Nixon selv ser ut til å ha sett kampen slik "en jødisk kabal" fikk ham, slik Carl Bernstein og Bob Woodward skrev seg selv i sin bok fra 1976, "The Final Days" som de avslører i Wapo 8. juni 2012 under tittelen "Woodward og Bernstein: 40 år etter Watergate var Nixon langt verre enn vi trodde." Sitat:
Nixons antisemittiske raseri var velkjent for de som jobbet tettest med ham, inkludert noen medhjelpere som var jødiske. Som vi rapporterte i vår bok fra 1976, «De siste dagene», fortalte han sine stedfortreder, inkludert Kissinger, at «den jødiske kabalen er ute etter å hente meg.» I en samtale 3. juli 1971 med Haldeman, han sa: «Regjeringen er full av jøder. For det andre er de fleste jøder illojale. Du vet hva jeg mener? Du har et plagg [rådgiver i Det hvite hus Leonard Garment] og en Kissinger og, ærlig talt, en Safire [presidentens taleskriver William Safire], og, ved gud, de er unntak. Men Bob, generelt sett, kan du ikke stole på jævlene. De tenner på deg.â€
Så kanskje det er på tide å begynne å vurdere Watergate med et ekstra syn fra den vinkelen at Nixon så ut til å ha et problem med den israelske lobbyen og at WaPo neppe gjorde mer enn det den alltid gjør: å presse på interessene til Israels lobby?
Bandolero 30. oktober 2014 kl. 2.
utmerket kommentar Bandolero takk.
Jeg er takknemlig for at det finnes nyhetskanaler som Consortium News, The Guardian så vel som andre – som gir et sannere bilde av verden enn det meste av bedriftspressen. Filmen «Kill the Messenger» er ett eksempel på at bevisstheten øker om hvem som har vært nøyaktig og hvem som ikke har gjort det. Også Guardian, som brøt NSA-skandalen, passerte nylig New York Times i netttrafikk. Mens vi åpenbart er på vei fra at folk flest får nyhetene sine fra de mest nøyaktige kildene. En av tingene som hjelper oss å komme til et bedre sted, er å gjentatte ganger påpeke hvem som har rett og hvem som ikke gjør det.
Steve, The Guardian har gått til den mørke siden av neolibconville de siste årene eller så, hvorfor skulle GG ellers forlate det, og den fremtredende forsterkningen av den Cumberbatch Assange-hitjobben belyste tankegangen deres.
Når det gjelder MSM, og etterforskningsrapportering, har Israel og bedriftsinteresser veltet folkets interesser, og Vietnam og Pentagon-papirene hadde ingenting med Israels sikkerhet å gjøre, og Nixon var på deres sh*t-liste, delvis på grunn av hans uavhengighet mht. Israel.
The Guardian, er dessverre ikke lenger en pålitelig informasjonskilde. Deres rapportering om Ukraina er bare ett lite eksempel. Deres siste store handling var å bryte NSA-historien. Etter det raste de så fort nedover at man må lure på hvem som kom til forlaget og hva de brukte mot ham. Virkelig skremmende.
Takk for denne artikkelen, Bob. Ikke mange andre kunne ha skrevet det, siden du er en av de få som faktisk var der og klarte ikke å bli sugd inn i systemet – en skikkelig bragd, jeg vet, siden jeg var der også. Belønningene for å bli medlem av "klubben" var mange, det samme var straffene for de som nektet.
Når det er sagt, la jeg ikke merke til at mange av kollegene mine ble tvunget til å skrive smigrende historier om regjeringen og bedriftens emner. I min observasjon likte de virkelig de fleste av kildene sine og falt lett inn i det verdisystemet. Det var vanskelig å være i det miljøet og ikke bli revet med i det. Da reporterne avanserte til assisterende redaktør eller redaktør, var de godt forankret i gruppetenkningen.
En annen vurdering, kanskje enda mer en faktor enn 9/11, var Internett. Selv om mange unge journalister på begynnelsen av 80-tallet hadde visjoner om å bli den neste Woodward og Bernstein, satte virkeligheten i hverdagen inn, med stadig økende krav om et visst antall historier om dagen eller uken. Når Internett ble en viktig kilde til nyheter, var etterspørselen vanvittig. Ikke bare måtte du skrive alle disse historiene på trykk, men du måtte skrive konstante oppdateringer i løpet av dagen for å slå konkurrentene, og himmelen hjelpe deg hvis du hadde en annen "lede" enn The Wall Street Journal or The Washington Post. Det var ingen vits i å krangle med redaktøren om at din var bedre.
Jeg kastet til slutt inn håndkleet da jeg jobbet 70 timer i uken med en 40-timers lønn, og skrev artikler som matet et korrupt system. Så ja, på det tidspunktet visste jeg at jeg presenterte en falsk virkelighet, og selv om det var det leserskaren ønsket, kunne jeg ikke gjøre det. Men det er ingen tvil om at mine kolleger og redaktører kjøpte seg inn i sin versjon av virkeligheten uten så mye som en nagende tvil. I løpet av de siste ukene på jobben undersøkte jeg energikrisen i California, overbevist om at energiselskapene manipulerte markedet – Enron var den verste. Jeg trodde redaktørene mine ville være interessert og ble sjokkert da de kalte meg en konspirasjonsteoretiker og fortalte meg at hvis jeg ikke trakk meg, kom jeg til å få publikasjonen saksøkt for injurier. De forsikret meg om at hvis noe var fishy, ville statlige og føderale regulatorer være med på det. Noen uker etter den samtalen, i februar 2001, sluttet jeg. I mars brøt historien til Bethany McLean inn Fortune, og fortsatt ignorerte mainstream det i flere måneder.
Etterskriftet til historien er at jeg forlot Washington for en liten by ukentlig, bare for å finne ut at jeg ikke fikk lov til å skrive noe som fornærmet avisens annonsører eller utgiverens venner i lokale og statlige myndigheter. Jeg holdt på i mindre enn fire måneder og sluttet i journalistikken for godt.
Pat Jeg kom over denne historien (se lenke) og tenkte på det du skrev her.
"Year CBS News Veteran, Sharyl Attkisson, detaljer om massiv sensur og propaganda i mainstream media"
http://libertyblitzkrieg.com/2014/10/29/20-year-cbs-news-veteran-sharyl-attkisson-details-massive-censorship-and-propaganda-in-mainstream-media/
Lykke til
Joe Tedesky
Pat, jeg tror jeg burde forklare noe om linken jeg ga som beskriver Sharyl Attkissons dilema. I artikkelen er Sharyl Attkissons misfornøyd med nettverket som mener historiene hennes er for høyreorienterte for seerne deres. Likevel, om rapporteringen viser seg å være rød eller blå, spiller ingen rolle, hvis fakta er sannferdige. Det jeg ser som det største problemet er redaktører med agendaer, og deres forsøk på å kontrollere den offisielle fortellingen, for å få poeng med hvem som helst. Tar jeg feil?
Uansett hva journalister skal få lov til å levere nyhetene så godt som sannheten tillater.
Joe Tedesky
Interessant link. Takk, Joe. Det sier stort sett alt, og du trengte ikke å legge til kvalifiseringen.
Bra, jeg er glad du forstår hvor jeg kom fra ... ta vare Pat.
Joe Tedesky
Takk nok en gang for den opplysningen. Disse menneskene i media som bevisst maler falske bilder av virkeligheten, fungerer mer som operatører som fremmer og effektivt leder landet inn i etableringsfascismen. Hvis de ikke er direkte på statens lønnsliste (som noen av dem er på en eller annen måte), er de absolutt på bedriftslønnslisten i den forstand at de har solgt ut ekte journalistikk, deres integritet og den amerikanske offentligheten til høystbydende. Det er ingen strekk å si at disse operatørene, offisielle myndigheter og ellers, er forrædere mot demokratiet og rettsstaten samtidig som de effektivt hjelper lovløshet til å unnslippe rettferdighet. Forrædere: på grunn av deres handlinger har vi ikke lenger et demokrati eller frihet, verken fysisk eller intellektuelt. Og selv om de kanskje tror de er patriotiske, er den troen, selv om den forårsaker stor skade, lite mer enn en indikasjon på deres individuelle og kollektivt korrupte intellekt som tillater dem å sette landet og verden under en forferdelig og farlig belastning.
Innen 2016 kunne The National Popular Vote-lovforslaget garantere flertallet av Electoral College-stemmer, og dermed presidentskapet, til kandidaten som mottar de mest populære stemmene i landet, ved å erstatte statens vinner-tak-alt-lover for tildeling av valgstemmer.
Hver stemme, overalt, ville vært politisk relevant og likt i presidentvalget. Ikke flere forvrengende og splittende røde og blå tilstandskart over forhåndsbestemte utfall. Det ville ikke lenger være en håndfull "slagmarksstater" der velgere og politikk er viktigere enn velgerne i 80 % av statene som nå bare er "tilskuere" og ignorert etter konvensjonene.
Lovforslaget vil tre i kraft når det vedtas av stater med et flertall av valgkollegiets stemmer – det vil si nok til å velge en president (270 av 538). Kandidaten som mottar de mest populære stemmene fra alle de 50 statene (og DC) vil få alle de 270+ valgstemmene til de vedtakende statene.
Presidentvalgsystemet, som bruker 48-statsvinnere-ta-alt-metoden eller distriktsvinnermetoden for å tildele valgstemmer, som vi har i dag, ble ikke designet, forutsett eller favorisert av grunnleggerne. Det er et produkt av tiår med endringer fremskyndet av fremveksten av politiske partier og vedtakelse av 48 stater av vinner-ta-alt-lover, ikke nevnt, langt mindre godkjent, i grunnloven.
Lovforslaget bruker makten gitt til hver stat av grunnleggerne i grunnloven for å endre hvordan de tildeler sine valgstemmer til president. Stater kan, og har, endret metoden for å tildele valgstemmer gjennom årene. Historisk sett har store endringer i metoden for å velge presidenten, inkludert å avslutte kravet om at bare menn som eide betydelig eiendom kunne stemme og 48 gjeldende stat-for-stat vinner-ta-alt-lover, kommet i stand ved statlige lovgivningsmessige handlinger.
I Gallups meningsmålinger siden 1944 har bare rundt 20 % av offentligheten støttet det nåværende systemet med å tildele alle en stats valgstemmer til presidentkandidaten som får flest stemmer i hver separat stat (med omtrent 70 % motstandere og omtrent 10 % usikre ).
Støtten til en nasjonal folkeavstemning er sterk blant republikanere, demokrater og uavhengige velgere, så vel som alle demografiske grupper i hver stat som nylig ble undersøkt. I praktisk talt hver av de 39 delstatene som ble undersøkt, har den generelle støtten vært i området 70-80 % eller høyere. – i nyere eller tidligere tett delte slagmarkstater, i landlige stater, i små stater, i sørlige stater og grensestater, i store stater og i andre stater som er spurt.
Amerikanerne mener at den kandidaten som får flest stemmer bør vinne.
Lovforslaget har vedtatt 33 statlige lovgivende kamre i 22 landlige, små, mellomstore, store, røde, blå og lilla stater med 250 valgstemmer. Lovforslaget er vedtatt av 11 jurisdiksjoner med 165 valgstemmer – 61 % av de 270 som er nødvendige for å tre i kraft.
Nasjonalpopulær stemme
Følg National Popular Vote på Facebook via NationalPopularVoteInc
"Watergate-skandale og avsløringen av CIA-overgrep på 1970-tallet"
Carl Bernstein har sett på forholdet mellom CIA og pressen i The CIA and the Media – How the News Media Worked Hand in Glove with CIA and Why the Church Committee Covered It Up:
http://www.carlbernstein.com/magazine_cia_and_media.php
"..under Watergate-skandalen da [Bradlee] støttet Bob Woodward og Carl Bernstein i møte med fiendtlighet i Det hvite hus. Hvor forskjellig det var fra Bradlees senere år»
Bradlee var også uinteressert i attentater:
http://jfkfacts.org/assassination/news/did-bradlee-fear-angleton/
De guttene forklarte aldri Watergate. Hva var hensikten med innbruddet? Hva var Nixon ute etter?
Se Bob Woodwards Dark Side – Berømt reporter bærer vann for Pentagon
"I fire tiår, under dekke av hans antatt "objektive" rapportering, har Woodward representert synspunktene til militæret og etterretningsinstitusjonene."
– Russ Baker
Hei Rob,
Dette er en høyst betimelig, velkommen og innsiktsfull mening om MSMs dårlige tilstand for tiden. Det er også serendipitalt føler jeg. Det vil si, selv om jeg nøler med å plassere mine egne bidrag i samme liga som deg selv og Chris Hedges (hvis artikkel på TruthDig i går dekker lignende territorium; se lenken nedenfor), mottok du fra meg i går et stykke med lignende tema for publisering. Men mens de dekket lignende territorier, bidro både din og Chris sin artikkel til å fylle ut flere hull for meg og ga en enda sterkere skildring av venaliteten og amoralen til den fjerde standen. At de fullstendig har forrådt de grunnleggende prinsippene for nyhetsreportasje, og undergravd alle de grunnleggende elementene som et fungerende demokrati kan blomstre på og overleve inn i denne faustiske handelen, er gitt. Enkelt sagt, hvis jeg i det hele tatt hadde noen tvil før jeg sendte inn stykket mitt om synspunktene jeg formulerte der, ble de fordrevet ved å lese dine og Chris sine stykker i dag.
Greg Maybury
Perth, Australia
http://www.truthdig.com/avbooth/item/can_capitalism_and_democracy_coexist_parts_1_2_and_3_20141025
I 1991 var jeg med på å bringe daværende senator John Kerry til Hampshire College i Amherst for et arrangement som ble deltatt av rundt hundre mennesker. Nær slutten av spørsmåls- og svarperioden utfordret jeg ham med en sterk klage på hvorfor Senatsetterforskningen han hadde tilsyn med CIAs involvering i kokainsmugling i løpet av den tiden Boland-endringen var i kraft, ikke ble mer energisk forfulgt og fremmet gitt risikoen og innsats fra så mange i og utenfor den amerikanske regjeringen for å dempe blodbadet i Mellom-Amerika, "viftet litt med den blodige skjorta" er jeg redd, siden jeg var perifert involvert da jeg var i luftforsvaret, og kanskje forblindet ham som jeg var den. en hovedansvarlig for å organisere sitt foredrag. Han ble ganske synlig fortvilet, og svarte unnskyldende at "vi følte at landet ikke ville bli betjent av en annen Watergate" så kort tid etter originalen.
Objektivt sett, hva kunne ha skjedd hvis han hadde gjort sin konstitusjonelle plikt? Ville Sovjetunionen og Warszawa-pakten ha rotet seg videre med den reelle muligheten for atomkrig? På den annen side får ikke oppførselen til Clinton White House i Europa, og at utenriksdepartementet for øyeblikket er i Ukraina, meg til å føle at det til slutt var forsvarlig å beskytte amerikanske institusjoner på bekostning av dets prinsipper.
Igjen har vi ideen, uttrykt denne gangen av Kerry, at amerikanere "ikke kan håndtere sannheten". Feilen med "glem fortiden, vi må se fremover" er at, ukontrollert, vet maktene at de kan slippe unna med mer og mer. Ettersom tiårene har gått, er jeg ikke sikker på at vi kan håndtere sannheten lenger, spesielt når jeg leser noen av de hjernevaskede kommentarene etter nyhetsartikler på Internett.
The Century of the Self (2002), http://vimeo.com/85948693 en britisk TV-dokumentarserie av Adam Curtis, reiser spørsmålet om intensjonene og røttene til de psykologiske teknikkene som brukes i næringslivet og den politiske verden.
Der den politiske prosessen en gang handlet om å engasjere folks rasjonelle, bevisste sinn, samt å legge til rette for deres behov som samfunn, viser dokumentaren hvordan politikere ved å bruke psykoanalysens taktikk appellerer til irrasjonelle, primitive impulser som har liten tilsynelatende betydning for saker utenfor. av den snevre egeninteressen til en forbrukerbefolkning.
Jeg vil også anbefale en annen dokumentar av Adam Curtis kalt "The Power of Nightmares".
Den undersøker hensynsløst hvordan politikere ikke lenger lover å oppfylle drømmene våre for en bedre fremtid, i stedet hevder de at de vil beskytte oss mot mareritt.
Jeg synes det som skjer er skremmende, virkelig skremmende. Og når du ser nøye på alle dokumentene som angivelig ble gitt til WikiLeaks av Bradley Manning og publisert gjennom Assange, var ingen av dem topphemmelige.
Jeg mener, som tidligere undersøkende reporter for The New York Times, var det min jobb å gå og finne ut ofte topphemmelig informasjon.
Og det er grunnen til at jeg ikke kan forstå den tradisjonelle pressens manglende evne til å forstå at vi nå er i de siste øyeblikkene av et forsøk på å effektivt utslette pressefriheten.
AP er som The New York Times, en utrolig forsiktig organisasjon, men les kommentarene. Jeg mener, de skjønner det internt. Men, dessverre, vet du, de har delt oss mot oss selv, og det vi har gjennomgått, som John Ralston sier og som jeg har sagt mange ganger, er et slags bedriftskupp.
Det vi ser er et system som er satt på plass hvor alt er propaganda. Og alle som utfordrer – jeg mener, se, denne konstante henvisningen til en skjoldlov er absurd, fordi de nettopp brøt skjoldloven ved ikke å gå til retten og informere AP om en stevning, men gjøre det i hemmelighet. Så, jeg mener, du må gi den til Obama-administrasjonen. De er langt smartere enn sine forgjengere i Bush-administrasjonen, men de utfører nøyaktig den samme politikken med å snuse ut våre mest grunnleggende sivile friheter og våre viktigste pressefriheter. Og det er fordi de vet hva som kommer, og de kommer til å lovlig sette inn et sted der enhver utfordring til sentre for bedriftens makt blir ineffektiv eller umulig.
Chris Hedges om siste øyeblikk av pressefrihet, bedriftskonsolidering av makt og mediepropaganda
http://www.youtube.com/watch?v=eeDvpG_5ifg
Start her, og vi vil være godt lansert innen 4. november:
Du kan bare forholde deg til en syk og kompromittert [fanget] media fra innsiden av en nylig frigjort kongress:
https://www.youtube.com/watch?v=JS3SyB37uM0
http://youtu.be/sLxM3sJmc2w
2LT Dennis Morrisseau USAs hær [rustning – Vietnam-tiden] pensjonerte seg. POB 177 W Pawlet, VT 05775 802 645 9727 [e-postbeskyttet]
Her er en artikkel skrevet av Chris Hedges som komplimenterer det Robert Parry sier.
http://www.truthdig.com/report/item/the_myth_of_the_free_press_20141026
Her er en lenke til Lewis Powell Memo som legger en plan for å få ut det konservative ordet.
http://reclaimdemocracy.org/powell_memo_lewis/
Jeg har tidligere skrevet hvordan hvis Amerika skulle være så heldig å få en ærlig presse, hvordan dette kunne bli en ekte game changer. Media i USA er ikke annet enn et munnstykke for storebror. Inntil dette endres vil alt forbli det samme. Hvor er vår Thomas Paine?
http://www.ushistory.org/paine/
Takk, JT, for at du la ut lenken til den nylige artikkelen av Chris Hedges. Hans hoveddiagnose:
Massemediene er plaget av den samme middelmådigheten, korporatismen og karrieren som akademiet, fagforeningene, kunsten, Det demokratiske partiet og religiøse institusjoner. De klamrer seg til det selvtjenende mantraet om upartiskhet og objektivitet for å rettferdiggjøre sin underdanighet til makten. Pressen skriver og snakker – i motsetning til akademikere som skravler seg imellom i mystisk sjargong som middelalderteologer – for å bli hørt og forstått av publikum. Og av denne grunn er pressen mektigere og tettere kontrollert av staten. Den spiller en viktig rolle i spredningen av offisiell propaganda. Men for å effektivt spre statlig propaganda må pressen opprettholde fiksjonen om uavhengighet og integritet. Den må skjule sine sanne intensjoner.
Massemediene, som C. Wright Mills påpekte, er viktige verktøy for konformitet. De gir lesere og seere sin følelse av seg selv. De forteller dem hvem de er. De forteller dem hva deres ambisjoner bør være. De lover å hjelpe dem med å oppnå disse ambisjonene. De tilbyr en rekke teknikker, råd og opplegg som lover personlig og profesjonell suksess. Massemediene, som Wright skrev, eksisterer først og fremst for å hjelpe innbyggerne til å føle at de lykkes og at de har oppfylt sine ambisjoner selv om de ikke har gjort det. De bruker språk og bilder for å manipulere og danne meninger, ikke for å fremme ekte demokratisk debatt og samtale eller for å åpne opp offentlig rom for fri politisk handling og offentlig overveielse. Vi forvandles til passive makttilskuere av massemediene, som bestemmer for oss hva som er sant og hva som er usant, hva som er legitimt og hva som ikke er det. Sannhet er ikke noe vi oppdager. Det er bestemt av organene for massekommunikasjon.
"Sannhetens skilles fra diskurs og handling - instrumentaliseringen av kommunikasjon" har ikke bare økt forekomsten av propaganda; det har forstyrret selve forestillingen om sannhet, og derfor er den følelsen som vi tar vår holdning til verden med, ødelagt,» skrev James W. Carey i «Communication as Culture».
Å bygge bro over det enorme gapet mellom de idealiserte identitetene – de som i en varekultur dreier seg om ervervelse av status, penger, berømmelse og makt, eller i det minste illusjonen av det – og faktiske identiteter er massemedienes primære funksjon. Og catering til disse idealiserte identitetene, i stor grad implantert av annonsører og bedriftskulturen, kan være svært lønnsomt. Vi får ikke det vi trenger, men det vi ønsker. Massemediene lar oss flykte inn i den forlokkende verden av underholdning og skuespill. Nyheter filtreres inn i blandingen, men det er ikke massemedienes primære bekymring. Ikke mer enn 15 prosent av plassen i noen avis er viet til nyheter; resten er viet til en fåfengt søken etter selvaktualisering. Forholdet er enda mer skjevt på eteren.
Hedges fortsatte:
"Dette," skrev Mills, "er sannsynligvis den grunnleggende psykologiske formelen til massemediene i dag. Men som en formel er den ikke tilpasset utviklingen av mennesket. Det er en formel for en pseudo-verden som media finner opp og opprettholder.â€
Kjernen i denne pseudo-verdenen er myten om at våre nasjonale institusjoner, inkludert myndigheter, militære og finanser, er effektive og dydige, at vi kan stole på dem og at deres intensjoner er gode. Disse institusjonene kan kritiseres for utskeielser og overgrep, men de kan ikke angripes som fiendtlige mot demokratiet og det felles beste. De kan ikke avsløres som kriminelle virksomheter, i hvert fall hvis man håper å beholde en stemme i massemediene.
De som jobber i massemediene, slik jeg gjorde i to tiår, er svært klar over samarbeidet med makt og den kyniske manipulasjonen av offentligheten fra maktelitene. Det betyr ikke at det aldri finnes god journalistikk, og at underkastelsen til bedriftens makt innenfor akademiet alltid utelukker godt stipend, men det interne presset, skjult for offentligheten, gjør stor journalistikk og stor vitenskap veldig, veldig vanskelig. Slikt arbeid, spesielt hvis det er vedvarende, er vanligvis en karrieremorder. Forskere som Norman Finkelstein og journalister som Webb og Assange som går utenfor debattens akseptable parametere og utfordrer den mytiske fortellingen om makt, som stiller spørsmål ved motiver og dyder til etablerte institusjoner og som navngir imperiets forbrytelser, blir alltid kastet ut.
Pressen vil angripe grupper innenfor makteliten først når en fraksjon innenfor maktkretsen går i krig med en annen.
Chris Hedges innleder en lang, omfattende diskusjon med politisk filosof og tidligere professor i politikk ved Princeton University Sheldon Wolin om tilstanden til amerikansk demokrati og fremveksten av bedriftskapitalisme.
Gå til slutten av artikkelen – her, her og her – for å se en tredelt video.
http://www.truthdig.com/avbooth/item/can_capitalism_and_democracy_coexist_parts_1_2_and_3_20141025
Takk for at du minner oss på fakta, og takk for arbeidet ditt da og nå.
Det ville vært interessant å se i hvilken grad penger har vært overbevisende, i motsetning til sosiologi. Jeg ser for meg at reklamekonsulenter ga beskjed om at pengene bare ville flyte når virksomheten og dens kandidater ble fremstilt som dydige. Uten tvil ble det gjort tester, en historie partisk eller undertrykt i bytte mot en stor reklamekontrakt, og snart nok ble kontantstrømmen bedre, og den "gode følelsen" av å støtte Reagans "feel good" nasjonalisme ble også gode penger. Det tok ikke lang tid under den mediekonsensusen før støtten til progressivisme forsvant også blant folket. Aktiviststudentene på 70-tallet hadde nå familier og karrierer å pleie, og den neste studentgenerasjonen hadde blitt opplært til å hate dem. Alt vil gå bra så lenge vi alle insisterer på at det er bra, i hvert fall inntil en ny bråkmaker avslører flere hemmelige kriger, eller den neste finansboblen sprekker (S&L-krisen), osv. Reformgenerasjonene forsvinner, men kreftene til korrupsjon er alltid på jobb med langt større ressurser.