Kraftige lobbyer v. offentlig interesse

Noen amerikanske lobbyer er så mektige at amerikanske politikere kryper sammen i frykt, vel vitende om at å stå opp for den bredere nasjonale interessen ville være karrieretruende, en realitet som er mest bemerkelsesverdig i spørsmål om Israel og våpen, som Lawrence Davidson forklarer.

Av Lawrence Davidson

Problemet med spesialinteresser eller lobbyer var en av de viktigste bekymringene til grunnleggerne av USA. På sin tid ble disse pressgruppene kalt fraksjoner.

James Madison, som regnes som arkitekten bak den amerikanske grunnloven, viet hele det tiende Federalist Paper (1787) til problemet. Han definerte en fraksjon som "en rekke borgere, enten de utgjør et flertall eller en minoritet drevet av en eller annen felles interesse, negativt til fellesskapets samlede interesser," og mente at innenfor konteksten av liberal republikanisme, kunne de aldri elimineres .

Madison følte imidlertid at de kunne kontrolleres. For dette formål forsøkte han å opprette representative organer med høyt antall delegater og et bredt mangfold av interesser i håp om at de ville motvekt hverandre.

Da George Washington holdt sin berømte avskjedstale i 1796, bemerket han også problemet. Washington advarte mot «kombinasjoner og assosiasjoner» som forsøker å «styre, kontrollere, motvirke og ærefrykt de konstituerte myndighetenes regelmessige overveielser og handlinger» og dermed erstatte deres egne ønsker med «nasjonens delegerte vilje».

Som Washingtons fortsatte bekymring antydet, viste James Madisons tilnærming til å kontrollere spesielle interesser eller fraksjoner seg aldri tilstrekkelig.

Lobbifisering

I dag er problemet fortsatt med oss ​​og er verre enn noen gang. Det er grunnen til at jeg i april 2011 laget ordet «lobbiifisering» for å beskrive den korruptive prosessen som bøyer politikere til viljen til spesialinteresser, det vil si lobbyenes vilje. Kjøretøyet som gjør denne prosessen mulig er selvfølgelig penger, vanligvis i form av kampanjebidrag til en politiker.

Hvis politikeren trosser lobbyen som gir tilbudet (en sjelden hendelse, men ikke uhørt), vil den spesielle interessen kaste sin støtte til den trassige politikerens valgmotstander. Resultatet er at de fleste politikere er i lås med kravene fra flere mektige særinteresser.

James Madison mente at denne korruptive prosessen er en konsekvens av menneskets natur - egeninteresse i handling. Kanskje er det slik, men resultatene er ikke mindre ødeleggende. Så pavloviske er svarene skapt av lobbifisering at politikere i denne sinnstilstanden i dag ikke kan se forskjellen mellom sogneinteressene til de mektige fraksjonene de står i gjeld til og de faktiske nasjonale eller lokale interessene til deres land eller samfunn.

To eksempler

Her er to nyere eksempler på kraften i lobbifisering. Den 18. juli, som svar på oppfordringene fra den sionistiske lobbyen, stemte det amerikanske senatet enstemmig for å støtte Israels pågående angrep på Gazastripen. Dette fra en kongress kjent for sin manglende evne til å bli enige om omtrent enhver lovgivning som er viktig for sitt eget land!

Senatorene stemte for deres støtte selv om den israelske aksjonen var av samme karakter som de tyske angrepene på London under Blitz og den allierte ødeleggelsen av den tyske byen Dresden mot slutten av andre verdenskrig. Med andre ord var israelerne engasjert i en storstilt operasjon rettet mot en sivilbefolkning. Det er en krigsforbrytelse og kan ikke rettferdiggjøres som en handling av selvforsvar. Likevel støttet det amerikanske senatet, for en person, offentlig denne kriminelle oppførselen.

Det kan bemerkes her at det var alvorlige meningsdelinger om israelsk oppførsel blant den amerikanske offentligheten – det vil si Senatets valgkrets. Men senatorene virket immune mot den populære debatten og reagerte som om de representerte den sionistiske lobbyen, ikke den amerikanske offentligheten.

På den innenlandske fronten ser meningsfull regulatorisk våpenlovgivning, det være seg nasjonal eller lokal, ut til å være politisk umulig på grunn av innflytelsen fra National Rifle Association (NRA). Dette er tilfelle til tross for en spredning av våpenrelaterte dødsfall og skader i hjemmene våre, på gatene våre og på skolene våre.

Argumentene til NRA-tilhengere innebærer vanligvis at regulering av skytevåpen vil være dødsstøtet for jakt, målskyting og våpeninnsamling, og til og med evnen til å handle i selvforsvar. Likevel er ikke rasjonell og rimelig våpenregulering det samme som forbud, og å opptre som om de er de samme er etter min mening et paranoid synspunkt.

Så er det det andre endringsargumentet som lar mange tilhengere av NRA fantasere om at de er registrert i en "godt regulert milits" uten hvilken USA ikke kan forbli et fritt samfunn. Fri fra hva? Fra det autoritære potensialet til staten med dens umåtelig bedre væpnede politi- og militærgrener? Dette er bare naivt. Hvis regjeringen ønsker å opptre på en diktatorisk måte, vil ikke væpnede medlemmer av NRA kunne stoppe det.

I sannhet truer ikke rasjonell kontroll av skytevåpen vår frihet. Det gjør oss friere ved å øke sikkerheten vår mot den økende plagen av våpenvold som NRA-lobbying for tiden tvinger de fleste av våre politikere til å ignorere eller benekte.

Her er det viktig å merke seg at ledelsen i National Rifle Association ofte ikke klarer å representere sitt eget medlemskap, langt mindre det for allmennheten. En Pew-undersøkelse fra 2013 fant at 74 prosent av NRA-medlemmene støttet universelle bakgrunnssjekker for privat våpensalg (det samme gjorde 94 prosent av den generelle amerikanske offentligheten). Ikke desto mindre, på oppfordring fra NRA, stemte senatet mot dette kravet samme år.

Som med den sionistiske lobbyen og offentlig bekymring over dens særegne utenrikspolitikk, er mange senatorer immune mot den populære debatten om våpenkontroll og reagerer som om de representerer NRA-lobbyen og ikke den amerikanske offentligheten.

Behov for regulering

Madison hadde rett i én henseende: regulering av makten til fraksjoner/særinteresser/lobbyer til å påvirke politikere og politikk er en absolutt nødvendighet. Men her møter vi et ekte Catch-22-dilemma. At reguleringslovgivning, og annen relatert innsats som kampanjefinansieringsreform, må komme fra de samme politikerne som er økonomisk bundet til særinteresser.

I likhet med de med sterk avhengighet virker disse politikerne ute av stand til å frigjøre seg fra apen på ryggen.

Hvis det er en vei ut av dette dilemmaet, må det komme fra allmennheten. Den langvarige misnøyen med politikere, spesielt på nasjonalt nivå, må kanaliseres inn i en folkelig kampanje for å frigjøre lovgivere og beslutningstakere fra påvirkning fra snevre interesser.

Tenk på dette som et forsøk på å fjerne en historisk hindring for godt styresett. Hvis dette ikke skjer, vil utenrikspolitikken som har fremmet så mye anti-amerikansk fiendtlighet over hele verden, og innenrikspolitikken som har tillatt vilkårlige drap på så mange uskyldige borgere, fortsette og faktisk bli verre.

Lawrence Davidson er historieprofessor ved West Chester University i Pennsylvania. Han er forfatteren av Foreign Policy Inc.: Privatisering av USAs nasjonale interesser;　Amerikas Palestina: Populære og offisielle oppfatninger fra Balfour til israelsk stat, Og Islamsk fundamentalisme.