eksklusivt: Offisielle Washington behandler det som kommer ut av Russlands president Putins munn som en galning, selv når det han sier åpenbart er sant eller på annen måte gir mening, som New York Times har demonstrert igjen, skriver Robert Parry.
Av Robert Parry
Når du leser New York Times om mange utenrikspolitiske spørsmål, trengs det ingen kunnskapsrik for å finne ut hva avisens partiskhet er. Alt, for eksempel, relatert til Russlands president Vladimir Putin drypper av forakt og fiendtlighet.
I stedet for å tilby leserne til Times en objektiv eller til og med litt rettferdig redegjørelse for Putins uttalelser, får vi en jevn diett med svært fordomsfulle språkbruk, slik vi finner i lørdagens Artikkel om Putins kommentarer på en konferanse der han bemerket USAs bidrag til kaos i land, som Afghanistan, Irak, Libya, Syria og Ukraina.
Russlands president Vladimir Putin adresserer en mengde på mai 9, 2014, feirer 69th årsjubileet for seier over nazistiske Tyskland og 70th årsjubileet for frigjøring av Krim havnebyen Sevastopol fra nazistene. (Russisk myndighet)
At Putin har rett virker nesten irrelevant for Times, som ganske enkelt skriver at Putin «utløste kanskje sin sterkeste klage mot USA til nå» med sitt mål «å selge Moskvas syn på at amerikansk innblanding har utløst de fleste av verdens nylige kriser».
I stedet for å ta opp fordelene ved Putins kritikk, siterer Times' artikkel av Neil MacFarquhar ukritisk "gruppetenkningen" til Official Washington: "Russland blir ofte anklaget for å provosere krisen i Ukraina ved å annektere Krim, og for å forlenge lidelsen i Syria ved å bidra til å knuse et folkelig opprør mot president Bashar al-Assad, Moskvas siste store arabiske allierte. Noen analytikere har antydet at Mr. Putin forsøker å gjenopprette den tapte makten og innflytelsen til Sovjetunionen, eller til og med det russiske imperiet, i et forsøk på å forlenge sitt eget styre.»
Ja, "noen analytikere" kan siteres for å støtte nesten alle påstander, uansett hvor feilaktige de er, eller du kan bruke den passive tiden "blir ofte anklaget" for å presentere enhver anklage, uansett hvor urettferdig. Men en mer realistisk oppsummering av de ulike krisene som rammer verden vil bemerke at Putin har rett når han beskriver tidligere amerikansk støtte til ulike ekstremister, fra islamske fundamentalister i Midtøsten og Sentral-Asia til nynazister i Ukraina.
For eksempel, i løpet av 1980-tallet, oppmuntret Reagan-administrasjonen bevisst islamsk fundamentalisme som en strategi for å skape problemer for "ateistisk kommunisme" i Afghanistan og i de muslimske provinsene i Sovjetunionen.
For å styrte en sovjetstøttet regjering i Afghanistan, finansierte CIA og dets saudiske samarbeidspartnere mujahedinene "hellige krigere" som regnet blant deres støttespillere Saudi-ekstremisten Osama bin Laden. Noen av disse islamistene blandet seg senere inn i Taliban og al-Qaida med alvorlige konsekvenser for USA 11. september 2001.
Ved å invadere Irak i 2003, styrtet president George W. Bush en sekulær diktator, Saddam Hussein, men så ham erstattet av det som utgjorde et sjia-teokrati som presset Iraks sunnimuslimske minoritet inn i armene til "Al-Qaida i Irak", som har siden omdøpte seg selv til den islamske staten i Irak og Syria eller rett og slett den islamske staten. Disse ekstremistene kontrollerer nå store deler av Irak og Syria og har massakrert religiøse minoriteter og vestlige gisler, noe som førte til en ny amerikansk militær intervensjon.
Obamas intervensjoner
I Libya i 2011 samtykket president Barack Obama til krav fra «liberale intervensjonister» i administrasjonen hans og autoriserte en luftkrig for å styrte en annen sekulær autokrat, Muammar Gaddafi, hvis utsetting og drap har sendt Libya ut i politisk kaos midt i krigsførende islamistiske militser. Det viser seg at Gaddafi ikke tok feil da han advarte om islamistiske terrorister som opererte rundt Benghazi.
På samme måte bidro offisielle Washingtons omfavnelse av protester og vold rettet mot å fjerne en annen sekulær arabisk leder, Syrias Bashar al-Assad, til den blodige borgerkrigen som har ødelagt landet og skapt grobunn for den islamske staten og Nusra-fronten, den offisielle al-Assad. -Qaida-tilknyttet.
Selv om Obama sviktet krav fra neocons og "liberale intervensjonister" at han startet en luftkrig mot det syriske militæret i 2013, autoriserte han hemmelige forsendelser av våpen og trening for angivelig "moderate" syriske opprørere som generelt har stått på side med islamistiske krigere tilknyttet al-Qaida og Den islamske staten.
Mange av disse samme neokonserne og "liberale intervensjonistene" har vært ivrige etter å øke konfrontasjonen med Iran om dets atomprogram, inkludert neocon-drømmer om å "bombe, bombe, bombe Iran", også et ønske fra hardlinere i Israel.
I noen av disse krisene har en av få internasjonale ledere som har samarbeidet med Obama for å dempe spenningene vært Putin, som hjalp til med å forhandle fram konfliktunngående avtaler med Syria og Iran. Men disse fredelige intervensjonene gjorde Putin til et innbydende mål for neocons som begynte høsten 2013 arrangere et statskupp i Ukraina på Russlands grense.
Ettersom Obama og Putin ga for lite oppmerksomhet til disse manøvrene, gikk nykonservatorier som National Endowment for Democracy-president Carl Gershman, senator John McCain, R-Arizona og assisterende utenriksminister for europeiske anliggender Victoria Nuland på jobb med det ukrainske kuppet .
Men for faktisk å styrte Ukrainas valgte president Viktor Janukovitsj, måtte kuppmakerne samarbeide med nynazistiske militser som ble organisert i det vestlige Ukraina og sendt til Kiev hvor de ga muskler til Maidan-opprøret. Nynazistiske ledere fikk flere departementer i den nye regjeringen, og nynazistiske militanter ble innlemmet i nasjonalgarden og «frivillige» militser ble sendt ut for å knuse den etniske russiske motstanden i øst.
Putin for Status Quo
Den underliggende realiteten i Ukraina-krisen var at Putin faktisk støttet landets status quo, det vil si å opprettholde den valgte presidenten og den konstitusjonelle prosessen. Det var USA sammen med EU som forsøkte å velte det eksisterende systemet og trekke Ukraina fra Russlands bane inn i Vestens.
Uansett hva man mener om fordelene ved denne endringen, er det faktisk feil å anklage Putin for å ha startet Ukraina-krisen eller å ekstrapolere fra Official Washingtons falske konvensjonelle visdom og konkludere med at Putin er en ny Hitler, en aggressor som søker å gjenopprette Sovjetunionen eller Det russiske imperiet.
Men Times og andre store amerikanske nyhetskanaler har giftet seg med det propagandatemaet og kan nå ikke avvike fra det. Så når Putin uttaler det åpenbare at USA har blandet seg inn i andre nasjoners anliggender og at Russland ikke valgte kampen om Ukraina, må hans kommentarer behandles som raving fra en galning som slipper løs en eller annen «diatribe».
Blant Putins utsagn var hans observasjon, ifølge Times-artikkelen, at «USA støtter «tvilsomme» grupper som strekker seg fra «åpne nyfascister til islamske radikaler».
«Hvorfor støtter de slike mennesker,» spurte han den årlige samlingen kjent som Valdai Club, som møttes i år i den sørlige feriebyen Sotsji. "De gjør dette fordi de bestemmer seg for å bruke dem som instrumenter på veien for å nå sine mål, men så brenner de fingrene og rekylerer."
"Målet til USA, sa han, var å prøve å skape en unipolar verden der amerikanske interesser forble uimotsagt.
"MR. Putin nektet spesifikt at han forsøkte å gjenopprette det russiske imperiet. Han hevdet at Russland var tvunget til å gripe inn i Ukraina fordi landet var midt i en "sivilisert dialog" om sin politiske fremtid da Vesten iscenesatte et kupp for å avsette presidenten i februar, og presset landet inn i kaos og borgerkrig.
«Vi startet ikke dette,» sa han. "Uttalelser om at Russland prøver å gjeninnføre et slags imperium, at det gjør inngrep i sine naboers suverenitet, er grunnløse."
Selvfølgelig vet alle de "smarte menneskene" i Official Washington hvordan de skal reagere på slike uttalelser fra Putin, med en latter og en rulle med øynene. Tross alt har de lest fortellingene om disse krisene som fiksjonaliserte av New York Times, Washington Post, etc.
Rasjonalitet og realisme ser ut til å ha mistet noen plass i arbeidet til de vanlige amerikanske nyhetsmediene.
Undersøkende reporter Robert Parry brøt mange av Iran-Contra-historiene for The Associated Press og Newsweek på 1980-tallet. Du kan kjøpe den nye boken hans, Amerikas stjålne narrativ, enten i skriv ut her eller som en e-bok (fra Amazon og barnesandnoble.com). I en begrenset periode kan du også bestille Robert Parrys trilogi om Bush-familien og dens forbindelser til forskjellige høyreorienterte operatører for bare $34. Trilogien inkluderer Amerikas stjålne narrativ. For detaljer om dette tilbudet, Klikk her.
Det er en dyp reaksjonær strek selv blant antatt liberale på "liberale" nettsteder. Et av disse nettstedene suspenderte meg fra å legge ut innlegg fordi jeg hentet ut og lenket til en artikkel fra denne siden.
Din vage og tvilsomme kommentar virker som et grovt forsøk på å smøre ut både "liberale" nettsteder generelt og dette nettstedet spesielt.
Tilsynelatende presser Russland tilbake på baktalelsen ... les dette;
http://rt.com/news/200071-putin-misquotations-barroso-sikorski/
Nå, la oss se om dette blir rapportert i Amerika. Et godt bud ville være at den aldri ser dagens lys her i USA. Så igjen, hvis det blir rapportert, hva vil da være den eksepsjonelle spinn? Jeg vedder på at flere mennesker er klar over kanselleringen av "Honey Boo Boo" enn de er klar over hva Putin sa i en eller annen tale.
Selv om jeg er enig i poenget ditt om demoniseringen av Putin, er jeg uenig i noen av karakteriseringene dine av Obama-administrasjonen. For det første er "liberal intervensjonist" litt av en eufemisme. Et bedre begrep er "liberal imperialist" eller LIMP, og den eneste vesentlige forskjellen mellom LIMPS og neo-cons er partitilhørighet. Du representerer Obama som "innvilgende" til LIMPS og "sikker" mot neo-cons, når ingen av dem er nøyaktige. Obama hadde allerede varslet Frankrike om at han hadde til hensikt å sette i gang militæraksjon mot Syria, og han ombestemte seg, ikke fordi fornuften seiret eller at han hadde samvittighetskvaler, men fordi hans meningsmålere hadde oppdaget den overveldende motstanden fra velgerne, som måtte være tatt i betraktning av rent pragmatiske årsaker.
Hvorfor leser folk NYTimes? For journalister og folk som forsker, forstår jeg det. Men for de fleste er den beste tingen å gjøre å bare slutte å lese dem. Ikke bare holder det slikt søppel ute av tankene dine, det tar et skritt fremover mot å sette dem ut av drift.
Min favorittscene i V for Vendetta var da den store lederen prøvde å snakke med folket sitt, og det var ikke annet enn tomme stoler foran TV-ene.
Freddie, jeg er enig med deg. Den gode nyheten er at du er her, og vi er her. Det er oppmuntrende å se flere, og flere kommenterer på denne siden. Dette er kanskje ikke nok til å forandre verden, men det er hyggelig å se at det fortsatt er noen fornuftige mennesker igjen i Amerika.
Joe Tedesky
Man mistenker at Washington projiserer sin egen galskap på sin motstander.
Sannhet i det minste. Takk for din profesjonalitet.
Utmerket og objektiv artikkel. Jeg uttrykker min respekt til forfatteren.
Med Putins betegnelse som Vestens politiske «fiende», kan det være nyttig å undersøke den tyske politiske teoretikeren Carl Schmitts innflytelsesrike politiske konsept om «venn-fiende-skillet» og dens implementering under naziregimet.
I 1926 skrev Schmitt sin mest kjente artikkel, "Der Begriff des Politischen" ("The Concept of the Political"), der han utviklet sin teori om "det politiske". Til forskjell fra partipolitikk er "det politiske" essensen av politikk for Schmitt.
I følge Schmitt, mens kirker er dominerende i religion eller samfunnet er dominerende i økonomi, er staten dominerende i politikk. Men for Schmitt var det politiske ikke et autonomt domene som tilsvarer de andre domenene, men snarere det eksistensielle grunnlaget som ville bestemme ethvert annet domene dersom det skulle nå punktet av politikk (f.eks. slutter religion å være bare teologisk når den gjør et klart skille mellom "venn" og "fienden").
For Schmitt er ikke det politiske lik noe annet domene, slik som det økonomiske, men er i stedet det mest essensielle for identitet.
Schmitt, i kanskje sin mest kjente formulering, baserer sitt konseptuelle rike av statssuverenitet og autonomi på skillet mellom venn og fiende. Denne distinksjonen skal bestemmes «eksistensielt», det vil si at fienden er den som er «på en spesielt intens måte, eksistensielt noe annerledes og fremmed, slik at konflikter med ham i ekstreme tilfeller er mulige». (Schmitt, 1996, s. 27)
For Schmitt trenger ikke en slik fiende engang være basert på nasjonalitet: så lenge konflikten potensielt er intens nok til å bli en voldelig en mellom politiske enheter, kan den faktiske substansen i fiendskap være hva som helst.
Selv om det har vært divergerende tolkninger angående Schmitts arbeid, er det bred enighet om at «The Concept of the Political» er et forsøk på å oppnå statlig enhet ved å definere innholdet i politikk som opposisjon til «den andre» (det vil si en fiende). , en fremmed Dette gjelder enhver person eller entitet som representerer en alvorlig trussel eller konflikt mot ens egne interesser.) I tillegg står statens fremtredende rolle som en nøytral kraft over potensielt sprø sivilsamfunn, hvis ulike motsetninger ikke må tillates. å nå nivået av det politiske, for ikke å føre til borgerkrig.
Leo Strauss, en politisk sionist og tilhenger av Vladimir Jabotinsky, hadde en stilling ved Akademiet for jødisk forskning i Berlin. Strauss skrev til Schmitt i 1932 og oppsummerte Schmitts politiske teologi slik: «[Fordi mennesket av natur er ondt, trenger han derfor herredømme. Men herredømme kan etableres, det vil si at mennesker kan forenes bare i en enhet mot – mot andre mennesker. Enhver assosiasjon av mennesker er nødvendigvis en adskillelse fra andre mennesker... det politiske forstått på denne måten er ikke det konstituerende prinsippet for staten, om orden, men en tilstand for staten."
Med et anbefalingsbrev fra Schmitt mottok Strauss et stipend fra Rockefeller Foundation for å begynne arbeidet med en studie av Hobbes i Frankrike. Schmitt fortsatte med å bli en innflytelsesfigur i den nye nazistiske regjeringen til Adolf Hitler.
30. januar 1933 ble Hitler utnevnt til kansler i Tyskland. SA og SS ledet fakkelparader over hele Berlin. Tyskere som motsatte seg nazismen klarte ikke å forene seg mot den, og Hitler flyttet snart for å konsolidere den absolutte makten.
Etter Reichstag-brannen 27. februar begynte nazistene å suspendere borgerrettighetene og eliminere politisk opposisjon. Kommunistene ble ekskludert fra Riksdagen. Ved valget i mars 1933 sikret igjen ingen enkelt parti flertall. Hitler krevde avstemningen fra Senterpartiet og de konservative i Riksdagen for å få de maktene han ønsket. Han oppfordret Reichstag-medlemmer til å stemme for bemyndigelsesloven 24. mars 1933.
Hitler ble gitt fullmakt "midlertidig" ved vedtakelsen av bemyndigelsesloven. Loven ga ham frihet til å handle uten parlamentarisk samtykke og til og med uten konstitusjonelle begrensninger.
Schmitt meldte seg inn i nazistpartiet 1. mai 1933. I løpet av få dager etter at han ble med i partiet, var Schmitt part i brenningen av bøker av jødiske forfattere, og gledet seg over brenningen av «u-tysk» og «antitysk» materiale, og ba om en mye mer omfattende utrenskning, for å inkludere verk av forfattere påvirket av jødiske ideer.[
I juli 1933 ble Schmitt utnevnt til statsråd for Preussen (Preußischer Staatsrat) av Hermann Göring og ble president for Vereinigung nationalsozialistischer Juristen («Union of National-Socialist Jurists») i november. Han erstattet også Hermann Heller som professor ved Universitetet i Berlin (en stilling han hadde til slutten av andre verdenskrig). Han presenterte sine teorier som et ideologisk grunnlag for det nazistiske diktaturet, og en rettferdiggjørelse av Führer-staten med hensyn til rettsfilosofi, spesielt gjennom begrepet auctoritas.
Et halvt år senere, i juni 1934, ble Schmitt utnevnt til sjefredaktør for det nazistiske nyhetsorganet for advokater, Deutsche Juristen-Zeitung («Tysk juristtidsskrift»). I juli 1934 publiserte han i den "The Leader Protects the Law (Der Führer schützt das Recht)", en begrunnelse for de politiske drapene på Natten til de lange knivene med Hitlers autoritet som den "høyeste formen for administrativ rettferdighet ( höchste Form administrator Justiz)”.
Schmitt presenterte seg selv som en radikal antisemitt og var også formann for en jusslærerkonvensjon i Berlin i oktober 1936, hvor han krevde at tysk lov skulle renses for den "jødiske ånden (jüdischem Geist)", og gikk så langt som til kreve at alle publikasjoner av jødiske forskere heretter skal merkes med et lite symbol.
Ikke desto mindre, i desember 1936, anklaget SS-publikasjonen Das schwarze Korps Schmitt for å være en opportunist, og kalte hans antisemittisme bare påskudd, med henvisning til tidligere uttalelser der han kritiserte nazistenes raseteorier. Etter dette trakk Schmitt seg fra sin stilling som "Reichsfachgruppenleiter" (Reich Professional Group Leader), selv om han beholdt stillingen som professor i Berlin, og stillingen som "Preußischer Staatsrat".
Etter andre verdenskrig nektet Schmitt hvert forsøk på avnazifisering, noe som effektivt utestengt ham fra stillinger i akademia. Til tross for at han var isolert fra hovedstrømmen av det vitenskapelige og politiske fellesskapet, fortsatte han studiene spesielt av internasjonal rett fra 1950-tallet.
I 1962 holdt Schmitt forelesninger i Francoist Spania, to av dem ga opphav til utgivelsen, året etter, av Theory of the Partisan, der han kvalifiserte den spanske borgerkrigen som en "nasjonal frigjøringskrig" mot "internasjonal kommunisme. ”
Schmitt betraktet partisanen som et spesifikt og betydningsfullt fenomen som i siste halvdel av det tjuende århundre indikerte fremveksten av en ny teori om krigføring.
Jeg er ikke like smart som Abe, så jeg må forklare Schmitt på en enklere måte. Det er vanskelig å gjøre, fordi Schmitt engasjerte seg i en spesielt kronglete form for sirkulær resonnement. I følge Schmitt er "suverenen den som bestemmer unntakstilstanden", med andre ord "han som skiller venn-fiende uten unntak". Evnen til å gjøre det skillet er det som validerer "suverenitet", og suverenen kan påberope seg denne unntakstilstanden "uten motsetning". Når Schmitt snakker om "partisk" selvmotsigelse, sikter han til utryddelse av statens indre fiender. "Unntaksstaten" refererer derfor til forrangen til politisk over juridisk autoritet: "Ekte politisk autoritet kan ikke begrenses av noen juridisk statutt".
Dette er resonnementet som refereres til i utviklingen av NDAA, The Patriot Act, og den juridiske begrunnelsen for ikke-rettslig henrettelse av amerikanske borgere. Schmitt ble referert AV NAVN i overveielsene som førte til utviklingen av disse juridiske instrumentene. Husk at Schmitt var kjærlig kjent som "Hitlers advokat" og "Kronjuvelen i nazistisk rettsvitenskap". Tror du fortsatt at USA er et demokrati? Inntil disse lovene er testet av en høyesterettsutfordring, er landet vårt et fullmektig diktatur med suspenderte konstitusjonelle rettigheter. Hvis det blir bekreftet av Høyesterett, vil vi bare være en plan gammelt diktatur.
Hvis vi fortsatt fulgte den amerikanske grunnloven, ville det vært ganske annerledes. Det dokumentet gir tydelig makt til å erklære krig til kongressen.
Selvutslettelse er så sjelden i disse dager.
Takk, FG for å fremheve den uhyggelige sirkulariteten i Schmitts tanker.
Jeg anbefaler artikkelen av Benno Gerhard Teschke: "Fatal attraksjon: en kritikk av Carl Schmitts internasjonale politiske og juridiske teori" http://core.kmi.open.ac.uk/download/pdf/8768262.pdf
I en tale fra 1933 i Oxford erklærte Albert Einstein berømt: "Det kan knapt benektes at det øverste målet for all teori er å gjøre de irreduserbare grunnleggende elementene så enkle og så få som mulig uten å måtte gi opp den tilstrekkelige representasjonen av et enkelt datum erfaring.» Den mer kjente omskrivningen av dette sitatet er "Alt skal gjøres så enkelt som mulig, men ikke enklere."
Det er ikke noe enklere utsagn om Schmitts skille mellom venn og fiende enn ordene til denne intellektuelle giganten:
http://www.youtube.com/watch?v=3sfNROmn7bc
Ikke spør hvem sjimpansen smiler til - han smiler til deg.
I den Schmittianske fullførelsen kjent som Bush-doktrinen, blir "partisanen" forvandlet til "terroristen", ikke lenger "intern", men en virkelig "global" fiende som skal ødelegges uansett hvor den finnes.
Som ytterligere kodifisert av Obama-doktrinen: den som bestemmer har rett.
Den verdensordnende, planettilegnende doktrinen om amerikansk eksepsjonalisme har ikke plass i sitt Grossraum-konsept for et «Eurasia».
Selve uttalelsen av en "eurasisk" politisk sfære er en "terrorist" handling, og alle de som er forbundet med slik "galskap" er "fiender" som skal utslettes.
Har du det, Vlad?
"NATO hevder at missilskjoldet ikke ble bygget mot deg, men mot Iran."
Putins svar i dokumentarfilmen, Ich Putin, Ein Porträt
https://www.youtube.com/watch?v=Fo0wcY7-xxw
i 2011 og 2012 ble den tyske journalisten og dokumentarfilmskaperen Hubert Seipel den første vestlige journalisten som fulgte den russiske presidenten Vladimir Putin i flere måneder. Det tyske allmennkringkastingskonsortiet ARD sendte dokumentaren i februar 2012.
Seipel gjennomførte senere verdens første TV-intervju med Edward Snowden etter Snowden-lekkasjene. ARD sendte det intervjuet i januar 2014.
@ Joe T. – Jeg leste linken din her om dagen. Putin er ikke bare klar og rasjonell, han prøver faktisk veldig, virkelig hardt for ikke å komme rett ut og si at USA har gått av bonzo-looney høydykket i den tomme bøtta med vann 150 fot under. Hvis du synes Paul Craig Roberts-artiklene er øyeåpnere, anbefaler jeg å gå til informationclearinghouse.info og lese "How to Start a War and Lose An Empire", av Dmitry Orlov. Ja, ja, jeg vet – for alle dere som ikke sier, Orlov tyr til mye overdrevenhet, og noe av humoren hans er virkelig edgy ("Hva må disse ukrainske nazistene gjøre for å bevise at de er nazister, bygge noen ovner og steke noen jøder ?”). Jeg tok ikke med lenken, fordi det ser ut til å resultere i at kommentarene mine blir blokkert, men tiden det tar å finne artikkelen er vel verdt innsatsen.
Hør her – når det gjelder trojanske hester, var Hitler det også. Ingen vil snakke om hvordan han kom til makten. Men selv før det var det Lenin og Trotskij (Lenin ble eksilert i Sveits tror jeg og Trotskij var i en interneringsleir i Anatolia på en øy et sted utenfor den tyrkiske kysten – de ble begge introdusert tilbake til Russland med hemmelige midler og gitt massevis av vestlige penger for å destabilisere det russiske imperiet INGEN AV DISSE STRATEGIENE ER NYE, og de slår ALLTID tilbake!
Som en amerikansk patriot fra en familie som har deltatt i de amerikanske væpnede styrkene i hver jævla krig siden revolusjonen, er jeg ikke stolt av å innrømme at Dmitry Orlov har rett. Men folket som styrer vår regjering og utenrikspolitikk i dag er IKKE AMERIKANERE. Jada, de fleste av dem ser ut til å ha amerikansk statsborgerskap, men deres lojalitet er til utenlandske myndigheter, transnasjonale selskaper, multinasjonale investeringsfranchiser og internasjonale bankkarteller. (De som ikke har økonomiske motiver eller utenlandsk lojalitet er bare gale.) Så snart dritten treffer fansen, skal de på en Lear Jet til Sveits eller Kanariøyene. I mellomtiden prøver de å flytte viften, og Russland prøver å trekke ut støpselet. Uansett hva, er de i nakken og de er desperate. Ved å få den nåværende administrasjonen til å bli villige medsammensvorne til krigsforbrytelser, internasjonale finansforbrytelser, drap ved hjelp av fjernkontroll og tortur, har de forsikret at den føderale regjeringen vil holde fast ved dem uansett hva - selv om det betyr atomvåpen holocaust for resten av oss. Les artikkelen – det er morsomt, men dessverre er det ingen spøk.
FG Glad for å få innspill fra deg. Jeg leste «How to Start a War and Lose An Empire» av Dmitry Orlov her om dagen, og leste den igjen siden du nevnte den. Orlov, legger det ut perfekt. Flere burde lese Orlovs artikkel, og lese Putins Valdai Diskusjonsklubb-tale. Begge deler sier alt, ganske bra.
Jeg er som deg når det kommer til min forkledning med vår nåværende regjerings shakere og beslutningstakere. Selv om det å være en ekte patriot betyr ikke alltid at du trenger å være enig i alt når det kommer til politikk. Hvis det var tilfellet, ville det vært umulig å stille opp til offentlige verv. Faktisk kan man si at det å være uenig er det som gjør et ekte demokrati. Vel, og så er det Diebold-stemmemaskinene.
Takk, for alle dine intelligente kommentarer. Du er en god amerikaner!
Joe Tedesky
Det er en ny slags krig med blandet modus. Det er ikke en total krig til døden, selv om USA er ganske uforsiktig i forhold til de gamle standardene for den kalde krigen når det gjelder å unngå en atomkonfrontasjon. Det er en informasjonskrig – basert på løgner og urettferdig bakvaskelse; det er en finansiell og økonomisk krig – som bruker sanksjoner; det er en politisk krig – med voldelig styrt av valgte regjeringer og støtte til fiendtlige regimer på Russlands grenser; og det er en militær krig – som bruker ineffektive, men ikke desto mindre fornærmende grep som å stasjonere en håndfull amerikanske tropper i Estland. Og målene for denne krigen er klare: det er å undergrave Russland økonomisk, ødelegge det politisk, dele det opp geografisk og gjøre det til en bøyelig vasallstat som gir naturressurser til Vesten praktisk talt gratis (med noen få utdelinger). til en håndfull russiske oligarker og kriminelle kjeltringer som spiller ball). Men det ser ikke ut til at noe av det kommer til å skje fordi, du skjønner, mange russere får faktisk alt dette, og vil velge ledere som ikke vil vinne noen popularitetskonkurranser i Vesten, men som vil lede dem til seier.
Gitt erkjennelsen av at USA og Russland er i en krigstilstand, uansett hvor ugjennomsiktig eller rotete, folk i Russland prøver å forstå hvorfor dette er og hva det betyr.
http://cluborlov.blogspot.com/2014/10/how-to-start-war-and-lose-empire.html
Demoniseringen av Putin tjener agendaen for NATOs ekspansjon opp til den vestlige grensen til Russland.
Ifølge professor Stephen F. Cohen presser NATO-spill i Ukraina verden til 5 minutter før atomvåpen midnatt
https://www.youtube.com/watch?v=-VgIc2eJbIU
Spørsmål: For nylig har USA sendt stridsvogner, soldater, pansrede kjøretøyer til de baltiske statene – jeg mener, det er første gang siden slutten av den kalde krigen, at USA har sendt væpnede kjøretøy til Europa. Hvilken trussel er det rettet mot?
STEPHEN COHEN: Se, dette er drevet av den ukrainske krisen. Det er en teori i vesten om hva meningen med ukrainsk krise er – at den ukrainske krisen ble startet av Putin – det er ikke sant, men det er trodd, det er ideologien – og den ukrainske krisen er bare begynnelsen, at Russland, Kreml, Putin, russisk imperialisme skal gå videre til Baltikum, til Polen. Det hele er latterlig, det er ingen bevis for det.
Men, det har vært en gruppe i NATO som i minst 15 år – du husker, det var en avtale mellom NATO og Moskva, at selv om NATO ville utvide, ville det ikke være noen permanente NATO-militærbaser i disse landene som kom nærmere Russland – men det har vært en gruppe i NATO i årevis som ønsket å gjøre det, de har grepet den ukrainske krisen på NATO-toppmøtet i Wales for en måned siden for å opprette denne såkalte raske deployeringsstyrken av 4,000 mann.
Hva hjelper 4 tusen mann mot den russiske hæren? Null, men det er en grunn: det kommer til å gå baser, kommunikasjonssentre, brakker, flystriper i Polen, i tre baltiske land, kanskje i Romania – Romania er ikke helt enig – og det vil ikke bare være NATO-utvidelse politisk, som er hva det var tidligere, og nå er det en faktisk militær ekspansjon.
I tillegg er det en plan, som du vet, for å bygge landbaserte rakettforsvarsinstallasjoner i Polen og i disse landene, så du har rett, for første gang er det en militær utvidelse av NATO, ikke bare politisk , mot Russland – men det er ikke for sent å stoppe det.
Det er ikke for sent, hvis lederskap gjør det lederskap skal gjøre, hvis statsmenn og kvinner gjør det de skal gjøre – vi kan avslutte denne ukrainske krisen og stoppe denne militære utvidelsen av NATO, det er ikke for sent. sent, men det er fem minutter til midnatt.
Stephen F. Cohen, en amerikansk professor i russiske studier og historie ved Princeton University og New York University, har kritisert den "meningsløse demoniseringen"" av Vladimir Putin som en "autokrat". http://www.thenation.com/article/167746/stop-pointless-demonization-putin#
Professor Cohen er forfatteren av en rekke verk, inkludert Soviet Fates and Lost Alternatives: From Stalinism to the New Cold War (2011) av Columbia University Press. Han hevder at USAs utenrikspolitikk er ansvarlig for fortsettelsen av fiendtlighetene fra den kalde krigen mellom de to landene til tross for at de ble avsluttet i 1991, og siterer NATOs utvidelse østover som bevis.
De bakvaskende anklagene mot Putin og Russland er i samsvar med «Five Principles of War Propaganda» skissert av den belgiske journalisten og forfatteren Michel Collon:
1. Tydelige økonomiske interesser.
2. Inverter offeret og overgriperen.
3. Skjul historie.
4. Demoniser.
5. Monopoliser nyhetene.
Utmerket artikkel generelt, men bruken av lastet språk er litt foruroligende. Slike begreper som "autokrat" og "diktator" er best å unngå fordi ved nærmere undersøkelse har nesten enhver verdensleder (spesielt Obama) noen ulemper som kan plassere ham eller henne i disse kategoriene. For eksempel ble Obama ikke valgt demokratisk (valgkollegiet, husk, kontrollert av et plutokratisk valgsystem). USA har en mye høyere prosentandel av befolkningen bak lås og slå enn Libya eller Irak noen gang har gjort (hvilken regjering er mer undertrykkende?). Obama starter kriger autokratisk (uten autorisasjon fra kongressen), osv. Objektiv analyse krever et nøytralt ståsted og nøytralt språk. Ellers er vi ikke forskjellige fra slike som The New York Times som kaller Putin en «tyrann».
Med få unntak er alle de som ikke er enige med – eller i det minste underkaster seg – det særegne Weltanschauung som hersker i Washington og som postulerer USA som universets sentrum, fremstilles i bedriftsmediene i Nord-Amerika og Europa (og Australia, selvfølgelig) som galninger og galninger, med en uttalt folkemordsrekke. Ingenting overraskende i alt dette – ville være at verdenshegemoner noen gang har reagert på motstand og motstand på denne måten – men det tjener neppe til å fremme den typen samarbeid mellom nasjoner som kreves for at menneskeheten skal klare seg gjennom dette århundret. Enten våkner vi som art eller så skal vi, i motsetning til John Donnes håp, sove for evig...
Henri
Jeg måtte le da jeg leste kommentaren ovenfor som inkluderte feilstavingen av ordet "mikturate". Det betyr urinering, og jeg antar at forfatteren prøvde å si "pissekonkurranse" på en fin måte. Det ville selvfølgelig blitt beskrevet som en "miksjonskonkurranse", så det blir tydelig at forfatteren verken er engelsktalende eller en lærd ordsmed. Redulous rimer på godtroende, men stavemåten som vises ovenfor vises ikke i Oxford American Dictionary. Jeg er ikke sikker på hvilket språk det utgir seg for å representere.
Men i dette store oppsettet av ideologiske misoppfatninger som er emosjonellisert for å oppnå maksimal innflytelse blant de godtroende, åndssvake og fekkløse, har til og med de villede arkitektene bak denne visnende strategien ikke klart å gjenkjenne spillets natur.
Å "bekjempe den nære fienden før den fjerne fienden" er ikke et geografisk konsept. Det er en allegorisk referanse til forestillingen om at det er «viktigere å bekjempe den frafalne enn den vantro». Den store planen er å beseire Amerika, ikke Putin. Våre Neocons lykkes, og amerikanerne spiller tåpelig med. Paradoksalt nok er neokonene selvbedragne. Ingen hater jøder mer enn fraksjonene de kurtiserer, og mange av deres allierte spytter ved utsiktene til all denne vendingen mot Israel. Når tiden kommer, ikke si at ingen advarte deg.
Amerikanere, selv de lyse, ser ut til å bli overveldet av forestillingen om at "det kan ikke skje her". Det har det allerede, men de har ikke lagt merke til det ennå.
Forresten, jeg skulle ønske noen ville klappe Webster Tarpley på skulderen og fortelle ham at #ArrestMcCain4ISIS er en død lenke, kanskje knust av NSA. I det minste utenfor USA resulterer et klikk på den i en melding som sier "Ingen søkeresultater for denne tweeten". Progressive får ingen som helst trekkraft i det store, globale systemet.
FG, det du beskriver ville være den 'ultimate trojanske hesten'. Likevel gir det du sier mye mening. Interessant kommentar Sir.
Jeg ga en lenke til Putins tale i Valdai. Her snakker Putin om å jobbe med andre land. Akkurat det motsatte av Neocon tror. Hvis du får en sjanse, les hva han hadde å si, og så fortell meg om Putin ikke viser et moralsk høyt nivå.
Joe Tedesky
US Department of Micturition ber om 495.6 milliarder dollar i myndighet for basisbudsjettet i FY 2015 i tråd med Budget Control Act, eller BCA, som revidert av Bipartisan Budget Act av 2013.
Veldig nyttig informasjon Abe. Jeg er sikker på at vi alle er imponert og sjokkert over denne informasjonen.
Les Putins tale holdt i Valdai diskusjonsklubb. Spør deg selv om dette er en galning som snakker. Les alt, slutten er best.
http://www.paulcraigroberts.org/2014/10/25/vladimir-putin-leader-moral-world-paul-craig-roberts/
fra: david t. krall
Utmerket artikkel, med mye innsikt. Bravo! Bekrefter det jeg mistenkte og visste.
Hawks og Neo-Cons dytter og trekker Obama fra hverandre, eller prøver å, og prøver å tvinge ham. Obama, for å være «en annen LBJ» som i 1964. Jeg mistenker at Assad fortsatt er sluttresultatet, «sluttspillet» og målet. ISIS er bare en annen CIA/DOD proxy-hær, lik det som fant sted med op. mongoose og JM Wave, og senere Contras. og andre eiendeler brukt/"finjustert" og sponset, som terrorkadre og militser. ISIS er en direkte utvekst av dette og er en del av det samme (fortsatt paradigme for CIA/DOD-operasjoner.
hilsen,
david t. krall
Egentlig synes jeg Obama fortjener mye mer av "kreditten" enn han får. Hvis han ikke ville ha fru Nuland i Ukraina, er hun borte med en telefonsamtale. Og det er ingenting etter den første styrten av regjeringen som tyder på at Obama ikke har vært helt om bord og synes det er en god idé å støtte fascister og starte en krig i Ukraina.
Alle disse menneskene tjener etter presidentens glede. De kan alle bli sparket eller bedt om å trekke seg når som helst. Hvis Obama ikke fullt ut støttet Nuland og det hun gjør, vil en telefonsamtale til Mr. Kerry få henne til å organisere et eskimoopprør. Jeg skulle virkelig ønske at folk ville huske det og slutte å gi Obama et gratispass igjen og igjen og igjen og igjen.
Spesielt siden to andre demokratisk valgte regjeringer har blitt styrtet av Obama (Hondurus og Egypt) og de har prøvd så hardt de kan for å styrte minst én annen (Venezuela). Hvordan er det på en eller annen måte vanskelig å innrømme at Obama som støtter styrten av Ukrainas regjering helt klart er en del av et veldig godt definert mønster.
Ja, og hvorfor blir Obama dekket av folk om og om igjen? En åpenbar krigshetser med dårlig karma, jeg sverger at øynene hans lyste da han kunngjorde OBLs påståtte død.
Hvor er vår nasjonalist, gjemmer seg fra sionistisk MSM-anstendighet? Stå opp, vær menn og patrioter, vær så snill!
PS, eskimoene sitter på mange energireserver, spådommen din om å flytte henne til deres saker er sannsynligvis relevant.
Snart vil Nuland kunngjøre at USA har investert mer enn 5 milliarder dollar i nynazistiske eskimoer for å motvirke den "russiske militariseringen av Arktis".
Og tilsynelatende slo 'Carter Administration' (han utnevnte også Cyrus Vance), eller mer presist Trilateral Commission co-grunnlegger (1973) med David Rockefeller, Zbigniew Brzezinski, dem til det. Fra 1979, da han var nasjonal sikkerhetsrådgiver for president Carter:
(YOUTUBE) Zbigniew Brzezinski Taliban Pakistan Afghanistan peptalk
(YOUTUBE, CNN) Zbigniew Brzezinski om Ukraina-krisen: CNNs Fareed Zakaria GPS
En treveis diskusjon mellom (Lord Rothschild medinvestor, tenk BP, Yukos, Shell) Madeleine Albright, Zbigniew Brzezinski og Fareed Zakaria (Administrerende redaktør for CFRs Foreign Affairs Magazine fra 1992 til 2000).
(YOUTUBE) Brzezinski om CFR, Bilderberg og Trilateral Commission
Zbigniew Brzezinski erkjenner sin medstiftelse av Trilateral Commission med David Rockefeller.
David Rockefellers biografi ved Trilateral Commission han grunnla:
http://www.trilateral.org
MrK, tror du ikke Zbigniew Brzezinski får alt for mye ære? Jeg innser at han var den som kom opp med strategien for å hjelpe mujahedinene med å kjempe tilbake det gamle Sovjetunionen i Afghanistan, men med tanke på alt som har skjedd over tid, vil du ikke si at Brzezinskis overordnede plan var en fiasko?
BTW, linkene du ga var bra.
Joe Tedesky
I flere århundrer nå har enhver fremmed makt som sender tropper inn for å kontrollere og okkupere Afghanistan vært en "plan" som bare kan bedømmes som en "generelt fiasko".
Hei Joe Tedesky,
Takk for komplimentet.
Zbigniew Brzezinski har flere bøker ute, og han fastsetter utenrikspolitikken den dag i dag. I 1998 skrev han The Grand Chessboard – American Primacy And It's Geostrategic Imperatives, tilgjengelig på Amazon. Han tror at verdens overherredømme avhenger av å kontrollere landmassen i Eurasia. Det er ikke plass for land som heter Russland, Kina eller India i hans visjon. Hans siste er Strategic Vision – America And The Crisis Of Global Power.
Se på det på denne måten - han er knyttet til Rockefellers, spesielt David Rockefeller som medgründer av Trilateral Commission.
Forresten, Dick Cheney er også knyttet til David Rockefeller, men han er ikke så høyt oppe. Dick Cheney er medlem av CFR, og pleide å være direktør ved CFR. CFR ble en gang ledet av og er nå æresordfører av David Rockefeller.
MrK, glad du tar opp disse tingene ... som for eksempel David Rockefeller. Siden jeg begynte å lese «Trategy & Hope» av Carroll Quigley, har jeg fått en ny forståelse for OZ-fyren bak skjermen. Jeg ser at du tar opp institusjoner som CFR og Trilateral Commission. Jeg skulle bare ønske vi kunne vite disse tingene i sanntid, og ikke 25 til 100 år senere. Og så er det deg!
Joe Tedesky
Tragedy & Hope: A History of the World in Our Time ... av Carroll Quigley
Noen ganger går fingrene mine raskere enn hjernen min ... har aldri sagt at jeg var smart!
Takk, Mr.Parry, du er en helt.
Mange mennesker er enige i det du sier, men bare talentfulle profesjonelle som deg kan sette alt sammen med en fortreffelighet av hvert punkt.
Det er nesten utrolig for meg at det absolutte flertallet av journalister mistet enhver evne til å ha en selvstendig posisjon og stå opp for den.
Sover de godt etter å ha solgt seg selv?...
Disse 'frem og tilbake' verdslige journalistiske mikratkonkurranser' har aldri endret status quo i hele historien"... Hvert år, hvert land, hver avis spyr ut alt de kan for å plassere sin egen agenda og separatister peker til alle som vil ta det inn!!! Les med litt støttet utdanning og la 'raconteur-daglige nyheter' være i kontrollmodus, "Ekstra-ekstra-les alt om" til 'Drama Queens' og Kings. MEN”...Sist nylig har 'Russlands Putin selv sagt noen VELDIG LETTELIGE' og kontroversielle påstander været "sant eller usant" "Vi har nok atomvåpen" til å blåse oss. + Setter alltid tempoet for skryt og igjen "personlig agenda" i det minste USA. bare dose det" ikke skryte av det.
Skrivefeil Beklager 'MICTURATE' riktig stavemåte. Ja, til og med NY Times skrivefeil frem og tilbake...
Vel, først vil jeg gjerne høre en kilde på påstanden din, han sa "Vi har fått nok Nukes" til å blåse oss - du startet det med sitater, så du påstår akkurat de ordene? Jeg tror jeg husker vagt den uttalelsen, og jeg tror ikke han sa akkurat det. Og siden en av de viktigste vestlige teknikkene som brukes til å smøre folk er å feilsitere og forvrenge ordene deres, vennligst oppgi en kilde.
Og selvfølgelig er det sant at Russland har mer enn nok bomber til å ødelegge USA. Både Russland og USA har lenge hatt mer enn nok atomvåpen til å ødelegge hele verden flere ganger.
Mens vi her snakker om forenklede (prestituerte medier) uttalelser, vil jeg oppsummere mitt perspektivskifte i løpet av det siste halve århundret … En gang trodde jeg at "vi" var de "gode gutta" og de var de 'slemme gutter'. Nå vil jeg si at de fortsatt i bunn og grunn fortsatt er slemme gutter – men vi (de krigshærende løgnaktige sosiopatene som i grunnen styrer!) er de onde gutta. Jeg trodde også naivt at vi hadde "Gud" på vår side, og det hadde de ikke. Nå vil jeg si at vi definitivt ikke har en slik forbindelse til noe kosthold … og Russland har det desto bedre av å ikke tro på slik bulldust fra begynnelsen. Vi blir dummere og dummere, og Putin ser tilsynelatende ut til å virkelig vite den underliggende poengsummen. Interessante tider faktisk ... og alltid på nedoverbakke vil vi falle hvis vi ikke slutter å stemme på noen andre enn United Snakes of Dems & Repugs. Jeg er for 'Stars & Stripes' – men det bildet forandrer seg gradvis til 'Missils & Lasers' … med tilhørende $$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$-formuene sugd fra bonden vår skatter for å fylle de dybdeløse lommene til de som lager våpen for å drepe. Skam oss. Kanskje vi hadde en sjanse med Nader? ... Ville Nader ha hatt en sjanse hvis han ble valgt? … Har nasjonen vår sklidd for langt ned den glatte bakken til noen gang å gjenvinne et fornuftig fotfeste …? Saty tuned folkens – men IKKE til mainstream media!!
Det må være veldig frustrerende når gode effektive og litt modige undersøkende journalister må stri med den hyklerske piffen som trykkes av noen av deres kolleger! Igjen velskrevet artikkel Takk!
Jeg er enig med Mr. Parry i at pressen har inntatt en nykonservativ holdning til Putin og demonisert ham for det meste som skjer i regionen. Jeg mener imidlertid at vi ikke bør overse hva han gjør innenlands – – tar landet ned på autokratiets vei. Det er ingen tvil om at han har konsolidert for mye makt – nok til at politiske motstandere frykter hva de sier om ham. Dette gjør ham fortsatt til en farlig mann.