Kampen om Palestina – del tre

Spesialrapport: I nesten syv tiår har den israelsk-palestinske konflikten ført til voksende Midtøsten-ekstremisme, som nå inkluderer hypervoldelig islamsk fundamentalisme. Men gir denne torturerte historien noe håp om en fredelig fremtid, spør den tidligere amerikanske diplomaten William R. Polk i den siste av en tredelt serie.

Av William R. Polk

For å ta opp søken etter fred i Palestina, begynner jeg med hendelser på slutten av 1967-krigen. I det engasjementet hadde Israel okkupert Sinai-halvøya helt opp til kanten av Suez-kanalen. Da virket det sannsynlig for meg at den egyptiske regjeringen ved nederlag ville være villig til å bøye seg etter holdningen som president Gamal Abdel Nasser hadde forkynt like før krigen. Han innså at Egypt trengte fred og ønsket å gjenopprette sitt tapte territorium. Nasser hadde blitt tilstrekkelig sjokkert over nederlaget til at han i det minste hadde blitt det pro forma gikk av.

I flere artikler hadde jeg lagt ut hva jeg trodde kunne være formen på en avtale. Noen av disse ble lest av daværende New York-guvernør Nelson Rockefeller og Henry Kissinger. Rockefeller søkte den republikanske presidentnominasjonen og fortalte Kissinger at han ønsket at jeg skulle bli hans understatsminister.

Men da Nixon ble nominert, forlot Kissinger Rockefeller og gikk på jobb for Nixon, som vant presidentskapet i november 1968. I overgangsperioden ble Kissinger utpekt til å være direktør for det nasjonale sikkerhetsrådet og ba meg i desember 1968 om å diskutere muligheten for en fredsavtale med president Nasser.

På Kissingers anmodning fløy jeg til Kairo, tilbrakte noen timer med Nasser og sjefen for hans nasjonale sikkerhetsråd, og kom tilbake for å rapportere at jeg trodde en avtale var mulig. Kissinger ba meg deretter gå tilbake til Kairo «og presse så langt du kan komme mot en fredsavtale».

Hovedspørsmålene som skulle inkluderes i en slik traktat på egyptisk side måtte være: Egypt (1) å følge traktaten som ville gjøre Enterprise Passage ved Tiranstredet til en lovlig internasjonal vannvei; 2) demilitarisering av Sinai-halvøya når den ble returnert til Egypt; 3) beveger seg mot frihandel med Israel; og (4) å anerkjenne Israel med all bevisst fart.

I våre mange timer med diskusjon var Nasser enig i disse punktene og korrigerte med rødt blekk utkastet jeg skrev mellom gangene vi faktisk møttes. Han gikk videre: han kabelet Kissinger, som hadde flyttet inn i Det hvite hus, og ba ham om å møte meg raskt.

Kissingers avvisning

Da jeg møtte Kissinger og overleverte utkastet til fredsavtale, uttrykte han ingen interesse og ville ikke engang lese den. Jeg ble helt overrasket. Jeg påpekte at denne avtalen var det den amerikanske regjeringen hadde søkt i mange år og var en unik mulighet til å bringe fred til Midtøsten. Kissinger sa at han var opptatt, men at hvis jeg la traktaten på skrivebordet hans, ville han lese den når han hadde tid. Den tiden kom aldri.

Muligheten til å bevege seg mot fred gikk tapt. Kampene langs kanalen fortsatte. Som et resultat i de påfølgende månedene ble minst 30,000 XNUMX flere mennesker drept.

Som jeg skrev i mitt andre essay i denne serien var det Israels statsminister Golda Meir som tok neste skritt sommeren 1970, og søkte en våpenhvile på Suez-kanalen. Hun ba meg megle. Jeg gjorde. Våpenhvilen trådte i kraft kort før Nassers død 28. september 1970.

Nasser hadde vært en sjalu hersker. De fleste av "frie offiserer" som han hadde tatt makten med i 1952, hadde for lengst trukket seg tilbake; noen var faktisk i husarrest; og i løpet av hans 18 år ved makten hadde ingen rivaler kommet i forgrunnen. Det gamle regimet var dødt; det eneste store politiske partiet, Wafd, var bare et minne; det muslimske brorskapet, et fantom; og det alltid bittesmå kommunistpartiet, en spøk.

Sadats oppgang

Ved hans død gikk de to sterke mennene i Nassers følge på kompromiss med hverandre ved å stille frem til presidentskapet en kollega som de mente var en elskverdig, lite ambisiøs og dårlig skikkelse. Anwar Sadat hadde blitt offentlig foraktet av Nasser og var baken på mang en egyptisk spøk. Han var kjent for å påvirke en militæruniform opplyst med nesten like mye bånd og messing som USAs senere general David Petraeus. En av de ledende egyptiske kommentatorene beskrev ham for meg som «Charlie Chaplin som spiller James Bond». Men det var Sadat som skulle bringe søken etter fred til neste stadium.

Jeg møtte Sadat første gang da Nasser tillot meg (som da medlem av utenriksdepartementets politiske planleggingsråd) å reise til Jemen under det landets borgerkrig. Sadat ble rasende over at Nasser hadde tillatt meg å besøke Jemen, til og med latt meg besøke kampsonene, og ble overrasket da Nassers svoger, feltmarskalk Abdul-Hakim Amr, rullet ut kartene over en planlagt egyptisk feiing for meg. det royalistiske opprørsområdet.

Sadat var overbevist om at jeg måtte være spion og gjorde senere, med oppmuntring fra Henry Kissinger, livet i Egypt umulig for meg. Disse problemene er perifere for kontoen min her, men kan nås i boken min, Personlig historie (Washington: Panda Press, 2003).

Etter å ha tatt makten i kjølvannet av Nassers død, holdt Sadat en svak hånd i fredsprosessen: Egypt hadde katastrofalt tapt krigen i 1967. De tidligere industrialiserte byene langs Suez-kanalen lå i ruiner; den delen av hæren som ikke lå fast i Jemen, var blitt sløyd; økonomien var nedslitt; Egypts store oljefelt ble tappet av israelerne; Suez-kanalen ble stengt; og den viktigste kilden til hard valuta, turisme, var død. Hotellene var tomme.

Verre, trenden var nedadgående: "etterkrigstidens utmattelseskrig" skadet Egypt hardt og forhindret gjenoppbygging langs kanalen mens det allerede skremmende befolkning/land-forholdet ble daglig forverret. I utenlandske forbindelser hadde Egypt få venner. Det var dypt splittet fra både Syria og Jordan. Til slutt var en israelsk hær bare hundre mil fra sentrum av Kairo.

Det ville være vanskelig å tenke på en verre kombinasjon, men det var enda en faktor som kanskje var enda mer ødeleggende. Det var Egypts (og resten av den arabiske verdens) psykologisk-ideologiske uro. Det arabiske dilemmaet er så avgjørende for hendelsene som følger – helt frem til i dag – at jeg må ta en omvei for å forklare det; ja, uten en forståelse av det, gir hendelsene i de neste årene, og de i dag, liten mening.

Den intellektuelle-psykologiske konteksten

Den intellektuelle-psykologiske konteksten som araberne har operert i, utviklet seg i fem stadier: For det første hundre år gammel lære og nyere organisasjoner for å gjenreise islamsk "renhet"; for det andre, gjennom det tidlige tjuende århundre, delvis kristenledet partikularistisk nasjonalisme (arabisk: wataniyah); til, for det tredje, sekulær pan-arabist (arabisk: qawmiyah) og Baathist (arabisk: Ba^cath) nasjonalisme; for det fjerde inn i "arabisk sosialisme" (arabisk: ijtima^cjaja); og til slutt inn i dagens muslimske "militantisme" (arabisk: jihadiyah).

Mot slutten av det attende århundre opplevde muslimer «Vestens innvirkning». Det vil si at de begynte å bli utfordret kommersielt av den voksende europeiske økonomien, kulturelt av vestlig-inspirerte endringer i smak og stil, og militært ved inntrenging av vestlige soldater. Som svar satte en rekke uavhengige, ikke-offisielle religiøse lærde og misjonærer i gang sosiale og intellektuelle bevegelser som med pauser forblir sterke i dag. Selv om de skilte seg fra hverandre i sin tolkning av sine tradisjonelle normer, tok disse lærde og misjonærer alle posisjoner i det som i dag er kjent som fundamentalisme (arabisk: Salafiyah).

De salafier gikk tilbake for sin inspirasjon til den sure åttende-niende århundres lærde Ahmad bin Hanbal fra Bagdad som forkynte en streng tolkning av den islamske arven og forsøkte å forhindre innovasjon (arabisk: bida^c ah). Hans mest innflytelsesrike etterfølger var den kompromissløse juristen Ibn Taimiyah fra det fjortende århundre. Dette var de muslimske tenkerne som la grunnlaget for tanken til den egyptiske teologen fra det muslimske brorskapet og dagens muslimske fundamentalister inkludert Gazas HAMAS, Sayyid Qutub.

I synet til slike menn som Hanbal, Taimiyah og Qutub, var islam et sammenhengende system der skillene vestlige trekker mellom det sekulære og det religiøse i seg selv var travestier. For dem var islam en altomfattende livsstil. Siden de trodde at det var nedfelt av Gud i Koranen og ble utdypet av handlingene og ordtakene til Hans "Senger" Muhammed, var livsmønsteret og troen per definisjon perfekt og uforanderlig.

Å endre eller til og med tillate forandring var derfor en synd mot Gud. Tilføyelser som hadde skjedd gjennom århundrene siden Koranen ble levert, måtte renses. Det var ingen begrunnelse for tilpasning til endrede omstendigheter. Det Gud bestemte hadde ingenting å gjøre med flyktige menneskelige svakheter; den var evig og uforanderlig.

Det er kanskje ikke irrelevant at det klassiske arabiske ordet for "å endre" (ghaiyara) er ikke nøytralt, som det engelske ordet, som kan være til det bedre eller til det verre. Dens grunnleggende betydning, brukt på melk, betydde «å surne» eller «bli dårlig», eller som mer generelt brukt «å bli forfalsket» eller «bli usund».

Følger islam

Islam, påpekte vekkelsen, er nøyaktig. Det krever bekreftelse av Guds enhet (tawhid) og nektelse av enhver deling (shirk) av Hans majestet; menn skal ikke utnytte hverandre så ta interesse (Riba) er forbudt; Muslimer er pålagt å hjelpe hverandre, så alle må betale en velferdsskatt, (zakat); alle må følge loven (sharia) som stammer fra Koranen eller fra handlingene og ordtakene (Hadith) av profeten; som brødre (Ikhwan) Muslimer er forbudt å drepe hverandre; de skulle utføre pilegrimsreisen (hajj) der muslimer fra hele verden samles for å uttrykke sin tro, eksemplifisere sin enhet og hente styrke fra hverandre; og muslimer er befalt å kjempe (utføre jihad) i Guds sak (fi sabili'llah) for å skape fellesskapet (ummah) Han hadde bestilt.

Sammenligningen med jødisk lov er slående: i begge er det to lover, bokens lov (Koranen og Toraen) og tolkningen av juridiske lærde (muftis og Rabbinere); hver forklarte i detalj lovene for hva man må gjøre og hva man ikke må gjøre (huddud og halakha) og begge hevder at de er gudgitte, evigvarende og uforanderlige.

Og islam var ikke bare tydelig beskrevet i Koranen, men hadde gjennom århundrene utviklet et imponerende lovverk – det samme gjorde jødedommen og kristendommen – som forankret dens tro i praksis. På samme måte som kristne teologer nådde tilbake etter presedens for så tidlige kirkefedre som Tertullian i det andre-tredje århundre, Saint Augustus i det fjerde-femte århundre og Saint Dominic i det tolvte-trettende århundre, så trakk tradisjonalistiske muslimer på Hanbal og Taimiyah . De kjente ikke inkvisisjonens inspirator, Dominic, men i hans vektlegging av original mening, rituell renhet og streng disiplin, var han ikke langt fra Hanbal eller Taimiyah. Dominic var enig med muslimen salafis på en kompromissløs avvisning av innovasjon (arabisk: bida^cah ; Kirke latin: innovasjon).

I likhet med jødedommen inneholdt islam rester av tidligere tro og praksis. Det gamle testamentet og Koranen reflekterte begge primitive stammelige hebraiske og arabiske samfunn, og kodene de fremsatte var alvorlige. Det gamle testamentet hadde som mål å bevare og styrke stammenes samhold og makt mens Koranen forsøkte å ødelegge restene av hedensk tro og praksis. Begge var autoritære teokratier.

Gjennom århundrene vokste islam ut av sin opprinnelige isolasjon og kom til å håndtere eller innlemme ulike samfunn og tro. Dermed ble den i praksis mer økumenisk og la til side eller modifiserte noen av de opprinnelige konseptene. En stor justering var å tolerere hinduer, som som polyteister var den ultimate fienden til de unitariske muslimene. Til tross for deres tro, ble de til slutt behandlet som om de var «Bibelens folk».

Innbyrdes fragmenterte muslimer seg i sekter og brøt dermed påbudet om enhet i tro, og kjempet til og med mot hverandre til tross for deres proklamerte brorskap. Og lokale skikker ble innlemmet i utøvelse av islam. Disse og andre modifikasjoner ble av "sanne troende" sett på som perversjoner. Så fra tid til annen har noen muslimske jurister forsøkt å "gå tilbake" til det opprinnelige eller "rene" budskapet slik de trodde deres forfedre hadde mottatt det. Lignende forsøk på "tilbakekomst" ble forfektet av protestanter i det sekstende og syttende århundres Europa, gamle troende i det syttende og attende århundres Russland og Midtøstens reformatorer på det nittende og tjuende århundre.

I Amerika implementerte puritanere fra New England en drakonisk, bibelsk basert juridisk kode, komplett med surringer, brenning og steining til døde for slike forbrytelser som utroskap, sodomi og blasfemi. Dagens militante muslimske fundamentalister har på samme måte insistert på en bokstavelig tolkning av tidlig islamsk praksis eller til og med, som Taliban, implementert før- eller ikke-islamske stammeskikker (Pashtu: ravaj) eller, som noen afrikanske muslimske samfunn, slike ikke-islamske praksiser som infibulering.

"Sanne troende"

Som vi ser gjennom historien og i dagens hendelser, har «sanne troende», hver i sin egen religion, liten toleranse for de som følger andre guder eller som tilber de samme gudene på forskjellige måter eller under forskjellige navn. Inntil ganske nylig hatet katolikker og protestanter hverandre med mer iver enn enten hatede jøder eller muslimer. I det syttende århundrets trettiårskrig ødela de praktisk talt Europa, og drepte nesten fire av hver ti av hverandre.

På samme måte har sunnier og sjiaer gjennom islams historie massakrert hverandre. Dagens sunnimuslimske "ISIS" ser på sjiamuslimer akkurat som den katolske inkvisisjonen så på protestanter. Blant «sann troende» er forskjellen ofte dødelig.

Enda verre enn forskjellen er "nær tro." Gjennom historien har kjettere overalt blitt ansett som farligere enn ekte outsidere. Vi glemmer kanskje at det første korstoget ikke var mot muslimer, men mot en europeisk kristen kjetteri, katarene. Inkvisisjonen brukte mesteparten av sin energi på å snuse opp kristne avvik, krypto-jøder og muslimer som bare utga seg for å være kristne.

I dag er det som gjør fundamentalistiske muslimer så rasende med druserne, alawiene, yazidiene og andre sjia-sekter at de er «nesten muslimer». Det vil si at de er avvikere innenfor, men i utkanten av, den islamske familien. Så islamske vekkelseister kjemper, ofte voldelig, for enhet forankret i religiøs renhet.

Med denne bakgrunnen kan jeg nå se på hvordan disse grunnleggende aspektene ved den muslimske opplevelsen ble manifestert.

Arabisk søk ​​etter veiledende prinsipper

Jeg begynner, som muslimske Midtøstenfolk gjorde, med det grunnleggende konseptet salafiyah, et vanskelig konsept for utenforstående å forstå. Selve ordet kommer fra det arabiske verbale ordet "rot", salafa, som kan oversettes som «å ta ledelsen», men også «å holde tritt med» og «å gå tilbake til opprinnelsen». (Arabisk gleder seg over slike kompleksiteter.)

Vestlendinger legger vanligvis vekt på «retur», det vil si på «tilbakestående». Det er begrunnelse for denne tolkningen, men implikasjonen som vist i de tre tilsynelatende motstridende oversettelsene jeg nettopp ga er "retur til de første prinsippene for å komme videre».

Hvis dette virker vanskelig eller usannsynlig, bør du vurdere den europeiske motparten av Salafiyah. Protestantiske reformatorer i Europa fra det sekstende og syttende århundre mente også at det var nødvendig å gå tilbake til opprinnelsen for å komme videre. Det konseptet utløste den store kommersielle og intellektuelle revolusjonen i Holland, Belgia og Nord-Tyskland som la grunnlaget for det moderne Europa.

De Salifis var ikke så interessert i handel som lutheranerne, kalvinistene og deres forskjellige avleggere; deres underliggende mål var å gjenerobre makten og verdigheten i tiden da islam var verdensleder. De trodde at ved å fjerne likkledet fra den mørke tidsalder og vende tilbake til "renhet", det vil si til den opprinnelige, gudgitte praksisen, kunne de gå videre mot en verdig, mektig og religiøst ordinert fremtid.

Flere av disse Salifis skapte store, varige og fjerntliggende samfunn - virtuelle religiøse imperier - som var de mest energiske og populære bevegelsene i sin tid. Og, som jeg skal illustrere, hva de tenkte og gjorde, på godt og vondt, er fortsatt viktig i dag.

Blant deres ledere fra det attende århundre var araberen Ahmad ibn Abdul Wahhab (grunnleggeren av wahhabismen); den algeriske/libyske Muhammad bin Ali as-Sanusi (grunnleggeren av det nordafrikanske Sanusi-brorskapet); sudaneren Muhammad Ahmad al-Mahdi (grunnleggeren av den afrikanske Mahadiyah-bevegelsen); den iranske Jamal ad-Din al-Afghani (som inspirerte nasjonalistiske bevegelser over hele det osmanske-tyrkiske, Qajar-iranske og Mughal-indiske imperiene); og den egyptiske teologen Muhammad Abduh (hvis studenter underviste millioner av unge muslimer over hele Asia og Afrika).

Inntil ganske nylig har vi i Vesten visst lite om disse mennene og deres bevegelser, men de var like innflytelsesrike blant sine folk som Luther og Calvin var blant vestlige. Og, som vi skal se, vokser deres innflytelse blant dagens 1 milliard muslimer.

Det vestlige inngrepet

De tidlige muslimske bevegelsene stoppet ikke «Vestens innvirkning» og appellerte heller ikke til den kristne og jødiske befolkningen i deres områder. De kristne og jødene aksepterte ivrig den vestlige inntrengningen og tjente generelt materielt, intellektuelt og politisk på den.

Men mot slutten av det nittende århundre begynte noen, hovedsakelig libanesiske kristne medlemmer av den lille utdannede eliten, å prøve å finne et trossystem som kunne overvinne religiøse forskjeller. Årsaken forble i hovedsak den samme som tidligere salafiyah: beskyttelse igjen vestlig inntrenging, men de fokuserte sterkere på den politiske utfordringen. De trodde – eller i det minste håpet – at hvis de droppet eller i det minste tilslørte kriteriene for religion og fokuserte på noe de alle kunne dele, kunne de samles og bli sterke. Det filosofiske eller emosjonelle svaret, trodde de, var det samme som den gang samlet kristne i Italia, Tyskland og Frankrike og de jødiske folkene i Sentral- og Øst-Europa – nasjonalisme.

Som jeg har skrevet inn mitt andre essay, nasjonalisme, slik det ble forstått av araberne, var først et geografisk begrenset begrep. Ordet som ble adoptert for å innkapsle "nasjon" betydde også "bolig" eller i forlengelsen "landsby" (arabisk: watan). Ironisk nok er det en rimelig arabisk oversettelse av ordet "nasjonalt hjem" brukt av de tidlige sionistene (hebraisk: heimstaät).

Sionistene brukte «nasjonalt hjem», som de sa, for å unngå å skremme britene ved å innrømme at de hadde som mål å opprette en nasjonalstat i Palestina. Det var ikke arabernes hensikt. De ønsket å skremme britene og franskmennene til å forlate landene deres. For det formålet måtte de tenke ut et annet konsept og bruke et annet ord. Det tok dem år å finne et sterkere samlingspunkt, konsept og ord.

Søker enhet

Et annet samlingspunkt, konsept og ord kom i bruk mer eller mindre sammenfallende med Gamal Abdel Nassers maktovertakelse. Ordet, tatt for å bety "pan-arabisme", ble også hentet fra klassisk arabisk. Det var qawmiyah. 

Qawmiyah var et nysgjerrig valg fordi det er den abstrakte formen for  qawm, en "klan", en enda mindre gruppe enn en landsby, men det var gruppen som hver enkelt skyldte absolutt lojalitet. Denne lojaliteten var egenskapen som den største av de tidlige arabiske historikerne, Ibn Khaldun, kalte "sosial samhørighet" (arabisk: ^c assabiyah). Da det eksisterte, ble samfunn mektige; da det bleknet, omkom de. Så i den grunnleggende forstand antydet det hva araberne håpet at nasjonalisme ville bety for samfunnet deres: enhet.

Arabere er mer hengivne til språket sitt enn noe annet folk jeg noen gang har kjent, så det kom ikke overraskende et annet ord til menns lepper på 1940-tallet. Ordet var "baath" (arabisk: ba^cath), som betyr omtrent «oppvåkning», og etter hvert som den ble fylt med betydninger og assosiasjoner, signaliserte den fremveksten av en ny bevegelse, et nytt svar på det arabiske dilemmaet.

Baath-bevegelsen vokste ut av en diskusjonsgruppe som ble dannet i Damaskus på tampen av andre verdenskrig av fransk-utdannede syriske intellektuelle. Rett etter krigen dannet de et lite, men livskraftig politisk parti. Autoritær - det var enig med Rousseau at menn måtte tvinges til å være frie - og som noen moderne europeiske ideologier, var det noe mystisk. Men fremfor alt, pan-arabisk enhet (arabisk: ittihad'ul-Arab) var målet.

For å bevege seg mot dette målet, definerte den "arabisk" kulturelt snarere enn religiøst. Derfor, i søken etter enhet, forsøkte den å utslette de gamle distinksjonene som den mente var hovedårsaken til arabisk svakhet. Også spennende for etterkrigsgenerasjonen av Midtøstenfolk var at den tok opp sosiale og økonomiske spørsmål og tenkte på seg selv som en sosialistisk bevegelse.

Hva det mente med det er noe vagt - det identifiserte seg med de daværende folkebevegelsene knyttet til menn som Nehru - og var i likhet med dem fast bestemt på å utrydde både de europeiske kolonistene og deres innfødte arvinger. Baath-bevegelsen spredte seg til Irak på 1960-tallet og ble tatt opp av noen av de palestinske lederne.

Som de andre nasjonalistiske oppdragene - de partikularistiske nasjonalismene til de forskjellige statene, wataniyah, og pan-arabismen til qawmiyah - Baathismen gikk i stykker om de forskjellige problemene, kulturene og målene til de arabiske statene. Årsakene var dyptgripende, men la meg få en anekdote som illustrerer de splittende resultatene av den koloniale-keiserlige arven:

Nasjonalismens fiasko

I 1952 sponset Rockefeller Foundation et møte med fremtredende arabiske intellektuelle fra hele Midtøsten. Få hadde noen gang møtt noen av de andre. Alle var arabisktalende, men mye av diskusjonen måtte foregå på engelsk eller fransk fordi irakerne og jordanerne var vant til engelske termer; syrerne og libaneserne var vant til et fransk vokabular; egypterne var delt mellom fransk for intellektuelle spørsmål og engelsk for å håndtere varer og tjenester i Vesten; og den ene libyske, til italiensk.

Dette er en vanlig opplevelse i hele Asia og Afrika. Frem til i dag har indianerne, pakistanerne og folk fra de fleste av de tidligere afrikanske koloniene på samme måte tenkt på og er mer kjent med språkene til sine tidligere europeiske mestere enn med sin egen arv eller språket og tankene til naboene. Denne arven fra kolonialismen gjennomsyrer deres kulturer, deres økonomier og deres politikk. Slik var det med araberne. Alle trodde på ittihad'ul-Arab men hver definerte det og søkte det i sitt eget «folkespråk». Selv om dette kan virke opplagt, går det raskt i moderne politikk.

Nasjonalisme uansett navn klarte ikke å oppfylle de populære målene om å oppnå styrke, verdighet og enhet. Mange moderne arabiske tenkere tok lærdommen fra sine feil at samfunnet deres måtte revolusjoneres fra bunnen av: bønder og de fattige i byene måtte utdannes; levestandarden måtte forbedres; sykdommer utslettet; næringer opprettet; jord fordelt og en ny følelse av tilhørighet dyrket. For mange antydet dette det som ble forstått som sosialisme (arabisk: ijtimaiyah); for noen, som ganske kort i Irak rundt 1960, krevde det enda mer radikale virkemidler som kommunisme eller i det minste en slags modell inspirert av det sovjetiske systemet.

Nasjonalisme av forskjellige varianter og "arabisk sosialisme" var de rådende ideene og drivkraftene til bevegelser på 1960-tallet. Hver hadde sine tilhengere og sine ambisjoner. Hver av dem klarte ikke å levere det araberne søkte. Hvis man kunne velge en dato for skillelinjen, var det arabernes katastrofale nederlag i 1967-krigen. Det er kanskje relevant at 1967 markerte det 40. året for Moses 'tid i ørkenen' for å gjenskape sitt folk. Jeg vender meg nå for å se på hva som skjedde bortsett fra palestinerne i de arabiske statene.

Statens rolle

Ingen av de arabiske statene var komfortable med palestinerne. Selv når de var enige i det langsiktige målet om å gjenopprette Palestina, fryktet de at palestinerne ville handle overveldende og dermed få dem inn i konflikter med Israel som de ikke var forberedt på. Følgelig byttet de palestinske lederne med jevne mellomrom salene til presidenter og konger med fengselsceller.

Kongen av Jordan var den mest konsekvente involvert i palestinske anliggender. Etter krigen i 1949-1950 innså han at den jordanske hæren aldri ville være i stand til å beseire den israelske hæren. Hæren hans var først og fremst en beduinstyrke som var opprettet for å holde orden blant ørkenstammene. Den manglet mannskap, våpen og ferdigheter for moderne krigføring.

Følgelig foretok kong Hussein, som fulgte i sin fars fotspor, praktisk talt uavbrutt hemmelige forhandlinger med Israel for å finne en modus vivendi etter en annen. Som alle Midtøsten-hemmeligheter, ble disse hemmelige operasjonene diskutert på hver eneste kafé.

Kong Hussein led også under det faktum at det relativt sikre fyrstedømmet Transjordan var blitt kongeriket Jordan ved innlemmelsen av den palestinske Vestbredden. Mens det meste av landet fortsatt var jordansk, var det meste av befolkningen blitt palestinsk. Palestinerne var mindre interessert i å beskytte Jordan og dens konge enn i å gjenopprette hjemlandet.

Dermed ble Jordan det første senteret for de palestinske militante gruppene; de på sin side rettferdiggjorde sin eksistens med sin konflikt med Israel; som igjen gjorde det mer nødvendig for kongen å forholde seg til israelerne. Syklusen var ond og førte snart til palestinernes forsøk på å overta Jordan i 1970. I «Svarte september» 1970 løslot Hussein hæren sin mot palestineren og drepte kanskje 10,000 XNUMX av dem før han oppnådde enighet med den palestinske ledelsen om at den og dens væpnede grupper ville forlate Jordan til Libanon.

I Libanon var det allerede rundt 300,000 XNUMX palestinere. Mens de fleste av dem var samlet i enorme leire og ikke deltok direkte i libanesisk politikk, utgjorde de omtrent én av hver sjette innbygger. Med ankomsten av ledelsen ble de gradvis en stat i den libanesiske staten.

En delikat balanse

Dette skremte igjen libaneserne og truet med å oppheve den delikate balansen som franskmennene hadde etablert blant Libanons religiøst definerte etniske grupper. Den libanesiske hæren, i seg selv en refleksjon av Libanons sosiale mosaikk, brøt ganske enkelt opp. Hvert samfunn dannet sin egen milits. Den mest spreke var den maronittiske befolkningen som skapte væpnede styrker kjent som Kataib (Arabisk for "regimenter").

Bekymret over denne utviklingen inviterte Libanons president, som i henhold til grunnloven var en maronittisk kristen, en fredsbevarende styrke fra den syriske hæren til å etablere virtuell kontroll over landet i 1976. Men en del av Kataib ledet av en misfornøyd hærmajor brøt seg løs og ble bevæpnet, finansiert og etablert et eget militærlen på den israelske grensen, utenfor rekkevidde av syrerne, av Israel.

De Kataib var en autoritær, ultranasjonalistisk militant bevegelse etter modell av Falange-fascistbevegelsene i 1930-tallets Europa. Den så på palestinerne som hindringen for deres dominans over Libanon. For å overvinne dem, måtte det gjøre felles sak med Israel.

Palestinerne utløste konflikt med Israel i en lang rekke «hendelser», blant annet et betydelig raid mot Nord-Israel i mars 1978. Noen dager senere, den 15. mars, invaderte den israelske hæren Sør-Libanon.

Flyttingen forbauset Carter-administrasjonen, da midt i Camp David-fredsforhandlingene. USA handlet med uvanlig besluttsomhet og tok saken til FN og sikret både et forslag som krever israelsk tilbaketrekning og opprettelse av «FNs internasjonale styrke i Libanon». UNIFIL skulle overvåke israelsk tilbaketrekning, men fikk kun myndighet til å beskytte seg selv og fikk ikke engang tilstrekkelige våpen til å gjøre det. Israel ga det lite oppmerksomhet. Israel trakk seg ikke tilbake og nektet å la UNIFIL komme inn i grensesonen.

Oppmuntret av Israels inntog i Libanon, den Kataib militante begynte å prøve å presse syrerne ut. Syrerne slo tilbake og for første gang ba en arabisk stat Israel om å hjelpe dem. Israel gjorde det, men dets begrensede handlinger løste ingenting, og etter en lang rekke sammenstøt i juni 1982 invaderte Israel Libanon massivt.

Ved å stramme UNIFIL til side og ikke ta hensyn til en nesten enestående enstemmig sikkerhetsrådsresolusjon som krevde tilbaketrekning, nådde den utkanten av Beirut. Der traff det palestinske styrker.

Syrias bekymringer

Under disse hendelsene så Syria forsiktig på. Det som skjedde i Libanon var ikke bare økonomisk avgjørende for Syria, men syrerne husket at franskmennene tidligere hadde brukt Libanon som en bastion for å kontrollere landet sitt. De mente at Libanon med rette var en del av «Stor-Syria». Så deres inngripen, etter anmodning fra den libanesiske regjeringen, hadde virket som en historisk berettiget hendelse.

Libanon var et risikabelt sted for syrisk aksjon. Selv om det kan fungere som en buffer for Israel, kan dets stadig mer aktive palestinske samfunn gjøre det til en kampplass med Israel.

Det syriske Baath-regimet var minst like fiendtlig til de palestinske «frihetskjemperne/geriljaene» som jordanerne og libaneserne. Yasir Arafat hadde vært gjest i et syrisk fengsel, og senere hadde den syriske lederen Hafez al-Assad ikke bare stoppet luftvåpenet hans fra å hjelpe PLO da det ble angrepet av den jordanske hæren i 1970, men i 1976 hjalp han til og med Kataib i sitt grusomme angrep på en flyktningleir som kostet tusenvis av palestinere livet.

Senere, i 1983, inviterte det syriske regimet til Damaskus Arafats erkefiende, Abu Nidal, mannen som hadde organisert drapet på Arafats «ambassadør» til det israelske fredspartiet, Issam Sartawi. Da den israelske statsministeren Golda Meir ba meg om å forhandle frem en våpenhvile på Suez-kanalen sommeren 1970, fortalte lederen av det egyptiske nasjonale sikkerhetsrådet meg at president Nasser ville trenge støtte fra minst en av lederne av landet. palestinske stridende. Jeg fløy til Jordan og tilbrakte noen timer med Sartawi. Dagen etter at Nasser holdt sin tale som utløste avtalen om våpenhvilen, ga Sartawi en uttalelse som godkjente den. Jeg forteller om episoden i min Personlig historie (Washington: Panda Press, 2003).

Strategiske spørsmål

Utover personlige antipatier – alltid så tydelige i arabiske saker – var strategiske hensyn. PLO eksisterte for å bekjempe Israel og det ønsket fremfor alt det syriske regimet ikke. Hafez al-Assad fryktet at en ny krig kan være slutten på hans regime eller til og med på syrisk uavhengighet.

Selv om jordbruksområdet på Golanhøydene hadde blitt erobret av Israel, var det syriske regimet fast bestemt på at Golan ikke skulle være et teater for palestinsk geriljakrigføring og forbød i hovedsak PLO og andre palestinske grupper fra aktivitet der. I tillegg kontrollerte det sine 300,000 400,000 til XNUMX XNUMX palestinske innbyggere, og der det var mulig søkte det et kompromiss med Israel i henhold til FNs resolusjoner. Samtidig henvendte regimet seg til Russland for gjenforsyning av utstyret som Syria hadde mistet i krig og for beskyttelse gjennom det som ble en gjensidig sikkerhetsavtale.

I løpet av disse årene hadde Egypt gått sine egne veier. Etter president Nassers død ble hans plass tatt av Anwar Sadat. Fra å være den svake kompromisskandidaten ble Sadat forvandlet til en farao av ​​strukturen til den egyptiske staten og den egyptiske tradisjonens natur.

Da de som hadde valgt Sadat forsøkte å ta tilbake makten sin 13. mai 1971, brukte han hæren til å svelge dem. Prisen han måtte betale for seieren var å gi hæren utstyret den trengte for å gjenoppbygge etter debakelen i 1967.

Sadat ønsket fred. Men han innså at å ha akseptert israelske vilkår for fred før hæren hadde prøvd og ikke klart å hevne nederlaget i 1967, sannsynligvis ville ha fått en "yngre Sadat" til å styrte ham. Selv om det ikke skjedde, ville de israelske vilkårene ha gjort Egypt til en israelsk økonomisk koloni. Så han søkte Russland om våpen og FN om støtte.

Fra Russland fikk Sadat våpnene sammen med et stort antall «rådgivere», teknikere og foresatte. Fra FN, til tross for amerikansk motstand, stemte 1973 av de 13 medlemmene av Sikkerhetsrådet i juli 15 for å "beklage" fortsatt israelsk okkupasjon av egyptisk territorium; men USA la ned veto mot resolusjonen. Det var slutten på fredsinitiativet.

Etter å ha sett Sadats svakhet, som general Itzhak Rabin fortalte meg, økte Israel prisen på fred.

Krever overgivelse

Som Rabin innrømmet, kunne ikke araberne godta disse vilkårene, så de må i realiteten overgi seg og akseptere det Israel ville gi. Rabin hadde rett. Sadat kunne ikke akseptere israelske vilkår og forberedte seg etter råd fra sin generalstab på krig.

Når jeg reflekterte over disse punktene, var jeg sikker på (nok en gang) at krig ville bryte ut om noen måneder. Denne gangen trodde jeg det var sannsynlig at Egypt i desperasjon ville slå til. De fleste av de observatørene hvis meninger jeg da respekterte, var enige, og det samme gjorde russerne. Ironisk nok, jo mer Sadat advarte om faren for krig, jo mindre ble han trodd. Men våpen ankom tidlig i 1973 til både Egypt og Syria i økende mengder og bedre kvalitet. Til og med Jugoslavia begynte å forsyne Egypt med nye panservernraketter.

I juni 1973, vet vi nå, hadde Sadat og Syrias president Hafez al-Assad blitt enige om en plan og hadde valgt en dato. Deretter ble kong Hussein av Jordan med i gruppen. 6. oktober 1973 skulle være deres «D-dag». Som den jødiske Yom Kippur virket det som et gunstig øyeblikk og som årsdagen for en av de viktigste begivenhetene i tidlig islam, slaget ved Badr, virket det lovende. Israel utløste krigen ved å skyte ned åtte syriske fly utenfor den syriske kysten 13. september, men planen var allerede i gang.

Den egyptiske strategien var å skape en krig av tilstrekkelig størrelse til at verdensmaktene måtte gripe inn i sine egne interesser. Det inkluderte for eksempel aldri et angrep på selve Israel, men bare på de okkuperte områdene. Faktisk var kampplanen hovedårsaken til deres nederlag: de stoppet troppene sine bare ti mil inn i Sinai på steder de ikke kunne forsvare. Egypterne trodde i hvert fall aldri at de kunne beseire Israel.

Egypt tapte krigen i 1973, men å gi hæren sjansen frigjorde Sadat til å prøve en annen tilnærming. Han tilbød seg å gå til FN med alle de arabiske statenes ledere (og noen uidentifiserte palestinere) for å forhandle frem en fred «basert på respekt for de legitime rettighetene til alle menneskene i området», for å stoppe kampene «forutsatt at Israel returnerte til 5. juni 1967-linjene.» Han kom ingen vei.

Sadat var desperat. Den egyptiske offentligheten ble stadig mer sulten og beskyldte regjeringen for matmangel, massiv arbeidsledighet og korrupsjon. Så Sadat satte i gang en serie hemmelige møter med israelske tjenestemenn som satte vilkårene for hans bemerkelsesverdige diplomatiske gest: Sadat fløy til Jerusalem 20. november 1977 for å tale til det israelske parlamentet, Knesset, og oppfordre til fredens sak. . Jeg vender meg nå til det han møtte i Israel og møtte i sin strategi.

Styrking av Israel

Som vi har sett, var det som ble staten Israel allerede på midten av 1930-tallet et enhetlig, moderne samfunn. Alt som endret seg deretter var en kontinuerlig kapasitetsøkning. Befolkningen steg kraftig på slutten av andre verdenskrig og Israel fikk store tilførsler i årene etter. Etter 1989, da den sovjetiske lederen Mikhail Gorbatsjov tillot emigrasjon, forlot omtrent 1.5 millioner jøder Sovjetunionen og nesten en million av dem dro til Israel.

I følge det ortodokse rabbinatet var omtrent én av fire av disse menneskene ikke "jøder", men var en blanding av jøder og andre, og både biologiske og historiske studier indikerer at mange ikke var av semittisk arv. Det middelalderske imperiet til khazarene i Sentral-Asia hadde forsøkt å etablere en distinkt posisjon for seg selv i et nabolag av gresk-ortodokse kristne og muslimske iranere, tyrkere og arabere ved å adoptere en annen religion: herskerne og sannsynligvis hoveddelen av befolkningen adopterte jødedommen.

Selv i den moderne perioden, under sovjetisk styre, var det en jødisk republikk i det sovjetiske systemet. Et slags sovjetisk "Israel" ble etablert av Stalin i 1934 for å gjøre det mulig for russiske jøder å fremme sin egen kultur. Kjent som Yereyskaya, var det i Fjernøsten på grensen til Manchuria. Hovedstaden var Birobidzhan. På sitt høydepunkt inneholdt den nesten en kvart million jøder, men de fleste emigrerte slik at befolkningen i dag nesten utelukkende er etniske russere og ukrainere.

En rekke andre jødiske befolkninger (fjelljødene, også kjent som Juhuro, og de georgiske jødene) eksisterte i Sentral-Asia. Det biologiske forholdet mellom disse folkene til sefardiske, askenasiske og orientalske jøder er kontroversielt, men bortsett fra det fysiske utseendet som varierer markant, er det observert forskjellig mottakelighet for visse sykdommer.

Den siste noten er Nicholas Wades "Gener foreslår..." i New York Times, 8. Okt 2013. Det ser ut til at en betydelig del av den russiske jødiske befolkningen ikke er av semittisk opprinnelse. Inngifte med og/eller konvertering til jødedommen av slike folk som berberne er dokumentert; mindre godt studert er opprinnelsen til afrikanske, indiske og kinesiske jøder.

Men den israelske "returloven" anså de sovjetiske jødene for å være jøder og dermed rettmessige innvandrere. Den en av seks israelere som er kulturelt russiske har dypt påvirket det israelske samfunnet og politikken, noe som gjør Israel i det tjuende-første århundre veldig forskjellig fra Israel i det tjuende århundre.

Israels ekspansjon

I 2014 nådde den israelske jødiske befolkningen omtrent 6.2 millioner. De fleste jøder bor nå i området som er utpekt av FN-resolusjonene som israelere, men rundt 540,000 20,000 bor på Vestbredden og Øst-Jerusalem som ble utpekt av FN-resolusjonene og våpenhvileavtalene som palestinske. Ytterligere 1.7 8 bor i de omstridte israelsk-okkuperte Golanhøydene. Omtrent 4.5 millioner israelere er palestinere. (Jordans befolkning var da omtrent XNUMX millioner og Libanons XNUMX millioner.)

Landet Palestina har alltid vært mangel på vann, og til tross for storstilt innsats for vannforvaltning og massiv nedtrekking av akviferer – israelere bruker minst tre ganger så mye vann per innbygger som jordanere – har ikke israelerne vært i stand til å "få ørkenen til å blomstre." Mindre enn 14 prosent av jorden er klassifisert som "dyrkbar" og mindre enn 4 prosent kan beskjæres permanent. (Dette sammenlignes med Jordans 1.97 prosent av dyrkbar jord og litt mindre enn 1 prosent av permanent beskjært areal. Det meste av Jordan, som Egypt, er ørken.) Etterspørselen etter mer vann er en nøkkelfaktor i israelsk politikk.

Den israelske befolkningen er ung med en medianalder på i underkant av 30; fire av hver ti israelere er under 25 år. Disse tallene gir Israel et stort militært potensial. Ved å ta andelen av befolkningen i alderen 16 til 49 år som skikket til militærtjeneste, kan Israel trekke på 1.8 millioner menn og 1.7 millioner kvinner. Hvert år når ytterligere 62,000 59,000 menn og XNUMX XNUMX kvinner militær alder.

Israels bruttonasjonalprodukt (BNP) i 2013 var 274.5 milliarder dollar (omtrent åtte ganger BNP til Jordan eller Libanon) som gjorde det til verdens 49. rikeste land.

Som disse tallene indikerer, er Israel et rikt, teknologisk avansert land som har erobret verdensmarkeder innen avansert militærutstyr, legemidler og den mer tradisjonelle handelen med slipte diamanter. Den oppmuntrer aktivt (spesielt jødisk) turisme både til å tjene utenlandsk valuta og som et aspekt av dens sikkerhet og økonomiske politikk.

Israel drar stor nytte av utenlandske investeringer og enda mer fra de utenlandske jødiske samfunnenes donasjoner. Disse fordelene har de siste årene resultert i en vekstrate på nesten 5 prosent per år. Fraværende storkrig ser den økonomiske fremtiden lys ut. Den kanskje viktigste nye utviklingen har vært oppdagelsen av store forekomster av naturgass utenfor Middelhavskysten.

Til tross for disse gunstige forholdene lever omtrent én av fem innbyggere (hovedsakelig orientalske jøder og de israelske arabiske borgerne) under fattigdomsgrensen. I midten av 2011 ble det reist betydelige protester om inntektsulikhet og inflasjon. Faktisk er inntektsulikhet og fattigdom blant de høyeste av OECD-landene.

Israels eiendeler

Den grunnleggende ressursen til Israel er et høyt utdannet, sterkt motivert og kulturelt forent jødisk flertall av befolkningen. Som jeg har nevnt i forrige essay i denne serien, gjør dette regjeringen i stand til å mobilisere militære styrker i timer som vil kreve uker eller til og med måneder i sine arabiske naboer. Den lille størrelsen på landet gjør det mulig for det å flytte sin militære styrke fra front til front for å oppnå «teaterdominans».

Dessuten har Israel det militære «trumfkortet». Fra tidlig på 1960-tallet, om ikke før, jobbet Israel med design og produksjon av atomvåpen på et hemmelig sted i Dimona. På en rekke måter, inkludert spionasje, skaffet den viktig informasjon og materiale fra Frankrike, USA og Sør-Afrika. Forholdet til Sør-Afrika, den gang en undertrykkende, segregert stat som så på sin svarte befolkning på samme måte som israelerne så på palestinerne, var nære. Sør-Afrika tilbød også hjelp til å utvikle og teste atomvåpen og sendte til og med tropper for å hjelpe til med å patruljere Israels grense på Vestbredden.

The Guardian publisert 24. mai 2010, et avgjørende dokument om topphemmelige forhandlinger mellom daværende israelske utenriksminister Shimon Peres og Sør-Afrikas forsvarsminister PW Botha. Det de planla var blant annet et brudd på ikke-spredningsavtalen. Dokumentet ble funnet i de sørafrikanske regjeringsarkivene, etter det hvite overherredømmets fall av professor Sasha Polakow-Suransky, som senere publiserte det i sin The Unspoken Alliance: Israels hemmelige allianse med Apartheid Sør-Afrika. Peres nektet å delta.

Den 22. september 1979 gjennomførte Israel sannsynligvis minst én atmosfærisk kjernefysisk test hvis karakteristiske doble blitz ble oppdaget av en amerikansk satellitt. Israel antas å ha utført andre tester i eller utenfor kysten av Sør-Afrika.

I det minste innen 2003 hadde Israel utplassert amerikanske kryssermissiler med atomspiss på sin ubåtflåte. Israel har verken benektet eller bekreftet sitt atomarsenal, men det antas å ha et stort lager (kanskje 200 eller mer) av kjernefysiske enheter sammen med kjemiske og biologiske våpen. [Om amerikansk involvering, se Amir Oren, "Nylig avklassifiserte dokumenter ..." Haaretz, 30. august 2014.]

Utenlandshjelp

En viktig tilleggsressurs for Israel har vært dets evne til å trekke økonomiske, utdanningsmessige og kommersielle preferanser fra regjeringer. Amerikanske bidrag av ulike slag til dags dato utgjør godt over 100 milliarder dollar. Israel har også mottatt fortrinnsbehandling på kontrakter med det amerikanske forsvarsdepartementet og minst én gren av Israels regjering, dens etterretningsorganisasjon, er i stor grad finansiert av CIA. For å ta opp hvordan disse egenskapene påvirker forholdet til de omkringliggende arabiske landene og med palestinerne, vender jeg meg til den israelske nasjonale strategien.

Som jeg har lagt ut i mitt andre essay i denne serien har den grunnleggende sionistiske strategien for å grunnlegge staten Israel blitt videreført av staten Israel: den var og er å skaffe land å bosette jødiske immigranter på. Dette ble nedfelt på tampen av krigen 1947-1949 i det som ble kjent som "Plan D." Den taktiske implementeringen av strategien varierte i henhold til omstendighetene gjennom årene, men det sentrale i politikken forble: Israel ønsket land uten ikke-jødiske mennesker. For å oppnå dette målet var det forberedt på å ta i bruk enhver taktikk uavhengig av lovlighet eller verdensoppfatning.

I tillegg til hundrevis av separate aksjoner – angrep på landsbyer, konfiskering av land, utvisning av befolkninger og planting av bosetninger – kan den strategiske veiledningen til de viktigste israelske tjenestemennene og statsmennene sees i følgende uttalelser.

Under oppbyggingen til krigen i 1973, da Egypt fremmedgjorde vestmaktene ved å søke en militær allianse med Russland, satte statsminister Golda Meir vilkårene for hva Israel ville kreve i et oppgjør. Israel ville 1) beholde den delen av Syria de hadde erobret (Golanhøydene); 2) ville beholde kontrollen over Vestbredden og sannsynligvis tvinge mye av den palestinske befolkningen ut; 3) ville knytte Jordans økonomi til Israel ved å gi Jordan tilgang til havnene i Haifa og Gaza; 4) ville beholde og kanskje innlemme Gaza-stripen; og (5) ville beholde et betydelig område rundt Sharm ash-Shaikh ved siden av Tiranstredet der krigen hadde begynt. På den tiden bevilget Israel ytterligere 400 kvadratkilometer av den okkuperte Vestbredden.

Dayans harde linje

General Moshe Dayan, forsvarsministeren under krigen i 1973, beskrev senere det som kan kalles analogt med den britiske politikken fra det nittende århundre i Afghanistan som den israelske "fremoverpolitikken". Med fokus på Golanhøydene fortalte han en fortrolig at israelerne «ville sende en traktor for å pløye et område der det ikke var mulig å gjøre noe, i det demilitariserte området, og den visste på forhånd at syrerne ville begynne å skyte. Hvis de ikke skjøt, ville vi be traktoren [sjåføren] om å avansere videre, inntil syrerne til slutt ville bli irriterte og skyte. Og så skulle vi bruke artilleri og senere luftvåpen også, og sånn var det.»

Dayan forutså at etter at den israelske hæren, på hans personlige ordre, tok Golan i 1967, ville «de israelske bøndene ikke kaste bort tid på å bosette seg på det fruktbare landet, noe som gjorde det vanskelig [for regjeringen] å trekke seg tilbake. … De prøvde ikke engang å skjule sin grådighet for det landet,” ifølge Rami Tal som holdt talen hemmelig i 21 år og deretter publiserte den i helgebilaget til avisen Yedioth Abronoth. Det ble deretter sitert av Serge Schmemann som "Brannstorm over Golan," International Herald Tribune, May 12, 1997.

Som jeg bemerket ovenfor, fortalte general Itzhak Rabin, sjefen for den israelske generalstaben og senere ambassadør i Washington og enda senere statsminister, at Israel hadde brukt sin seier i krigen i 1973 til å «oppe prisen» på fred.

Det inkluderte deretter ansikt til ansikt forhandlinger for å oppnå "forsoning" med eksistensen av en jødisk uavhengig stat; helt åpne grenser med frihandel og opprettholdelse av israelsk overveldende militær overlegenhet uten innblanding fra FNs fredsbevarende styrker. Rabin innrømmet at araberne ikke kunne akseptere disse vilkårene, så de ville bli drevet til å overgi seg og akseptere det Israel ville gi.

For å hoppe over flere år, la general Ariel Sharon, daværende forsvarsminister, i en tale ved Tel Aviv University 15. desember 1981, tilpasningen av den grunnleggende strategien til den nye situasjonen skapt av veksten av israelsk makt og overføringen fra Palestina Liberation Organization og Palestine Authority til Libanon. Strategien ble utvidet til å okkupere Sør-Libanon og fullstendig ødelegge PLO.

Faktisk, selv om Sharon ikke forklarte dette, var målet enda mer inkluderende. I følge den tidligere varaordføreren i Jerusalem, Meron Benvenisti, "Det sanne målet med krigen ... var ødeleggelsen av det mektige politiske og intellektuelle senteret for palestinsk nasjonalisme som hadde utviklet seg gjennom årene i Beirut." Det vil si at det var for å «halse hodene» og demoralisere palestinerne. Det var den første delen av Sharons plan. [Se «Vendepunktet i Israel» The New York Review of Books, 13. oktober 1983. Under tilbaketrekningen pakket den israelske hæren sammen og tok til Israel "minnebanken" palestinerne hadde satt sammen som sitt nasjonale arkiv. Se min Den arabiske verden i dag (Cambridge: Harvard University Press, 1991), 352.]

Arrangere Libanon

Som Sharon la ut, var den andre delen av planen hans å installere en maronitt Kataib Myndighetene. Denne regjeringen, på grunn av sin posisjon til Israel, ville signere en fredsavtale. Så, for det tredje, ville Israel «oppmuntre» de gjenværende palestinerne på Vestbredden til å «overføre» til Jordan. Dette ville ha effekten av å åpne hele Vestbredden for jødisk bosetting, gjøre Jordan til «Palestina» og dermed avslutte palestinske krav på Israel.

Sharon erkjente at disse trekkene ville krampe Jordan; følgelig ville Israel gripe inn der for å innsette en regjering som også ville signere en fredsavtale. Til slutt vil disse trekkene etterlate Syria isolert og tvinge Saudi-Arabia til å inngå kompromisser, og dermed gjøre Israel til den dominerende afro-asiatiske makten. [Sharons tale ble publisert som en regjeringspressebulletin i Jerusalem 15. desember 1981, og ble oppsummert av Robert Neumann i Utenrikssaker  62 (1983).]

Den israelske invasjonen av Libanon 6. juni 1982, seks måneder etter Sharons tale, satte planen hans i gang.

Totalt sett, i hver av uttalelsene om israelsk strategi, er det klart at det amerikanske slagordet om å handle «land for fred» aldri ble seriøst vurdert; land var alltid det primære målet for den israelske strategien. Å tømme landet for dets palestinske innbyggere var målet for Plan D i 1948 og er fortsatt den underliggende israelske politikken i dag. Alt annet var taktikk.

Jeg fokuserer nå kort på palestinernes erfaringer i disse årene.

FATAH, PLO og Quest for Statehood

De arabiske statenes fiasko i krigen i 1973 ga palestinerne deres første klare sjanse til å oppnå stat. Før den tid hadde de vært spredte, isolerte og gjensidig fiendtlige band som opererte med liten effekt på de israelske grenselandene. Det var statene, ikke palestinerne, som gjaldt.

Som jeg skrev i mitt andre essay, var den nasjonale bevegelsen sammensatt av to store organisasjoner. Den første var FATAH (arabisk: Harakat at-Tahrir al-Falastini). Som en rekke politiske bevegelser i Midtøsten, vokste den ut av studentdiskusjonsgrupper. Dens tidlige medlemmer var profesjonelle menn, blant hvem lederen var Yasir Arafat. Han skulle spille hovedrollen i palestinske anliggender de neste 30 årene.

Svært forskjellig i opprinnelse og karakter var den andre gruppen, Palestinian Liberation Organization (arabisk: Munazzama't-Tahrir al-Falastini). PLO ble grunnlagt i 1964 av de arabiske statene og ble mer eller mindre lagt over palestinerne. Det uttalte målet var å engasjere seg i væpnet kamp mot Israel mens det uuttalte formålet var å kontrollere de ulike gruppene av palestinske militante. Dens titulære leder, som aldri virkelig etablerte lederskap, var en palestiner som hadde sluttet seg til Saudi-Arabias diplomatiske tjeneste.

En annen var også måten de to organisasjonene mobiliserte seg på for kampen. Mens PLO dannet en stående militærstyrke, Palestina Liberation Army, ble FATAH inspirert av og prøvde å kopiere det lederne trodde hadde gitt den algeriske nasjonale bevegelsen sin makt. Dette viste seg å være en misforståelse og var så viktig i utviklingen av den palestinske bevegelsen at jeg må avklare det. Som leder av den amerikanske regjeringens arbeidsstyrke i Algerie hadde jeg tilgang til alt den amerikanske regjeringen kunne finne ut om krigen; senere undersøkte jeg alt tilgjengelig offentlig materiale for å skrive kapittelet om Algerie i boken min Voldelig politikk (New York: HarperCollins, 2007).

Den algeriske stående hæren engasjerte aldri den franske hæren; den tilbrakte sin tid i eksil i Tunisia. Kampene ble utført av små kampgrupper (arabisk diminutiv: kutaib) av mindre enn hundre algeriske menn og kvinner spredt utover Algeries distrikter som kjempet med geriljataktikk; i byene ble kampen ført av enda mindre celler som brukte terrortaktikk. Målet deres var å drive franskmennene ut av Algerie ved å gjøre oppholdet der uakseptabelt dyrt både økonomisk og politisk for dem.

Utvist til Tunisia

Ingenting av dette fungerte for palestinerne. De prøvde å finne sitt "Tunisia" i både Jordan og Libanon, men ble drevet ut av begge, ironisk nok til slutt til det virkelige Tunisia. De kunne heller ikke etablere Kutaib eller terrorceller inne i Israel; slike angrep som de kunne utføre var alltid fra eksterne baser. Til slutt, mens de rundt en million europeiske bosetterne i Algerie kunne dra til Frankrike eller andre steder, trodde de fleste av de flere millioner israelerne at Israel var deres endelige reisemål.

Men, i likhet med algerierne, tenkte palestinerne på organisasjonen deres som en stat i ferd med å bli født eller, kanskje mer nøyaktig i det minste i deres håp, en stat i ferd med å bli anerkjent. Faktisk var PLO en koalisjon av åtte separate og ideologisk heterodokse band som var løst bundet sammen av et slags parlament, Palestine National Council (arabisk: al-Majlis al-Watani al-Filistini).

Etter de arabiske statenes nederlag i 1967-krigen gjennomgikk PLO en radikal endring: ved å bygge på organisasjonens styrke som en nasjonal bevegelse dedikert til geriljakrigføring, fikk Yasir Arafats FATAH kontroll over PLO på nasjonalrådets møte i Kairo i 1969. Fra den tiden til hans død i 2004 var Arafat den anerkjente lederen.

Som den best informerte og mest dyktige av observatørene av bevegelsen, Eric Rouleau, skrev på 1980-tallet: «Fatah, kjernen og hovedstrømmen til PLO … representerer rundt 80 prosent av Fedayeen og sannsynligvis en tilsvarende prosentandel av den palestinske befolkningen for øvrig." [Se "The Future of the PLO,"  Utenrikssaker, Fall, 1983.] Eric Rouleau ble født en egypter med jødisk bakgrunn som, som Midtøsten-korrespondent for den franske avisen Le Monde vant respekten og tilliten til Arafat (og bemerkelsesverdig nok til hans rivaler og fiender) i løpet av et halvt århundre med rapportering. Han ble senere den franske ambassadøren i Tunisia.

Fra FATAH/PLO-perspektivet var det jordanske monarkiet både en antikvarisk rest fra kolonitiden og en virtuell israelsk marionett. Men jordansk territorium ga potensialet for palestinsk overlevelse som en nasjon og en base for geriljaoperasjoner som kan føre til utvinning av minst en del av Palestina.

Så, som jeg har nevnt, gikk palestinerne våren 1970 stadig inn i den jordanske statens rettigheter. Noen, antatt å ha vært en palestiner, forsøkte å myrde kong Hussein; PLO satte i gang angrep på regjeringsbygninger; og mer eller mindre offisielt krevde PLO at kongen avskjediget en rekke høytstående embetsmenn, inkludert hans onkel som var sjef for hæren. Kongen innså da at han måtte ødelegge PLO eller bli ødelagt av den. Han slapp hæren sin løs i september – «Svarte september» – som, etter å ha drept kanskje 10,000 XNUMX palestinere, drev resten ut av Jordan.

Med Jordan stengt for dem, flyttet PLO til Libanon hvor den blomstret. Pluralismen i det libanesiske samfunnet gjorde det lett å komme inn for ledelsen, og eksistensen av et stort antall flyktningleirer der rundt 300,000 XNUMX palestinere bodde ga dem en nisje. Faktisk var omtrent én av seks innbyggere i Libanon palestiner. Men palestinerne overspilte snart sin hånd og bygget motstand mot seg selv som ville få spesielt tragiske konsekvenser.

Militære endringer

I løpet av sin tid i Libanon endret palestinerne både strukturen og taktikken til sine væpnede styrker. Arafat bestemte at PLOs væpnede styrker skulle konvertere fra en geriljastyrke til en regulær hær og at de skulle stoppe sine angrep over grensen. Den første gjorde dem mye mer sårbare for det israelske luftvåpenet og hæren, og den andre hindret ikke israelerne i å angripe. Israel invaderte i 1982.

Til tross for, eller kanskje på grunn av, den nye taktikken, kjempet PLO en hard kamp. Det hadde tatt Israel bare seks dager å beseire de arabiske hærene i 1967 og bare tre uker i 1973, men Israel krevde ti uker i Libanon for å beseire PLO.

Beirut var ingen enkel premie. Beleiret holdt palestinerne ut i mer enn to måneder til tross for massive israelske luft- og artilleribombardementer og avskjæring av vann og elektrisitet. Både libanesiske og palestinske tap var store. Til slutt, under en avtale meglet av USA, dro ledelsen og nesten 15,000 XNUMX palestinske stridende i eksil i Tunisia og andre arabiske stater.

Det de etterlot seg i Libanon var en katastrofe. Når PLO-soldater hadde dratt, var flyktningene i leirene forsvarsløse. Den amerikanske regjeringen hadde garantert deres sikkerhet, men løftet ikke en finger da de palestinske flyktningene to uker senere, 16. september, ble slaktet av maronittene Kataib under israelsk kontroll og med israelsk bistand.

De Kataib massakrerte godt over tusen sivile, hovedsakelig kvinner og barn. General Sharon innrømmet senere at i tillegg til å ha leirene under kontroll av styrkene hans, hadde han arrangert at de tente fakler for å hjelpe Kataib. Så sjokkert var verdensopinionen at USA for sent stormet inn i en marineavdeling som senere ofte kolliderte med israelske tropper.

Også i Israel var reaksjonen preget av forundring og avsky. Rundt 350,000 1,000 israelere demonstrerte i Tel Aviv mot regjeringen. En høytstående embetsmann, militærguvernøren på Vestbredden (en tidligere kollega av meg), trakk seg og XNUMX israelske hærreservister ba om å ikke bli tildelt Libanon.

Massakren og Sharons rolle i den ble etterforsket av en dommer i den israelske høyesterett som anbefalte at tre senioroffiserer, inkludert stabssjefen, ble fritatt fra kommandoen og at Sharon ble fjernet fra vervet. Sharon nektet.

Intifadaer og utviklingen av PLO

Palestinere, som da utgjorde nesten fem millioner, spredt i leire i Libanon, Syria, Jordan, Vestbredden og Gaza, fattige og avhengige av FNs hjelpeorganisasjon, UNRWA, begynte å innse at de var representert av en alltid fjern, høy levende og nomadisk etablissement.

Fortellinger om korrupsjon blant lederne spredte seg, og steg for steg ga Yasir Arafat opp de palestinske målene som han hadde forkynt og som han baserte sin legitimitet på. De av oss som besøkte leirene og snakket med «innsatte» – de var virtuelle fanger – hørte overalt lydene av økende sinne. Konferanser der lederne holdt taler syntes for mange som jeg snakket med ikke bare irrelevante for deres liv, men til og med syke vitser. Arafat hadde begynt å bli sett på som en arabisk Quisling.

I mellomtiden presset israelerne videre med programmene sine og behandlet palestinerne på flere måter på samme måte som tyskere hadde behandlet jødene og boerne hadde behandlet bantusene i Sør-Afrika. I årevis dukket palestinerne seg bare. De kunne lite annet, men selve deres svakhet inviterte til ytterligere undertrykkelse.

Som Ben Gurion sa om dem allerede i 1947, "det eneste som gjenstår for dem å gjøre er å stikke av." Under mitt første besøk i Palestina i 1946 tilbrakte jeg en helg med noen jødiske venner jeg hadde møtt på skipet som gikk fra New York. Blant gruppen var flere sabraer, Jøder født i Israel. På et tidspunkt i vår diskusjon kom spørsmålet om tragedien til de tyske jødene opp. Til min forbauselse, den Sabras uttrykte liten sympati. Holocaust-ofrene, sa en, bare «marsjerte tamt til døden. De burde ha kjempet. Vi ville ha."

Jeg tror den holdningen ble overført til palestinerne. Etter å ha takket ja, inviterte de til undertrykkelse. Mange jøder rett og slett foraktet dem for deres svakhet.

Palestinske merker

Jødiske minner om den europeiske undertrykkelsen var blitt fjerne. I løpet av 1980-tallet tvang bosettere i den nye israelske byen Ariel de lokale palestinerne til å bære merkelapper påskrevet med de hebraiske ordene for «fremmedarbeider». Da tre jødiske journalister kom for å undersøke, slo Ariel-bymenn dem opp. Så, da den israelske pressen påpekte hvor bittert jøder hadde mislikt å bli tvunget til å bære identifiserende etiketter (gule stjerner) i Europa, endret byen ordlyden, men beholdt merkene. [New York Times, 3. juni 1989, Alan Cowell, "Dokumenter gitt til arabere."]

For år,  Jødiske bosettere på Vestbredden hadde dannet årvåkne «intervensjonsstyrker» som regjeringen bevæpnet og autoriserte til å fungere som hjelpepoliti. Disse gruppene var kjent for å søke, raidere og skremme arabiske landsbyboere mens de mer ekstreme gruppene opptrådte som terrorister.

På nasjonalt nivå var en amerikaner, rabbiner Meir Kahane, involvert i ulike terrorangrep. Da noen av de jødiske terroristene også begynte å angripe jøder, rykket det israelske politiet mot dem.

Blant både jøder og arabere var sinne endemisk. Men til tross for alle advarselsskiltene, overrasket den plutselige eksplosjonen 8. desember 1987 alle.

Som mange eksplosjoner ble opprøret utløst av en relativt liten hendelse. En israelsk militærlastebil kjørte inn i en sivil bil i en av de enorme flyktningleirene i Gaza og drepte fire palestinere. Historien spredte seg over hele Vestbredden og Gaza at det ikke var noen tilfeldighet, men enda en på de mange og stadig mer ondskapsfulle måtene israelerne behandlet palestinerne på. Det vil si at de så på hendelsen som et bevis på det de allerede trodde.

Så begynte det som har blitt kalt «den første Intifadah." Som mange arabiske ord, intifadah er mer kompleks enn den vanlige oversettelsen, "opprør", antyder. Den inkorporerer forestillingen om vold, en risting (av kroppen) og tvinger også en person til å betale tilbake det man skylder, så "gjengjeldelse" og, i en mer primitiv forstand, å plomme bunnen av en brønn.

Palestinerne ble ikke hetset opp av sine selvutnevnte ledere. Professor Don Peretz rapporterte at "hærens etterretningsoffiserer som jeg møtte konkluderte med at opprøret faktisk var spontant, ikke forårsaket av eksterne agitatorer eller programmert av PLO-direktiver fra utlandet." (Utenrikssaker, Sommeren 1988)

Stiger opp

De Intifadah var et populært opprør: arbeidere sluttet på egen hånd å gå til jobber på israelske gårder og verksteder, nektet å kjøre i biler med israelske bilskilt, skrev graffiti som ba om motstand på vegger i Jerusalem og hvor enn de kunne nå, til og med barrikaderte gater og (underbevisst eller bevisst plukke opp David og Goliat-temaet) begynte å bruke sprettert for å steine ​​israelsk politi og soldater.

Den israelske regjeringen slo tilbake med massiv kraft. Forsvarsministergeneral Yitzhak Rabin sendte 80,000 XNUMX soldater inn i de berørte områdene og ga dem fullmakt til å skyte skarp ammunisjon mot demonstranter. Som han fortalte New York Times korrespondent Anthony Lewis, "'Første prioritet er å bruke makt, makt, juling ...' Som politikken ble forklart av en analytiker i Jerusalem Post, 'å slå mistenkte protestledere' anses som mer effektivt enn interneringer.' En internert blir løslatt etter 18 dager med mindre det er bevis for å holde ham og «han kan da gjenoppta steining av soldater». Men hvis tropper bryter hånden hans, vil han ikke være i stand til å kaste stein på en og en halv måned.»

Som John Kifner rapporterte i The New York Times 25. februar 1988 er det å knekke bein «en ny, offisielt erklært politikk for den israelske hæren og politiet». David K. Shipler rapporterte inn The New York Times at lederen av Union of American Hebrew Congregations kalte julingene «en krenkelse av den jødiske ånd» som «forråder den sionistiske drømmen». Han kablet den israelske presidenten: "Vi ber deg om å få slutt på denne galskapen." (USA-jøder revet over arabiske juling», 26. januar 1988)

Men det var lite kritikk i det amerikanske jødiske samfunnet. Noen grupper rapporterte at bidragene faktisk hadde økt, og "noen har ringt for å arrangere utdannings- og innsamlingsfester og spurt hvem fra hæren som kan komme og snakke." Mr. Rabin nektet ansvar, men oberst "Yehuda Meir, som blir stilt for krigsrett for angivelig å ha beordret troppene sine til å arrestere arabere og deretter bryte armene og bena deres," sa at han handlet i henhold til ordre fra Mr. Rabin som da var minister av forsvaret. Det israelske parlamentet besluttet å ikke etterforske. [New York Times, "Israel avslår å studere Rabins bånd til juling, 12. juli 1990]

Den israelske avisen Haaretz rapporterte at "sykehus- og klinikkjournaler viste at 197 personer hadde blitt behandlet for brudd på grunn av juling i [bare de første] tre dagene" etter implementeringen av den nye policyen. I tillegg var det en rekke rapporter om at sikkerhetspolitiet slo palestinske mistenkte i hjel.

En ny syklus

Og det var ikke bare det vanlige sikkerhetspolitiet som handlet: Hæren innrømmet at den tillot tenåringsjødiske paramilitære praktikanter å slå palestinske fanger med køller og knekke beinene deres. De unge israelske traineene utviklet holdninger og "ferdigheter" som ville påvirke resten av livet deres. Siden i 16 måneder i løpet av 1988 og 1989 var alle skoler og høyskoler stengt, hadde unge palestinske menn og kvinner lite å gjøre enn å pleie nag og kaste steiner. Hatets syklus hadde flyttet til neste generasjon av både palestinere og israelere. Sammenbruddet av humanismen hadde til slutt innvirkning på alle.

Statistikk over skadde, sårede og riving rapporteres på forskjellige måter, men selv de minimale tallene er svimlende. I løpet av disse månedene ble 25,599 palestinere skadet og minst 430 ble drept, 48 ble utvist over grensene, 176 hus ble sprengt eller bulldozert av IDF og 6,599 palestinere ble fengslet.

Aktivitetene til FNs "Spesialkomité for å undersøke israelsk praksis som påvirker menneskerettighetene til befolkningen i de okkuperte områdene" ble begrenset, men den rapporterte 24. oktober 1988, siterer Knesset-medlem Dedi Zucker som sa i en tale på Knesset at i løpet av de ti foregående månedene, "hadde 1,999 arabere blitt skadet fra slag med knipler, forårsaket brudd av bein, 647 ble skadet av gass og 979 fra skyting. I samme periode ble 44 hus revet uten rettssak, og 600 mennesker ble hjemløse.»

På bakgrunn av rapporten vedtok FNs generalforsamling resolusjon 43/21 av 3. november 1988, der det "fordømmer Israels vedvarende politikk og praksis som krenker menneskerettighetene til det palestinske folket i de okkuperte palestinske områdene, inkludert Jerusalem, og spesielt handlinger som åpning av ild fra den israelske hæren og bosettere som resulterer i drap og såring av forsvarsløse palestinere sivile, banking og knekking av bein, deportering av palestinske sivile, innføring av restriktive økonomiske tiltak, riving av hus, kollektiv straff og interneringer, samt nektelse av tilgang til media [og] …

«Krav at Israel, okkupasjonsmakten, umiddelbart og nøye følger den fjerde Genève-konvensjonen om beskyttelse av sivile personer i krigstid, av 12. august 1949, og umiddelbart avstår fra sin politikk og praksis som er i strid med bestemmelsene i Konvensjon…"

I månedene etter det første utbruddet fortsatte drapene og mishandlingene. Til hvilket formål, kan man spørre seg? Konsensus blant observatører inkludert israelske etterretningstjenester og sjefen for den israelske generalstaben var at palestinerne oppfattet en dødelig utfordring av en slik størrelsesorden at deres reaksjon på den gjorde den til en nasjon. Selv de normalt passive israelske araberne ble med. FN-undersøkelsen bemerket at "For første gang ... holdt den arabiske befolkningen i Israel en streik i sympati med befolkningen i territoriene ..."

"Hatskoler"

Det som så skjedde var utviklinger som var vanlig blant andre undertrykte miljøer. Fangeleirer ble "hatskoler" der de politisk aktive formidlet sin tro og erfaringer til de nyankomne og, i likhet med den tidligere jødiske terrorgruppen, Irgun, og de dissidente russerne under Stalin med sine samizdat, begynte palestinerne å sirkulere seg imellom mimeograferte aviser og artikler. De ble ivrig lest og bidro også til å fokusere opinionen på intifadah. Publikum var der.

Som Robert Friedman skrev (New York gjennomgang av bøker, 29. mars 1990) «Hver flyktningfamilie jeg møtte i de okkuperte områdene hadde minst én sønn i fengsel, på sykehus eller død.» I løpet av de 20 årene etter 1967 hadde 300,000 XNUMX arabere blitt arrestert.

Den israelske stabssjefen ble rapportert 17. juni 1989 på israelsk radio og sa at opprøret ikke kunne løses militært «mangel på massedeportasjon, sult eller folkemord».

I mellomtiden fortsatte levekårene til palestinerne å forverres. I 1988 var Gaza, som er omtrent dobbelt så stort som Washington DC, men hovedsakelig er ørken, med 650,000 1986 mennesker. Det ville snart dobles. Og den israelske regjeringen estimerte at over halvparten av de okkuperte områdene hadde gått i hendene på Israel eller israelske borgere innen XNUMX.

I løpet av disse årene fant en rekke godt omtalte møter sted mellom PLO og den israelske regjeringen – i Madrid, Oslo, Camp David, Taba, Annapolis og andre steder. Jeg vil hoppe over dem siden de var mer PR-saker enn materielle møter. De virket også som meningsløse hendelser for palestinerne som igjen tok opp sprettert og steiner i det som er kjent som den andre Intifadah .

Som den første Intifadah, så den andre  Intifadah ble antent av det som for israelerne og til og med Yasir Arafat og andre seniormedlemmer av PLO virket som en uviktig hendelse: den fremragende israelske "hauken", Ariel Sharon, dro til al-Aqsa-moskeen (Haram) den 28. september 2000. ash-Sharif) som han sa "for å vise at det fortsatt var under israelsk suverenitet."

Muslimske palestinere så på handlingen hans som et angrep på deres religion, og demonstrerte også hvor ute av kontakt PLO-lederne var med palestinerne. Rasende kastet de seg inn i opprøret.

Det andre opprøret

Den andre Intifadah var enda mer voldelig enn den første. Tusenvis av israelske jødiske borgere angrep de israelske araberne og deres eiendom mens den israelske hæren angrep palestinere. Politiet brukte skarp ammunisjon og helikoptervåpen mot steinkastende ungdommer. Ganske detaljerte journaler ble satt sammen av Amnesty International og Human Rights Watch, men til tross for en ordre fra FNs sikkerhetsråd (som den gang ikke ble nedlagt veto av USA), forsøkte den israelske regjeringen å blokkere en etterforskning av FNs menneskerettighetsråd og nektet å samarbeide med det.

UNHRC-undersøkelsen var under lederskap av justis Richard Goldstone fra Sør-Afrika. Andre medlemmer var Christine Chinkin, professor i internasjonal rett ved LSE; Hina Jilani, talsmann for Pakistans høyesterett og medlem av internasjonalen Undersøkelseskommisjonen om Darfur i 2004; og Desmond Travers, en tidligere oberst i Irske forsvarsstyrker og medlem av styret i Institutt for internasjonale kriminaletterforskninger.

Oppdraget gjorde en "inkluderende tilnærming til å samle informasjon" med intervjuer på stedet av mange tjenestemenn og vanlige mennesker og ved å få tilgang til satellittbilder og video og andre filmer. Den inkluderte ekstremt detaljerte beretninger om hendelsene og relaterte hver til internasjonal lov, konvensjoner og traktater. Rapporten ble publisert 25. september 2009.

Israelerne var rasende. Både de og deres hovedsakelig jødiske støttespillere i Amerika og Storbritannia legger ekstraordinært press på medlemmene av teamet for å endre funnene deres.

Goldstone, en spesielt edru, erfaren og rettferdig mann, som selv om han var jødisk, ble anklaget for antisemittisme. Han sprakk under belastningen. I et brev til redaktøren av The Washington Post 1. april 2009 avviste han det han og de andre teammedlemmene hadde funnet.

De andre medlemmene av teamet, selv utmerkede etterforskere, ble rasende og bekreftet funnene sine. Faktisk, siden rapporten var så uttømmende, er det vanskelig å se hvordan Goldstone meningsfullt kunne ha trukket tilbake sine funn, som ble akseptert av FNs generalforsamling, UNHRC, EU og de relevante ikke-statlige organisasjonene.

Rapporten gjør det klart at den israelske hensikten ikke bare var å drepe den palestinske ledelsen, et ekko av Ariel Sharons uttalte politikk under Libanon-kampanjen, men å gjøre Gaza ulevelig ved å ødelegge mat: «den eneste hensikten [med å ødelegge en mølle] var å sette en stopper for produksjonen av mel på Gazastripen.» (§ 50, 915-927); vann (§52,1022); bolig: «3,354 hus [ble] fullstendig ødelagt og 11,112 delvis skadet (§53,67); kraftkilder (§65,187) og kloakkrensing (§971). Komiteen påpekte (§57,67) at disse tiltakene særlig skadet barn, hvorav et stort antall allerede var "forkrøplet" og ved dårlig helse på grunn av mangel på et tilstrekkelig kosthold.

Kvinner ble "fengslet under nedverdigende forhold, fratatt mat og tilgang til sanitæranlegg, og utsatt for elementene i januar uten ly." (§57) Kvinner og barn så vel som menn ble brukt som menneskelige skjold (§58).

"De palestinske mennene som ble ført til interneringsanlegg i Israel ble utsatt for nedverdigende interneringsforhold, harde avhør, juling og annen fysisk og psykisk mishandling." (§59) Denne behandlingen var «i strid med grunnleggende prinsipper for internasjonal humanitær rett og menneskerettighetslov. … Slike handlinger er alvorlige brudd på Genève-konvensjonene og utgjør en krigsforbrytelse.» (§60) "Sykehus og ambulanser ble målrettet av israelske angrep." (§68) "Omtrent 280 skoler og barnehager ble ødelagt." (§70)

Nybyggervold

Rapporten fant at «bosetternes vold på Vestbredden i perioden før de israelske militæroperasjonene i Gaza … [er et resultat av] Israels tiår lange politikk for å tilrettelegge og oppmuntre til å bosette dets borgere innenfor okkupert palestinsk territorium, definert som overføring av befolkningen og forbudt av internasjonal humanitær lov." (§1384)

Tilfeldig og unødvendig grusomhet var gjentatte ganger tydelig. En sivilist som hadde blitt skutt foran familien hans ba om hjelp fra sin kone, barn og slektninger … [men de] var under en svært troverdig trussel om å bli skutt selv hvis de kom til hans hjelp, og [de] var tvunget til å forlate ham på veien for å blø i hjel. ” (§742).

"Misjonen fant i de ovennevnte hendelsene at de israelske væpnede styrkene gjentatte ganger åpnet ild mot sivile som ikke deltok i fiendtlighetene og som ikke utgjorde noen trussel mot dem." (§ 800)

Generelt påpekte rapporten at "Israels militæroperasjon i Gaza mellom 27. desember 2008 og 18. januar 2009 … passer inn i et kontinuum av politikk rettet mot å forfølge Israels politiske mål. … Mange slike retningslinjer er basert på eller resulterer i brudd på internasjonale menneskerettigheter og humanitær lov.» (§1877); «Blokkeringspolitikken som gikk forut for operasjonene, og som etter misjonens syn utgjør kollektiv straff med vilje påført av Israels regjering mot folket på Gazastripen. …

«Disse tiltakene ble pålagt av Israel, angivelig for å isolere og svekke Hamas etter valgseieren, i lys av den antatte fortsatte trusselen mot Israels sikkerhet som de representert. Effekten deres ble forsterket av tilbakeholdelse av økonomisk og annen bistand fra noen givere på lignende grunnlag. Ved å legge til vanskeligheter til den allerede vanskelige situasjonen på Gazastripen, sparte ikke virkningene av den forlengede blokaden noen aspekter av livet til Gaza-befolkningen.» (§1878). Rundt 3,000 palestinere og 1,000 israelere mistet livet.

Disse atferdsmønstrene var ikke isolert. Allerede i 2003, ifølge FNs hjelpe- og arbeidsbyrås generalkommissær Peter Hansen i «Hungry in Gaza» (The Guardian, 5. mars 2003) «Palestinere lider hovedsakelig av mangel på mikronæringsstoffer» som fører til at barn «ikke klarer å vokse og utvikle seg normalt; deres kognisjon er skadet, ofte alvorlig og irreversibelt, og deres immunsystem er kompromittert.»

Han fortsatte: "Det sterke faktum er at nesten en fjerdedel av palestinske barn lider av akutt eller kronisk underernæring." Uavhengige journalistkontoer bekreftet dette: Haaretz, 3. september 2006, Gideon Levy, «Gazas mørke». Den uavhengige, 9. september 2006, Patrick Cockburn "Palestinere tvunget til å lete etter mat på søppelfyllinger."

I en artikkel fra 15. desember 2007 i Washington Post, med tittelen "Forseglet av Israel, Gaza redusert til tiggeri," rapporterte Scott Wilson at "Den israelske regjeringen begrenser i økende grad importen til Gazastripen av batterier [selv for høreapparater til de 20,000 XNUMX hørselshemmede barna], anestesimedisiner, antibiotika , tobakk, kaffe, bensin, diesel..."

In The Guardian i en artikkel 21. desember 2008 med tittelen "Israelisk blokade 'tvinger palestinere til å søke etter mat på søppelfyllinger'," bemerket Peter Beaumont at FNs hjelpe- og arbeidsbyrå hadde samlet tall som viser at 51.8 prosent av Gazas da 1.5 millioner innbyggere bodde under fattigdomsnivå.

Mer snakking

Likevel, selv under kampene, fortsatte det å holde konferanser og hemmelige møter. Utenfor PLO-ledelsen virket disse bare oppblåste eller til og med forsøk på å øke rikdommen og makten til Arafat og hans kolleger. En fraksjon av "eksekutivkomiteen" i parlamentet, Palestinian National Council, (PNA) gjorde opprør. Dissidentens medlemmer bestemte at det ikke var håp for noen form for kompromiss med Israel. De anklaget Arafat og hans kolleger for å ha tvetydig, forsinket og inngått kompromisser mens israelerne gikk videre, steg for steg, for å implementere sin langsiktige strategi.

Denne dommen ble bekreftet av eksterne observatører. For eksempel Jackson Diehl, nestlederredaktøren for Washington Post, skrev i The New York Times 23. juli 2002 at statsminister Ariel Sharon allerede hadde umuliggjort en palestinsk stat. Diehl siterte trenden: siden 2000 hadde Sharon opprettet 44 nye bosetninger og gitt inn nesten 100 millioner dollar i subsidier for nybyggere, samt bygging av støttende infrastruktur inkludert nye veier og vegger "som er annonsert som sikkerhetstiltak, men som vil ha den praktiske effekten av tau. av nye landområder for utvidelse av bosetninger.»

Uavskrekket fortsatte PLO-ledelsen å gå med på innkvartering med Israel. Den mest kjente av disse resulterte i Oslo-avtalen som førte til dannelsen av en ny organisasjon palestinerne kalte Palestinian National Authority (arabisk: As-Sultah al-Wataniyah al-Filistiniyah). Israelerne utelot ordet «nasjonal». Den ble opprettet 4. mai 1994, og gikk med på å anerkjenne Israel og stoppe motstand i områder under dets kontroll.

Et påfølgende møte delte «Arab Palestina» i tre deler: PNA/PA skulle utøve begrenset myndighet på Vestbredden og Gaza over det som ble utpekt som sone A (byområdene) og sone B (landlige områder). Område C, som skulle forbli under israelsk kontroll, inkluderte det økende antallet israelske bosetninger, de begrensede veiene som langs Vestbredden og hele Jordandalområdet. Øst-Jerusalem ble ekskludert fra avtalene. Punktene med territorium satt under PNA-kontroll har blitt sammenlignet med en skjærgård og gjort en fremtidig sammenhengende "stat" umulig.

Fremveksten av Hamas

En detaljert beretning om hendelsene i disse årene mellom det første og det andre Intifadahs hvor det palestinske samfunnet ble forvirret. ville tilført lite av varig betydning bortsett fra én utvikling: fremkomsten av Gazas avlegger av det muslimske brorskapet, HAMAS (arabisk: Harakat al-Muqawamah al-Islamiyah), "Movement of Islamic Resistance."

I mellomtiden fortsatte hemmelige forhandlinger mellom PLO-ledelsen og israelerne. De ble avslørt av en "varsler" i 2008. Ziyad Clot, en fransk advokat av palestinsk opprinnelse som var i staben til PLO-teamet, konkluderte med at "fredsforhandlingene" var en villedende farse der partiske vilkår ble ensidig pålagt av Israel og systematisk godkjent av hovedstedene i USA og EU.

«Langt fra å muliggjøre en fremforhandlet rettferdig slutt på konflikten, har forfølgelsen av Oslo-prosessen utdypet den israelske segregasjonspolitikken og rettferdiggjort innstrammingen av sikkerhetskontrollen som er pålagt den palestinske befolkningen, så vel som dens geografiske fragmentering. Langt for å bevare landet man kan bygge en stat på, har den tolerert intensiveringen av koloniseringen av det palestinske territoriet. Langt fra å opprettholde et nasjonalt samhold, viste prosessen jeg deltok i, om enn kort, å være medvirkende til å skape og forverre splittelse blant palestinerne.

«I sin siste utvikling ble det en grusom virksomhet som palestinerne i Gaza har lidd mest under. Sist, men ikke minst, ekskluderte disse forhandlingene for det meste det store flertallet av det palestinske folket: 7 millioner palestinske flyktninger. Min erfaring gjennom de 11 månedene jeg har tilbrakt i … [PLO-hovedkvarteret] bekrefter faktisk at PLO, gitt sin struktur, ikke var i en posisjon til å representere alle palestinske rettigheter og interesser.”

[Clot publiserte sin beretning i Paris under tittelen Il n'y aura pas d'Etat palestinien eller «Det blir ingen palestinsk stat» (Paris: Red. Max Milo, 2010). Annen informasjon ble publisert i 2011 av det israelske magasinet 972. Aljazeera fikk tilgang til 1,700 filer som inneholder tusenvis av sider med notater, e-poster og minutter. Se også The Guardian, Jan. 23, 2011, Seumas Milne og Ian Black, "Hemmelige papirer avslører langsom død av fredsprosessen i Midtøsten." De kommenterer at "Det overordnede inntrykket som kommer frem fra dokumentene, som strekker seg fra 1999 til 2010, er av svakheten og økende desperasjonen til PA-ledere."]

Senere hendelser har gjort det klart at mange palestinere var enige i Clots vurdering av PLO-ledelsen, men hvis ikke PLO, hvem ville lede dem?

Salafiyah Redux

Etter å ha prøvd tidlig islamsk fundamentalisme, slike nasjonalistiske bevegelser som wataniyah, qawmiyah og Baathisme og ha minst flørtet med sosialismen eller ijtimaiyah, noen arabiske tenkere og mye av det arabiske samfunnet har kommet i full sirkel. Etter å ha sett feilene til alle ideologiene, begynte mange arabere og spesielt palestinerne å tro at alt som var igjen for dem var den islamske kjernen.

Så dette må ta oss, som det tok palestinerne – og økende antall folkeslag over hele Midtøsten, Afrika og Asia – tilbake til salafiyah.

I dag, som vi daglig blir informert av media, er det mange Midtøsten-folk som fanger opp ånden om ikke akkurat formen til det attende og nittende århundre. salafi bevegelser. Vi tenker på deres som en religiøs bevegelse, og delvis er den det, men i likhet med forskjellige kristne «Born Again», «Tea Party», evangelist- og kreasjonistiske bevegelser, er den bredere enn religion: dagens islamske fundamentalisme er en militant populistisk bevegelse.

I dag, som i det nittende og tjuende århundre, ser mange muslimer en appell til våpen som det eneste middelet til å forsvare islam mot virkningen av Vesten. Vi ser dette i Ikhwanu'l-muslimin (Egypt og andre steder), HAMAS (Gaza), Hizbollah (Libanon), ISIS, IS eller ISIL (Syria og Irak), Mujahidin og Taliban (Afghanistan og Pakistan), Islamic Courts Union eller Itihadu'l-Muhakim al-Islamiya, og Ash-Shabab (Somalia), Moro-fronten og Abu Sayyaf (Filippinene); al-Qaida (Jemen) og andre i hele Asia og Afrika. De fleste av disse gruppene har enten forkastet eller underordnet «nasjonalisme» i sine kampanjer.

Fra dagens ståsted kan det diskuteres at Gamal Abdel Nasser, som mer eller mindre legemliggjorde den arabiske nasjonalistiske bevegelsen, allerede på 1960-tallet kjempet en baktropp mot den islamske utfordringen. Mens han og hans nære medarbeidere tidligere flørtet med det muslimske brorskapet, han og brorskapet kom til å gjenkjenne hverandre som dødelige fiender. Det var Nasser som først forbød Brorskapet og hengte dets ledende teolog, Sayyid Qutub.

Hans etterfølger, Anwar Sadat, flørtet kort med brorskapet og prøvde å bruke dem mot sine venstreorienterte motstandere, men etter at han undertegnet en fredsavtale med Israel, ble han myrdet av et medlem av en av dets avleggere, Tanzimu' l-jihad ("Organisering av kampen"). Sadats etterfølger, Husni Mubarak, forsøkte også en kort stund å identifisere seg med brorskapet, men slo deretter ned på dem da deres styrke ble avslørt i valget i 2005. De vant det egyptiske presidentvalget i 2012 og holdt makten til de ble styrtet i et militær. statskupp på juli 3, 2013.

Styrte Hussein 

I mellomtiden, i Irak, dominerte Saddam Hussein den fullstendig sekulære, Baath-inspirerte regjeringen inntil den ble styrtet av den amerikanske invasjonen. Bush-administrasjonen installerte deretter et sjiamuslimsk regime. At sjia-virtuelt teokrati nå er engasjert i en dødelig kamp med et voldelig sunni-teokrati. I Syria har Baath-regjeringen vært i krig siden 2011 med en rekke fundamentalistiske bevegelser. De ulike muslimske vekkelses- eller fundamentalistiske gruppene ser på nasjonalistene som sine verste fiender.

I en nylig brosjyre som sannsynligvis ble utstedt av ISIS, leser vi: «Når det gjelder nasjonalistene [midtøsten], baathistene og demokratene, har de rammet det islamske samfunnet [arabisk: Ummah] ved å korrumpere religion og ved den grufulle ødeleggelsen av sjeler. Det som Saddam [Hussein], [Hafez al-] Asad, [Husni] Mubarak, [Saudi-kongen] Fahd, sosialistpartiet i Yemen og andre gjorde med hensyn til denne ødeleggelsen av sjeler alene overgår de drepte i alle krigene av jihadister i dette århundre." [Jeg har behandlet dette i "Sayyid Qutub's Fundamentalism and Abu Bakr Naji's Jihadisme." Det er lagt ut på nettstedet mitt www.williampolk.com.]

Nesten overalt er de sekulære nasjonalistene på retrett og blir utfordret eller til og med erstattet av Salafi organisasjoner. Blant palestinerne er HAMAS fanebærer. (Som den gang-New York Times skrev korrespondent Chris Hedges, i Utenrikssaker, Januar/februar 2001 brente palestinske mobber opp butikker og hoteller som solgte alkohol – eid av Arafats korrupte og foraktede palestinske myndighet.»

I Gaza hjalp Israel skjult HAMAS for å svekke PLO mens HAMAS godtok støtte til sine egne formål, men deres mål var uforenlige. [Se Wall Street Journal, 24. januar 2009, Andrew Higgins, "How Israel Helped to Spawn Hamas."]

Angriper Gaza

HAMAS var voldsomt imot Oslo-avtalen som Israel sponset. Da israelerne begynte å innse farene ved den fundamentalistiske utfordringen, forsøkte de å myrde HAMAS-lederen Khalid Mashaal i september 1997. Andre "målrettede drap" fulgte og ble "hevnet" av sprengningen av en israelsk restaurant i Jerusalem i august 2001. . Tit for tat, andre drap ville følge.

Men i januar 2004 tilbød HAMAS-ledere, Shaikh Ahmad Yasin og Abdul Aziz ar-Rantisi, formler for å få slutt på konfrontasjonene og drapene. De tilbød seg å legge til side flyktningens «ret til retur» og avslutte «motstand» under en 10-årig våpenhvile i bytte mot israelsk anerkjennelse av staten Palestinas grenser før 1967-krigen. Israel avviste disse tilbudene som et tilfluktssted, drepte begge mennene i 2004 og utførte en rekke angrep på Gaza. Så i 2005 trakk den troppene sine fra Gaza, men beholdt kontrollen over luft- og sjøportalene.

HAMAS vant det palestinske parlamentsvalget 25. januar 2006, og etter en kort tilnærming til FATAH overtok regjeringen i Gaza våren 2007. Nesten umiddelbart fryste Israel, EU og USA alle palestinske kontoer (hovedsakelig avledet fra skatter) og avskjærer all annen finansiering.

Deretter forberedte Israel seg på å angripe Gaza, noe de gjorde i det som er kjent som «Operation Cast Lead» 27. desember 2008. Den kampanjen ble fulgt i 2012 av «Operation Pillar of Defense» og i 2014 av «Operation Protective Edge».

Disse massive angrepene pulveriserte Gaza, drepte tusenvis av mennesker og såret flere titusener. Den siste kampanjen, «Operation Protective Edge», som startet 7. juli 2014, er nå under etterforskning av et nytt UNHRC-team. Jeg vil avvente funnene før ytterligere kommentarer.

I mellomtiden forteller FNs kontor for humanitære anliggender at Gaza nå inneholder 1.8 millioner mennesker, hvorav over halvparten er barn og omtrent halvparten av boligene deres ble ødelagt. Omtrent syv av ti innbyggere i Gaza legger seg sultne hver natt. Noe over 100,000 XNUMX ble presset ut av området sitt da Israel stengte av et tre kilometer bredt område langs grensen.

En mulig fremtid

Spekulasjoner om fremtiden utover de påfølgende månedene er mer et salongspill enn et seriøst foretak, men det kan gi grunnlag for en vurdering av hva som er sannsynlig eller til og med mulig. Slik ser jeg på hovedelementene i overskuelig fremtid:

Først, Israel er i dag og vil forbli langt mer enhetlig, bestemt og sterk enn palestinerne og alle deres noen ganger allierte.

Second, hva ønsker de to sidene?

Israel har alltid hatt som mål å etablere den jødiske staten Judenstaat, på hele det bibelske Palestina. Da de tidlige sionistlederne tegnet kartet sitt, inkluderte det bibelske Palestina det som i dag er Israel, deler av Sør-Libanon og Syria (som det forsto var hovedkildene til vannet det innså at det ville trenge) og det meste av det relativt fruktbare landet i det som var deretter Trans Jordan.

Palestinerne brukte mye lengre tid på å formulere sine mål. Som jeg har foreslått, måtte de tilbringe "tiden i villmarken" før de gjorde det. I dag er målet deres å "vende tilbake" til området som er definert på forskjellige måter som status quo for 1919, 1950 eller 1967, og deretter etablere deres stat.

Jeg setter «retur» i anførselstegn for å varsle leseren om at det egentlig ikke er noe flyktningene kan vende tilbake til. De fleste av de som nå levde kjente aldri Palestina, og de som husker barndommen deres der, ville ikke lenger kunne finne det de husker: landsbyer har blitt pløyd under, nabolag gjenoppbygd, rasteplasser asfaltert. I minnet har hvert tre blitt en skog, hvert hus et palass, hver landsby en by.

Tredje, hva er sjansene for en av de to sidene til å oppnå målet sitt?

Israel vil fortsette å ha overveldende fordeler. Oppdagelsen av det som ser ut til å være et stort gassfelt utenfor kysten vil ytterligere styrke Israels økonomi, og trolig muliggjøre konvertering av saltvann for vanning av mer land.

Israel vil fortsette å bli hjulpet av de utenlandske jødiske samfunnene og utenlandske regjeringer, og slik hjelp vil bli mindre avgjørende for Israel ettersom landets allerede sterke økonomi fortsetter å vokse. Derfor vil den være mindre utsatt for utenlandsk press eller veiledning. Israels hær og luftvåpen, støttet av sitt eget militærindustrielle kompleks, vil forbli overveldende, men i de nye HAMAS- og Hizbollah-formene for asymmetrisk krigføring har deres evne til å "erobre" blitt mindre. De vil fortsette å vinne kamper, men vil ikke være i stand til å etablere en varig «seier». Derfor må israelere forvente en urolig og trolig stadig mer voldelig fremtid.

Palestinerne vil ikke kunne tvinge seg tilbake til det som nå er Israel, men de vil holde ut. Som en sjef for den israelske generalstaben sa det, er en militær seier over dem ikke mulig; de eneste alternativene er «folkemord, utvisning eller fred». De teller nå rundt fem millioner mennesker, hvorav omtrent halvparten er barn. I løpet av noen år til vil folketallet dobles igjen.

Aktuelle hendelser tyder på at israelske fredsforkjempere, en liten minoritet allerede, og europeiske og amerikanske liberale, til slutt kan øke presset på Israel for å gi palestinerne i det minste marginalt større spillerom. Men dette vil være utilstrekkelig til å sette dem i stand til å nå målet sitt.

Er kompromiss mulig?

Fjerde, er et kompromiss mellom hva hver side ønsker politisk mulig? Jeg tror det korte svaret er "ja, men ..." Nøkkelelementene er disse:

Mens Israel alltid har vært fast bestemt på å ekspandere inn i hele det "bibelske Palestina" og bosette det med jøder, har det variert sin taktikk for å jobbe innenfor det som var mulig til enhver tid. Jeg tror det vil fortsette å være dens politikk. Politikken med å skape «fakta på bakken» gjennom bosettingspolitikken på Vestbredden har ikke bare påvirket palestinerne, men også begrenset omfanget for den israelske regjeringen.

Følgelig, mens regjeringen kan gå med på å tillate et visst mål av palestinsk autonomi eller til og med uavhengighet, ville mengden som er politisk gjennomførbar være begrenset. Den palestinske taktikken for motstand og terrorisme har ytterligere begrenset hva enhver valgt israelsk regjering har råd til å gjøre. Derfor vil enhver israelsk regjering annonsere ethvert kompromiss som i beste fall et midlertidig tiltak. Jeg tviler på at noen tenkelig israelsk regjering, gitt Israels rikdom og makt, vil gå lenger.

Den palestinske ledelsen de siste årene har vist (i hemmelighet) en vilje til å gå på akkord. Det er delvis årsaken til nedgangen i støtten blant palestinerne til PLO som organisasjon og personlig for Yasir Arafat og Mahmoud Abbas. Det er nyere indikasjoner på at en mer respektert politisk bevegelse, kjent som "Fremtiden" (arabisk: al-Mustaqbal) som er inspirert av Marwan Barghouti, kan gjøre en eller annen form for kompromiss akseptabel for den palestinske offentligheten.

Barghouti har i israelsk presse blitt kalt palestineren Nelson Mandela. I likhet med Mandela har han tilbrakt store deler av livet – 18 år – i fengsel og ytterligere syv år i eksil i Jordan. Barghouti har kunngjort at han har søkt "fredelig sameksistens mellom de likestilte og uavhengige landene Israel og Palestina basert på full tilbaketrekning fra palestinske territorier okkupert i 1967." [Washington Post, 16. januar 2002.]

Det vi ikke vet er to avgjørende ting: For det første, ville nok israelere finne dette attraktivt for å endre regjeringens posisjon og Israels langsiktige strategi. For det andre, kan til og med en palestinsk Mandela overvinne den dype følelsen av hat, skam og nostalgi blant sitt folk. Jeg tror det er sannsynlig at palestinerne heller vil lide mer enn å gi opp drømmen. Som noen har sagt, "vi har råd til å miste mer blod. Vi har mer blod. Og vi er mer klare til å miste den enn israelerne.»

De mislykkede alternativene

Femte, diskusjoner i årevis har fokusert på "én stat" og "to stater" foreslåtte løsninger." Jeg har vanskelig for å tro at noen av dem vil fungere. Her er hvorfor:

I «den ene staten» vil palestinerne være en underkuet minoritet med få rettigheter og liten sikkerhet, de vil være «jødene» i et israelsk Tyskland eller et israelsk imperialistisk Russland, gjenstand for pogromer, fengslet i gettoer, fengslet eller fordrevet. i eksil. Selv de som tenker på seg selv som "israelske arabere" vil forbli, i øynene til de virkelige israelerne, bare arabere. De, deres barn og deres barnebarn vil sannsynligvis bli dratt inn i kampen, og sammen med de andre palestinerne vil trolig bli sett på som subversive. Hvis de gjør motstand, vil deres motstand fremkalle represalier. Fred eller til og med stabilitet er usannsynlig i den retningen.

I de «to statene» ville de som bodde i Palestina (restene av Vestbredden og Gaza) bli dømt til evig fattigdom. De vil nesten ikke ha brukbart jordbruksareal og praktisk talt ikke vann. De ville bli avskåret fra markeder for det lille de kunne produsere. De kunne ikke ha noe håp om å produsere fordi de ville ha liten tilgang til energi.

Selv de begrensede pengene de kunne tjene ville fortsette å være nøye kontrollert og ofte blokkert av den israelske sentralbanken slik den er nå. De vil ha begrenset tilgang til helseinstitusjoner, utdanningsinstitusjoner og til og med kontakt med hverandre. Adskilt som de er og vil være (av sikkerhetsgrunner) av restriksjonssoner, vegger, veier og sjekkpunkter, vil de konstant bli ydmyket og rasende. De ville også med jevne mellomrom gjøre motstand eller slå ut i raseri og pådro seg derfor represalier. Og slik vil også voldssyklusen fortsette eller til og med eskalere.

Sjette, hvis begge disse "løsningene" er usannsynlige, hva er sannsynlig?

Den første er "ingen stat." Det er dette israelerne virkelig ønsker. Dette vil kreve at de gjenværende palestinerne forlater det som er igjen av Vestbredden og Gaza. Å gå hvor? Til flyktningleirer eller hvor som helst, israelerne bryr seg ikke. En lesning av alle israelske handlinger understreker den israelske intensjonen om å gjøre livet så lite attraktivt for palestinerne som verdensopinionen tillater. Det har ikke fungert så langt. Det er flere palestinere i Israel, Vestbredden og Gaza i dag enn det var i 1947. Men noen israelere ser på dette som en enda mer presserende grunn til å presse hardere.

Det andre alternativet, som selvsagt mange palestinere ønsker, er å gjenskape Palestina som en fullverdig stat. Dette vil kreve at israelerne «går tilbake dit de kom fra». Araberne dagdrømmer om forholdet til israelerne parallelt med korstogene. Korsfarerne ble værende lenge, men dro til slutt. Den nyere parallellen er til "franskene" (hvorav mange ikke var franskmenn i det hele tatt) svarte føtter I algerie. Det tok et århundre, men de dro også til slutt.

Som jeg har sagt, mens det er sannsynlig at noen, til og med mange, israelere vil returnere til Europa eller dra til Amerika – New York sies å ha en større jødisk eller felles israelsk-amerikansk befolkning enn Jerusalem – vil de som blir igjen bli helt bestemt på å forbli. Den palestinske drømmen er nettopp det, en drøm.

Det tredje alternativet er en fortsettelse av hendelsene fra det siste halve århundre - periodisk krigføring ispedd gjenoppbygging etter hvert som befolkningen i de to samfunnene vokser. Israel har demonstrert evnen til å påføre palestinerne massiv smerte; før eller siden vil palestinerne lære hvordan de kan påføre israelerne betydelig smerte. Men min anelse er at få vil se frem til mer enn bare å leve med ubehaget.

Følgelig konkluderer jeg med at, med unntak av uforutsette hendelser eller den usannsynlige fremveksten av en ny vilje til fred og en ny forståelse av hva som kreves for å oppnå det, er fremtiden sannsynligvis en fortsettelse av fortiden: periodisk krigføring, motstand og undertrykkelse, våpenhviler men ingen fred, lever på begge sider av skjøre og omstridte grenser fulle av frykt og hat.

Vi ville være kloke i å forberede oss på flere og verre Gaza.

[Klikk for å se de to første delene av denne serien her for del én og her for del to.]

William R. Polk var medlem av Policy Planning Council, ansvarlig for Nord-Afrika, Midtøsten og Vest-Asia, i fire år under presidentene Kennedy og Johnson. Han var medlem av krisestyringskomiteen på tre menn under Cuban Missile Krise. I løpet av disse årene skrev han to foreslåtte fredsavtaler for den amerikanske regjeringen og forhandlet fram en større våpenhvile mellom Israel og Egypt. Senere var han professor i historie ved University of Chicago, grunnlegger av Middle Eastern Studies Center og president for Adlai Stevenson Institute of International Affairs. Han er forfatter av rundt 17 bøker om verdensanliggender, inkludert USA og den arabiske verden; Den unnvikende freden, Midtøsten i det tjuende århundre; Forstå Irak; Forstå Iran; Voldelig politikk: En historie om opprør og terrorisme; Naboer og fremmede: Grunnleggende om utenrikssaker og mange artikler i Foreign Affairs, The Atlantic, Harpers, The Bulletin of the Atomic Scientists og Le Monde Diplomatique . Han har forelest ved mange universiteter og ved Council on Foreign Relations, Chatham House, Sciences Po, det sovjetiske vitenskapsakademiet og har dukket opp ofte på NPR, BBC, CBS og andre nettverk. Hans siste bøker, begge tilgjengelige på Amazon, er Humpty Dumpty: The Fate of Regime Change og Blind Man's Buff, en roman.