Kampen om Palestina – del to

 

For det fjerde, i hver kategori, hadde sionistene overveldende overlegenhet. Siden mye av informasjonen i denne delen ble strengt nektet i årevis, har jeg sjekket det jeg har samlet inn mot de to store og nyere israelske beretningene, som begge var hentet fra israelske militære og politiske arkiver.

I årevis var ærlig diskusjon om det palestinske flyktningespørsmålet praktisk talt umulig på trykk - å være nesten sikker på at enten eller begge deler ville få historikeren stemplet som en antisemitt eller få bøkene hans til å bli effektivt forbudt i bokhandlere. (Begge deler skjedde med meg.)

Den kom som et "bombeskall" i 1987 da den israelske journalisten Benny Morris publiserte Fødselen til det palestinske flyktningproblemet, 1947-1949. Han hadde fått tilgang til de israelske arkivene – første gang noensinne – og brukte dem til å dokumentere, i det minste delvis, den israelske utvisningen av palestinerne.

I 2004, i en andre utgave av boken hans, Fødselen til det palestinske flyktningproblemet gjenopptatt, han tok et mindre nøytralt standpunkt til de sakene han hadde diskutert. Morris hadde uttalt sin påstand om at «Flyktningeproblemet i Palestina ble født av krig, ikke av design, jødisk eller arabisk. Det var i stor grad et biprodukt av arabisk og jødisk frykt og av de langvarige, bitre kampene som preget den første israelsk-arabiske krigen.»

Andre israelske lærde, spesielt Ilan Pappe i boken hans fra 2006, Den etniske rensingen av Palestina, utvidet, korrigert og utviklet forskningen til Morris. Pappe viser definitivt at det Morris så på som mer eller mindre tilfeldig - utvandringen av det palestinske folket - var en strategi som var iboende i sionismen fra begynnelsen og implementert bevisst, brutalt og effektivt i henhold til det som i de israelske arkivene er kjent som "Plan D" (Tochnit Dalet).

Jeg har tegnet mye på begge bøkene for denne delen av essayet mitt fordi, som de er tegnet på israelske myndigheter og hærkilder, er de uomtvistelige. Jeg har selvfølgelig også trukket på en rekke andre, inkludert britiske offisielle, kilder.

En langvarig plan

Fra osmansk tid, det jødiske samfunnet, den Yishuv, hadde tenkt på seg selv som en proto-regjering og fra etableringen av Folkeforbundets mandat "ble alle institusjoner bygget med et øye for konvertering til statsinstitusjoner."

Den britiske regjeringen behandlet og anerkjente "Jewish Agency" som et de facto regjeringen som er hvordan Yishuv betraktet det. Dermed var den i stand til å ta avgjørelser som skulle gjennomføres. Den hadde avdelinger ledet av ministre under en leder, David Ben-Gurion, som praktisk talt var statsoverhode.

De Yishuv var lesekyndig, svært motivert, relativt velstående og i stand til også å trekke på europeisk og amerikansk økonomisk, politisk og personell støtte. Kort sagt, det var et moderne vestlig samfunn og et med multistatsevne.

De Yishuv hadde lenge hatt en avtalt strategi: Fra slutten av det nittende århundre arbeidet sionistlederne for å gjøre Palestina til et Judenstaat. Mens de var offentlig, forkledde de sitt langsiktige mål ved å bruke subterfuge-hjemlandet (heimsstatte), deres mål var aldri i tvil. Det var aldri, i privat kommunikasjon, seriøs vurdering av verken en bi-nasjonal stat der arabere også ville bo eller en mindre stat i et oppdelt Palestina.

På fredskonferansen i Paris i 1919 gjorde sionistene krav på den sørlige delen av det som ble Libanon og det meste av jordbruksområdet til det som ble Trans-Jordan, samt de viktigste vannkildene for mandatområdet. Trans-Jordan ble delt fra mandatet til Palestina i 1922 for å løse dilemmaet som ble skapt av franskmennene da de invaderte Syria og styrte landets nylig erklærte uavhengighet.

Broren til den avsatte herskeren av Syria, Amir Abdullah, hadde marsjert inn i det som ble Trans-Jordan med hensikt å kjempe mot franskmennene. For å stoppe ham kjøpte britene ham faktisk ved å etablere ham i Amman. Britene hevdet også at denne handlingen ville respektere forpliktelsene som ble gitt til araberne om å anerkjenne deres uavhengighet. Jordan skulle ikke være underlagt Balfour-erklæringen og jøder ble forbudt å kjøpe land der.

Ben-Gurions strategi

Det grunnleggende elementet i sionistisk strategi ble forklart av den sionistiske lederen, David Ben-Gurion like etter publiseringen av Royal Commission Report i 1937, da han skrev privat til sønnen sin: "Vi må utvise [de palestinske] araberne og ta deres plass. … og hvis vi må bruke makt – ikke for å fordrive araberne i Negev og Transjordan, men for å garantere vår egen rett til å bosette oss på disse stedene – så har vi makt til vår disposisjon.”

Styrken til disposisjon for Yushiv begynte å bli etablert i 1920 da kollektivene (hebraisk: kibbutzer ) sette opp semiformelle og deltids sikkerhetsvakter (hebraisk: HaShomer). I 1936, som svar på det arabiske nasjonalistiske opprøret, registrerte britene rundt 5,000 jøder i det som ble den paramilitære fløyen til det jødiske samfunnet. Dette utviklet seg til Haganah som ville utvikle seg til Israel Defense Force.

Under en britisk militærekspert ble soldatene trent i gerilja- og motopprørskrigføring. I det som kan ha vært det første straffeoppdraget mot en palestinsk landsby – en slags taktikk britene lenge hadde brukt i India og langs Nordvestgrensen for å undertrykke nasjonalistiske opprør – angrep en felles britisk-Haganah-ekspedisjon i juni 1938 en palestinsk landsby på Libanesisk grense.

Under den tidlige delen av andre verdenskrig, da et tysk gjennombrudd virket sannsynlig, registrerte, trente og utstyrte britene jødiske militærformasjoner og innlemmet individuelle jøder i sin etterretningsorganisasjon i Midtøsten. Rundt 1942 tjenestegjorde rundt 15,000 XNUMX menn i den britiske hæren i en eller annen kapasitet. I tillegg fryktet hva som kan skje hvis britene ikke var i stand til å holde tilbake Erwin Romels Deutsches Afrikakorps, det jødiske byrået i 1941 dannet et "spesialstyrker" korps eller sjokktropper kjent som Palmach (Hebraisk: p'lugot mahatz).

Men den jødiske ledelsen glemte aldri at dens langsiktige fiende var Storbritannia. Ben-Gurion og andre tråkket mykt på lang sikt og la vekt på selvbeherskelse (hebraisk: havlagah). Denne politikken provoserte et opprør i Haganah av en gruppe som ble kjent som Irgun Zva'i Leumi.

Fornektelse av terrorisme

Irgun var inspirert av Ben-Gurions rival, Vladimir Jabotinsky, som satte opp det som den gang var den ekstreme høyresiden av den sionistiske bevegelsen (og senere ble dagens Likud-parti). Den favoriserte en fullstendig krig mot både palestinerne og britene. (Irgun ville på sin side bli splittet da Abraham Stern ledet rundt 200 av medlemmene til å danne en enda mer radikal og voldelig gruppe kalt Lohamei Herut Yisraeli eller «Stern Gang.»)

Disse radikale terroristgruppene, selv om de avviker noe i sin filosofi, forble under kontroll av Haganahs overkommando. Mens sionistene offentlig benektet det, publiserte britene (Cmd. 6873) jødiske byrå-telegrammer som beviste at de brukte Irgun og Stern-gjengen for å utføre handlinger de ønsket å avvise.

Som et telegram sa det: «Vi har kommet til en arbeidsordning med dissidenteorganisasjonene, ifølge hvilken vi skal tildele dem visse oppgaver under vår kommando. De vil bare handle i henhold til planen vår.»

Kanskje det mest bemerkelsesverdige elementet i den voksende kraften til Yishuv var innen etterretning. Allerede i 1933 var det opprettet en rudimentær organisasjon. En professor ved det hebraiske universitetet foreslo at det jødiske nasjonalfondet skulle lage en oversikt over palestinske landsbyer. Ideen hans ba om et dynamisk, konstant oppdatert "kart" over det palestinske samfunnet. Det var en kjempeoppgave.

Etter hvert som jøder fra Irak og andre arabisktalende land begynte å komme, ble de ofte tildelt denne organisasjonen; så i 1944 ble det opprettet en treningsskole på Shefeya for å trene hebraisktalende operatører i arabisk og palestinsk kultur og som ble sendt inn i hver palestinsk landsby for å identifisere potensielle fiender, kartlegge inngangsveier, lagervåpen osv. Kort sagt produserte agentene en "appreciation" kan sammenlignes med CIAs National Intelligence Studies, men var mye mer detaljert. De formet kampanjen 1946-1949 og bestemte utfallet.

Internasjonale frivillige

Det jødiske byrået og utenlandske sionistorganisasjoner rekrutterte også europeiske og amerikanske frivillige. Disse mennene og kvinnene var mye flere enn de arabiske frivillige. Enda viktigere, de inkluderte høyt trente folk, hvorav noen hadde fløyet for RAF eller USAF, kommandert krigsskip i Royal Navy eller US Navy eller jobbet med høyteknologisk etterretning (som kodeknusing og trådløs avlytting).

I mai 1948 utgjorde Haganah 35,700 stående tropper, hvorav 2,200 var spesialstyrkene til Palmach. Det vil si, som Benny Morris påpekte Yishuv hæren utgjorde rundt 5,500 mer soldater enn den samlede styrken til de regulære arabiske hærene og paramilitære palestinske styrker. I tillegg kunne Haganah trekke på 9,500 medlemmer av det paramilitære ungdomskorpset.

I juli 1948, da Haganah ble omdøpt til Israel Defense Force, hadde den 63,000 XNUMX menn under våpen. Kanskje viktigere enn tall, den hadde en kommando-og-kontroll-evne som tillot den å utføre operasjoner i divisjonsstørrelse eller flere brigader. Ingen arabisk styrke nærmet seg makten dens.

Størrelsen og organiseringen av arbeidskraft ble matchet av våpen. Mens britene tok embargo på våpensalg til begge sider, påvirket deres handlinger spesielt araberne.

De Yishuv kom seg rundt den britiske embargoen på fire måter: For det første samarbeidet det med det lokale kommunistpartiet for å inngå en våpenkjøpsavtale med Tsjekkoslovakia og Sovjetunionen; for det andre brukte den noen av pengene den mottok fra jødiske organisasjoner i Europa og Amerika til å kjøpe våpen; for det tredje raidet den britiske hærdepoter i Palestina og Europa; og for det fjerde hadde den allerede begynt å produsere i sine egne verksteder slike våpen som mortere, maskinpistoler, tunge maskingeværer og de spesielt ødeleggende og skremmende flammekasterne.

Disse aktivitetene ga Yishuv en overveldende fordel. Til slutt oppnådde den "overlegenhet fra luften" da den 27. mars 1948 brukte sine første fly, noen levert av Sør-Afrika og andre stjålet fra RAF.

Som den jødiske hærens stabssjef Yigael Yadin stolt fortalte israelske offiserer i de siste ukene av mars 1948: «I dag har vi alle våpnene vi trenger; de er allerede ombord på skip, og britene drar og så henter vi inn våpnene, og hele situasjonen ved frontene vil endre seg.»

Utvisning av palestinerne og krig

Utvisningen av palestinerne begynte før store kamper mellom de jødiske styrkene og palestinske paramilitære og minst tre måneder før tilbaketrekningen av de britiske styrkene og ankomsten av egyptiske, irakiske og transjordanske hærenheter. Fra slutten av 1947 til 1949 var det utvisning som satte vilkårene for kamp.

Fra oktober 1947, Yishuv leder (og senere statsminister) David Ben-Gurion etablerte en slags politbyrå som ble kjent som "Konsulenten" for å veilede de væpnede styrkene til handling for å etablere Judenstaat. (En detaljert redegjørelse for «Rådgivningen» med planene og handlingene den etterlyste er altfor lang til å inkluderes her. Den er lagt ut med sitater i Ilan Pappes Den etniske rensingen av Palestina, side 27-28, 39-126. Eksistensen av alle disse planene og det de etterlyste ble kraftig nektet i et halvt århundre.)

Konsulenten arvet en handlingsplan for å overta mandatet som var utarbeidet allerede i 1937. Denne ble kjent som Plan A. I 1946 beordret Ben-Gurion etterretningsenheten til Haganah å revidere planen. Ulike endringer og forbedringer ble gjort i Plan B og det som ble kjent som Plan C (hebraisk: Tachnit gimel ) dukket opp.

Plan C la ut strategien til de forskjellige militære styrkene til Yishuv "mot det landlige og urbane Palestina i det øyeblikket britene var borte." Den planlagte offensiven ba om å «drepe den palestinske politiske ledelsen, drepe palestinske «oppviglere» og økonomiske støttespillere, drepe de palestinerne som handlet mot jødene, drepe senior palestinske offiserer og tjenestemenn i mandatregimet, skade palestinsk transport, skade kilder til palestinsk økonomi ( vannbrønner, møller), angrep på palestinske landsbyer og klubber, kaffehus, møteplasser osv.», ifølge etterretningsstudiene som allerede var utarbeidet.

En raffinert versjon, Plan D, ble godkjent 10. mars 1948. Som Ilan Pappe skrev, var det «beseglet skjebnen til palestinerne innenfor territoriet sionistlederne hadde rettet øynene mot for deres fremtidige jødiske stat … [det] ba om deres systematiske og totale utvisning fra hjemlandet. … Hver brigadesjef mottok en liste [basert på etterretningens 'kart'] over landsbyene eller nabolagene som måtte okkuperes, ødelegges og deres innbyggere utvises, med nøyaktige datoer.

"Disse operasjonene kan utføres på følgende måte: enten ved å ødelegge landsbyer (ved å sette fyr på dem, ved å sprenge dem og ved å plante miner i ruinene) [for å hindre landsbyboerne i å returnere] … i tilfelle motstand, de væpnede styrkene må utslettes og befolkningen utvises utenfor statens grenser.»

Systematisk rensing

Fra april 1948, da de britiske troppene ble trukket tilbake, område for område, ble angrepene på landsbyer økt. Ben-Gurion la FNs delingsplan til side og beordret troppene sine til å utføre så mye som mulig den etniske rensingen av hele Palestina.

Pappe skrev: "Hver brigade som ble tildelt operasjonen ble bedt om å forberede seg på å flytte inn Mazev Dalet, Stat D, det vil si å gjøre seg klar til å implementere ordrene i Plan D: 'Du vil flytte til Stat Dalet, for en operativ implementering av Plan Dalet,' var åpningssetningen til hver. Og så rens landsbyene som du vil erobre [hebraisk: tihur] eller ødelegge vil bli avgjort i henhold til samråd med våre rådgivere for arabiske anliggender og etterretningsoffiserene.

"Av dømme etter sluttresultatet av denne tilstanden, nemlig april-mai 1948, var dette rådet ikke å skåne en eneste landsby ... de operative ordrene unntok ikke noen landsby av noen grunn. Med dette ble planen omgjort til militær ordre for å begynne å ødelegge landsbyer."

Til slutt, av de rundt 700 palestinske landsbyene i det som ble Israel, skulle 531 bli ødelagt i tillegg til 30 som allerede var ødelagt. (Omtrent 600 landsbyer var igjen i «arabisk Palestina», det vil si på Vestbredden – som ble holdt av Jordanlegionen – og i Gaza – som ble holdt av egyptiske styrker.) Før den britiske tilbaketrekningen hadde blitt gjennomført, hadde rundt 250,000 XNUMX landsbyboere allerede var rykket opp.

Palmach-kommandanten Yigal Allons ord ble transkribert i dagboken til David Ben-Gurion: «Det er behov nå for sterke og brutale reaksjoner. Vi må være nøyaktige når det gjelder timing, sted og de vi treffer. Hvis vi anklager en familie - må vi skade dem uten nåde, kvinner og barn inkludert. Ellers er ikke dette en effektiv reaksjon. Under operasjonen er det ikke nødvendig å skille mellom skyldig og ikke skyldig."

Deir Yasin-massakren

Det mest kjente angrepet var av Irgun og Stern-gjengen, som opererte under ordre fra (og i forbindelse med) Haganah, på den palestinske landsbyen Deir Yasin 9. april 1948. Angrepet gjentok nazistenes ødeleggelse av Lidice.

Allerede før ødeleggelsen av Deir Yasin hadde et medlem av forsvarskomiteen (Yosef Sepir) advart sine kolleger om at den ikke-jødiske verden kunne se ødeleggelsen av landsbyer som et ekko av den tyske ødeleggelsen av den lille tsjekkiske bondelandsbyen Lidice på 10. juni 1942, som gjengjeldelse for drapet på SS Obergruppenführer Reinhard Heydrich.

I Lidice ble alle de voksne mennene og de fleste kvinner myrdet, og stedet ble pløyd under for å bli «for alltid slettet fra hukommelsen». Sammenligningen av de to kan være motbydelig, men det er vanskelig å unngå.

Ilan Pappe oppsummerte: «Da de braste inn i landsbyen, sprayet de jødiske soldatene husene med maskingeværild og drepte mange av innbyggerne. De gjenværende landsbyboerne ble deretter samlet på ett sted og myrdet med kaldt blod, kroppene deres ble mishandlet mens en rekke av kvinnene ble voldtatt og deretter drept … [En overlevende, deretter en gutt på 12 senere] husket: 'De tok oss ut en etter den andre skjøt en gammel mann, og da en av døtrene hans gråt, ble hun også skutt. Så ringte de broren min Muhammed og skjøt ham foran oss, og da moren min ropte, bøyde seg over ham - med lillesøsteren min Hudra i hendene, mens hun fortsatt ammer henne - skjøt de henne også.'»

Terror er til liten nytte hvis det ikke er kjent; så Irgun kalte en pressekonferanse for å kunngjøre slaktingen ved Deir Yasin. Det som skjedde i Deir Yasin ble gjentatt gang på gang og ble en del av "hviskekampanjen" som ble brukt av Haganahs etterretningsbyrå for å stimulere palestinsk flukt. Landsbybeboerne var selvfølgelig livredde og gjennomførte derfor nøyaktig det kampanjen ønsket.

Som general Yigal Allon fra Palmach sa: "Taktikken nådde sitt mål fullstendig ... brede områder ble renset."

Desinformerende amerikanere

Etter Deir Yasin, telegraferte Ben-Gurion Amir Abdullah fra Trans-Jordan for å fraskrive seg ansvaret. Enda viktigere, en "desinformasjonskampanje" i Amerika forsøkte å gi de arabiske statene skylden for utvisningen av palestinerne.

En ganske typisk demarche var en brosjyre som ble sendt inn til FNs generalforsamling og mye sitert i amerikansk presse i desember 1951. Forfatteren og utgiveren ble ikke navngitt, men noen sider av brosjyren ble signert av en rekke bemerkelsesverdige amerikanere inkludert Reinhold Niebuhr, Archibald MacLeish, Paul Porter (som hadde ledet Palestinas forlikskommisjon), tidligere president Roosevelts viktigste utenriksrådgiver, Sumner Welles, sammen med forskjellige seniorkirkemenn og akademikere.

Vedlagt meldingen deres var sikkerhetskopimateriale. Brosjyrens hovedanklage var at "Referansen viser at det var en evakuering planlagt av de arabiske krigslederne og den arabiske høyere komité med det tredelte formålet: 1. Å rydde veiene til landsbyene for fremrykning av de arabiske regulære hærene. ; 2. Å demonstrere manglende evne til jøder og arabere til å leve side om side. [og] 3. Forstyrrelse av tjenester etter slutten av mandatet.»

De som stilte spørsmål ved beretningen gitt i dette og lignende materiale publisert i kampanjen ble anklaget som antisemitter.

Ettersom den enorme menneskelige tragedien i Palestina begynte å bli realisert, om ikke av offentligheten i det minste av regjeringer, besluttet FNs sikkerhetsråd å utnevne en forhandler for å prøve å stoppe kampene.

Den henvendte seg til svenske grev Folke Bernadotte, hvis rekord inkluderte å redde rundt 31,000 1,615 mennesker, inkludert 186 14 jøder, fra tyske konsentrasjonsleire under andre verdenskrig. Han ble enstemmig utnevnt (UNSC-resolusjon 1948) XNUMX. mai XNUMX til å formidle krigen, og den fremragende afroamerikanske lærde og offisielle Ralph Bunche ble utnevnt til hans stedfortreder.

Bernadotte jobbet fra Kypros og forhandlet frem to våpenhviler og skisserte planer både for oppgjør av krigen og for opprettelsen av et FN-byrå for å ta seg av flyktningene. Etter hvert som de utviklet seg, ba "Bernadotte-planene" om en tostatsløsning - en jødisk stat og en arabisk stat - med økonomisk union.

Bernadotte foreslo også å justere grenser etter befolkning – det vil si at den jødiske staten måtte gi fra seg betydelige områder (inkludert Negev) som ble overveldende bosatt av arabere – og han ba om at Jerusalem skulle gis en spesiell status som en multireligiøs religion. UNESCOs verdensarvliste. (UNGA stemte i desember 1949 for å internasjonalisere byen i resolusjon 194.)

Å drepe Messenger   

I spørsmålet om de palestinske flyktningene var Bernadotte enda mer frittalende. Til de jødiske ledernes raseri rapporterte han til FN den 16. september 1948 at «Det ville være en krenkelse mot prinsippene om elementær rettferdighet hvis disse uskyldige ofrene for konflikten ble nektet retten til å returnere til sine hjem mens de Jødiske immigranter strømmer inn i Palestina, og faktisk utgjør i det minste trusselen om permanent erstatning av de arabiske flyktningene som har vært forankret i landet i århundrer.»

Folke Bernadotte ble myrdet dagen etter av en tropp fra Stern-gjengen, angivelig på ordre fra lederen og den senere israelske statsministeren Yitzhak Shamir.

Bernadottes oppgave ble tatt opp av hans stedfortreder, Ralph Bunche.

Bunche anerkjente klokt de to realitetene på den arabiske siden av Palestina-krigen: den første var at det palestinske folket, nå spredt over praktisk talt hele Vest-Asia, ikke hadde noen evne til å forhandle på egne vegne, og den andre var at de arabiske statene , deres selverklærte beskyttere, var ikke i stand til å samarbeide.

Så i løpet av våren og sommeren 1949 jobbet Bunche separat med Israel og hver av de fire arabiske statene - Libanon, Syria, Egypt og Trans-Jordan, som fra april 1949 var kjent som Jordan. Irak hadde trukket seg ut av krigen og deltok ikke i forhandlingene for å få slutt på kampene. For sitt arbeid ble han tildelt Nobels fredspris i 1950.

Bernadottes og Bunches varige arv var opprettelsen av en FN-organisasjon for å ta seg av flyktningene. Hjelpearbeidet ble startet sommeren 1948 og i april 1950 ble en ny organisasjon, UN Relief and Works Agency (UNRWA) opprettet. Den begynte sitt lange liv med 896,690 XNUMX palestinere på rullene.

Mens hensikten var å skape muligheter for i det minste noen av dem å starte nye liv, var den dystre realiteten at de bare kunne holdes i live. De fikk hver hjelp på mindre enn $27 årlig for mat, medisiner, klær og husly.

Førstehåndskontoer

I 1950 tilbrakte jeg to uker i en av leirene i Libanon og snakket med flyktningene og skrev artikler om det jeg lærte. I en av artiklene beskrev jeg et møte med en ung mann som var blitt lam. Han lå i sengen og underholdt og ble oppvartet av en gruppe barn. Han bygde et modellfly til dem og sørget for at det falt småstein på sengen hans.

Mens han fortalte det og som jeg beskrev det, lekte barna som om de ble drept av bombene, noe de hadde observert i det virkelige liv. Men redaksjonen kl The Christian Science Monitor, som gjenspeiler det utbredte amerikanske synet på krigen, at barna bare «søkte ly fra bombene».

FN-hjelp ga et gjennomsnitt på 1,600 kalorier mat per dag. Men hvis det fysiske kostholdet var magert, var det følelsesmessige kostholdet skadelig. Den besto av en blanding av overdrevne minner og urealistiske forhåpninger.

Få flyktninger kunne finne jobb. Lediggang var en tørrråte hos voksne. Og en ny generasjon ble født som visste lite utover leirlivet. I løpet av få år var over halvparten av flyktningene under 15 år. De var i ferd med å bli den moderne versjonen av Moses tilhengers tid i villmarken.

Prøver å forlate villmarken

De palestinske og arabiske statenes "Tid i villmarken" varte i mange år. Palestinerne kom ut av sin utvisning et slått, ydmyket, splittet folk. De elendige flyktningleirene gjenskapte delingene av landsbyer. Hver watan forble bare en del av de små "nasjonene" (arabisk: awtan flertall av watan).

De som forsøkte å håndtere «Palestina-problemet» måtte ikke forholde seg til palestinerne, men med de arabiske statene. Men de arabiske statene var selv, i den bibelske setningen, knust siv «hvis en mann lener seg på, vil det gå inn i hånden hans og gjennombore den».

Som den palestinske nasjonalistlederen og grunnleggeren av League of Arab States, skrev Musa Alami: «I møte med fienden var araberne ikke en stat, men småstater; grupper, ikke en nasjon; hver frykter og ser engstelig på den andre og intrigerer mot den. Det som bekymret dem mest og ledet politikken deres var ikke å vinne krigen og redde Palestina ... men å hindre deres naboer fra å være dominerende, selv om ingenting var igjen unntatt innmat og bein.»

Slik offentlig mening som det var (og slik presse som var fri til å uttrykke den) vendte seg bittert mot herskerne i statene. Demonstrasjoner brøt ut, myndighetspersoner inkludert statsministeren og politisjefen i Egypt ble myrdet mens opptøyer, bombeforsøk og trusler var nesten daglige hendelser.

I Syria ble regjeringen styrtet i et hærkupp i 1949, og lederen ble raskt kastet ut av en annen gruppe. I Jordan i juli 1951 ble den nylig utropte kongen myrdet av en palestiner. Så, den 26. januar 1952, «Black Friday», raste mobber gjennom Kairo og brant, plyndret og drepte. Det ble åpenbart at ingen arabisk regjering kunne klare seg.

Erkjennelse av at mer var galt med det arabiske samfunnet enn regjeringen spredte seg. Eksplisitt var overbevisningen om at korrupsjon, fattigdom og tilbakestående både var arven etter tiår med imperialisme og også at de var et resultat av strukturelle mangler i det arabiske samfunnet. Disse manglene var ikke forårsaket av hendelser i Palestina, men de ble fremhevet av sjokket av det arabiske nederlaget der.

Arabere overalt agiterte for endring. Hver stat slo ned på sine kritikere, men ironisk nok gjorde delingene av den "arabiske verden" i stater - en av kildene til svakhet - kritikk av naboer attraktiv for rivaliserende regjeringer.

"En ny vind blåser," skrev en mangeårig engelsk kolonialadministrator. «Fattigdom og uvitenhet kan ligge mer eller mindre lykkelig sammen, men ikke fattigdom og utdanning. Det er i dag sannsynligvis en eksplosiv blanding.»

Et egyptisk opprør

Den eksplosive blandingen ble først satt av i Egypt. Den 23. juli 1952 avsatte «frie offiserer» under ledelse av Gamal Abdul Nasser, som som ung offiser hadde opplevd ydmykelse i Egypts kampanje i Gaza, kongen.

Nasser var ikke en ukritisk tilhenger av palestinerne. Han var imidlertid en dedikert troende på arabisk nasjonalisme. For ham la palestinsk og egyptisk vekt på landsbyens "nasjon", den watan, var en del av det arabiske problemet; det som var nødvendig, mente han, var å bevege seg utover det snevre konseptet mot "pan-arabisme" (arabisk: qawmiyah).   

Bare hvis araberne kunne heve seg over parochialisme, slik jødene hadde gjort med sin nasjonale ideologi, sionismen, kunne araberne spille en betydelig rolle i verdensanliggender, oppnå en minimumsgrad av sikkerhet eller til og med overvinne ydmykelsen av Palestina. [Angående virkningen av sionismen, se Shlomo Sands banebrytende Oppfinnelsen av det jødiske folk (London: Verso, 2009)]

Så mens Nasser behandlet, eller prøvde å håndtere, en rekke innenlandske egyptiske og arabiske problemer i løpet av sin levetid, så vel som med stormfulle forhold til Storbritannia, Frankrike og USA, var Palestina aldri langt fra tankene hans.

Det kunne det faktisk ikke være. Hvis han eller andre arabiske ledere glemte det, minnet Israel og de vestlige statene dem skarpt. Da USAs utenriksminister John Foster Dulles besøkte Midtøsten i 1953, og forsøkte å verve de arabiske statenes konger, diktatorer og presidenter i sitt anti-sovjetiske korstog, fant han at de alltid vendte seg fra det han så som trusselen fra USSR til det de så på som trusselen om Israel.

Til tross for våpenhvilen i 1949, ble grensene til Syria, Libanon, Jordan og Egypt stadig brutt av raid og motraid, etterretningsundersøkelser, kommandoangrep og «massive gjengjeldelser». De talte i tusenvis. Langs hele Israels grenser var det et «ingenmannsland».

FN opprettet en "Blandet våpenvåpenkommisjon" for å vurdere skyld og for å prøve å stoppe aggresjonshandlinger, men den var ikke effektiv. Så noen i Amerika mente at en ny tilnærming måtte bli funnet. Og noen mente at den måtte søkes i Egypt.

Den israelske militære etterretningsorganisasjonen var bekymret for at sekretær Dulles' besettelse av den sovjetiske trusselen kunne føre til at han fremmet en form for tilnærming til Egypt. For å avverge dette bestemte israelerne, med hjelp fra medlemmer av det egyptiske jødiske samfunnet, å gjennomføre en "ødeleggende" operasjon våren og sommeren 1954.

Kodenavnet "Operasjon Susannah" og populært kjent som "Lavon-affæren", utførte operasjonen en rekke bombeangrep og andre terrorhandlinger i Egypt. Inkludert blant dem var bombingen av US Information Agency (USIA)-bygningen i Alexandria, Egypt. Planen var å skylde angrepet på Det muslimske brorskapet; målet var å snu amerikanere mot Egypt ved å demonstrere at egypterne var farlige terrorister.

Angrepet ble forkastet og agentene ble tatt. Israel benektet episoden, informasjon om den ble undertrykt, men den israelske regjeringen trakk seg. Den innrømmet implisitt sitt engasjement da den i 2005 dekorerte angriperne.

Suez-krisen

Raid og motangrep fortsatte. Et banebrytende israelsk raid var i februar 1955 da den israelske hæren angrep det egyptiske militærhovedkvarteret i Gaza og drepte mer enn 60 egyptiske soldater. Tilsynelatende skremte det raidet egypterne så mye at de innså at de trengte mer og bedre militært utstyr.

Siden vestmaktene forsynte Israel, henvendte Egypt seg til Sovjetunionen, akkurat som sionistene hadde gjort åtte år før. Dette trekket skremte på sin side Eisenhower-administrasjonen.

Kort sagt satte det i gang en hendelsessekvens der USA (20. juli 1956) trakk tilbake sitt tilbud om å hjelpe til med å finansiere det store egyptiske utviklingsprosjektet, High Dam; i riposte (26. juli) nasjonaliserte Nasser Suez-kanalen; etter en resultatløs rekke samtaler, angrep Israel, sammen med Storbritannia og Frankrike, Egypt (29. oktober). Det var Suez-krisen.

Både formen på den britisk-fransk-israelske "samarbeidet" og resultatene av deres handling var da uklare, men president Eisenhower snakket minneverdig om eksistensen av "én lov" som alle nasjoner må leve under. Til sekretær Dulles irritasjon tvang han de tre statene til å trekke seg.

[Å fortelle om hendelsesforløpet i disse årene ville føre meg langt unna og forlenge denne beretningen overdrevent, så jeg henviser leseren til boken min, Den arabiske verden i dag som er den 5. utgaven av boken min, USA og den arabiske verden (Cambridge: Harvard University Press, 1991).]

Amerikas korte vending mot Israel resulterte i FNs proklamerte våpenhvile 7. november 1956, og opprettelsen av FNs nødstyrke (UNEF) for å fungere som en buffer mellom Israel og Egypt.

De som til slutt betalte for angrepet var de jødiske minoritetssamfunnene i de arabiske landene. Så mistenkt som aktive eller potensielle forrædere i de stadig mer nasjonalistiske arabiske samfunnene, kom lenge bosatte jødiske samfunn under press. Mange jøder dro, med israelsk hjelp og oppmuntring. Noen dro til Israel.

På den andre siden gjorde Suez-krigen den egyptiske presidenten Gamal Abdul Nasser til den arabiske helten. Dette antydet for Dulles at Nasser kan bli forvandlet til lederen for et trekk mot fred. For å finne det ut sendte Dulles en av Eisenhowers nære venner, Robert Anderson (som senere skulle bli finansminister), for å diskutere vilkår med Nasser.

Initiativet var en katastrofe: verken Anderson eller Nasser forsto hva den andre sa. Så møtene var korte, forståelsene begrenset og beslutningene unnvikende. "Anderson-misjonen" var diplomati på sitt verste. Men siden begge sider innså at avsløring av samtalene kunne være politisk ødeleggende, ble de enige om å holde dem hemmelige.

Fortsatt behandlet som "Topphemmelig" og strengt begrenset, var CIA-beretningen om samtalene en av de første papirbunkene jeg leste da jeg begynte i den amerikanske regjeringen i 1961. Prisen på superhemmelighold var tydelig i dem: ingen hadde tid eller mulighet til å finne ut hva den andre sa, som Nasser innrømmet overfor CIAs Kermit Roosevelt. Det var tydelig i avisene at Anderson ikke forsto hva Nasser sa. Som en kollega av meg sa: "Hvis jeg hadde vært en del av det oppdraget, ville jeg ønsket at det også ble holdt hemmelig!"

Mislykkede samtalene ble fulgt av en ny runde med kupp, opprør og regionale kriger. Slutten av 1950-tallet var en tid med arabiske politiske opprør (spesielt det irakiske statskuppet i 1958, som ble spådd av Richard Nolte, en senere amerikansk ambassadør i Egypt, og meg i en mye lest artikkel i Utenrikssaker, "Mot en politikk for Midtøsten», som dukket opp to uker før kuppet.)

På slutten av 1950-tallet var også en tid med amerikansk sløvhet da Mr. Dulles' anti-sovjetiske pakter falt fra hverandre. Bare israelerne så ut til å vite hva de ville og hvordan de skulle få det.

Likevel så det ut for den påtroppende Kennedy-administrasjonen i 1961 at John Foster Dulles i det minste på én måte hadde hatt rett: bare president Nasser var i stand til å slutte fred. Så president John Kennedy satte en ambassadør som var kjent og likt av egypterne til Kairo, sendte den mest "liberale" mannen i følget hans (guvernør Chester Bowles) og meg for å snakke åpent med Nasser og instruerte meg om å utarbeide et utkast til egyptisk- Israelsk fredsavtale. (Det var den første av tre jeg skulle utarbeide i årene som kommer.)

På den tiden så de fleste observatører og absolutt de amerikanske tjenestemennene på palestinerne som bare tilskuere. De ble ikke antatt å ha noen seriøs kapasitet til å lage verken krig eller fred.

Israel går videre

Israels første store oppgave var å skape et enhetlig jødisk samfunn fra en dypt splittet befolkning. De orientalske jødene, som den israelsk-amerikanske forskeren Nadav Safran skrev, "avviket kraftig fra de europeiske jødene i relevant historisk bakgrunn, kultur, utdanning, motivasjon og til og med fysisk utseende." Kanskje enda viktigere var deres historiske minne. Mens europeiske jøder lenge hadde lidd av antisemittisme, levde de orientalske jødene som selvstyrende "nasjoner" (tyrkisk: milleyet) i beskyttede miljøer.

Som Safran ganske tungt skrev, "levde de i et omkringliggende samfunn som i seg selv for det meste var organisert på regionalt og kommunalt grunnlag. Selv der vertssamfunnets tradisjonelle struktur hadde begynt å smuldre under påvirkningen av nasjonalisme og modernisering, hadde ikke hoveddelen av jødene ennå blitt bedt om å gjøre den typen drastiske justeringer av det samfunnet som ga opphav til den typen dilemmaer som europeiske jøder møtt." Det vil si at årsaken til sionismen, antisemittismen, var et vestlig, ikke et Midtøsten-fenomen. [Se Israel: Den bekjempede allierte (Cambridge: Harvard University Press, 1978) 91-92.]

Og selvfølgelig hadde ikke orientalske jøder opplevd Holocaust. Så, ett aspekt av Israels "nasjonsbygging" var å overføre den europeiske jødiske erfaringen til dem. Som flere observatører har kommentert, innebar dette opprettelsen av en "Holocaust-industri."

I tillegg til den stadige og kraftige vektleggingen av Holocaust som et samlende historisk minne, ble det hebraiske språket gjort til en mektig nasjonaliserende kraft. For å få fremgang i Israel, måtte man snakke, lese og skrive hebraisk. Ikke ulikt Amerika, hvor immigranter droppet sine tidligere språk, klesdrakt og vaner for å bli "amerikansk", så i Israel skyndte ankomne jøder seg for å bli israelere.

Utdanning var kimen til den nye nasjonalismen og den nye nasjonen.

Utdanning hadde alltid vært blant de mest prisverdige trekkene ved den jødiske opplevelsen.

Det vest-jødiske samfunnet var praktisk talt fullstendig lesekyndig, og fra begynnelsen hadde det flere ingeniører, fysikere, kjemikere, leger og teknikere enn alle de arabiske statene og det palestinske samfunnet til sammen. Men blant de orientalske jødene var mer enn halvparten av kvinnene og en fjerdedel av mennene analfabeter, og i 1973 hadde bare én av hver person av hver 50 tatt eksamen fra universitetet.

Grunnleggelsen av universiteter og forskningsinstitusjoner i verdensklasse var Israels kronjuvel. Det var også et kraftig militærindustrielt kompleks som gjorde det mulig for Israel å bli en av verdens største leverandører av våpen. Det begynte i mandatet og ble matet av universiteter og forskningssentre. Fra 1950-tallet ble det også subsidiert av USA som kjøpte utstyr fra det og delte teknologi med det.

Å få hemmeligheter

Og der delingen ikke var fullstendig nok, penetrerte israelske agenter amerikansk sikkerhet som i tilfellet med den israelske spionen, Jonathan Pollard, så vel som andre nasjoner for å skaffe avanserte og spesielt farlige våpen. Atomvåpenteknologien til både Amerika og Frankrike ble målrettet. Fra minst 1961 hadde Israel skaffet seg atomvåpen, kjemiske og biologiske våpen.

Innenfor utenrikssaker brukte Israel sin våpenindustri og etterretningsekspertise til å bygge relasjoner i både svarte afrikanske land og hvite (Boer) styrte Sør-Afrika. Dens største bekymring var imidlertid med USA, hvor det utviklet kraftige allianser med lobbygrupper.

Denne aktiviteten var gjenstand for en serie høringer gjennomført i 1963 av Senatets utenrikskomité under formannskap av senator William Fulbright om israelske etablerte og sponsede lobbygrupper som ble ansett for å være utenlandske agenter.

En annen israelsk fordel var Yishuv, dens militære kommando eller dens etterretningsstyrker, som hadde en moderniserende effekt som allerede var tydelig i 1947 og ble mer slik i krigene mellom araberne og Israel i 1956, 1967 og 1973. I hvert møte ble araberne beseiret avgjørende som Israel viste militære kapasiteter av en annen orden.

Ikke bare hadde Israel sofistikerte kommando- og kontrollteknikker, inkludert bakkekontroll for fly, men gitt sin sosiale samhørighet kunne det øke sin hær fra en stående styrke på ikke mer enn 50,000 300,000 til 48 200 på omtrent 300 timer. Jeg ble en gang tatt av den israelske regjeringen for å besøke en tankbrigade sør for Tel Aviv som ble vedlikeholdt av bare 3,000-XNUMX mann, men som kunne settes i gang med XNUMX mann på noen få timer.

Utslette arabiske landsbyer

Likevel, fra et israelsk perspektiv, var kanskje den viktigste endringen i landets nasjonale utvikling utslettet av Palestina. Hundrevis av landsbyer ble pløyd under; gårdene til mange ble omgjort til parker; gamle bygninger, moskeer og kirker ble bulldozert; veier ble endret; det ble produsert nye kart som ikke lenger viste de gamle landemerkene.

I et foredrag, rapportert i Haaretz 3. april 1969 anerkjente Moshe Dayan denne politikken og sa at «jødiske landsbyer ble bygget i stedet for arabiske landsbyer. Du vet ikke engang navnene på disse arabiske landsbyene, og jeg klandrer deg ikke, siden disse [gamle] geografibøkene ikke lenger eksisterer. Ikke bare bøkene eksisterer ikke – de arabiske landsbyene er heller ikke der.»

Utenlandske journalister som prøvde å finne de gamle landsbyene, som Observatør korrespondent Sarah Helm og BBC og Guardian korrespondent Michael Adams, ble angrepet som antisemitter og hadde problemer med å publisere kontoene deres. [Se Christopher Mayhew og Michael Adams' Publiser det ikke (London: Longman, 1975).]

Noen israelere benektet til og med palestinernes eksistens. Statsminister Golda Meir ble sitert i London Sunday Times (15. juni 1969) som sa at «Det fantes ikke noe slikt som palestinere. … de fantes ikke.»

Palestinian Seek the Initiative

Mye har blitt skrevet om styggheten, dramatikken og mangfoldet ved hendelsene på 1950- og 1960-tallet og om skuespillernes brutalitet, frekkhet og variasjon. Det finnes en enorm litteratur om dette emnet, men mye av etterretningsinformasjonen er "taktisk", som omhandler hvordan man pågriper eller dreper de forskjellige aktørene.

Så fullstendig er fokuset på de dramatiske sidene ved disse årene at de underliggende temaene ofte blir tilslørt. Likevel, mens epokens hendelser bare er av forbigående interesse, har temaene hatt en varig innvirkning.

Som jeg har skrevet, kunne palestinerne sammenlignes med Moses' tilhengere, tidligere slaver som han forsøkte å gjøre om til et krigersk folk ved å holde dem i to generasjoner i villmarken. Som alle analogier er sammenligningen ikke eksakt, men den er suggestiv: Palestinerne hadde ikke vært slaver, men var et kolonialt folk som ennå ikke hadde fått stimulansen til nasjonalisme, og mens leirene de hadde vært samlet i ikke akkurat var en «ødemark», de var så isolerte og så nødlidende som Moses hadde tenkt for sitt folk. Moses mente at folket hans trengte 40 år for å bli forvandlet; i omtrent 1967 hadde palestinerne lidd i 20 år.

I disse årene blir tre temaer tydelige. Det første temaet er at i løpet av de første 20 årene gjenskapte palestinerne mangfoldet og den gjensidige inkompatibiliteten til det palestinske landsbysamfunnet og ble også formet av mangfoldet og regionale forskjeller i leirene.

Moses hadde rett: 20 år var ikke lenge nok til at et nytt og enhetlig samfunn kunne oppstå. Etter 20 år var palestinerne fortsatt ikke i stand til å samarbeide. Deres israelske fiender tjente på og oppmuntret deres gjensidige fiendtligheter, men palestinerne lånte seg, nesten ivrig, til det israelske målet.

Det andre temaet er effekten av konfliktens brutalitet. Fra minst 1950 hadde krigføring langs grensene vært endemisk. Den hadde også vært like stygg som den europeiske trettiårskrigen fra det syttende århundre. Ikke bare bortføring, tortur, voldtekt og drap på menn, kvinner og barn, men også lemlestelse fylte rapportene til FNs blandede våpenvåpenkommisjon.

Det ville være vanskelig å overdrive betydningen av disse hendelsene for å forme palestinernes og israelernes holdninger til hverandre. Sterkt sagt, betraktet israelerne palestinerne som untermenschen mens palestinerne så på israelerne som monstre. Sår ble stadig åpnet og gnidd rå av tusenvis av hendelser år etter år.

Klemmer palestinerne

Det tredje temaet er at i løpet av disse årene hadde få av palestinerne funnet «rom» der de kunne være fredelig aktive. Noen hadde faktisk fremgang, i det minste økonomisk, ved å flytte til de oljerike landene i Gulfen, men på bekostning av å trekke seg tilbake fra folket. Selv de mest vellykkede innså at de ikke hadde noen fremtid i diasporaen. De hadde kun skaffet seg det jødene kalte a nattaysl og araberne visste som en mahal - a midlertidig hvilested.

Og mens de konkurrerte med innfødte om jobber, kontrakter og rikdom, fant palestinerne seg gjenstander for lokale fiendtligheter som ligner på de jødene hadde lidd i Europa. Mens utenlandske propagandister insisterte på at de arabiske statene «absorberte» palestinerne, så de innfødte på palestinerne ikke bare som utlendinger, men også som påminnelser om den arabiske vanære (arabisk: nakbah) i krigen 1948-1949.

Siden det ikke fantes noe forum der palestinerne kunne være konstruktivt aktive, vendte de palestinerne hvis navn vi husker til våpenet til de svake, terrorisme. Midtøstenfolk ville være hyklerske for å hevde den høye moralen på terrorisme. På terrorisme hadde jødene ledet an, og palestinerne fulgte ivrig i deres fotspor.

Terrorisme er utvilsomt en stygg politikk, men når andre handlingsmidler ikke er tilgjengelige, har den blitt adoptert av mennesker av alle raser, trosretninger og ideologier. [Jeg tilbyr bevis på dette i boken min Voldelig politikk (New York: HarperCollins, 2007).]

Noen av de tidligere israelske terroristene, etter å ha gått seirende ut i kampen mot britene og palestinerne, ble ledere i den israelske regjeringen, akkurat som tidligere algeriske terrorister fusjonerte inn i den algeriske regjeringen. På en måte skulle begge bli forbilder for i det minste noen palestinere.

På 1960-tallet var det imidlertid tydelig for palestinerne at de små og flyktige rivaliserende gruppene av anti-israelske paramilitære (arabisk: fedayeen) var ikke effektive verken politisk eller militært. Grunnen til det er enkel. Frankrike hadde råd til å forlate Algerie – de hadde faktisk ikke råd til å bli – men israelerne hadde ingen steder å gå og var fast bestemt på å bli.

Fruktløs vold

Så dusinvis av palestinske grupper engasjerte seg i fruktløse voldsutbrudd. De mest kjente var «Kapringskrigen» i september 1970 av «Popular Front for Liberation of Palestine», «Black September»-angrepet i september 1972 på det israelske olympiske laget i München som hevn for ødeleggelsen av to palestinske landsbyer, flamboyante drap på den venezuelanske "Sjakalen Carlos" og andre hendelser.

At disse handlingene var meningsløse og trakk kritikk mot alle araberne hadde blitt tydelig for de arabiske statene i september 1963, så de arabiske statene ble kollektivt enige om å danne Palestina Liberation Organization (PLO). Det er bemerkelsesverdig at det var de arabiske statene (ovenfra) snarere enn palestinerne (innenfra) som tok dette skrittet.

Men en gruppe på rundt 400 palestinere i regi av kong Husain av Jordan møttes i Jerusalem hvor de tok skrittet til å faktisk opprette organisasjonen. Målene til PLO ble satt i termer som palestinerne generelt godkjente - eliminering av sionismen, ødeleggelse av Israel, selvbestemmelse for palestinerne og retten til å returnere til det palestinske hjemlandet.

PLOs «grunnlov» forkynte ikke statsskap. Det skulle gå et tiår før det krevde den statusen. I utgangspunktet var faktisk PLO bare en konføderasjon av forskjellige, til og med motstridende, palestinske grupper og kunne kun operere på lidelsen til ikke-palestinere.

Det nærmeste de kom til å ha en territoriell stat var at de ble anerkjent som å ha et teoretisk krav på territorium under israelsk okkupasjon; Jordan anerkjente ikke deres autoritet på Vestbredden, og Egypt anerkjente heller ikke deres autoritet i Gaza. Faktisk ble PLO henvist til en slags observatørstatus i spørsmålet om Palestina.

PLOs største komponent – ​​som til slutt nådde rundt 80 prosent av medlemskapet – var FATAH (omvendt akronym av arabisk: Harakat at-Tahrir al-Falastini).

Arafats fremvekst

Selv om dens opprinnelse og tidlige aktiviteter nødvendigvis er uklare, vet vi at den vokste ut av møter med en gruppe palestinske flyktninger i Gaza ledet av Yasir Arafat, som var født i Gaza og, selv om han tilbrakte sitt tidlige liv i fattigdom, trente som en ingeniør.

Arafat kunne ha sikret seg jobb i de oljerike arabiske statene, men han rettet blikket mot Palestina. Etter å ha studert i Egypt, sluttet han seg sannsynligvis til det muslimske brorskapet. Så tvunget til å forlate i 1954, brukte han de neste ti årene på å bevege seg gjennom flyktningleirene, rekruttere tilhengere og kringkaste budskapet sitt «om at palestinerne måtte ta sin skjebne i egne hender og begynne å trakassere Israel». [Se Yahosifat Harkabi, Fedayeen Action og Arab Strategy, (London: Institute for Strategic Studies, 1968). General Harkabi, leder for israelsk militær etterretning og professor ved det hebraiske universitetet i Jerusalem, var sannsynligvis den beste utenforstående observatøren av FATAH.]

Da Arafats gruppe slo seg sammen, begynte medlemmene å indoktrinere det palestinske samfunnet med en serie hefter. Deres grunnleggende tese var at den eneste gjennomførbare handlingen til palestinerne var geriljakrigføring.

I dette trakk Arafat og de fleste arabere på lærdommen fra den algeriske nasjonale frigjøringskrigen. Dermed hevdet de at rollen til de konvensjonelle arabiske statenes hærer stort sett var irrelevant, akkurat som den såkalte Eksternhæren av Algerians (som hadde satt ut krigen i Tunisia og Marokko) hadde vært; det som teller i Algerie og som ville telle i Palestina-konflikten, mente de, var de uformelle eller geriljastyrkene som i Algerie var kjent som for "nabolag" eller "populære" (arabisk: wilaya) krefter.

Fra og med 1966 gjennomførte de paramilitære styrkene til FATAH raid på Israel fra baser i Syria. Den israelske regjeringen advarte Syria gjentatte ganger om at de risikerte en massiv israelsk gjengjeldelse.

I de første dagene av mai 1967 ga sovjetisk etterretning informasjon til den egyptiske regjeringen om at Israel forberedte seg på å angripe, og dette anslaget syntes bekreftet av en tale 12. mai av den israelske statsministeren.

Gamle fiendskap mellom de arabiske statene, uansett hvor bitre de var, ble børstet til side etter hvert som krisen utvidet seg. Selv Kuwait, vanligvis en forsiktig observatør i stedet for en aktiv deltaker, stilte sine små væpnede styrker til disposisjon for den egyptiske generalstaben, og på et møte i den arabiske liga erklærte alle medlemmene sin støtte. Midtøsten hastet mot krig.

Mot 1967-krigen

Her må jeg vende tilbake fra FATAH til de arabiske statene og spesielt til Egypt. I løpet av årene etter det israelsk-fransk-britiske angrepet i 1952 på Egypt ved Suez, hadde Egypt bygget en mye større og mer kompetent hær og med sovjetisk hjelp utstyrt den.

Men, det virket for meg på den tiden, at det hadde to fatale svakheter: For det første var det foreldet. Det var egentlig en hær fra andre verdenskrig, mens Israel hadde en ultramoderne styrke, og for det andre var den delt.

De fleste av de beste enhetene i hæren var da i Jemen og kjempet mot den royalistiske geriljaen. Men Nasser hadde akseptert forsikringen fra sin viktigste militærrådgiver om at hæren var så sterk at israelerne ikke ville våge å angripe den. Han tok feil og burde ha visst bedre.

Den vurderingen førte til at Nasser spilte det farlige spillet brinkmanship som han ikke var rustet til å spille. Han ble delvis presset utover fornuften av de syriske og jordanske regjeringene og i mindre grad av palestinerne. De hånet ham for at han feigt gjemte seg bak FN-styrken (UNEF) som patruljerte Sinaihalvøya.

Delvis i en følelsesmessig personlig reaksjon bestemte Nasser seg for å erstatte UNEF med egyptiske tropper. Flammepunktet var ved Tiranstredet, som var lovlig egyptisk - skipskanalen, Enterprise Passage, ligger bare 500 meter fra det egyptiske fastlandet, - men det var av avgjørende betydning for Israel som den eneste tilgangen til havnen i Elath. Dumt nok, "feilberegnet Nasser".

Han kunngjorde at "Under ingen omstendigheter vil vi tillate det israelske flagget å passere gjennom Akababukta. Jødene truer med krig. Vi forteller dem at du er velkommen. Vi er klare for krig, men vi vil ikke under noen omstendigheter forlate noen av våre rettigheter. Dette vannet er vårt."

Alle arabernes sinne, frustrasjoner og ydmykelser de siste 20 årene viste seg i den emosjonelle uttalelsen. For Israel var det ensbetydende med en krigserklæring. Men på grunn av den amerikanske regjeringens iherdige oppfordring, ville Israel umiddelbart ha angrepet.

Bemerkelsesverdig nok prøvde regjeringene i USA, Storbritannia og Sovjetunionen å presse Nasser til å trekke seg. Den gangen advarte jeg om at han ikke ville eller kanskje ikke kunne. Han var mindre i stand til det da den normalt forsiktige kongen av Jordan omfavnet ham og Egypts politikk. I mellomtiden fortalte president Lyndon Johnson den israelske regjeringen at han var forberedt på å bryte blokaden med amerikansk sjømakt.

I mylderet av diplomatisk aktivitet trodde den amerikanske regjeringen så sent som på kvelden lørdag 3. juni at krisen var over.

Krig kommer

Walt Rostow, som da var leder av det nasjonale sikkerhetsrådet, arrangerte en briefing for meg med senioroffiserer i utenriksdepartementet, som alle hevdet at faren for krig var forbi. Jeg trodde dette var tull og skrev et notat som forklarte hvorfor.

Rostow lovet å gi min analyse til presidenten og stats- og forsvarssekretærene. I den spådde jeg at Israel ville angripe innen 72 timer. Jeg tok feil. Krig begynte på 36 timer.

To timer etter daggry mandag 5. juni fanget jagerbomber fra det israelske luftforsvaret det egyptiske flyvåpenet på bakken og ødela det i stor grad. Med mestring av luften knuste den israelske hæren de egyptiske styrkene i Sinai; så snudde den mot Jordan og kastet den jordanske hæren tilbake over Jordanelven; og i et rasende angrep ødela den hoveddelen av den syriske hæren og nådde forstedene til Damaskus.

I tillegg til angrepet mot araberne var et israelsk angrep på Amerika. Den 8. juni 1967 forsøkte Israel å senke det amerikanske marineskipet "Liberty" - første gang siden Pearl Harbor at et amerikansk marineskip ble angrepet i fredstid. Angrepet viste både at israelerne var forberedt på å «bite hånden som matet dem» og at den amerikanske regjeringen var villig til å bli bitt uten å si «ausj».

Hvorfor bak det israelske angrepet på USS Liberty har lenge vært diskutert. Men Israel hadde hemmeligheter som de ikke ville at verden skulle vite. Blant dem henrettet israelere bundne egyptiske krigsfanger (som Liberty overhørte israelerne diskutere på radio) og de hadde angrepet en FN-konvoi. Johnson kalte tilbake fly som skulle hjelpe amerikanerne fordi han ikke ønsket å stoppe israelerne.

Mens israelerne haltende sa at angrepet var en ulykke, visste de at skipet var en del av den amerikanske marinen; de inspiserte den i åtte timer, og deretter skjøt israelske jetfly og skip inn i den med maskingevær, kanoner og raketter og satte fyr på den med napalm og skjøt torpedoer mot den.

Det er tydelig at de forsøkte å senke den, og det faktum at de var spesielt rettet mot redningsflåtene antyder at de håpet at det ikke ville være noen overlevende. De drepte 34 amerikanske tjenestemenn og såret 171. De overlevende besetningsmedlemmene ble truet med krigsrett hvis de diskuterte hva som hadde skjedd, og det viktigste etterretningsmaterialet inkludert avskjæringsbånd ble holdt hemmelig i de neste 35 årene.

Hva var den langsiktige betydningen av denne hendelsen bortsett fra dramaet og smerten? Hvis jeg var en israelsk politikkplanlegger, som jeg har vært en amerikansk politikkplanlegger, ville jeg diskutert alle fremtidige amerikanske protester og advarsler.

Tross alt, hvis den amerikanske regjeringen ikke reagerte sterkt på et angrep på et av sine skip med drap på uniformerte sjømenn, ville den reagert kraftig på mindre provokasjoner? Det budskapet gikk tydeligvis ikke tapt for statsministrene Ariel Sharon og Benjamin Netanyahu.

Den andre arabiske katastrofen

Krigen var en katastrofe for araberne og spesielt for palestinerne: I disse møtene led de arabiske statens hærer tapet av rundt 25,000 5 mann som, gitt deres befolkning, var proporsjonalt tilsvarende tapet av rundt 175,000 millioner amerikanere. Omtrent 350,000 XNUMX palestinske flyktninger ble tvunget til å flykte igjen og ytterligere XNUMX XNUMX mennesker ble omgjort til flyktninger. De ydmykende nederlagene infiserte den «arabiske gaten», som journalister liker å kalle allmennheten, med et mutt og seig hat.

Som et resultat av min nøyaktige spådom om krigen og på grunn av mitt forhold til McGeorge Bundy, som Johnson overførte Midtøsten-problemet til, ble jeg kalt til Det hvite hus 5. juni 1967 for å skrive en plan for en våpenhvile og en påfølgende fredsavtale.

Johnson gjorde begge oppgavene umulige ved å bestemme seg for ikke å tillate forhandlinger med egypterne. Det skulle være en av flere muligheter for å få slutt på den lange krigen. På godt og vondt ble det bommet og kampene spredte seg.

Jeg hadde trukket meg fra Policy Planning Council i 1965 og var da professor i historie ved University of Chicago og president for Adlai Stevenson Institute of International Affairs.

Et morsomt personlig notat: Jeg hadde med vilje ikke opprettholdt sikkerhetsklareringen fordi jeg ønsket å være fri til å skrive helt uavhengig. Så da jeg kom til Det hvite hus, måtte jeg følges til kontoret som var tildelt meg. Det hadde vært Lyndon Johnsons kontor da han var visepresident. Men alle møblene ble tatt ut så jeg brukte de første timene på å sitte på gulvet.

Jeg tok dette som et bevis på at i motsetning til Suez-krisen i 1956, var det ingen "samarbeid" om krigen i 1967. Jeg tror jeg fikk tilgang til alt materialet presidenten og Bundy mottok. Men oppholdet mitt varte bare en dag. Da Johnson bestemte seg for ikke å forhandle, dro jeg tilbake til Chicago.

En ny retning

Arafat så de arabiske statenes og spesielt Jordans nederlag i krigen som en mulighet. Nok en gang, mente han, må palestinerne ta ledelsen: i stedet for å bli ledet (og forenet) av statene; det ville være palestinernes historiske rolle å lede (og forene) de arabiske regjeringene.

Nasser så ut til å være en brukt styrke; Assad i Syria hadde vist seg svak og vaklende; Kong Husains hemmelige avtaler med Israel hadde ikke reddet ham; og Libanon virket irrelevant. Arafats FATAH tok kontroll over PLO.

Etter krigen i 1967, den andre katastrofen for det palestinske folket, vokste flyktningsamfunnet til rundt 1,375,915 XNUMX XNUMX. Og fra de bitre nederlagene til hærene i Syria, Jordan og Egypt, trakk palestinerne lærdommen at de var alene.

Men Israels seier så ut til, paradoksalt nok, å skape en ny sårbarhet: etter å ha kjempet for en strategisk sikker grense, hadde Israel skaffet seg en strategisk usikker befolkning. Arafat så dette i sammenheng med det som da var spennende for palestinerne, det algeriske nederlaget til franskmennene.

I det slaget beseiret mindre enn 13,000 485,000 algeriere XNUMX XNUMX franske soldater. Ved å bruke geriljataktikk, slitte de ned franskmennene og fikk dem til å dra. Arafat trodde palestinerne kanskje kunne gjøre det samme.

Konfrontasjonen med Israel måtte, fastholdt Arafat, være en utmattelseskrig. Det ble utkjempet bittert til å begynne med, men kostnadene var for høye for Jordan å bære. I frykt for at PLO ville bruke konflikten til å overta Jordan og gjøre det om til en palestinsk stat (i stedet for, som han var villig til å tillate, at palestinerne skulle være eller bli jordanere) rundet kong Husain PLO med sin stort sett beduinske hær.

Svart september

For beduinene var den palestinske saken irrelevant mens lojalitet til kongen var obligatorisk. Den 9. juni 1970 var det forsøk på å myrde kong Husain, angrep ble utført på det kongelige palasset og den nasjonale radiostasjonen og minst 60 utlendinger ble tatt som gisler.

Deretter krevde PLO at kongen skulle avskjedige sin onkel som sjef for de væpnede styrkene. Kongen etterkom. Den siste akten i dramaet var kapringen av fire kommersielle jetfly hvis passasjerer ble holdt som gisler i den andre uken av september 1970.

Det var en kapring for langt. Kongen måtte svare eller abdisere. Han svarte. Den jordanske hæren raste gjennom flyktningleirene i det som ble kalt «svarte september». Antall havarier er kun anslag, men mellom 5,000 10,000 og XNUMX XNUMX virker en rimelig gjetning.

På to uker var PLO blitt knust. Men klokt nok ga Husain PLO en ut: han fløy til Kairo for å signere en avtale med Arafat. Drevet fra Jordan flyttet PLO sine operasjoner til Libanon hvor rundt 300,000 XNUMX palestinere bodde i flyktningleirer under UNRWA-flagget.

Selv om israelerne var glade for å få PLO ut av Jordan, var de ikke innstilt på å la den få fritt spillerom i Libanon. De angrep flyplassen i Beirut i desember 1968 og begynte en rekke ytterligere operasjoner i de påfølgende månedene, designet for å tvinge den libanesiske regjeringen til å undertrykke Arafats tilhengere.

Suez våpenhvile 

I mellomtiden fortsatte det som utgjorde "lavintensitets"-krig langs Suez-kanalen. De to hærene var bare et «steinkast» fra hverandre langs den smale vannveien. Ingen av dem kunne gå videre, men ingen av dem ville trekke seg tilbake. Skadene økte jevnt og trutt uten noe merkbart resultat for noen av sidene. Skarpskyting, forsterket av kommandoangrep, ble støttet av artillerisperringer.

Israelerne innså at ingenting ble oppnådd, og de ønsket å oppnå en våpenhvile; så statsminister Meir ba meg være megler med president Nasser. Jeg gjorde det, og våpenhvilen ble oppnådd kort tid før hans død. Den egyptiske lederen som en gang drømte om arabisk enhet døde 28. september 1970.

I denne midtperioden av den sionistiske erfaringen preget av opprettelsen av den israelske staten og dens vellykkede kriger mot palestinerne og de arabiske nabostatene gjennomgikk landet Israel en nesten total transformasjon fra det som hadde vært det britiske mandatet. Forvandlingen innebar ankomsten av rundt 1.5 millioner jødiske immigranter, hvorav ni av ti kom fra Øst-Europa.

Israels transformasjon hadde også fordel av enorme tilførsler av amerikanske penger. I årene fra 1947-1973 utgjorde disse pengene i ulike former over 100 milliarder dollar eller omtrent 33,000 XNUMX dollar for hver mann, kvinne og barn.

Etter å ha funnet israelsk etterretning som svært effektiv, underskrev CIA også disse aktivitetene med sannsynligvis rundt 100 millioner dollar i året for å få i det minste noen tilgang til israelske funn og til gjengjeld delte CIAs egen "take" med israelerne.

William R. Polk var medlem av Policy Planning Council, ansvarlig for Nord-Afrika, Midtøsten og Vest-Asia, i fire år under presidentene Kennedy og Johnson. Han var medlem av krisestyringskomiteen på tre menn under Cuban Missile Krise. I løpet av disse årene skrev han to foreslåtte fredsavtaler for den amerikanske regjeringen og forhandlet fram en større våpenhvile mellom Israel og Egypt. Senere var han professor i historie ved University of Chicago, grunnlegger av Middle Eastern Studies Center og president for Adlai Stevenson Institute of International Affairs. Han er forfatter av rundt 17 bøker om verdensanliggender, inkludert USA og den arabiske verden; Den unnvikende freden, Midtøsten i det tjuende århundre; Forstå Irak; Forstå Iran; Voldelig politikk: En historie om opprør og terrorisme; Naboer og fremmede: Grunnleggende om utenrikssaker og mange artikler i Foreign Affairs, The Atlantic, Harpers, The Bulletin of the Atomic Scientists og Le Monde Diplomatique . Han har forelest ved mange universiteter og ved Council on Foreign Relations, Chatham House, Sciences Po, det sovjetiske vitenskapsakademiet og har dukket opp ofte på NPR, BBC, CBS og andre nettverk. Hans siste bøker, begge tilgjengelige på Amazon, er Humpty Dumpty: The Fate of Regime Change og Blind Man's Buff, en nybegynner.