Kampen om Palestina

Fra arkivet: Du kan ikke forstå den forverrede Midtøsten-volden uten å kjenne Palestinas moderne historie, en historie som begynner med europeisk antisemittisme som får sionister til å kreve Palestina for jødene og utvise araberne, skrev den pensjonerte amerikanske diplomaten William R. Polk i første av tre deler.

Av William R. Polk (Opprinnelig publisert 11. august 2014)

Det vi kaller "Palestina-problemet" er egentlig et europeisk problem. Ingen europeiske samfunn behandlet jøder som fullverdige medlemmer, og de fleste har stygge opptegnelser om antisemittisme. Selv relativt godartede vestlige regjeringer utnyttet, segregerte eller forviste jøder (og slike andre minoriteter som sigøynere, muslimer og avvikende kristne). Mindre godartede regjeringer praktiserte pogromer, massakrer og utvisninger. Europeisk historie avslører en gjennomgripende, kraftig og evigvarende oversikt over intoleranse overfor alle former for etniske, kulturelle og religiøse forskjeller.

Jødisk reaksjon på de forskjellige formene for undertrykkelse var vanligvis passivitet, men av og til flukt ispedd forsøk på å slutte seg til det dominerende samfunnet.

Da jøder ble angrepet av kristne mobber under korstogene, led de og prøvde å gjemme seg; da de ble kastet ut av slike middelalderbyer som Cambridge, flyktet de til nye tilfluktssteder; da de og de muslimske araberne ble tvunget ut av Spania i 1492, fant de fleste tilflukt i muslimske land som var langt mer tolerante overfor minoriteter enn moderne kristne samfunn; når østlige (Ashkenazi) og "orientalsk", hovedsakelig spansk, (Sefardisk) Jøder i et lite antall begynte å nå Tyskland, Østerrike, Frankrike og England i det attende århundre, mange konverterte til katolisismen; til slutt, de fleste av de europeiske og amerikanske jødiske samfunnene assimilert kulturelt og ved sjenerøse offentlige handlinger forsøkte å bevise sin sosiale verdi for sine adopterte nasjoner.

Generelt sett var de vellykket i sin innsats i Amerika, England og Italia, men mislyktes i Frankrike, Tyskland og Østerrike. Selv når de sto overfor eksistensielle trusler, er det ingen oversikt over et seriøst forsøk fra europeiske jøder på å forsvare seg.

I de siste årene av det nittende århundre begynte reaksjonen til de jødiske samfunnene som bodde i Europa å endre seg. Delvis var dette fordi, som andre europeiske folk, begynte jødene å tenke på seg selv som en nasjon. Denne holdningsendringen førte til en endring fra ønsket om å rømme til et midlertidig fristed (Nachtaysl) til fast etablering i det Theodor Herzl kalte en Judenstaat, opprettelsen av en egen, trosbasert nasjonalstat som ble sett på som den permanente løsningen på antisemittisme. Dette var det vesentlige målet og begrunnelsen for sionismen.

Europeere fra det nittende århundre forsto og godkjente konseptet nasjonalstater, men bare for seg selv; i Frankrike, Tyskland, Italia, Østerrike og Balkan reformerte Europa seg langs nasjonale linjer. Ingen europeisk nasjonalstat var imidlertid villig til å tolerere en rivaliserende nasjonalisme. Så Herzls oppfordring om jødisk nasjonalitet ble generelt sett på som subversiv av ikke-jøder og ble fryktet av de mer etablerte jødiske samfunnene og det religiøse etablissementet som en sannsynlig årsak til en anti-jødisk reaksjon. Disse holdningene ville forbli i strid ned til vår tid.

Lyst på imperialisme

Allerede før europeerne tok til seg ideene om nasjonalisme, presset deres herskende klasser inn i Amerika, Afrika og Asia for å skape imperier. Spania dominerte Amerika og insisterte på at de etnisk-religiøse problemene i den gamle verden ikke ble overført dit, så det søkte etnisk "renhet" av sine kolonisatorer; verken jøder eller mistenkte konvertert var tillatt. England styrte effektivt India fra de siste årene av det attende århundre, og naturen til dens kolonistyre, hentet fra middelklassen, utelukket generelt jødisk engasjement.

Tvert imot, da Frankrike invaderte Algerie fra 1830, åpnet det dørene for ganske storstilt jødisk immigrasjon fra Malta og andre steder. Tyskland forsøkte kort å skape et imperium i Afrika, men ble stoppet av første verdenskrig.

Russland var i mellomtiden i ferd med å konsolidere sitt asiatiske imperium og i deler av det opprettet jødiske soner i noen av hvilke mennesker med ikke-semittisk bakgrunn ble absorbert i jødisk kultur, men i det vestlige hjertet av det russiske imperiet var antisemittisme gjennomgripende og voldelig. Ved det nittende århundre dro russiske jøder i stort antall til Vest-Europa og USA. I det siste tiåret av det nittende århundre ankom nesten 200,000 XNUMX bare til Amerika.

Til tross for forskjellene, kan vi se at mens nasjonalisme var ideologien av valg innenlands, fanget imperialismen europeernes fantasi i utenrikssaker. Så hvordan påvirket disse to ideologiene det de fleste europeere så på som "det jødiske problemet?"

I England ser vi tydeligst hva noen ledende politikere mente kunne være svaret: å oppmuntre til emigrasjon av jøder fra Europa til koloniene. En av de tidlige talsmennene for denne, i hovedsak antisemittiske, politikk var Sir Laurence Oliphant. Slik han foreslo, ville å kvitte seg med jødene som naboer, det vil si i England, og dermed løse det "jødiske problemet" fremme britisk handel og hjelpe Storbritannia med å konsolidere sitt imperium hvis de etablerte seg som kolonier i Afrika eller Asia.

I tillegg til fordelen imperialistene identifiserte var den vage, men attraktive ideen som mange ivrige kristne hadde om at hvis jødene vendte tilbake til Det hellige land, ville de bli kristne. Derfor virket støtte til sionismen for mange europeere som en vinn-vinn-politikk.

Kolonial omsorgssvikt

Europeerne visste lite om folkene de var i ferd med å erobre i Afrika og Asia og så ikke på deres velvære som av stor betydning. Amerikanerne, la oss innrømme, var enda mer brutale i forholdet til innfødte amerikanere. Det samme var australierne med aboriginalene og de sørafrikanske boerne med bantuene. Rike, vestlige samfunn betraktet generelt de fattige i verden, og spesielt andre raser, farger og trosbekjennelser, som undermennesker, uten krav på frihet eller til og med næring.

Dette var holdningen som de tidlige sionistene tok til araberne. Selv deres eksistens ble ofte nektet. Den sionistiske lederen, Israel Zangwill, beskrev Palestina og sionistiske ambisjoner om det som «et land uten et folk for et folk uten et land».

Zangwills var et kraftig slagord. Dessverre maskerte det en annen virkelighet. Gitt tidens teknologi var Palestina faktisk tett befolket. Det overveldende antall innbyggere var landsbyboere som dyrket jord som de kunne vanne. Vann, aldri rikelig, var den begrensende faktoren.

Nomader levde på kantene, men de var alltid få i antall, aldri så mye som 15 prosent av de innfødte. De brukte også sparsomme ressurser på den eneste måten de kunne brukes på, ved å flytte dyrene sine fra en midlertidig beitekilde til en annen ettersom regnet gjorde det mulig.

Inntil enorme mengder penger og ny teknologi ble tilgjengelig fra 1930-tallet, var befolkning og land i balanse, men selvfølgelig i balanse på et lavere nivå enn i våtere, rikere klima der samfunn hadde mer avansert teknologi.

Oliphant, hans etterfølgere i den britiske regjeringen og andre i den franske regjeringen var ikke bekymret for hva deres politikk gjorde med innfødte folk. Britene var opptatt av å ta landene til afrikanske svarte og å plyndre indianerne i India mens franskmennene engasjerte seg i politikk som nærmet seg folkemord i Algerie. Som fokusert på Palestina, forsøkte britene å løse problemet med hva de skulle gjøre med jødene på bekostning av folk som ikke kunne forsvare seg, og å dra nytte av jødenes arbeid på samme måte som middelalderkonger gjorde, i stedet for å reformere deres egne holdninger til jøder.

Således, som Claude Montefiore, presidenten for Anglo-Jewish Association, erklærte den 30. november 1917, "Den sionistiske bevegelsen var forårsaket av antisemittisme."

Den dype årsaken til krig

De to verdenskrigene satte parametrene for «mellomsikt»-årsakene til kampen for Palestina. Kort oppsummert kan vi skissere dem under fire overskrifter: For det første britenes desperate kamp for å unngå nederlag i første verdenskrig ved å fri til jødisk støtte; for det andre britenes kamp både for å beseire det fortsatt mektige osmanske riket og for å unngå faren for mytteri av muslimer i deres indiske imperium; For det tredje forsøker britene å "kvaddre" trekanten av løfter gitt under krigen til arabere, jøder og deres franske allierte; og, for det fjerde, ledelsen av et levedyktig "mandat", da de ga nytt navn til sine kolonier som ble tildelt Folkeforbundet.

Til sammen utgjør disse handlingene «mellomleddet» for årsakene til krig i vår tid. De er:

Først i den siste perioden av første verdenskrig ble russerne forvirret av revolusjon og søkte en separat fred med Tyskland (1917-1918-forhandlingene som førte til Brest-Litovsk-traktaten). Tyskernes insentiv for traktaten var at den tillot dem å flytte sine mektige militære formasjoner fra østfronten til vestfronten. De håpet at de med ett stort dytt kunne overvelde de allerede uttømte og utmattede anglo-franske hærene før Amerika effektivt kunne gripe inn.

Den allierte overkommandoen mente dette var sannsynlig. Slakting av de allierte styrkene hadde vært katastrofal. Samtidig sto England overfor konkurs. Den hadde trukket ned sine egne reserver og brukt opp sin utenlandske kreditt. Det var desperat.

Så hvilke alternativer hadde britene? La oss være klare: om vurderingen deres var rett eller gal er irrelevant fordi de handlet etter det de trodde de visste. De trodde at støtte til sionistiske ambisjoner ville, eller i det minste kunne, endre formuen deres pga de trodde det:

Bolsjevikene som hadde blitt den russiske regjeringen var overveldende jødiske, og da de så britisk støtte til det som antagelig var deres ambisjon om et nasjonalt hjem, ville de oppheve eller ikke implementere den omstridte og upopulære Brest-Litovsk-traktaten og dermed hindre den tyske hæren fra å omplassere vestfronten;

En stor del av offiserskorpset til den tyske hæren var jødisk og så britisk støtte til det som antagelig var deres ambisjon om et nasjonalt hjem og ble også desillusjonert av tapene i krigen og måten de ble diskriminert mot av den prøyssiske overkommandoen. ville enten defekte eller i det minste kjempe mindre hardt; og

Den amerikanske finansverdenen («Wall Street») ble kontrollert av jøder som, da de så britisk støtte til det som antagelig var deres ambisjon om et nasjonalt hjem, ville åpne veskene sine for å avhjelpe Storbritannias desperate behov for penger til å kjøpe mat og våpen. (Igjen, disse britiske oppfatningene kan ha vært langt unna målet, men de var deres oppfatninger.)

Denne takknemligheten var begrunnelsen for Balfour-erklæringen av 2. november 1917. Som daværende britiske statsminister David Lloyd George senere erklærte: «De sionistiske lederne ga oss et klart løfte om at hvis de allierte forpliktet seg til å gi fasiliteter for etableringen av et nasjonalt hjem for jødene i Palestina, ville de gjøre sitt beste for å samle jødiske følelser og støtte over hele verden til den allierte saken.»

Britisk manøvrering

For det andre, Balfour-erklæringen var ikke et "frittstående" dokument: Storbritannia hadde allerede søkt støtte fra den dominerende arabisk-muslimske lederen. Siden den osmanske sultan-kalifen hadde erklært støtte til sentralmaktene, Sharif  [“adelig etterkommer av profeten”] Husain, som da var guvernør i Mekka, var den mest ærede muslimen britene kunne håpe å bruke for å oppnå sine to presserende mål: den første var å beseire den osmanske hæren (som nettopp hadde tatt til fange en hele den britiske divisjonen og truet Suez-kanalen), og den andre hindret det deres nervøse sikkerhetstjeneste alltid forutså, et annet indisk "mytteri" og/eller avhoppet fra den stort sett muslimske indiske hæren som et resultat av erklæringen av en jihad av sultan-kalifen.

For å oppnå disse tvillingmålene oppmuntret britene Sharif av Mekka for å proklamere sin støtte til den allierte saken og for å organisere et «opprør i ørkenen». Til gjengjeld tilbød britene å anerkjenne arabisk uavhengighet under hans styre i det meste av Midtøsten.

Det britiske tilbudet ble skrevet ut av den høytstående britiske tjenestemannen i Midtøsten, Sir Henry McMahon, i en serie offisielle brev, hvorav det første var datert 14. juli 1915. Området som skulle tildeles Husain var i hovedsak "Syria" eller det som i dag er delt inn i Syria, Libanon, Jordan, en del av Arabia og Palestina/Israel. Dette første tilbudet ble senere bekreftet og utvidet til Irak ved en rekke separate erklæringer og handlinger.

Selv om den britiske regjeringen hadde forpliktet seg til å støtte arabiske krav for dette området, begynte den også året etter å forhandle med Frankrike og det russiske imperiet for dette og andre deler av Midtøsten. En anglo-fransk avtale ble oppnådd i 1916 av Sir Mark Sykes med M. Georges Picot. Avtalen deres tildelte Frankrike mye av det som var blitt lovet til araberne og utpekt som en internasjonal sone de daværende osmanske kystområdene fra Sinai-grensen med Egypt inkludert Gaza til og med den nå libanesiske byen Tyr (arabisk: Sur) bortsett fra en liten britisk enklave ved Acre.

Tredje, da krigen tok slutt og forhandlingene begynte i Paris for en fredstraktat, måtte britene prøve å forklare, skjule eller revidere disse tre krigstidsavtalene. De ble flaue da den nye bolsjevikregjeringen publiserte den hittil hemmelige Sykes-Picot-avtalen, men de klarte i årevis å holde Husain-McMahon-korrespondansen hemmelig. Det de ikke kunne skjule var Balfour-erklæringen. Imidlertid startet de en prosess med "definisjon" av deres politikk som var helt i strid med det sionistene hadde forventet.

Sionistiske mål

Sionistene var fra begynnelsen fast bestemt på å gjøre Palestina til en jødisk nasjonalstat (Herzls Judenstaat), men fordi de var følsomme for britisk politikk, benektet deres ledere «påstanden om at jøder [siktet] å utgjøre en separat politisk nasjonalitet». Ordet sionistene foreslo for det de hadde til hensikt å skape i Palestina, skapt av Max Nordau som et tilfluktssted «for å bedra med sin mildhet», var heimsstatte (noe mindre enn en stat, omtrent et "hjemland) for å bli ansatt "til det ikke var noen grunn til å dissimulere vårt virkelige mål."

Forutsigbart lurte bedraget ingen. Som Lord Kitchener hadde bemerket da Balfour-erklæringen ble debattert i det engelske kabinettet, var han sikker på at den halve millionen palestinere "ikke ville være fornøyd [med en gammeltestamentlig rolle som en undertrykt minoritet til å være] trehuggere og vannskuffer. ." Han hadde rett, men få mennesker brydde seg. Sikkert ikke da.

De innfødte palestinerne ble ikke nevnt i noen av de tre avtalene: avtalen med Sharif Husain behandlet stort sett det meste av det arabiske Midtøsten mens Sykes-Picot-avtalen shuntet dem, uten navn, til side til en ganske vag internasjonal sone og Balfour-erklæringen brukte den merkelige omskrivelsen for dem som «de eksisterende ikke-jødiske samfunn». (Men mens den fokuserte på jødiske ambisjoner og unngikk å navngi palestinerne, spesifiserte den at ingenting skulle gjøres som ville «fordommer» deres «sivile og religiøse rettigheter».)

Først i 1919, på fredskonferansen i Paris, ble det forsøkt å finne ut hva palestinerne ville. Ingen i Paris visste det; så, sterkt motarbeidet av både Storbritannia og Frankrike, sendte president Woodrow Wilson et undersøkelsesoppdrag, King-Crane Commission, ut til Levanten for å finne ut av det. Wilson, allerede desperat syk og etter å ha overlatt ledelsen av den amerikanske delegasjonen til min fetter Frank Polk, så sannsynligvis aldri rapporten deres, men det palestinerne, libaneserne og syrerne fortalte de amerikanske kommissærene var i hovedsak at de ønsket å bli stående i fred og hvis det ikke var mulig ville de godta amerikansk (men ikke britisk) tilsyn. Britene ble irritert over den amerikanske henvendelsen; de brydde seg ikke om hva de innfødte ville.

Britene ble også stadig mer forstyrret heimsstatte ble oppfattet som mer enn de hadde tenkt. Så da Winston Churchill ble kolonialsekretær og som sådan var ansvarlig for Palestina, irettesatte han offentlig sionistene for å prøve å tvinge Storbritannias hånd og understreket at den britiske regjeringen i Balfour-erklæringen bare hadde lovet å støtte etableringen. in Palestina av a jødisk hjemland. Den forpliktet ikke Storbritannia til å lage Palestina som en helhet de jødisk hjemland.

Ekko av disse uttalelsene ville bli hørt, fordi de ropte frem og tilbake i løpet av de følgende 30 årene, gang etter gang. Til syvende og sist ville ropene bli skudd.

Uforsonlige forskjeller

Britiske forsøk gjennom årene på å forene sine løfter til araberne, den franske og den sionistiske bevegelsen okkuperer hyller med bøker, fylte en rekke store statlige studier og ble tatt opp på flere internasjonale konferanser. Løftene var selvfølgelig uforenlige.

Man må beundre åpenheten til Lord Balfour, tittelforfatteren av Balfour-erklæringen, som i en bemerkelsesverdig uttalelse til sine statsrådskolleger 11. august 1919 innrømmet at «så langt som Palestina angår, maktene [Storbritannia og Frankrike] har ikke kommet med noen faktaerklæring som riktignok ikke er feil, og ingen policyerklæring som de i det minste i brev ikke alltid har ment å bryte.»

FjerdeEtter å ha drevet ut de osmanske tyrkiske styrkene, opprettet britene militære regjeringer. Da den britiske sjefen, general (senere feltmarskalk, Lord) Edmond Allenby, visste om disse dobbelt- eller trippelavtalene, forsøk på å skjule, post-fakto-tolkninger, advokatlignende uenigheter, språklige argumenter og bibelske hentydninger, nektet den å bli dratt inn i det grunnleggende spørsmålet om politikk, og erklærte at slike tiltak som ble iverksatt var "rent provisoriske", men den militære regjeringen forvandlet seg raskt til en britisk koloni, definert av det nye Folkeforbundet som et "mandat" der keisermakten var forpliktet å «oppløfte» de innfødte og forberede dem på selvstyre.

Praktiske avgjørelser skulle fastsettes av den sivile høykommissæren. Den første slike tjenestemannen var en engelsk sionist, Sir Herbert Samuel, som kom til embetet for å starte storstilt immigrasjon av jøder til Palestina, for å anerkjenne de facto en jødisk regjering ("det jødiske byrået") og for å gi jødiske immigranter tillatelse til å skaffe seg og ugjenkallelig holde land som ble dyrket av palestinske landsbyboere. Jeg vender meg nå til transformasjonen av Palestina under britisk styre.

Den dype årsaken til krig

Palestina, som britene hadde erobret og som de trakk en grense rundt, hadde et overflateareal på 10,000 kvadratkilometer og var delt i tre sanjaqs (underavdelinger av en provins) av det osmanske villayet (provinsen) Beirut. Britene hadde utvist sine guvernører og deres sivile, politi- og militæroffiserer, som var osmanske tjenestemenn, og hadde etablert en koloniregjering.

Befolkningen på 752,000 600,000 var hovedsakelig delt mellom 80,000 XNUMX arabisktalende muslimer og omtrent XNUMX XNUMX kristne og det samme antall jøder. Hver gruppe hadde sine egne skoler, sykehus og andre offentlige programmer bemannet av religiøst utdannede menn. Jødene var for det meste pilegrimer eller kjøpmenn og bodde hovedsakelig i Jerusalem, Haifa og de større byene. Kristne hadde på samme måte sine egne kirker og skoler, men i motsetning til muslimene og jødene var de delt mellom en rekke sekter.

En britisk studie i 1931 fant at de inkluderte tilhengere av det ortodokse, romersk-katolske, greske uniatet (melkitt), anglikansk, armensk (gregoriansk), armensk uniat, jakobittisk, syrisk-katolsk, koptisk, abyssinisk, abessinsk uniat, maronittisk, kaldeisk, luthersk og andre kirker. Uansett hva landet Palestina ellers produserte, var det absolutt frodig i religion.

Palestina som dukket opp ved slutten av første verdenskrig var også en arving til det osmanske riket fordi britene hadde bestemt at osmanske lover fortsatt var i kraft. Hva disse lovene påla ville spille en stor rolle i palestinsk-sionistiske anliggender, så de må noteres. Hovedpoenget er at det osmanske riket i sine senere år hadde forsøkt ulike reformer som først og fremst var rettet mot å øke dens evne til å trekke skatteinntekter fra befolkningen.

Den viktigste av disse endringene var påtvingelsen av kvasi-privat eierskap på det tradisjonelle systemet med jordeierskap. Fra omtrent 1880 og fremover var velstående urbane eller til og med utenlandske kjøpmenn, pengeutlånere og tjenestemenn i stand til å skaffe seg eiendomsrett til land ved å gå med på å betale skattene. Lignende systemer og lignende overføring av "eierskap" skjedde i mange områder av Asia og Afrika. "Modernisering" kom ofte på prisen av rettslig fratredelse. Så viktig var at dette var et konsept og en prosess i fremtidige hendelser at det må forstås.

Land i Palestina (og tilstøtende Libanon som i Egypt, India og store deler av Afrika og Asia) var en utvidelse av en landsby. I likhet med husene speilet tomtene slektskapsstrukturen. Hvis et slektstre ble lagt over et kart, ville det vise at tilstøtende parseller var eid av nære slektninger; jo lenger unna landet er, jo fjernere er slektsforholdet. Man kunne lese inn i jordeiemønsteret historien om fødsler, dødsfall, ekteskap, familietvister og voksende og falming av slekter.

Til tross for de osmanske endringene, fortsatte landsbyboerne å pløye og høste i henhold til deres system. Faktisk gjorde de alt de kunne for å unngå kontakt med myndighetene. De gjorde det fordi innkrevingen av skatter lignet en militær kampanje der kornet deres kunne bli konfiskert, storfeet deres drevet bort, sønnene deres kidnappet for militærtjeneste og andre indignities pålagt.

I Palestina som i Syria, Iran og Punjab hvor prosessen har blitt nøye studert, ble bønder ofte enige om å få landene sine registrert som besittelse av rike og innflytelsesrike kjøpmenn og embetsmenn som ville love å beskytte dem. Kort sagt fremmet det nye systemet en slags mafia.

Det var rettssystemet britene fant da de opprettet sin regjering i Palestina. Osmanske skatteregistreringer spesifiserte at store blokker av landsbyer og deres land "tilhørte" ikke landsbybønder, men til de innflytelsesrike "skattebøndene."

Et eksempel var den libanesiske handelsfamilien, Sursuks. I 1872 hadde sursukene skaffet seg en slags eierskap (kjent i osmansk lov som miri) fra den osmanske regjeringen for et helt distrikt i Vale of Esdraelon nær Haifa. De 50,000 22 dekarene Sursuks skaffet seg ble fordelt på rundt 100 landsbyer. Til gjengjeld for eiendomsretten til landet, gikk de med på å betale den årlige skatten som de hentet fra landsbyboerne i sine mange roller som skatteoppkrever, kjøper av delte avlinger og pengeutlåner. De tjente tilsynelatende minst XNUMX prosent årlig fortjeneste på kjøpet; landet var et av de mest fruktbare områdene i landet.

Som en engelsk reisende, Lawrence Oliphant, skrev i 1883, ser dette landet ut i dag som en enorm grønn innsjø av bølgende hvete, med sine landsbykronede hauger som reiser seg fra den som øyer, og det presenterer et av de mest slående bildene av frodig fruktbarhet som det er mulig å forestille seg.»

Mens loven var osmansk, tilsvarte den engelsk praksis fra det syttende århundres "innhegninger" av allmenninger. Britene påtvunget det på Irland og håndhevet det på Punjab, Kenya og andre deler av imperiet deres.

Selger tomten

Sursukene hadde kjøpt landet, ifølge postene, for en første £ 20,000. I henhold til jordskifteforordningen av 1920 fikk de selge den. Så i 1921 kjøpte det sionistiske innkjøpsbyrået landet og landsbyene for 726,000 8,000 pund. Sursukene ble rike; sionistene var henrykte; taperne var landsbyboerne. Rundt XNUMX av dem ble kastet ut.

Dessuten, av de mest prisverdige grunner, den sionistiske reguleringen som forbød utnyttelse av innfødte, kunne de fordrevne landsbyboerne ikke engang jobbe som landløse arbeidere på deres tidligere land. Landet kunne heller aldri kjøpes tilbake fra det jødiske nasjonalfondet som forutsatt at landet var umistelig.

Både sinne og grådighet grep den palestinske overklassen: noen solgte landene sine for det som så ut til å være astronomiske priser på den tiden, men rundt 80 prosent av alle kjøp var fra bortestående eiere, som sursukene.

På mindre enn et tiår nådde spenningen mellom de to samfunnene et flammepunkt. Flammepunktet var da, og fortsatte til i dag å være, stedet der Klagemuren grenset til det viktigste islamske religiøse stedet, al-Aqsa-moskeen. For første gang, den 15. august 1929, paraderte en mobb på flere hundre jødiske ungdommer med det sionistiske flagget og sang den sionistiske hymnen.

Umiddelbart angrep en mengde arabiske ungdommer dem. Opptøyer spredte seg over hele landet og for første, men langt fra siste gang, måtte Storbritannia rykke inn tropper. I løpet av to uker var 472 jøder og minst 268 arabere drept. Det var en varsel om ting som skulle komme

Britene var dypt urolige. Opptøyer var dyre; en borgerkrig ville være ødeleggende. Så hjemmestyret bestemte seg for å søke råd om hva den skulle gjøre. Det henvendte seg til en mann med stor erfaring. Sir John Hope-Simpson hadde vært senioroffiser i eliten (britisk) indiske siviltjeneste, hadde bidratt til å løse alvorlige problemer i Hellas og i Kina og hadde blitt valgt inn i parlamentet som en liberal. Han fikk i oppdrag å finne en løsning.

Ikke overraskende konkluderte han med at problemene var land og immigrasjon fordi "resultatet av kjøpet av land i Palestina av det jødiske nasjonalfondet har vært at landet sluttet å være land som araberen kan få noen fordel av enten nå eller når som helst. tid i fremtiden. Ikke bare kan han aldri håpe på å leie eller å dyrke det, men ved de strenge bestemmelsene i leiekontrakten til det jødiske nasjonalfondet, er han for alltid fratatt arbeid på det landet. Ingen kan heller hjelpe ham ved å kjøpe jorda og sette den i stand til felles bruk. Landet er mortmain og umistelig. Det er av denne grunn at araberne tar avstand fra yrkene vennskap og velvilje fra sionistenes side.»

Hope-Simpson påpekte at Palestina var et lite territorium, bare 10,000 16 kvadratkilometer hvorav mer enn tre fjerdedeler var "ukultiverbare" etter normale økonomiske kriterier; med XNUMX prosent av den gode jorda som eies av jøder eller det jødiske nasjonalfondet. Han mente at resten var utilstrekkelig for det eksisterende arabiske samfunnet. Ytterligere salg, var han sikker på, ville provosere ytterligere arabisk motstand og vold. Dermed anbefalte han en midlertidig stans i innvandringen.

Sionistiske protester

Rasende over rapporten hans organiserte sionistene umiddelbart en protestbevegelse i og rundt regjeringen i London og i engelsk presse. Under et enestående press avviste Arbeiderpartiets regjering Hope-Simpsons rapport og nektet å vurdere anbefalingen hans. Fra episoden lærte de sionistiske lederne at de kunne endre regjeringens politikk ved kilden ved å bruke penger, propaganda og politisk organisering. Å forholde seg til de ultimate myndighetene først i England og deretter i Amerika ville blitt en vedvarende sionistisk taktikk ned til i dag. Palestinere utviklet aldri en slik kapasitet.

Det sionistiske målet var naturligvis å bringe til Palestina så mange immigranter som mulig og å bringe dem så raskt som mulig. Mellom 1919 og 1933 kom 150,000 1933 jødiske menn, kvinner og barn til Palestina. I løpet av de fire årene fra 1936 til 1935 ble den jødiske befolkningen firedoblet. I 61,854 ankom like mange som i de første fem årene av mandatet, XNUMX XNUMX.

Da palestinerne så at den britiske regjeringen hadde forakt til og med sine egne embetsmenn og at den ikke ville eller kunne kontrollere verken land- eller befolkningsspørsmål, ble palestinerne mer og mer rasende. De konkluderte med at sjansen deres til å beskytte sin posisjon med fredelige midler var nesten null.

I 1936 ble en generalstreik, noe uhørt før, til en beleiring; terrorister sprengte tog og broer og væpnede band, som også for første gang inkluderte frivillige fra Syria og Irak, streifet rundt i Palestina og, mest nøkternt av alt, den arabiske eliten som hadde jobbet tett med britene mens dommere og tjenestemenn registrerte deres " lojal opposisjon»:

I følge høytstående arabiske embetsmenn i den palestinske regjeringen, «er den arabiske befolkningen av alle klasser, trosretninger og yrker animert av en dyp følelse av urettferdighet. De føler at det tidligere ikke har blitt tatt tilstrekkelig hensyn til deres legitime klager, selv om disse klagene var blitt undersøkt av kvalifiserte og upartiske etterforskere, og i stor grad rettferdiggjort av disse henvendelsene. Som et resultat har araberne blitt drevet inn i en stat som grenser til fortvilelse; og den nåværende uroen er ikke mer enn et uttrykk for den fortvilelsen.»

Irritert, men ikke avskrekket, bestemte det britiske kolonikontoret seg, slik det også gjorde i India, å slå hardt ned på «bråkmakerne». Den satte Palestina under krigslov og brakte inn 20,000 1,000 regulære soldater som skulle innkvarteres i opprørslandsbyer, sprengte hus til mistenkte opprørere og fengslet palestinske notabiliteter. Over XNUMX palestinere ble drept. Men det var klart for regjeringen i London at dette var tiltak som bare kunne være midlertidig, og at mer holdbare (og rimelige) politikker må finnes og implementeres. Britene utnevnte en kongelig kommisjon for å finne en løsning.

Søker en løsning

I likhet med det tidligere etterforskere hadde funnet og anbefalt mye av det de hadde foreslått, har Royal Commission-rapporten en moderne klang. Den konkluderte med at:

«En ukuelig konflikt har oppstått mellom to nasjonale samfunn innenfor de snevre grensene til ett lite land. Det er ingen felles grunn mellom dem. Det arabiske samfunnet har overveiende asiatisk karakter, det jødiske samfunnet er hovedsakelig europeisk. De er forskjellige i religion og språk. Deres kulturelle og sosiale liv, deres tenkemåter og oppførsel er like uforenlige som deres nasjonale ambisjoner. I det arabiske bildet kunne jødene bare okkupere stedet de okkuperte i det arabiske Egypt eller det arabiske Spania. Araberne ville være like mye utenfor det jødiske bildet som kanaanittene i det gamle landet Israel. Denne konflikten var iboende i situasjonen fra første stund. Konflikten vil fortsette, kløften mellom arabere og jøder vil utvide seg.  (vektlegging lagt til)

Den kongelige kommisjonen var enig i at undertrykkelse «ikke fører noe sted», og foreslo den første av en rekke planer for å dele opp landet.

Delingen hørtes fornuftig ut (i hvert fall for engelskmennene), men i 1936 var det for mange palestinere og for få jøder til å skape en levedyktig jødisk stat. Liten som den skulle være, ville den jødiske staten ha 225,000 28,000 arabere eller bare 258,000 500,000 færre enn de XNUMX XNUMX jødene, men den ville inneholde det meste av det bedre jordbruksarealet. (Landseksperten til Jewish Agency rapporterte at den foreslåtte jødiske staten ville inneholde XNUMX XNUMX dekar «som like mange mennesker kunne leve på som i hele resten av landet».)

Delingen ble umiddelbart avvist av Vladimir Jabotinsky som var den intellektuelle faren til de israelske terrorgruppene, Stern Gang (Lohamei Herut Yisrael) og Irgun (Irgun Zva'i Leumi), og rekkefølgen av israelske ledere, Menachem Begin, Yitzhak Shamir, Ariel Sharon og Benjamin Netanyahu.

Han advarte britene om at «Vi kan ikke akseptere kantonisering, fordi det vil bli antydet av mange, selv blant dere, at til og med hele Palestina kan vise seg å være for lite for det humanitære formålet vi trenger. Et hjørne av Palestina, en 'kanton', hvordan kan vi love å være fornøyd med det. Vi kan ikke. Vi kan aldri. Skulle vi sverge til deg at vi skulle være fornøyd, ville det være løgn.»

Den sionistiske kongressen nektet den kongelige kommisjonens plan, og etter Gandhis passive motstandsbevegelse opprettet palestinerne en "nasjonal komité" som krevde at britene tillot dannelsen av en demokratisk regjering (der det arabiske flertallet ville ha seiret) og at salget av land til sionistene stoppes inntil den "økonomiske absorpsjonskapasiteten" kunne etableres.

Og de tilbød et alternativ til deling: i hovedsak det vi i dag kaller en «énstatsløsning»: Palestina ville ikke bli delt, men det nåværende forholdet mellom jødiske og palestinske innbyggere ville opprettholdes.

Den kongelige kommisjonens forslag kom ingen vei: fordi sionistene trodde de kunne få mer mens palestinske ledere ikke kunne forhandle siden de var blitt samlet og satt i en konsentrasjonsleir.

Blokkert fra fredelig og ikke-voldelig handling begynte de palestinske lederne og deres tilhengere en voldelig kampanje mot britene og sionistene. For å beskytte seg selv opprettet, trente og bevæpnet britene en jødisk paramilitær styrke på rundt 5,000 mann. Volden vokste raskt. I 1938 rapporterte mandatregjeringen 5,708 "voldshendelser" og kunngjorde at den hadde drept minst 1,000 palestinske opprørere og fengslet 2,500.

Verken britene, sionistene eller palestinerne hadde råd til å gi opp. Midt under den store depresjonen hadde ikke britene råd til å styre et fiendtlig land som de ikke forventet å komme tilbake fra (i motsetning til Irak hadde ikke Palestina olje); sionistene, stilt overfor nazismens eksistensielle utfordring og etter å ha gått langt mot stat, kunne ikke gå med på vilkårene som ble foreslått av palestinerne; og palestinerne så i hver skipslast av innvandrere en trussel mot deres håp om selvstyre.

Så, åtte år etter Hope-Simpson-rapporten, to år etter Royal Commission, ble en annen britisk regjeringskommisjon ("Palestine Partition Commission") sendt for å prøve å tegne kartet på nytt på en måte som ville skape en større jødisk stat.

En enkelt stat

Den beste avtalen delingskommissærene kunne få for den jødiske staten var et område på rundt 1,200 kvadratkilometer med en befolkning på omtrent 600,000 XNUMX, hvorav nesten halvparten var palestinere; for å øke det jødiske forholdet til palestinere, ville den foreslåtte jødiske staten ha måttet reduseres drastisk i størrelse.

Et rykte om at britene hadde bestemt seg for å anerkjenne palestinsk uavhengighet hadde den forventede effekten: over hele Palestina danset arabiske grupper av glede i gatene og sionistiske militanter bombet arabiske mål.

Faktisk bestemte britene seg for å implementere mye av det nye forslaget: Regjeringen favoriserte en plan for å stoppe jødisk immigrasjon og å begrense landsalg etter fem år og etter ti år for å gjøre Palestina til en enkelt stat under representativ regjering. Politikken ble godkjent av parlamentet 23. mai 1939.

Den sionistiske reaksjonen var rasende: Jødiske soldater brente eller sparket regjeringsoffiserer, steinet politimenn og myrdet 26. august to høytstående britiske offiserer. Fem dager senere begynte den andre verdenskrigen.

Mens oppmerksomheten ellers ble rettet midt i krigen, ble delingen formelt avvist av den sionistiske organisasjonen i det såkalte Biltmore-programmet som ble proklamert i Amerika i mai 1942, og løsningen på dilemmaet med jødisk-palestinske befolkningsforhold ville bli funnet i 1948 da mesteparten av den palestinske befolkningen flyktet eller ble drevet ut av Palestina.

I løpet av 1930-årene, mens mesteparten av verden var kastet i en hemmelig depresjon, ble det jødiske samfunnet, Yishuv, tjent på en materiell og kulturell ekspansjon. Penger strømmet inn fra Europa og Amerika. Mens beløpene var små etter dagens standarder, gjorde jødiske donasjoner det mulig å kjøpe land, kjøpe utstyr, åpne fabrikker, sette opp transportsystemer og bygge boliger.

Jerusalem ble bygget i stein av arabisk arbeidskraft og sionistiske penger, og Tel Aviv begynte å se ut som Miami. De Yishu ble en kvasi-stat med egne skoler, sykehus og andre samfunnsinstitusjoner, og opplivet av tilstrømningen av europeere trakk den seg stadig mer vekk fra både det palestinske samfunnet og fra de omkringliggende arabiske samfunnene. Det har forblitt det vedvarende aspektet ved "Palestina-problemet": mens det fysisk befinner seg i Midtøsten, er det Judenstaat var og er et europeisk snarere enn et Midtøsten samfunn.

palestinsk evolusjon

Palestinerne begynte sakte å utvikle seg fra et kolonialt, bonde-bonde-, landsbysentrert samfunn. Landbruket deres spredte seg i utstrekning og begynte å fokusere på slike spesialiserte avlinger som Jaffa-appelsiner, men landsbyboere fortsatte sin tradisjonelle vane med å isolere seg fra (nå britisk) regjering og utviklet ikke, som sionistene, sine egne statlige og administrative institusjoner.

Den voksende, men fortsatt bittesmå urbane middelklassen av kristne og muslimer jobbet med den britiske administrasjonen og registrerte barna deres i britisk-drevne, arabiskspråklige, sekulære skoler. Det vil si at de innlosjerte. I mellomtiden bestred den tradisjonelle urbane eliten makten ikke så mye med sionistene som med hverandre; mens de arabiske lederne snakket om nasjonale årsaker, handlet de i og hevdet lederskap over gjensidig fiendtlige grupper.

Totalt sett nærmet palestinerne seg aldri israelsk besluttsomhet, dyktighet og økonomisk kapasitet; de forble splittet, svake og fattige. Det vil si at de forble over alt et kolonialt samfunn. Hva som utgjorde deres nasjonale sak var ikke så mye en delt søken for uavhengighet som en reaktiv følelse av å ha blitt gjort urett.

Så år for år etter hvert som flere immigranter ankom og mer land ble ervervet av det jødiske nasjonalfondet, økte motstanden, men slo seg aldri sammen. Mens antisemittisme skapte sionisme, fremmet frykt for sionisme en palestinsk reaksjon. Men inntil en ny generasjon hadde gått, forble denne reaksjonen bare en spire av nasjonalisme, ikke en nasjonal bevegelse. For å forstå dette må vi se tilbake til forrige århundre.

Ideen om nasjonalisme kom til Levanten (Palestina, Libanon og Syria) og Egypt nesten et århundre etter at den hadde blitt dominerende i Europa, og den kom bare til en liten og først hovedsakelig kristen elite. Ens identitet kom ikke fra en nasjonalstat, som i Europa, men enten fra medlemskap i en etnisk/religiøs "nasjon" (kjent i osmansk lov som en Millet), for eksempel den katolske "nasjonen", eller, mer snevert, medlemskap i en familie, en klan eller en landsby. Det arabiske ordet watan fanger nøyaktig betydningen av det franske ordet betales: både «landsby» og «nasjon».

Arabere, som europeere, ønsket nasjonalisme velkommen, wataniyah, som et middel til å overvinne de tydelige og svekkede effektene av splittelse, ikke bare blant de religiøse samfunnene, spesielt skillet mellom muslimer og kristne, men også blant familiene, klanene og landsbyene.

I Palestina hadde nasjonalismen ved slutten av det britiske mandatet fortsatt ikke smeltet sammen til en ideologi; i den grad begrepet en watan hadde blitt utvidet utenfor landsbyen og hadde blitt populær, var det en visceral reaksjon på sionismens fremstøt. Sinne over tap av land og inntrenging av europeere var generelt, men det intellektuelle grunnlaget for nasjonalismen ble sakte formulert på en måte som tiltrakk seg store deler av befolkningen. Det hadde fortsatt ikke tiltrukket seg generell støtte før lenge etter slutten av det britiske mandatet. Delvis ble det mulig i stor grad på grunn av ødeleggelsen av landsbysamfunnene og sammensmeltningen av deres tidligere innbyggere i flyktningleirer: enkelt sagt, watan måtte dø før wataniyah kunne bli født.

En kraftigere stasjon

Jødisk nasjonalisme, sionisme, trakk på forskjellige kilder og legemliggjorde kraftigere fremstøt. Det jødiske samfunnet som helhet hadde fordel av to erfaringer: den første var den i århundrer i det de kaller sine diaspora praktisk talt alle jødiske menn hadde omhyggelig studert sine religiøse tekster. Selv om slike studier var intellektuelt snevre, innprentet en mental nøyaktighet som kunne, og ble, overført til nye, sekulære, bredere felt når muligheten bød seg på slutten av det attende århundre i Østerrike, Tyskland og Frankrike.

Således, med bemerkelsesverdig fart, dukket polske og russiske jøder opp i Vesten som matematikere, vitenskapsmenn, leger, musikere og filosofer, roller som ikke var en del av den religiøse tradisjonen. Mens britene absolutt hadde tatt feil i å tro at jøder dominerte bolsjevikbevegelsen i Russland, spilte jødene også en stor politisk og intellektuell rolle både der og i Vest-Europa.

Den andre erfaringen som økende antall jøder delte var forstand av eksklusjon, men i økende grad virkelighet av deltakelse. I løpet av det attende og nittende århundre, mens de ofte ble mislikt og tidvis mishandlet, var jøder generelt i stand til å ta del i det vesteuropeiske samfunnet.

Dermed var de i stand til å utvide sin horisont og utvikle nye ferdigheter. Mange mente at de hadde kommet frem til et tilfredsstillende overnattingssted med det ikke-jødiske Europa. Det var sjokket over å finne at dette ikke var sant som motiverte Theodor Herzl og hans kolleger til å starte søken etter en egen jødisk nasjonalstat, en Judenstaat, utenfor Europa, og det var konservatismen til religiøs jødedom som tvang den sionistiske bevegelsen til å avvise tilbud om land i forskjellige deler av Latin-Amerika, Afrika og Asia og til å insistere på plasseringen av denne nasjonalstaten i Palestina.

Jødene måtte selvfølgelig fokusere mer på Europa enn på Palestina. Den sionistiske bevegelsen var lokalisert i Europa og dens ledere og medlemmer var alle europeiske. Fra slutten av første verdenskrig begynte sekulære, «moderne» jøder å migrere til Palestina, og de ble snart i undertal og overskygget de tradisjonelle jødiske pilegrimene.

Så, fra valget av Hitler i 1932 og sammenbruddet av Weimar-republikken i 1933, gikk presset på det tyske jødiske samfunnet gjennom stadig styggere hendelser som 1938 Krystallnatten mot et crescendo av antisemittisme. Desperate, økende antall jøder forsøkte å flykte fra Tyskland. De fleste dro til andre land, spesielt Amerika, England og Frankrike, men de ble ofte ikke ønsket velkommen og ble i noen tilfeller faktisk forhindret fra å komme inn. (Amerika implementerte restriksjoner og aksepterte bare rundt 21,000 XNUMX jødiske flyktninger frem til tampen av andre verdenskrig.)

Så, i økende antall, hovedsakelig sekulære, utdannede, vestliggjorte jøder dro til Palestina. Tallene var viktige, men viktigere var at individene og gruppene slo seg sammen for å skape et nytt fellesskap. Det var denne "nasjon-stat-i-formasjonen", den Yishuv, som satte trenden mot fremtiden.

Former Palestina

Ingenting som disse impulsene ble følt av palestinerne. De hadde aldri opplevd pogromer, men levd med naboer av forskjellige trosretninger i en nøye strukturert og religiøst sanksjonert form for gjensidig «toleranse», og til tross for det osmanske rikets bevegelser mot modernisering/vestliggjøring/fiskal kontroll, levde de i en akseptabel balanse med omgivelsene. Få hadde en opplivende kontakt med europeisk tankegang, industri eller handel. For engelskmennene var de bare et annet kolonialt folk, som indianerne eller egypterne.

Det var slik de britiske tjenestemennene i Palestina behandlet palestinerne. Når jeg leser indisk historie fra samme periode, finner jeg slående paralleller: koloniale embetsmenn i India var like avvisende til selv de rikeste og mektigste hinduistiske og muslimske indianerne. Som «innfødte» måtte de holdes på sin plass, straffes når de kom ut av drift og belønnes når de var underdanige. Vanligvis kunne de fattigere innfødte behandles med en slags underholdt toleranse.

Men jødene passet ikke inn i kolonimønsteret og kunne ikke behandles som «innfødte». De var tross alt europeere. Så de britiske kolonitjenestemennene følte seg aldri komfortable med å håndtere dem. Skal de "tilhøre hvite herreklubber" eller ikke? Med de innfødte visste man hvor han stod. Med jødene var forholdet i beste fall usikre. Enda verre, de var flinke til å gå over hodet på kolonitjenestemennene direkte til London. Dette mindre, men viktige aspektet av Palestina-problemet ble aldri løst.

Så, plutselig, mens Tyskland invaderte Polen, gled verden inn i krig.

Krigsårene

Både palestinere og sionister vervet seg i stort antall, 21,000 jøder og 8,000 palestinere, for å hjelpe britene i deres nød. Men begge holdt sine langsiktige mål fast i tankene: begge fortsatte å betrakte britisk imperialisme som frihetens langsiktige fiende. Og, som den hinduistiske parlamentarikeren Subhas Chandra Bose, flørtet den muslimske muftien Hajj Amin al-Husaini aktivt med aksen. Bose ledet en japansk-forsynt og -sponset hær inn i India. (Boses palestinske motpart, Hajj Amin, hadde ingen slik hær. Han flyktet fra landet.)

Det Bose hadde prøvd å gjøre mot britene i India, begynte jødiske terrorister, inspirert av Vladimir Jabotinsky, å gjøre i Palestina. I 1944 var jødiske angrep på britiske tropper og politi, angrep på britiske våpen- og forsyningsdepoter og bombing av britiske installasjoner blitt vanlig, og det ble satt opp militære treningsleirer i ulike kibbutzer å trene en hær til å kjempe mot britene.

Som svar utstedte den britiske øverstkommanderende i Midtøsten en uttalelse som fordømte de "aktive og passive sympatisørene [av terroristene som] direkte hjelper fienden."

Den 8. august 1944 ble det gjort et jødisk forsøk på å myrde høykommissæren og den 6. november 1944 myrdet medlemmer av Stern-gjengen statsminister Churchills personlige representant i Midtøsten, den britiske utenriksministeren Lord Moyne. Churchill ble rasende og fortalte parlamentet at "Hvis våre drømmer for sionisme skal ende i røyken fra leiemorderpistoler og vårt arbeid for fremtiden er å produsere et nytt sett med gangstere verdig Nazi-Tyskland, vil mange som meg selv måtte revurdere posisjon vi har opprettholdt så konsekvent og så lenge tidligere. Hvis det skal være noe håp om en fredelig og vellykket fremtid for sionismen, må disse onde aktivitetene opphøre, og de som er ansvarlige for dem må ødelegges, rot og gren.»

I de siste månedene av krigen økte angrepstempoet. Nøye planlagte raid ble utført på forsyningsdumper, banker og kommunikasjonsanlegg. Da Tyskland gikk ned i nederlag, hadde Storbritannia blitt den sionistiske fienden nummer én.

Holocaust

Men en tid fokuserte sionistisk handling på Europa. Etter hvert som krigen tok slutt, kom de enorme nazistenes forbrytelser mot de europeiske jødene til offentlig oppmerksomhet, og krav om å "gjøre noe" for de overlevende flyttet til forkant av britisk og amerikansk politikk. Britene ba den amerikanske regjeringen om å bli med i å håndheve en løsning uansett hva den løsningen måtte være.

I Amerika var det en følelse av kollektiv skyld: antisemittisme, som anti-svarte fordommer, mens det fortsatt var vanlig begynte å bli likestilt med nazisme og fascisme. Men bare begynnelsen. Amerika hadde faktisk vendt tilbake jøder som prøvde å flykte fra nazistenes forfølgelse. Så da president Harry Truman kunngjorde i desember 1945 at USA ville begynne å legge til rette for jødisk immigrasjon, var det lite offentlig støtte eller støtte fra kongressen. (Bare 4,767 jøder ble faktisk tatt opp.)

I mellomtiden ble forskjellige ordninger satt sammen for å gjøre noe for Europas jøder. En, som egentlig aldri ble vurdert seriøst, var å gi en del av det beseirede Tyskland til Holocaust-ofrene som deres heimsstatte. Den døde medfødt da trekk mot den kalde krigen argumenterte for gjenoppbyggingen av Tyskland som en barriere for Sovjetunionen.

Ingen, så vidt jeg vet, foreslo at amerikanere skulle avstå en del av USA som et alternativt Israel. Amerikanerne tok raskt i bruk det europeiske programmet for å få "jødeproblemet" løst på bekostning av noen andre.

Sionister var ganske rimelig ikke forberedt på å satse fremtiden sin på vestlig velvilje. De var fast bestemt på å handle, og de gjorde det i fire sammenhengende programmer: først å få de overlevende fra Holocaust til Palestina; for det andre, lobbyvirksomhet for den amerikanske regjeringen for å støtte deres sak; for det tredje, å angripe alle som sto i veien for dem; og for det fjerde gjør oppholdet i Palestina for dyrt for Storbritannia.

Å bygge en jødisk tilstedeværelse

For det første forsto sionistene og ble informert av de britiske studiene at hvis de skulle lykkes med å overta Palestina, ville de trenge langt flere jødiske immigranter enn britene sannsynligvis ville tillate. Så allerede i 1934, kort tid etter Hope-Simpson-rapporten, organiserte de det første skipet, en gresk trampdamper, som tok «ulovlige» til Palestina. Den lille SS Velos skulle bli den første i det som ble en virtuell flåte, og de 300 passasjerene den fraktet ville bli fulgt av mange tusen i årene som kommer. Britiske forsøk på å begrense strømmen, for å prøve å opprettholde freden i Palestina, var generelt ineffektive og ble delvis opphevet av antisemittismen til de europeiske statene og spesielt av nazistene.

Nazistenes engasjement i Palestina-spørsmålet og det sionistiske forholdet til nazistene utgjør det mest bisarre aspektet. I 1938 var ikke bare nazistene, men også de polske, tsjekkiske og andre østeuropeiske regjeringene fast bestemt på å kvitte seg med sine jødiske borgere. De sionistiske lederne så dette som en stor mulighet. Så de sendte en utsending for å møte nazistene, og til og med Gestapo og SS, for å foreslå å hjelpe dem å få jødene vekk: de foreslo at hvis nazistene ville tillate sionistene omfang, ville de sette opp treningsleirer for utvalgte unge mennesker som skal sendes til Palestina.

Hitler hadde ennå ikke bestemt seg for "den endelige løsningen", men han var opptatt av å fremme en jødisk utvandring. Så de tyske embetsmennene, inkludert Adolf Eichmann, inngikk en avtale med sionistene som gjorde dem i stand til å velge potensielle emigranter. Valget av hvem som skulle gå var rent pragmatisk: det var ikke humanitært behov men på fysisk og psykisk kapasitet av kandidatene til å bli med i den begynnende sionistiske hæren, Haganah og dens forskjellige avleggere.

Ved slutten av 1938 ble den første gruppen på rundt tusen jøder organisert og trent av "Komiteen for ulovlig innvandring" (Mossad le Aliyah Bet), og omtrent så mange startet reisen hver måned.*

Da nazistene flyttet for å implementere «den endelige løsningen», mistet de interessen for den relativt småskala sionistiske emigrasjonsoperasjonen og begynte sitt forferdelige likvidasjonsprogram der millioner av jøder, sigøynere og andre døde i Auschwitz, Treblinka og andre konsentrasjonsleire. Med Europa stengt for dem, vendte sionistene seg til å oppmuntre og tilrettelegge for migrasjon av jødiske samfunn fra de arabiske landene. For å ta over Palestina trengte de jøder fra hvor som helst, og derfor rekrutterte de dem aktivt fra Irak til Marokko. Så, da krigen nådde sine siste stadier, vendte sionistene tilbake til Europa.

Deres første trekk var å overta, bokstavelig talt for å kjøpe, det nesten nedlagte Røde Kors-hovedkvarteret i Romania. Den nylig ankomne sovjetiske hæren var ellers okkupert, så under "Røde Kors"-emblemet var den sionistiske organisasjonen i stand til å starte programmet for frakt av jøder til Palestina på nytt. Det de sionistiske agentene fant var at tilstanden til de hundretusenvis av gjenværende rumenske jøder var desperat; de var villige til å dra hvor som helst for å komme seg ut av Romania. Angivelig har 150,000 XNUMX registrert seg for å reise til Palestina, men problemet gjensto, hvordan de skulle komme dit.

Svaret ble funnet i Italia. Stasjonert der var den lille jødiske logistiske støtteformasjonen vervet av britene i Palestina. Hovedutstyret var akkurat det de sionistiske arrangørene trengte mest, lastebilen, og de var også pyntet i britiske hæruniformer og bevæpnet med britiske hærdokumenter.

Under sionistiske ordrer og bokstavelig talt under britiske neser, strøk de over hele Italia, samlet fordrevne personer i lastebilene sine og leverte dem til skip som hadde blitt leid av sionistene for å smugle dem inn i Palestina.

Så inntraff katastrofen: sammen med andre formasjoner ble den jødiske enheten omplassert. Så sionistene gjorde det som var deres desidert dristigeste trekk: i en av de mest bemerkelsesverdige satsingene under andre verdenskrig, opprettet de en fiktiv britisk hær.

En falsk hær

I kaoset de siste månedene ved slutten av andre verdenskrig var allierte militære enheter og forsyningsdumper spredt over hele Vest-Europa. De fleste troppene var i ferd med å bli omplassert eller sendt hjem. Kommando- og kontrollstrukturer falt fra hverandre. Dumper var ofte ubevoktet eller til og med glemt.

Så, inn i dette kaoset, våget sionistene. Nesten over natten «ble» de en egen britisk hærformasjon med sine egne falske dokumenter, falsk enhetsbetegnelse og plyndret utstyr. De hentet bensin til lastebilene sine og drivstoff til skipene som de kunne møtes med på kysten. Med forfalskede rekvisisjonspapirer tok de beslag i en bygning midt i sentrum av Milano for å bruke som hovedkvarter og andre for å lage oppsamlingsplasser i forskjellige områder av Italia.

For det andre var de fullstendig hensynsløse når det gjaldt å nå sine mål. Som Jon og David Kimche har skrevet inn De hemmelige veiene, de europeiske jødene «hatet tyskerne som hadde ødelagt deres bedriftsliv; de hatet polakkene og tsjekkerne, ungarerne og rumenerne, østerrikerne og balterne som hadde hjulpet tyskerne; de hatet britene og amerikanerne, russerne og de kristne som hadde forlatt dem, slik det syntes for dem, til deres skjebne. De hatet Europa, de holdt dets dyrebare lover i forakt, de skyldte ingenting til dets folk. De ønsket å komme seg ut. Dermed, anti-goyisme, at ondartet vekst i jødisk liv, fikk en ny giv. Koblet til sionismen galvaniserte den nå de jødiske leirene i Europa.»

Deres sionistiske guider stimulerte dette hatet blant de fordrevne (DPs) fordi, som Kimchene skrev, «de måtte løftes opp; de måtte galvaniseres; de måtte gis en sterkere stolthet enn deres kynisme, og en sterkere følelse enn deres demoraliserte, om enn forståelige, selvsøkende. Det eneste som kunne gjøre det, som de hadde sett under Hitler-tiden, var propaganda, hatpropaganda for preferanser.»

Jøder som forsøkte å gå tilbake til sine tidligere hjem, fant veiene sperret; andre hadde overtatt husene og butikkene deres, så deres forsøk på retur stimulerte til voldsomme opptøyer, spesielt i Polen, som overbeviste de fleste jøder om at de ikke kunne starte sine gamle liv på nytt. Hvis de trengte ytterligere overbevisning, stengte den polske regjeringen grensen og truet med å skyte hjemvendte. Og der de fordrevne var i midlertidige leirer, var vertene deres ivrige etter å få fart på dem.

På alle måter nødvendig

Så sionistene følte seg berettiget til å baktale, boikotte eller til og med ødelegge de som hindret eller truet med å avsløre deres handlinger. Da lederen av FN-programmet som ble tiltalt for å gi hjelp til de fordrevne i Tyskland, general Sir Frederick Morgan, rapporterte at en «ukjent jødisk organisasjon» kjørte et program for å overføre europeiske jøder til Palestina, akkurat det de gjorde var han. plyndret som antisemitt.

Den belastningen kom lett. Det var en anklage, ikke ulik McCarthy-anklagen om å være kommunist, som alle de som handlet med eller skrev om Palestina-problemet ville lære å frykte. Den ble brukt ofte, vanligvis effektivt og ble alltid bittert mislikt av de som ble så angrepet. Det er en taktikk som sionister og deres støttespillere ofte benyttet og fortsatt benytter ofte i dag.

For det tredje, tilbake i Palestina, gjorde den sionistiske organisasjonen alt den kunne for å gjøre oppholdet i Palestina for dyrt for Storbritannia. Den sionistiske hæren, Haganah, dens elitemilitære styrke, Palmach og de to terrororganisasjonene (i britiske øyne)/frihetskjempere (til sionistene), Stern Gang og Irgun, angrep regjeringsbygninger, sprengte broer og tok gisler eller skutt britiske soldater.

Da jeg først dro til Palestina i 1946, var gatene i hver by elver av piggtråd, med hyppige barrierer og sjekkpunkter bemannet av tungt bevæpnede britiske soldater. Kveldsroen ble ofte knust av lyden av maskingeværild, og om natten kunne eksploderende bomber høres i nærheten. Alle, inkludert soldatene fra Storbritannias crack fallskjermdivisjon, var konstant på kanten. Stille ble fryktet som et forspill til stormen. Fare var overalt, selv når det ikke var meningen.

På julaften 1946 i Fødselskirken i Betlehem satt jeg midt i en menighet bevæpnet med den upålitelige, men dødelige stenpistolen, og forventet at en når som helst kunne bli sluppet og gå av. Noen dager senere ble jeg nesten skutt, midt i Jerusalem, av en veldig nervøs soldat. Alle var mistenkelige i alle andres øyne.

Å nekte ansvar

Da de sionistiske sivile myndighetene forsøkte å stå på avstand og late som om de ikke visste noe om bruken av terror, publiserte britene avlyttede dokumenter som viste at de orkestrerte angrepene og var involvert i å samle inn og dele ut våpen til opprørerne. For første gang mot sionistene slo britene ned slik de hadde gjort mot palestinerne, og som de hadde gjort og fortsatt gjorde mot indianerne i deres uavhengighetsbevegelse, og satte hundrevis av jøder inn i det som utgjorde en konsentrasjonsleir.

I ripost sprengte jødiske terrorister/frihetskjempere hovedkvarteret til den britiske regjeringen i Jerusalem, King David Hotel, og drepte 91 mennesker og såret rundt 46. For det engelske parlamentet, presse og offentlighet ble bombingen tatt som en krigshandling . Labour-statsministeren Clement Attlee fordømte det som en "brutal og morderisk forbrytelse, en vanvittig terrorhandling."

Men den "brutale og morderiske forbrytelsen en vanvittig terrorhandling" oppnådde sin hensikt. Nesten alle, unntatt selvfølgelig palestinerne, hadde konkludert med at britenes forsøk på å etablere et akseptabelt sikkerhetsnivå hadde mislyktes.

For det fjerde hadde den amerikanske regjeringen for lenge siden bestemt seg for å gi sin støtte til sionistene. Allerede på presidentkonvensjonen i 1944 ga Det demokratiske partiet en uttalelse der de sa at "Vi går inn for åpningen av Palestina for ubegrenset jødisk immigrasjon og kolonisering og en slik politikk som resulterer i etableringen der av et fritt og demokratisk jødisk samvelde."

Kort før hans død bekreftet president Franklin Roosevelt denne erklæringen og lovet å gjøre det som var nødvendig for å gjennomføre den. (Men han, som britene i første verdenskrig, ga også et motstridende løfte til araberne: akkurat som britene hadde lovet Sharif av Mekka, så lovet Roosevelt kong Abdul Aziz ibn Saud, at han «ikke ville ta noen handling som kan vise seg å være fiendtlig mot det arabiske folket». Så snudde han seg umiddelbart og bekreftet sin ubegrensede støtte til sionismen.)

Da han tiltrådte, ba president Harry Truman i august 1945 om umiddelbar opptak til Palestina av 100,000 XNUMX europeiske jøder. For ikke å overgås ba Trumans republikanske motstander, guvernør Thomas Dewey, om innrømmelse av «flere hundretusener». Hastet med å vinne jødiske penger, innflytelse i pressen og stemmer var på. Den har vokst seg sterkere år for år.

Fanget i midten

Den britiske regjeringen følte seg stadig mer isolert og desperat etter å vende seg til mengden av problemer de sto overfor, både innenlands og i andre deler av det stadig mer skjøre imperiet, og oppfordret USA til å slutte seg til det som var håpet å bli en endelig kommisjon, den anglo-amerikanske komiteen. of Inquiry, som ikke først og fremst skulle fokusere på Palestina, men for første gang på situasjonen til det europeiske jødiske samfunnet.

Det var i den følelsesmessige virvelen i de grufulle tyske konsentrasjonsleirene at kommisjonen startet sitt arbeid; dets arbeid ville bli videreført i sammenheng med amerikansk partipolitisk politikk. Resultatet ble formet både av synet av elendigheten til de overlevende jødene i Europa og drevet av de politiske vindene i Amerika. Den ga praktisk talt ingen oppmerksomhet til palestinerne.

Slutten på mandatet var i sikte. Britene bestemte seg for å trekke seg tilbake 15. mai 1948, åtte måneder til dagen etter at de hadde trukket seg ut av India. Resultatene var like: de hadde utilsiktet «latt krigens hunder slippe unna». Millioner av indere og pakistanere og nesten en million palestinere ville betale en forferdelig pris.

India var kanskje en mer kompleks historie, men den eneste begrunnelsen for det britiske styret av Palestina var den britiske forpliktelsen spesifisert i ingressen til mandatinstrumentet om å «være ansvarlig for å gjennomføre erklæring opprinnelig avgitt 2. november 1917, av regjeringen til Hans Britanniske Majestet, og vedtatt av de nevnte makter, til fordel for etableringen i Palestina av et nasjonalt hjem for det jødiske folk, idet det er klart forstått at ingenting bør gjøres som kan skade de sivile og religiøse rettighetene til eksisterende ikke-jødiske samfunn i Palestina, eller rettighetene og den politiske statusen som jøder har i et hvilket som helst annet land.»

Storbritannia hadde mislyktes. Faktisk, tre måneder før styrkene trakk seg ut, advarte Storbritannia FNs sikkerhetsråd om at det ville kreve utenlandske tropper for å gjennomføre FNs beslutning om å dele landet. Som svar dukket den amerikanske regjeringen unna. Den 24. februar informerte den FN om at den ville vurdere bruken av sine tropper for å gjenopprette fred, men ikke for å implementere delingsresolusjonen. Den 19. mars gikk det videre, og foreslo at handlingen om deling ble suspendert og at et tillitsskap over hele Palestina ble opprettet for å forsinke endelig oppgjør. Storbritannia nektet.

FN-avdelingen

FNs beslutning var å dele Palestina i tre soner: en jødisk stat, en palestinsk stat og en FN-administrert enklave rundt byen Jerusalem.

Mens Storbritannia og Amerika kranglet i FN, gled Palestina inn i krig. Over 5,000 mennesker hadde blitt drept siden slutten av mandatet var kunngjort: tog ble sprengt, banker ranet, regjeringskontorer ble angrepet, og mobber, gjenger og paramilitære tropper plyndret, brent og sammenstøt.

Så den 10. april, omtrent fem uker før den endelige britiske tilbaketrekningen, kom hendelsen som skulle etablere forutsetningen for den palestinske flyktningtragedien, Deir Yasin-massakren. Den regulære sionistiske hæren, Haganah, hadde forsøkt å ta landsbyen, kjent for å være fredelig og, i den grad noen da var, nøytral, og beordret terrorgruppen, Irgun, som var under dens kommando, til å hjelpe.

Sammen erobret de to styrkene landsbyen. Irgun, som muligens handlet alene, massakrerte deretter hele landsbybefolkningen, menn, kvinner og barn, og kalte til en pressekonferanse for å kunngjøre sin gjerning og for å forkynne at dette var begynnelsen på erobringen av Palestina og Trans-Jordan. Redsel og frykt spredte seg over hele Palestina. Forutsetningen for flukt for hele det palestinske samfunnet var etablert. Mye verre var å følge.

William R. Polk var medlem av Policy Planning Council, ansvarlig for Nord-Afrika, Midtøsten og Vest-Asia, i fire år under presidentene Kennedy og Johnson. Han var medlem av krisestyringskomiteen på tre menn under Cuban Missile Krise. I løpet av disse årene skrev han to foreslåtte fredsavtaler for den amerikanske regjeringen og forhandlet fram en større våpenhvile mellom Israel og Egypt. Senere var han professor i historie ved University of Chicago, grunnlegger av Middle Eastern Studies Center og president for Adlai Stevenson Institute of International Affairs. Han er forfatter av rundt 17 bøker om verdensanliggender, inkludert USA og den arabiske verden; Den unnvikende freden, Midtøsten i det tjuende århundre; Forstå Irak; Forstå Iran; Voldelig politikk: En historie om opprør og terrorisme; Naboer og fremmede: Grunnleggende om utenrikssaker og mange artikler i Foreign Affairs, The Atlantic, Harpers, The Bulletin of the Atomic Scientists og Le Monde Diplomatique . Han har forelest ved mange universiteter og ved Council on Foreign Relations, Chatham House, Sciences Po, det sovjetiske vitenskapsakademiet og har dukket opp ofte på NPR, BBC, CBS og andre nettverk. Hans siste bøker, begge tilgjengelige på Amazon, er Humpty Dumpty: The Fate of Regime Change og Blind Man's Buff, en roman.