Neocon Sabotasje av Iran-Nuke-avtalen

Kongressens neocons er fast bestemt på å senke forhandlinger for å begrense, men ikke avslutte Irans atomprogram desto bedre for å komme videre med å bombe Iran i hjertet av deres agenda. De skjuler nå sabotasjen sin som et konstitusjonelt argument, som eks-CIA-analytiker Paul R. Pillar forklarer.

Av Paul R. Pillar

David Sangers artikkel i New York Times om hvordan Obama-administrasjonen søker en atomavtale med Iran som ikke vil kreve noen tidligstemmer i kongressen, har fått mye oppmerksomhet. Naturligvis har administrasjonen som svar gitt forsikringer om at Kongressen har en rolle å spille, og at ingen prøver å skyve den ut av bildet. Like naturlig anklager motstandere av administrasjonen den for slikt dytt.

Vi vet alle hva som skjer og hva som står på spill her. Jo større rolle Kongressen spiller i umiddelbar etterkant av å signere en avtale, desto større er sjansen for at elementer som er motstandere av at noen kommer til noen avtale med Iran om noe som helst vil være i stand til å torpedere avtalen.

Iranske kvinner deltar på en tale av Irans øverste leder Ali Khamenei. (Bilde fra den iranske regjeringen)

Dette gjenspeiles i den betydelige rekorden kongressen allerede har samlet, som katalogisert av Navid Hassibis anmeldelse av den plata, av tidligere forsøk som ville hindre forhandlingene. Det gjenspeiles også i det faktum at noen av de som er raskest til å klage over en antatt krenkelse av kongressens rettigheter i denne saken, er de som har vært mest bestemt hele tiden å sabotere enhver avtale med Iran.

Så for alle som innser fordelene ved å ha en avtale om å begrense Irans atomprogram i motsetning til å ikke ha en avtale, jo mindre kongressengasjement akkurat nå, jo bedre.

En viktig advarsel til denne konklusjonen er at enhver mangel på tillit fra iranernes side til utholdenheten til en avtale der USA oppfyller sin del av avtalen kun gjennom utøvende handlinger, også kan gjøre det vanskeligere å fullføre forhandlingene. Hvis iranerne tror at alt de kommer i veien for lettelse av sanksjoner er foreløpig og reversibelt, i en avtale som kan omgjøres av kongressen eller en senere president, vil de forståelig nok være motvillige til å tilby noe annet enn foreløpige og reversible ting i retur.

Dette er grunnen til at påstanden som rutinemessig har fulgt tidligere forsøk på å legge flere sanksjoner mot Iran under forhandlingene, at dette angivelig ville øke USAs forhandlingsstyrke, er feilaktig (og hvis den virkelig økte, hvorfor skulle ikke noen president ønske å få tillegget I stedet vil effekten være å gjøre forhandlingene vanskeligere ved å øke iransk tvil om administrasjonens evne til å oppfylle amerikanske forpliktelser.

Sannsynligvis den beste måten å håndtere alt dette på er å stole, som Hassibi foreslår, på kombinasjonen av et par års overholdelse av en avtale og bekreftelse av dens vilkår i en FNs sikkerhetsrådsresolusjon for å gjøre sabotørenes oppgave vanskeligere.

Ingenting av dette ser ut til å handle om høye konstitusjonelle prinsipper angående de relative maktene til grener av den amerikanske regjeringen. Det handler om hvorvidt USA kommer til å gripe eller sprenge den beste muligheten til å utelukke et iransk atomvåpen og gjøre det på en måte som vil ha andre fordeler for amerikanske interesser i Midtøsten. Det er likevel noen mer prinsipielle ting å si om kongressens rolle i ulike typer nasjonale sikkerhetsspørsmål.

Vurder spørsmålet om de iranske forhandlingene ved siden av et annet emne der de relative maktene til de lovgivende og utøvende grenene har fått betydelig oppmerksomhet: bruk av militær makt. En lovgiver hvis holdning er verdt å se på, er senator Tim Kaine, D-Virginia. Kaine har tatt en ansvarlig stilling angående Iran-forhandlingene, og motsette seg enhver kongressinnblanding i dem i form av nye sanksjoner. Han har også blitt en ganske aktivist når det gjelder å hevde en kongressrett til å godkjenne eller avvise bruken av militær makt.

Faktisk, han har brutt åpenlyst med presidenten for sitt eget parti ved å argumentere for at dagens maktbruk i Syria og Irak først burde ha fått kongressautorisasjon. Kaines posisjoner bør etterlignes, og her er hvorfor.

Det er god grunn til at grunnloven plasserte makten til å erklære krig med folkets representanter i kongressen. Det er en stor og potensielt svært kostbar avgang. Å bruke blod og skatter i krigføring er en av de mest risikable og mest konsekvensmessige tingene nasjonen kan gjøre. Som det har blitt påvist smertefullt og nylig, har det å gå til krig en måte å trekke nasjonen inn i enda dyrere og lengre varige forpliktelser.

En avtale av den typen som forhandles med Iran er ingen av disse tingene. Avtalen ville ikke påføre nasjonen nye kostnader; faktisk ville det innebære redusere de kostnader som sanksjoner påfører USA. Den skaper ikke, slik krigføring gjør, noen nye unntak fra normale fredstidsrelasjoner med andre stater; i stedet ville det være et trekk mot å gjenopprette normaliteten. Den pålegger ikke, som noen andre saker som er hensiktsmessig kodifisert i traktater underlagt Senatets bekreftelse, noen nye juridiske forpliktelser på amerikanske personer; i stedet er det et skritt mot å redusere de kostbare og tungvinte restriksjonene på amerikansk virksomhet som sanksjonene innebærer.

Det markerer ikke et avvik i nasjonale mål og mål, fordi det er et nesten enstemmig delt mål at Iran ikke skaffer seg et atomvåpen. Spørsmålet er i stedet hva som er den beste måten å gjennomføre politikk for å oppnå dette målet; det er en del av det Executive Branch skal gjøre.

Anerkjennelsen av det siste punktet gjenspeiles i lovene om sanksjoner som gir presidenten frafallsmyndighet og dermed den fleksibiliteten som trengs for å nå målene som sanksjonene skulle handle om. Det var lover som den amerikanske kongressen vedtok. Det er derfor det er latterlig for rep. Ileana Ros-Lehtinen, R-Florida, en av de mest konsekvent iranofobiske hardliners i kongressen, å si, som hun gjør i et "kjære kollega"-brev hun sirkulerer, at presidenten er " omgå" kongressen ved å bruke avkallsmyndighet som er skrevet inn i sanksjonslovgivningen som hun sponset.

Det er en tid og et sted for kongressen å hevde seg, og forskjellige tider og steder for den å overlate til den utøvende grenen i utførelsen av dens riktige funksjoner.

Paul R. Pillar, i sine 28 år ved Central Intelligence Agency, steg til å bli en av byråets fremste analytikere. Han er nå gjesteprofessor ved Georgetown University for sikkerhetsstudier. (Denne artikkelen dukket først opp som et blogginnlegg på Nasjonalinteressens nettsted. Gjengitt med forfatterens tillatelse.)