eksklusivt: Filmen, «Kill the Messenger», fremstiller de vanlige amerikanske nyhetsmediene som ivrige etter å ødelegge Gary Webb i stedet for å utvide etterforskningen hans av Contra-kokain-skandalen. Så nå fornyer en av disse «journalistene» karaktermordet på Webb, bemerker Robert Parry.
Av Robert Parry
Jeff Leen, Washington Posts assisterende administrerende redaktør for etterforskning, begynner hans
fornyet angrep på avdøde Gary Webbs kontrakokainrapportering med en usannhet.
Leen insisterer på at det er en journalistisk påstand om at "en ekstraordinær påstand krever ekstraordinære bevis." Men Leen må vite at det ikke er sant. Mange ekstraordinære påstander, som påstander i 2002-03 om at Irak gjemte arsenaler av masseødeleggelsesvåpen, ble publisert som flate fakta uten "ekstraordinære bevis" eller noen reelle bevis i det hele tatt, inkludert av Leens kolleger i Washington Post.
Journalist Gary Webb
En annen regel styrer faktisk amerikansk journalistikk at journalister trenger "ekstraordinære bevis" hvis en historie setter den amerikanske regjeringen eller en "alliert" i et negativt lys, men stort sett alt går når de kritiserer en "fiende."
Hvis for eksempel Posten ønsket å anklage den syriske regjeringen for å drepe sivile med Sarin-gass eller klandre russisk-støttede opprørere for nedskytingen av et sivilt passasjerfly over Ukraina, ville ethvert bevis, uansett hvor tvilsomt, være godt nok ( slik tilfellet var i henholdsvis 2013 og 2014).
Men hvis nye bevis undergraver disse mistankene og flyttet skylden til folk på «den amerikanske siden» si, de syriske opprørerne og den ukrainske regjeringen så skyter bevisstandardene plutselig i været utenfor rekkevidde. Så det du får er ikke "ansvarlig" journalistikk som Leen prøver å foreslå, men hykleri og propaganda. Ett sett med regler for gåsen og et annet sett for gansen.
Kontra-kokain-saken
Eller for å gå tilbake til kontrakokain-skandalen som Brian Barger og jeg først avslørte for Associated Press i 1985: Hvis vi skrev at den venstreorienterte nicaraguanske sandinistregjeringen, den daværende amerikanske «fienden», fraktet kokain til USA, noe som er spinkelt. kravet ville vært tilstrekkelig. Men bevisstandarden økte da temaet for historien vår var kokainsmugling av president Ronald Reagans elskede Contras.
Med andre ord, det virkelige diktet er at det er to standarder, dobbeltmoral, noe som en karrieremann som Leen vet i magen, men ikke vil at du skal vite. Desto bedre å antyde at Gary Webb var skyldig i brudd på et eller annet edelt prinsipp for journalistikk.
Men Leen tar feil på en annen måte fordi det var "ekstraordinære bevis" som slo fast at Contras var involvert i narkotikasmugling og at Reagan-administrasjonen så den andre veien.
Da Barger og jeg skrev den første historien om Contra-kokain-smugling for nesten tre tiår siden, hadde vi allerede "ekstraordinære bevis", inkludert dokumenter fra Costa Rica, uttalelser fra Contras og Contra-støttespillere og innrømmelser fra tjenestemenn i Drug Enforcement Administration og Ronald Reagans ansatte i det nasjonale sikkerhetsrådet.
Leen ser imidlertid ut til å avfeie arbeidet vårt som noe annet enn å få "tips" om kontra-kokainhandel som om Barger og jeg var som hackerne på Washington Post og New York Times som venter på autoriserte utdelinger fra den amerikanske regjeringen.
Følger pengene
Barger og jeg var faktisk på utkikk etter noe annet da vi møtte bevisene om kontra-kokainhandel. Vi prøvde å finne ut hvordan Contras holdt seg i feltet etter at kongressen kuttet CIAs finansiering for krigen deres.
Vi fulgte, i gammeldags journalistikk, «på pengene». Problemet var at pengene delvis førte til realiteten at alle de store Contra-organisasjonene samarbeidet med narkotikasmuglere.
I tillegg til vårt arbeid på midten av 1980-tallet, tilførte senator John Kerrys etterforskning mot kokain betydelig flere bevis. Likevel følte Leen og hans kohorter tilsynelatende ikke noe behov for å forfølge saken videre eller til og med gi respektfull oppmerksomhet til Kerrys offisielle funn.
Faktisk, da Kerrys rapport ble utgitt i april 1989, publiserte Washington Post en avvisende historie av Michael Isikoff begravd dypt inne i avisen. Newsweek kalte Kerry «en tilfeldig konspirasjonsfan». I Leens nye artikkel som angriper Gary Webb – publisert på forsiden av Washington Posts Sunday Outlook-seksjon – sier Leen bare:
«Etter en uttømmende treårig etterforskning, konkluderte komiteens rapport med at CIA-tjenestemenn var klar over smugleraktivitetene til noen av anklagene deres som støttet kontraene, men det stoppet med å implisere byrået direkte i narkotikahandel. Det så ut til å være det siste ordet om saken."
Men hvorfor var det "siste ordet"? Hvorfor prøvde ikke Leen og andre som hadde gått glipp av skandalen slik den utspilte seg tidligere på tiåret i det minste å bygge videre på Kerrys funn. Tross alt var dette nå offisielle amerikanske myndigheters poster. Var ikke det "ekstraordinært" nok?
I denne sammenhengen maler Leen seg selv som den sanne undersøkende journalisten som kjente innsiden av historien om Contra-kokain fra begynnelsen. Han skrev: «Som en etterforskningsreporter som dekker narkotikahandelen for Miami Herald, skrev jeg om eksplosjonen av kokain i Amerika på 1980- og 1990-tallet, og rollen til Colombias Medellin-kartell i å underbygge den.
«Fra og med 1985 begynte journalister å forfølge tips om CIAs rolle i narkotikahandelen. Tillot byrået kokain å strømme inn i USA som et middel til å finansiere sin hemmelige krig til støtte for kontraopprørerne i Nicaragua? Mange journalister, inkludert meg, jaget den historien fra forskjellige vinkler, men det ekstraordinære beviset manglet alltid.»
Igjen, det Leen sier er ikke sant. Leen refererer ikke til den banebrytende AP-historien i 1985 eller andre avsløringer i de påfølgende årene. Han insisterer bare på at "det ekstraordinære beviset" manglet - noe det kan ha vært for ham gitt hans mangelfulle evner. Deretter kaller han den endelige rapporten fra Kerrys etterforskning for «det siste ordet».
Men Leen forklarer ikke hvorfor han og hans andre mainstream-journalister var så nysgjerrige på denne store skandalen at de ville forbli passive selv i kjølvannet av en senatsetterforskning. Det er heller ikke sant at Kerrys rapport var det "siste ordet" før Webb gjenopplivet skandalen i 1996.
Regjeringsvitner
I 1991, under rettssaken mot narkotikasmugling av den panamanske diktatoren Manuel Noriega, presenterte den amerikanske regjeringen selv vitner som koblet Contras til Medellin-kartellet.
Faktisk, etter vitnesbyrd fra Medellin-kartellkongen Carlos Lehder om hans bidrag på 10 millioner dollar til Contras, skrev Washington Post i en lederartikkel 27. november 1991 at "Kerry-høringene fikk ikke den oppmerksomheten de fortjente den gangen" og at "Noriega-rettssaken bringer dette elendige aspektet av det nicaraguanske engasjementet til ny offentlig oppmerksomhet."
Men Posten tilbød sine lesere ingen forklaring på hvorfor Kerrys høringer i stor grad hadde blitt ignorert, med Posten selv som en ledende skyldig i denne journalistiske mishandlingen. Heller ikke Posten og de andre ledende avisene brukte åpningen skapt av Noriega-rettssaken til å gjøre noe for å rette opp deres tidligere forsømmelse.
Med andre ord så det ikke ut til å spille noen rolle hvor mye "ekstraordinært bevis" Washington Post eller Jeff Leen hadde. Ingenting ville være tilstrekkelig til å rapportere seriøst om Contra-kokain-skandalen, selv ikke når den amerikanske regjeringen gikk god for bevisene.
Så Leen prøver å lure deg når han presenterer seg selv som en "ansvarlig journalist" som veier de vanskelige bevisvalgene. Han er bare det siste hacket som går etter Gary Webb, som har blitt presserende igjen for mainstream media i møte med «Kill the Messenger», en ny film om Webbs prøvelse.
Det Leen ikke vil innse er at tag-team-ødeleggelsen av Gary Webb i 1996-97 av Washington Post, New York Times og Los Angeles Times representerte en av de mest skammelige episodene i amerikansk journalistikks historie.
The Big Papers rev ned en ærlig journalist for å dekke over deres egen feige unnlatelse av å etterforske og avsløre en alvorlig nasjonal sikkerhetsforbrytelse, Reagan-administrasjonens toleranse for og beskyttelse av narkotikasmugling til USA av CIAs klient Contra-hæren.
Denne journalistiske fiaskoen skjedde selv om Associated Press langt fra et radikalt nyhetsmedie og en senatsetterforskning (for ikke å nevne Noriega-rettssaken) hadde kartlagt veien.
Leens angrep
I motsetning til Leens spalte, er "Kill the Messenger" faktisk en ganske ærlig skildring av hva som skjedde da Webb avslørte konsekvensene av Contra-kokainsmuglingen etter at stoffene nådde USA. En kanal matet inn i en viktig forsyningskjede i Los Angeles som produserte crack.
Men Leen forteller deg at "Hollywood-versjonen av [Webbs] historie, en sannhetsforteller forfulgt av de feige og glupske mainstream-mediene, er ren fiksjon."
Deretter roser han samarbeidet til de tre store avisene med å ødelegge Webb og skape et så enormt press på Webbs avis, San Jose Mercury News, at den administrerende redaktøren Jerry Ceppos kastet sin egen reporter under bussen. For Leen representerte denne skammelige oppførselen det beste innen amerikansk journalistikk.
Leen skrev: «New York Times, The Washington Post og Los Angeles Times, i et sjeldent show av enstemmighet, skrev alle viktige stykker som slo ned historien for dens overdrevne påstander og underernærte rapportering.
«Grandevis trakk Mercury News seg tilbake fra Webbs scoop. Avisen overførte ham til Cupertino-kontoret og gjorde en intern gjennomgang av fakta og metoder. Jerry Ceppos, administrerende redaktør for Mercury News, skrev et stykke som konkluderte med at historien ikke oppfylte avisens standarder, en modig holdning, tenkte jeg.
"Modig"? For en forbløffende karakterisering av Ceppos sin karrierefeighet.
Men Leen fortsetter med å forklare sin rolle i Webb-nedtakelsen. Tross alt var Leen da narkotikaeksperten ved Miami Herald, som i likhet med San Jose Mercury News var en Knight Ridder-avis. Leen sier at redaktørene hans søkte hans mening om Webbs "Dark Alliance"-serie.
Selv om han erkjente at han var "misunnelig" på Webbs historie da den dukket opp i 1996, skriver Leen at han undersøkte den og fant den mangelfull, visstnok på grunn av påståtte overdrivelser. Han hevder stolt at på grunn av hans kritiske analyse publiserte Miami Herald aldri Webbs serie.
Men Leen går lenger. Han karakteriserer feilaktig den amerikanske regjeringens senere innrømmelser i generalinspektørens rapporter fra CIA og justisdepartementet. Hvis Leen hadde brydd seg med å lese rapportene grundig, ville han ha innsett at rapportene faktisk fastslår at Webb og faktisk Kerry, Barger og jeg grovt under alvoret i Contra-kokain-problemet som begynte ved starten av Contra-bevegelsen på begynnelsen av 1980-tallet og varte gjennom tiåret til slutten av krigen.
Leen antar tilsynelatende at få amerikanere vil ta seg bryet med å studere og forstå hva rapportene sa. Det er derfor jeg publiserte en lang beretning om den amerikanske regjeringens innrømmelser både etter at rapportene ble publisert i 1998 og da «Kill the Messenger» kom på kino i oktober. [Se Consortiumnews.coms "The Sordid Contra-Cocaine Saga.“]
Å spille det trygt
I stedet for å dykke ned i sivet til CIA- og DOJ-rapportene, gjør Leen det han og hans mainstream-kolleger har gjort de siste tre tiårene, prøver å minimere alvoret til Reagan-administrasjonen som tolererer kokainhandel av sine Contra-klienter og til og med hindrer offisielle etterforskninger. som truet med å avsløre denne statsforbrytelsen.
I stedet, for Leen, er det eneste viktige spørsmålet om Gary Webbs historie var perfekt. Men ingen journalistiske produkter er perfekte. Det er alltid flere detaljer som en reporter gjerne vil ha, for ikke å snakke om kompromisser med redaktører om hvordan en historie presenteres. Og på en kompleks historie er det alltid noen nyanser som kunne vært forklart bedre. Det er rett og slett journalistikkens virkelighet, det såkalte første utkastet til historie.
Men Leen later som om det er det rettferdige å ødelegge en reporter som ikke er perfekt i sin utførelse av en vanskelig historie, og at Gary Webb dermed fortjente å bli forvist fra yrket sitt på livstid, en grusom straff som utarmet Webb og til slutt drev ham til selvmord i 2004.
Men hvis Leen har rett i at en reporter som tar på seg en veldig tøff historie og ikke får alle detaljer nøyaktig korrekt, bør bli ødelagt og vanæret, hva sier han til Washington Post-kollegaen Bob Woodward, hvis heroiske Watergate-rapportering inkluderte en feil om hvorvidt en Påstand om hvem som kontrollerte Det hvite hus slush-fondet ble fremsatt foran en storjury?
Mens Woodward og hans kollega Carl Bernstein hadde rett om stoffet, tok de feil når det gjaldt presentasjonen for en storjury. Tror Leen virkelig at Woodward og Bernstein burde blitt trommet ut av journalistikken for den feilen? I stedet ble de lionisert som helter innen undersøkende journalistikk til tross for feilen som de burde ha vært.
Likevel, da Webb avslørte det som uten tvil var en enda verre statsforbrytelse, vendte Reagan-administrasjonen det blinde øyet til importen av tonnevis med kokain til USA, Leen mener at ethvert misbruk av Webb er rettferdiggjort fordi historien hans ikke var perfekt.
Disse to divergerende vurderingene om hvordan Woodwards feil forståelig nok ble unnskyldt og hvordan Webbs ufullkommenheter aldri ble tilgitt, sier mye om hva som har skjedd med det moderne journalistyrket, i det minste i de vanlige amerikanske mediene. I virkeligheten er Leens insistering på perfeksjon og "ekstraordinære bevis" bare en unnvekelse for å rasjonalisere å la kriminelle og deres mektige medskyldige komme ut av kroken.
I gamle dager var det journalistiske målet å «trøste de rammede og plage de komfortable», men den nye regelen ser ut til å være: «enhver bevisstandard fungerer når man fordømmer de svake eller de foraktede, men du trenger uoppnåelige 'ekstraordinære bevis' hvis du skriver om de sterke og de politisk populære.»
Hvem er uskikket?
Leen legger til en personlig refleksjon om at Webb på en eller annen måte ikke har det rette temperamentet til å være en undersøkende reporter. Leen skrev:
«Etter at Webb ble overført til Cupertino [i skam], diskuterte jeg ham på en konferanse for Investigative Reporters and Editors-organisasjonen i Phoenix i juni 1997. Han var overnaturlig rolig. Mens undersøkende journalister vanligvis er bunter av usikkerhet og spørsmål og skepsis, børstet han av seg enhver kritikk og innrømmet ingen feil. På spørsmål om hvordan jeg hadde det med det hele, sa jeg at jeg syntes synd på ham. Jeg føler det fortsatt slik."
Det er interessant og dessverre typisk at mens Leen refser Webb for ikke å innrømme feil, tilbyr Leen ingen selvkritikk av seg selv for å gå glipp av det til og med CIA nå har innrømmet, at Contras var bundet opp i kokainhandelen. Utgjør ikke en institusjonell tilståelse fra CIAs generalinspektør "ekstraordinært bevis"?
Siden CIAs generalinspektørs rapport inkluderte betydelige bevis på kontra-kokainhandel som går gjennom Miami, burde ikke Leen tilby noen Mea Culpa om å savne disse alvorlige forbrytelsene som foregikk rett under nesen hans i byen hans og på hans takt? Hva slags reporter er "overnaturlig rolig" med å unnlate å gjøre jobben sin riktig og la publikum lide slik Leen gjorde?
Kanskje alt man trenger å vite om den sørgelige tilstanden til dagens mainstream-journalistikk er at Jeff Leen er Washington Posts assisterende administrerende redaktør for etterforskning og Gary Webb er ikke lenger blant oss.
[For å lære hvordan du kan høre en felles opptreden i desember 1996 der Robert Parry og Gary Webb diskuterer rapporteringen deres, Klikk her.]
Undersøkende reporter Robert Parry brøt mange av Iran-Contra-historiene for The Associated Press og Newsweek på 1980-tallet. Du kan kjøpe den nye boken hans, Amerikas stjålne narrativ, enten i skriv ut her eller som en e-bok (fra Amazon og barnesandnoble.com). I en begrenset periode kan du også bestille Robert Parrys trilogi om Bush-familien og dens forbindelser til forskjellige høyreorienterte operatører for bare $34. Trilogien inkluderer Amerikas stjålne narrativ. For detaljer om dette tilbudet, Klikk her.
Den virkelige effekten av Leens hit er å fremheve betydningen av det faktum at Jeff Bezos' selskap Amazon har en kontrakt på 600 millioner dollar med CIA (http://www.theatlantic.com/technology/archive/2014/07/the-details-about-the-cias-deal-with-amazon/374632/)
Jeg var på ADSW (88-92) Counter Narcotics Ops for National Guard. Seks til ni måneder. før Gary Webbs SJMN-historie, var det støy om luftvåpenets eiendeler som ble brukt til å smugle narkotika inn i SC LA. Jeg har hjelpehistorier fra luftvåpenets radartropper, Army Rangers og lovhåndhevelse om hvordan visse narkotikasmuglingsaktiviteter ble behandlet av FedGov.Inc ( Merk domene-suffikset) over et bredt område av territorier.
Her er en annen god versjon av angrepene på Gary Webbs arbeid (selv om jeg innrømmer at jeg er litt partisk): http://surviving-journalism.com/2014/10/18/killing-the-messenger-again-new-film-arouses-new-ire-from-big-media/
–Richard Wexler
Dette mangelfulle angrepet på avdøde Gary Webb gjør Washington Post billig. Det får Posten til å se veldig liten og smålig ut – og den bidrar faktisk til å underbygge en del av historien i Kill the Messenger. I stedet for å angripe døde journalister, burde kanskje Posten prøve å bryte en historie. RIP Gary Webb.
Det som falt på meg var erklæringen om sjelden enstemmighet fra Wapo, NYT og LA Times. Vis meg ett tilfelle av uenighet om viktige spørsmål i dag, så faller jeg død.
Og hvorfor er de så like?
Mr. Parry, dette er off-topic, MEN – Etter å ha lest narconews.com-lenken nevnt i en tidligere kommentar, synes jeg det bare er passende at ærlige journalister skal føre en kampanje. De bør forsøke å gjøre "LEEN" til det eponyme moteordet for dårlig journalistikk. Det kan også brukes som et akronym, som "Løgnere innebygd i redaksjonelle nyheter", eller "Libelous Envy Extinguishes Narrative", eller "Larcenous Egotism and Editorial Narcissism", eller "Licentious Editing Exhonerates Negligence". Det kan være et adjektiv, som "Forfatterens troverdighet ble ødelagt av leenismer og tvilsomme kilder". Eller: "Hans Leening-antydninger ble ikke støttet av troverdige bevis". Hva med, "Respekterte eksperter tilbakeviste konklusjoner basert på spekulasjoner og Leen-tolkninger". Dårlig metodikk og journalistisk latskap som grenser til plagiering kan refereres til som "Leenist Editorializing". Aviser og mediekilder som driver med statsstøttet propaganda kan bli anklaget for å "Leening" sitt publikum, og meningsprogramverter som Bill O'Reilly og Sean Hannity kan bli anklaget for "Leenophilia". Leenisme, Leenography og Leenaprops kan bli de nye forklaringene til journalistikk motivert av personlig vendetta og karaktermord. Store mediemoguler med politiske agendaer som Rupert Murdoch eller Jeff Bezos kan bli kjent som "Leenogarchs". Komikere som latterliggjør hykleri kunne gjøre «One Leeners», og unnvikende politikere som svimler av sakene kan kalles «Leenokrater». Med litt innsats kunne Jeff Leen bli journalistikkens Thomas Crapper - den eneste ulempen ville være hans berømmelse, men det ville absolutt ikke gi ham noe av formuen som han var villig til å selge sin journalistiske sjel for.
Spre "ordet" - la oss gjøre denne fyren berømt for LEENOCRISY!
"Lean & Mean"
Korreksjon:
"LEEN & Mean"
Han vil endelig få litt berømmelse, bare ikke berømmelsen han søkte!
Jeff er en patetisk unnskyldning for journalistikk for å fortsette å angripe Gary selv etter at til og med CIA selv hadde erkjent deres egne løgner. Nå som vi vet sannheten, kan slike som Jeff ikke lenger fortsette med de gamle slitne løgnene og angrepet på en anstendig journalist som Gary. Måtte hans sjel hvile i fred. Og kan det være mange flere Garys å avsløre sjarlatanene som Jeff.
Takk for at du skrev dette. Jeg hadde lest Gary Webbs bok og fulgte saken den gangen. I en ideell verden ville et stykke som dette ha gått sammen med Leens. Dette er ikke en ideell verden.
The Washington Post trenger en buss – og for å kaste Jeff Leen under den
Det er tittelen på et langt stykke på nettstedet Narco News. Det er egentlig en monster-mash-jobb på Mr. Leen.
Jeg vet ikke nok om situasjonen til å si om denne sparkingen er berettiget eller ikke, men det er et faktum at forfatterne ikke viser ham nåde.
http://www.narconews.com/Issue67/article4769.html
Ja, Washington Post, vi tror deg når du sier: "Gary Webb var ingen journalisthelt, til tross for hva "Kill the Messenger" sier. Akkurat som når du skriver om Apartheid Israel og dets fordeler for amerikanerne, og USAs utenrikspolitikk. Vi tror deg virkelig.
Vi bør bare tro det Jennifer Rubin fra WP skriver. Hun er journalistikkens pinne, som all journalistikk må måles etter.
Etter å ha sett den flotte filmen "Kill the Messenger", skrev jeg inn filmtittelen for å søke etter bakgrunnen til historien. Den første lenken var til Jeff Leens Op-stykke i Washington Post. Hjertet mitt sank da jeg leste det. Det var «Kill the Messenger, oppfølgeren»; eller rettere sagt bare som å se filmen på nytt. Jeg antar at jeg ikke fikk med meg beskjeden om MSM fra filmen, og derfor passer det meg til og med å lese Leen Op.
Så skrev jeg inn Gary Webb, og den første lenken som dukket opp var Robert Parrys svar til Leen på Consortiumnews.com. Alt jeg kan si etter å ha lest to av Parrys artikler om bakgrunnen til Gary Webbs historie, er at Parry ga Webb den rettferdigheten han fortjente – utover en forkortet film. Parry slår det ut av feltet med sin intelligente, omfattende, uavhengige, undersøkende journalistikk på sitt beste. Jeg er takknemlig for å ha funnet Consortiumnews. Fortsett med det gode arbeidet du gjør. Følger og deler.
Washington Post har ennå ikke rapportert om stengingen av den århundre gamle Confederate Memorial Associations museum og bibliotek i Washington, som var gjenstand for føderale og lokale domstoler i flere tiår og inkluderte referanser til Iran-kontrakokainforbindelsen med CIA.
Dommer John H. Bayly, som tidligere hadde argumentert før sitt dommeremne for CIA og CIA-direktør William Casey, fengslet meg som president og styreleder for CMA for å ha utfordret et lovforslag sendt av hans advokatvenn Herbert Harmon. En dag etter fengslingen min sendte Harmon meg en sjekk på $20,000 XNUMX.
Det viser seg at Harmon og hans kone hadde opprettet et frontselskap kalt Wrightmon USA. Dette antrekket ble betalt $15,000 XNUMX per måned av den sørafrikanske apartheidregjeringen for å omgå embargoen fra FN og USA for import av uran fra apartheidregjeringen.
Siden alle disse innspillene skjedde i Washington, skulle man tro at Washington Posts assisterende administrerende redaktør for etterforskning kunne ha fått nyss om det.
John Edward Hurley
Som andre har påpekt, er kommentarer til Leens øksejobb overveldende imot. De få støttekommentarene høres ut som om de er skrevet av Langley-trollene. Jeg hadde en god latter av den som hånet Consortium som «den venstreorienterte nettfillen».
Men jeg antar at WaPo vinner uansett. Kontroversielle artikler får flere klikk, og trafikkstatistikken blir bedre når folk blir på en side lenger for å legge igjen kommentarer.
Beklager, jeg må skynde meg for å jobbe, så jeg har ikke analysert ALLE kommentarene.
Jeg vil bare peke på et åpenbart, for meg uansett, og fremtredende poeng i alt dette.
Prosjekt Mockingbird.
Startet i 1947 og fortsetter - akkurat som MK Ultra, COINTELPRO, etc.
Under mange nye og forskjellige monikere, selvfølgelig.
Blessings
Så lenge folk guddommeliggjør Reagan og tror at han var "Den største presidenten som noen gang har levd" ... vil Webb aldri bli rettferdiggjort. Fordi å gjøre det ville bety at Reagan var like ond og korrupt som noen av oss vet at han var. ..
21 domfellelser av medlemmer av administrasjonen hans..
Tenk om det skjedde i Obamas administrasjon? Ville media gi ham passet det alltid ga Reagan? Jeg tror ikke det.
Vi må slutte å late som GOP-myten om at media er venstreorienterte og se det for hva det egentlig er,
Hvis det er noen trøst, nedslår kommentarene til wapo-stykket (så vidt jeg har lest, som de første femten eller så) enstemmig angrepet, avisen og forfatteren, i tillegg til å inkludere lenker til dette stykket. Noen ganske gode kommentarer også, spesielt for en msm-side. Ser ut til at folk tar tak. Jeg ville seriøst ikke tvilt på om Leen ble bedt av CIA eller noen høyere opp om å skrive den feige dravelen. Eller kanskje han bare er en så stor drittsekk at han tok det på seg.
"Du kan få en journalist billigere enn en flink call girl, for et par hundre dollar i måneden."
–CIA-operatør, diskuterer tilgjengeligheten og prisene til journalister som er villige til å drive med CIA-propaganda og dekkehistorier. Katherine den store, av Deborah Davis
Det iranske flyet ble skutt ned i Persiabukta, ikke i Kinahavet.
Bra innlegg!
The Washington Post: Under ny ledelse, men business as usual.
Hvor ironisk at Leens navn betyr "de leser" på spansk,
I løpet av årene har vi lært at flere journalister og redaktører har tatt retning fra den amerikanske regjeringen i å gjøre akkurat det Jeff Leen gjør med denne historien; gir en motfortelling til hva som skjer. En motfortelling som USA deretter kan utvide for å diskreditere sine kritikere. De ser ut til å finne spaltister de beste å mate sine oppdiktede sannheter til. Joseph Alsop, Edward R. Murrow og andre, alle til tider postet historier for sine behandlere ved CIA. Herr Leen har tydeligvis ikke lest det nylig avklassifiserte dokumentet som ble gjort oppmerksom på av folk på The Intercept, om hvordan CIA "håndterte" Webb-historiene gjennom deres kontakter med journalister over hele landet. Gjør de det igjen? Hvis historien forteller oss noe, er alt vi trenger å gjøre å se tilbake til 1950-tallet og Operasjon Mockingbird, hvis hemmeligheter, som best vi vet, er en del av den offentlige rekorden, for å se at dette ikke er en fantasi, men en dyster realitet journalistikken i dag. Det meste av informasjon blir til slutt avklassifisert. Det er da vi får vite ting som Edward R. Murrow tok på Joe McCarthy fordi CIA ba ham om det. Hva vil vi lære om Mr. Leens motivasjoner for denne spalten når alt dette til slutt blir avklassifisert, tjue eller femti år fra nå?
Her er til deg Robert Parry for å bringe oss sannheten: http://www.youtube.com/watch?v=gdmHHoI9beM
Takk Bob. Jeg er glad du svarte raskt på dette.
Det er klart at Posten er bekymret fordi filmen ble så bra. Og det viser at de samarbeider med byrået for å smøre Webb.
Det utrolige med Webbs serie er hvor mye av det han fikk rett, da han egentlig jobbet alene. Når man leser boken hans, er den enda mer innholdsrik, siden han hadde mer tid til å jobbe med den.
Det er ingen tvil om at hovedinnholdet i historien hans er riktig: Contras, Meneses, Blandon, Ross... og de fikk alle fortsette under paraplyen av CIAs ikke så hemmelige krig. Men videre, som IG-rapporten avslørte, hadde CIA en forståelse med justisdepartementet allerede i 1982 om ikke å gå etter narkotikasmuglere som støttet Contra-saken. Det var et avgjørende bevis som Hitz avdekket. Casey og CIA visste hva som skjedde og sanksjonerte det i hele regjeringen.
Det er ikke lett for meg å føle håp, men jeg er det, at denne filmen vil gå et stykke på vei for å rettferdiggjøre Webb, Parry og andre ærlige og heroiske journalister.
Jeg leser en ny bok av en tysk journalist og 17 år veteran fra Frankfurter Allgemeine Zeitung, Udo Ulfkotte. Boken hans Gekaufte Journalisten eller Bought Journalists er typisk for dagens verden av MSM-propaganda finansiert av nasjonale myndigheter og spesielt av USA og CIA/NATO. Jeff Leen viser at han er trofast mot sin betalende sjef, den amerikanske regjeringen.
Også dagens svertekampanje mot Russland og dets president er finansiert av den amerikanske regjeringen. Denne psykologiske krigsfaren initiert av vestlige politikere som en del av deres geopolitiske ambisjoner er basert på løgner for å manipulere verdens meninger. Fornekter ALLE fascisme eller nynazister i den nåværende regjeringen i Kiev som myrder tusenvis av uskyldige sivile, hovedsakelig kvinner og barn i Øst-Ukraina og Odessa. Fornekter det faktum at Bidens sønn Hunter ikke bare er narkoman, men jobber også for oligark/kriminell/guvernør i Dnepropetrovsk, Ukraina som med sin private hær av ekstremister nå angriper til og med fabrikker for å utvide makten sin i tider det er anarki i Ukraina og USA støtter dem!!!
Ytringsfrihet er dokumentert i den amerikanske grunnloven, men Wikileaks-grunnlegger Julian Assange og NSA Edward Snowdon kjemper mot utlevering til USA der de kan møte død eller liv. I dag er denne konstitusjonelle retten krenket av USA
Det er nå 3 måneder siden at MH 17 ble skutt ned i Ukraina og USA nekter å frigi satellittbilder slik russerne gjorde som beviste at 2 ukrainske jagerfly skjøt ned MH 17 og INGEN overflate-til-luft missil. Er det ikke en tilfeldighet at MH 370 ikke kan bli funnet, sannsynligvis brukte et amerikansk marineskip i Kinahavet lignende missiler som ble brukt 3,1988. juli 300 for å skyte ned en kommersiell Airbus 290 fra Iran med 66 personer om bord inkl. 17 barn på en "lokal" flytur fra Teheran-Dubai. Også i dette tilfellet nektet amerikanske myndigheter NOE ansvar, men betalte uansett en kompensasjon. Den 1996. juli 800 eksploderte TWA flight 12 230 minutter etter start og drepte alle XNUMX passasjerer om bord. Etterforskning har ALDRI definitivt bestemt årsaken til eksplosjonen, og konspirasjonsteorien inkluderte et mulig missilangrep fra amerikanske marineskip.
USAs utenrikspolitikk er ikke som Obama sier "ikke gjør dumme ting", men det er mer som å forhindre at stengningen treffer viften. Derfor må Snowdon og Assange også bekymre seg for livene sine og går forhåpentligvis ikke samme vei som Gary Webb, en journalist som ønsket å bringe sannheten til folket og betalte for den med livet sitt.
Du har nettopp stjålet tordenen min angående Udo Ulfkotte! Flott innlegg uansett.
Da vi bodde i Nord-California sa min sønns klassekamerat at faren hans fortalte om å losse en transport av en hemmelig forsendelse av esker på et amerikansk militærflyfelt som deretter ble kjørt av basen av ikke-militært personell.
Da vi bodde i Nord-California, sa min sønns klassekamerat at faren hans fortalte om å losse en transport av en sending med esker på et amerikansk militærfelt.
Ikke bare er Leen tidligere ansatt i The Miami Herald, men det er også Jerry Ceppos. Mainstream media – bare en stor lykkelig familie.
Jeff Leen er skyldig i noe annet plagiat. Hans oppdiktede "journalistiske påstand" om at "en ekstraordinær påstand krever ekstraordinære bevis," er bare en omskrivning av Carl Sagans berømte sitat: "Ekstraordinære påstander krever ekstraordinære bevis."
Ta hjerte, dere, jeg sjekket nettopp Posten på nettet. Så langt er det 48 svar på Leens artikkel. 47 sier at han er en drittsekk, og en sier: "Jeg ser en forfremmelse i Leens fremtid".
Etter først å ha lest denne tråden om WPs stridsøksjobb på Gary Webb, gikk jeg over til den med tittelen "A Mysterious Iran-Nuke Document". Etter å ha sett litt rundt, fant jeg dette på Washington Post-siden.
Prosessen er ikke ufeilbarlig. Bevisene er ofte tvetydige, siden den samme teknologien noen ganger kan ha fredelige så vel som militære anvendelser. Når det gjelder Danilenko, ga vitenskapsmannens syntetiske diamantvirksomhet en plausibel forklaring på hans omfattende kontakter med senior iranske forskere over et halvt tiår. Danilenko har konsekvent benektet at han noen gang bevisst hjalp Irans atomprogram.
http://www.washingtonpost.com/world/national-security/russian-scientist-vyacheslav-danilenkos-aid-to-iran-offers-peek-at-nuclear-program/2011/11/12/gIQAeuiCJN_story_2.html
Når neocon Post publiserer og når de undersøker saker der Gud ikke leverte historien hugget ut på steintavler. Ting kan være uklare, bevisene "tvetydige".
Men når noen andre takler et problem store aviser har blitt bedt om å ignorere, er det på tide å blotte hoggtennene.
Sitat fra Leens stykke:
Men etterforskningsrapportering er utilgivelig for de som bare delvis får rett, spesielt på grunn av sine kjernepåstander. Når en historie blir så stor, inviterer den til gransking og kritikk. Og kritikk av kritikken. Hvor lander det hele til slutt? Kritikken mot kritikken klarer vanligvis ikke å ta tak i det fremtredende poenget: Uansett hva du synes om CIA, er det ingen mulighet til å putte den crack-epidemi-ånden tilbake i flasken.
Merk deg, det er en utmerket sjanse for at WP tok selv "kjernepåstandene" feil med Iran-stykket sitt. Men de legger igjen nok vesle ord til å dekke sporene deres.
Så jeg vil si at Jeff Leen ikke bare er en slimkule, han er en slimkule av veselforfedre.
Men hei, han har en koselig jobb, og så lenge han fortsetter å samarbeide med Powers That Be, vil han sannsynligvis trekke seg fra den opphøyde stillingen.
Takk for dette, og så mange andre artikler du har skrevet opp gjennom årene.
The Post mister raskt all troverdighet ... og tragisk nok er de ikke alene i rekken av våre "main stream media" ... Tragisk bortgang av en en gang respektert institusjon.
«The Big Papers rev ned en ærlig journalist for å dekke over deres egen feige unnlatelse av å etterforske og avsløre en alvorlig nasjonal sikkerhetsforbrytelse, Reagan-administrasjonens toleranse for og beskyttelse av narkotikasmugling til USA av CIAs klient Kontra hær."
Bortsett fra å fokusere på detaljene i mishandlingen, er det faktum at Reagan-administrasjonen hjalp og støttet en høyreorientert utenlandsk gruppe til å utføre et angrep innenfor amerikanske grenser på det amerikanske folket i seg selv en skrøne som bør undersøkes. Godt informerte lesere bør betrakte de fleste mainstream-aviser og deres journalister som CIA-ressurser og svare deretter ved å kansellere abonnementer.
En tysk journalist, Udo Ulfkotte, innrømmet nylig i et intervju at han har vært en langvarig CIA-aktiva og ble belønnet på ulike måter for å ha skrevet falske anti-russiske og anti-Gaddafi-historier. Det var ingen skriftlig kontrakt, alle disse aktivitetene var uoffisielle. Ville det overraske meg at Leen blir "uoffisielt belønnet" av CIA?
Utgivelsen av filmen som kaster negativt lys på CIA fikk mest sannsynlig byrået til å iverksette presserende mottiltak som involverte amerikanske medier.
Lys over deres gjerninger gjør det vanskelig å dekke til. Spre informasjonen bredt.
Alle som fortsatt faktisk har et abonnement på noen av disse verdiløse propagandafillene, bør få hodet undersøkt.
Dessverre vil flertallet av publikum fortsette å tro på mainstream-mediene fordi de er late og rett og slett nekter å tro at disse "anerkjente" mediene ville lyve for dem. Det kalles patriotisme, som nøyaktig har blitt beskrevet som "de ondes dyd".
Som en tidligere blogger bemerket at amerikanere godtar regjeringens løgner ad nauseum –
løy om Tonkinbukta-hendelsen slik at de kunne invadere Vietnam.
løy om blodbadet de påførte Laos og Kambodsja
løy om det USA-kontrollerte, kontraterroriske blodbadet overvåket av Oliver North
løy om invasjonen av Panama
løy om invasjonen av Granada
løy om babyer i kuvøser i Kuwait
løy om masseødeleggelsesvåpen i Irak
løy om den ikke-eksisterende 'humanitære krisen' i Libya, og den fortsetter!!
Og hvordan bestemmer du sannhet fra løgn??
Snakk er billig.
hyggelig av deg å demonstrere hvor billig prat er.
Søk og dere skal finne. Be om visdom til å skjelne. Spørsmålsmotiver og skjulte agendaer.
For folk som deg selv er sannheten det du tror inderlig nok på.
Det som er spesielt utrolig i alt dette er at Alfred McCoy helt tilbake på 1970-tallet i sin bok, The Politics of Heroin in Southeast Asia, viste CIAs forbindelser til narkotikasmugling; senere oppdaterte han den klassiske studien til å inkludere senere tilfeller i andre deler av verden. Selskapet er bokstavelig talt en kraft for kriminalitet og ondskap, til tross for noen av de fine menneskene som har jobbet innenfor det, og senere avslørte den søte siden av såkalt "etterretningsarbeid". Det er den skjulte "operasjonssiden" av CIA som forårsaker de fleste alvorlige problemene, inkludert forgiftning av informasjonskilder for etterretningsanalysesiden av huset.
"Leen insisterer på at det er et journalistisk påstand om at "en ekstraordinær påstand krever ekstraordinære bevis". — Hvis det var sant, kunne ikke Washington Post skrive ut noen av sine ekstraordinære påstander.
Man skulle tro at regjeringen burde holdes til disse standardene ... IKKE av Posten eller Times.
Typisk, hevder at opposisjonen gjør akkurat det du gjør...aka 180, lunefullhet, i strid med sannheten.
Nå som J. Bezos er i seng med J. Brennan og på 'Cloud Nine', forventer jeg at slimet vil fortsette å sive ut, og på den tid og sted JB krever.
Både Washington Post og New York Times er aviser med rekord for slimete angrep mot amerikanske myndigheter som er utpekt som «fiender».
For ikke å snakke om den orwellske sensuren av leserkommentarer på begge disse nettstedene. Alt kritisk til verten ser aldri dagens lys.
Vel, det er ikke sant. Alle slags kritikerkommentarer vises på Post-siden under Leen-spalten!
Tuller ikke! Svartelistemoderatoren(e) der er ganske aktiv…. begrense ytringsfriheten når Judea/Israel/sionister blir holdt ansvarlige eller kritisert.
«Byråets forhold til [The New York] Times var det desidert mest verdifulle blant avisene, ifølge CIA-tjenestemenn. [Det var] generell Times policy … å yte bistand til CIA når det er mulig.»
-CIA og media, av Carl Bernstein