Feildiagnostisering av hva som plager amerikanske skoler

Det amerikanske høyrepartiet liker å baske offentlige skolelærere for angivelig å avvike fra en "Amerika-kan-gjøre-ikke-galt" tilnærming til historie og generelt "svikte" elevene, men det er en feildiagnostisering av problemet, sier Lawrence Davidson.

Av Lawrence Davidson

Hver så ofte dukker det opp bøker og artikler som beklager tilstanden til amerikansk utdanning. Klagene retter seg mot alle nivåer, fra grunnskolen til videregående skole til høyskole og universitet. Du kan få en følelse av dette ved å gå til Google og gjøre et søk under overskriften «American Education».

Det meste av det som kommer opp er negativt. I 2001 fortalte president Bush, som ikke akkurat er en plakatgutt for amerikansk skolegang, at på de lavere nivåene ble en hel masse amerikanske barn "etterlatt". Og på de øverste nivåene, hvem kan glemme angsten til Alan Bloom, som i 1987 fortalte oss at høyere utdanning ødela studentenes sinn og ødela landet ved å støtte relativisme og multikulturalisme.

Det siste eksemplet på denne negativiteten er William Deresiewicz sin bok Excellent Sheep: The Miseducation of the American Elite and the Way to a Meaningful Life. Deresiewiczs bekymring er med USAs elitehøyskoler og universiteter som, etter hans syn, "produserer studenter som er smarte og talentfulle og drevne, ja, men med liten intellektuell nysgjerrighet og en forkrøplet følelse av hensikt." Som et resultat "det vi får er trettito smaker av vanilje."

Jeg tror at alle de som klager på denne måten, det være seg foreldre, lærere, administratorer eller politikere, går glipp av poenget. Det kan virke rart, men de mest kritiske til dagens skoler ser ikke ut til å anerkjenne hva masseundervisning egentlig er laget for å oppnå. Slik utdanning har alltid hatt to hovedmål: det ene yrkesrettet og det andre samfunnsmessig. La meg utdype.

De yrkesrettede målene

Historisk sett har forestillingen om pedagogisk kompetanse alltid vært knyttet til å tjene til livets opphold. Med andre ord, enten gjennom læretid eller formell skolegang, er det de fleste elever har lært gjennom tidene, hva deres økonomiske miljø krevde av dem.

Derfor, i dag, enten man vil bli advokat eller bilmekaniker, er den primære læreplanen yrkesrettet og alt annet er, skal vi si, valgfag. Denne valgfagskategorien kan inkludere kritisk tenkning, som i alle fall er et emne som ofte ikke blir godkjent av lokale skolestyrer.

Innen amerikanske barn går på ungdomsskolen vet en god del av dem forskjellen mellom hva som er yrkesmessig verdifullt og hva som ikke er det, og de fleste fokuserer oppmerksomheten på det de tror vil være økonomisk fordelaktig. Det betyr at det ikke er skolen i seg selv, eller lærerne, som faktisk setter kriteriene for læring. Det er samfunnets arbeidsmarked. 

Derfor, hvis økonomien krever for de fleste elever lese- og skriveevner på nivå med forretningsnotater og matematikkferdigheter som er tilstrekkelige til å balansere en sjekkbok, er det i gjennomsnitt ferdighetene skolene vil produsere. På et tidspunkt kan høyere administrative ferdigheter, matematikk, naturfag eller andre ferdigheter læres til en minoritet. Det er det vi kaller spesialisering.

Spør deg selv hvor mange amerikanske studenter ønsker å, eller vil bli pålagt å, vite noe utover den mest rudimentære matematikk og naturfag på deres fremtidige arbeidsplasser? Høres mellom 20 og 30 prosent riktig ut? Fordi det er antallet 12. klasse (hvite) elever som for tiden har disse ferdighetene.

For 30 år siden var ikke datakunnskap en jobbrelatert eller for den saks skyld sosial kommunikasjon som krevde ferdigheter. Skolene ignorerte det stort sett, og relativt få mennesker hadde reell kompetanse på dette området. I dag er situasjonen helt omvendt og nesten alle skoler underviser i slike ferdigheter.

Faktisk leverer nesten alle amerikanske skoler, selv de "sviktende", arbeidskunnskap som er relevant for deres lokalitet. Du tror kanskje at denne påstanden er off base, men det er den egentlig ikke. Offentlige skoler av høy kvalitet henvender seg til elever som i kraft av sin klassebakgrunn stort sett har yrkesmessige karriereforventninger. Og det er den pedagogiske forberedelsen de får.

Bare så, lav-end skoler (riktignok underfinansierte) imøtekomme til de som for det meste har blitt betinget av deres omstendigheter til å ha forskjellige forventninger, og de er utdannet deretter. Jeg påstår absolutt ikke at dette er en god ting, bare at det er slik det fungerer.

Hvis du vil endre det, vil det ikke gjøre det å bare stole på standardiserte tester og lærerprestasjoner. I stedet må du endre utdanningens klassedrevne forventninger. For å oppnå denne typen endring betyr mye økonomisk omorganisering og inntektsflytting. USA har aldri vært villig til å gjøre disse tingene.  

Sivile mål

Historisk sett har det andre hovedmålet med amerikansk utdanning vært produksjon av lojale, relativt passive borgere. Dette er ikke det samme som at amerikanske statsborgere kjenner de tre grenene av regjeringen, anerkjenner Bill of Rights, eller navngir sin senator og kongressmedlem. Faktisk vet de fleste amerikanske studenter ikke slike ting, og i denne forbindelse har de mangelfulle samfunnskunnskaper.
Dette er imidlertid ikke nivået vi snakker om. Elever i de lavere klassene gjentar troskapsløftet i hjemmet hver morgen og blir klar over at de er statsborgere i USA. De lærer en desinfisert og idealisert historie om landet sitt og internaliserer myten om at det er den "beste og frieste" nasjonen på planeten – alt dette forsterkes av deres generelle kulturelle miljø og media.

Flytende rundt på kantene av mange videregående skoler er militære rekrutterere som spiller på disse følelsene. Dette gjelder spesielt skolene i fattige nabolag, der militæret ofte blir sett på som det eneste levedyktige yrkesmessige alternativet til kriminalitet på gata og illusjonen om å gjøre det i sports- og underholdningsindustrien.

Å produsere lojale og ukritiske borgere er noe skolene våre, på alle nivåer, gjør ganske bra. Det ukritiske tenkningsaspektet ved dette målet er ganske viktig og setter tvil om kritisk tenknings plass i den nasjonale læreplanen. For en nasjon av kritiske tenkere ville, sett fra borgerlojalitetsperspektiv, være en farlig ting. Det reiser spørsmålet om man kan ha et stabilt fellesskap når alle tenker selvstendig om politikk og politikk.

Hvis du ikke er fornøyd med status quo i utdanning, men ikke er villig til å erkjenne hvor de virkelige problemene og utfordringene ligger, kan du bli fristet til å finne en syndebukk. Det er det som skjer når media og politikere begynner å peke fingre på «dårlige lærere».

Finnes det "dårlige lærere" - det vil si lærere som mangler ferdigheter eller interesse for å gjøre en god tro innsats for å ta opp den gitte læreplanen? Selvfølgelig er det det, akkurat som det er inkompetente mennesker i alle andre yrker. Men dårlig elevskår på standardiserte tester er ikke et godt bevis på lærerinkompetanse. Mer sannsynlig er det bevis på at eksamenene tester for informasjon som studentens lokale økonomiske kultur anser som uviktig.

Hvis det er et "problem" med amerikanske lærere, er det ikke at de er inkompetente, men snarere at de er idealister. De fleste av dem ønsker å produsere godt avrundede, velleste, intelligente unge menn og kvinner som er minst like kunnskapsrike som de som lager standardiserte tester.

De fleste studenter blir imidlertid raskt bekreftede materialister. De ønsker å lære det de trenger for å være godt sysselsatt og godt integrert i lokalsamfunnene deres. Alt annet er bare et valgfag.

Lawrence Davidson er historieprofessor ved West Chester University i Pennsylvania. Han er forfatteren av Foreign Policy Inc.: Privatisering av USAs nasjonale interesser;　Amerikas Palestina: Populære og offisielle oppfatninger fra Balfour til israelsk stat, Og Islamsk fundamentalisme.