Et skifte mot å anerkjenne Palestina

Etter at Israels statsminister Netanyahu sank de siste fredssamtalene ved å presse frem nye bosettinger, slettet han et hovedargument for å holde på med den palestinske nasjonen, at saken skulle avgjøres av samtaler. Nå endrer europeiske nasjoner sin holdning, som John V. Whitbeck skriver.

Av John V. Whitbeck

Den 12. oktober, på en giverkonferanse i Kairo, lovet deltakerne 5.4 milliarder dollar til gjenoppbyggingen av Gaza. Imidlertid bemerket mange deltakere at å gjentatte ganger betale for å rekonstruere det som hadde blitt ødelagt og sannsynligvis ville bli ødelagt igjen, var en utilstrekkelig respons, og at kjerneproblemet må løses. Men ingen originale ideer for å adressere det ble tilbudt.

Kjerneproblemet er okkupasjonen, nå i sitt 48. år. Det ble tatt opp natten etter da det britiske underhuset stemte overveldende (274–12) for Storbritannias utvidede diplomatiske anerkjennelse til staten Palestina «som et bidrag til å sikre en forhandlet tostatsløsning», implisitt mens dens hele territoriet forblir under krigerisk okkupasjon og uten Israels forhåndstillatelse.

Israels statsminister Benjamin Netanyahu kunngjorde den 6. august 2014 suksessen med Operation Protective Edge, som drepte rundt 2,000 Gazans. Netanyahu sa: "Målet med Operation Protective Edge var og er fortsatt å beskytte israelske sivile." (Bilde fra den israelske regjeringen)

3. oktober hadde den nye svenske statsministeren kunngjort sin regjerings intensjon om å anerkjenne staten Palestina, og sluttet seg dermed til de 134 andre FN-medlemslandene, som omfatter det store flertallet av menneskeheten, som allerede har gjort det.

Europa bør ikke stoppe der. Tenk deg at alle de 20 EU-statene som ennå ikke har anerkjent staten Palestina skulle gjøre det, og at EU da skulle kunngjøre at hvis Israel ikke overholdt folkeretten og relevante FN-resolusjoner ved å trekke seg fullstendig fra de okkuperte Staten Palestina innen en bestemt dato, ville den innføre økonomiske sanksjoner mot Israel og intensivere dem inntil Israel gjorde det.

Europa er ikke bare Israels viktigste handelspartner. Det er israelernes kulturelle hjemland, med mange israelere som ser på landet sitt som en «europeisk villa i jungelen». Det er til og med israelernes idrettshjemland, med israelske lag som konkurrerer i europeisk fotball og basketballkonkurranser.

Hvis Europa skulle innta og forfølge en fast og enhetlig posisjon av konstruktiv misbilligelse langs disse linjene, ville skriften være uutslettelig på veggen og slutten på okkupasjonen og transformasjonen av den gjeldende tostatslovligheten under folkeretten til en anstendig to -Statens virkelighet på bakken ville blitt uunngåelig, bare et spørsmål om når snarere enn om.

Da, og først da, kunne meningsfulle israelsk-palestinske forhandlinger om de praktiske metodene for å avslutte okkupasjonen og strukturere fremtidig fredelig og samarbeidende sameksistens begynne.

Man kan godt svare at europeere selvfølgelig aldri ville drømme om å ta et slikt initiativ. Det er sant at Europa tradisjonelt har foretrukket jevne og ustridige forhold til USA og Israel, selv når en slik underdanighet strider mot dets proklamerte verdier og interesser og gir ytterligere næring til sivilisasjonskrigen i flere tiår mellom den muslimske verden og Vesten. nå tar form, til å bruke ikke-voldelig press i samsvar med internasjonal lov for å oppnå fred med en viss grad av rettferdighet i Israel og Palestina.

Dette betyr imidlertid ikke at Europa er ute av stand til å bryte seg løs fra den amerikanske pålagte ortodoksien at en palestinsk stat aldri kan og bør eksistere, selv på et rent juridisk nivå, uten Israels forhåndssamtykke eller ute av stand til å handle klokt og i samsvar med europeiske verdier og interesser.

Merkelig nok, siden Israel aldri har definert sine egne grenser, en handling som nødvendigvis vil sette grenser for dem, er et hovedargument fra den israelske regjeringen og dens støttespillere mot diplomatiske anerkjennelser av staten Palestina at Palestina ikke har definerte grenser.

Faktisk har Palestina klart definerte grenser, og de ble bekreftet i den overveldende (138-9) avstemningen i FNs generalforsamling 29. november 2012 som bekreftet Palestinas «statsstatus» som «det palestinske territoriet okkupert siden 1967».

Både Israel og Palestina har nå «internasjonalt anerkjente grenser». For Israel omfatter de hele Mandat Palestina erobret før 1967, hverken mer eller mindre. For Palestina omfatter de hele den gjenværende delen av Mandat Palestina, hverken mer eller mindre. Ingen land, ikke engang USA, anerkjenner noen andre grenser for noen av statene.

Selvfølgelig står stater alltid fritt til å trekke sine grenser til andre stater på nytt ved gjensidige avtaler som de føler seg inngått, og, hvis Israel noen gang skal gå med på å avslutte sin okkupasjon, noen landbytte eller, i tilfelle Jerusalem eller følelsesladede deler av det, en viss deling av udelt suverenitet over territorium vil sannsynligvis bli avtalt.

De fleste av dem som utroper seg selv som "pro-israelske" eller som virkelig bryr seg om velferden til israelere og ikke-israelske jøder (ikke nødvendigvis de samme menneskene) bekjenner seg til å støtte en "tostatsløsning" og innser at opprettholdelsen av den nåværende en-stats virkelighet ville oppheve det sionistiske prosjektet hvis det ble forvandlet til en fullstendig demokratisk stat og gjøre Israel til en foraktet pariastat hvis det ble videreført som dagens effektive apartheidstat.

Slike mennesker bør stille og svare på et enkelt, men essensielt spørsmål: «Er den israelske regjeringen mer sannsynlig å forhandle seriøst med et genuint ønske og intensjon om å oppnå en definitiv fredsavtale som avslutter okkupasjonen hvis de fleste israelere føler at en slik avtale best vil tjene deres interesser og forbedre livskvaliteten for dem og deres barn, eller hvis de fleste israelere føler (slik som har vært tilfelle i minst 20 år) at å opprettholde status quo for okkupasjonen og fortsette utvidelse av bosetningene er å foretrekke fremfor enhver realistisk realiserbar avtale?»

Det er bare ett sammenhengende svar på dette spørsmålet, "Israels venner", enten de er opportunistiske eller ekte, bør rope det svaret ut til alle som vil anklage dem for å være utilstrekkelig "pro-israelske".

En og bare én vei til fred med en viss grad av rettferdighet i Israel og Palestina eksisterer. Det er åpent. Det gjenstår å se om europeiske ledere har politisk vilje, visdom og mot til å starte på den veien.

John V. Whitbeck er en internasjonal advokat som har gitt råd til det palestinske forhandlingsteamet i forhandlinger med Israel.