Et keiserlig dødsgrep om demokrati

Offisielt Washington kontrollert av en dødelig blanding av politikk, ideologi, media og penger har et imperialistisk dødsgrep om det som er igjen av den amerikanske demokratiske republikken, et grep som er så kvelende at det er vanskelig å se for seg noe grep for å unnslippe. Men noen innbyggere fortsetter å prøve, skriver Greg Maybury.

Av Greg Maybury

Andrew Bacevich, en tidligere amerikansk militæroffiser og nå professor ved Boston University, har målt den amerikanske regjeringen mot den britiske historikeren Correlli Barnettsin observasjon at "krig er institusjonenes store revisor" og bemerket at USA siden 9/11 "har gjennomgått en slik revisjon og funnet å være mangelfull."

En militærmann hvis tjenesteturer inkluderte Vietnam og Europa, Bacevich har i årevis presentert skarpere, mer overbevisende innsikt i USAs plass på den geopolitiske himmelhvelvingen enn de fleste forståsegpåerne vi ser trave ut på CNN, ABC og FOX News og deres lignende. Men denne produktive forfatteren, statsviteren og professoren i historie og internasjonale relasjoner er lite kjent for de fleste amerikanere, kanskje fordi han hadde frekkheten til å dømme Irak-krigen som en "katastrofal fiasko" i god tid før andre var forberedt på å gjøre det.

Bacevichs kritiske vurdering av hvordan amerikanske institusjoner reagerte på krisene etter 9. september er inneholdt i en artikkel som han publiserte i 2008. Men hans innsikt kan finnes i alle bøkene hans, ​inkludert Washington Rules: America's Pathway to Permanent War og Brudd på tillit: Hvordan amerikanere sviktet sine soldater og deres land, for å nevne to.

​Det som gjør Bacevichs innsikt enda mer overbevisende og faktisk gripende er at hans egen sønn, en offiser i den amerikanske hæren, ble drept i 2007 av en improvisert eksplosiv enhet (IED) i Irak. I en artikkel i Washington Post i mai samme år med en tydelig tittel «Jeg mistet sønnen min til en krig jeg var imot; vi gjorde begge vår plikt» spurte han seg selv følgende: «Hva er egentlig en fars plikt når sønnen hans blir sendt i fare?» Han ga dette svaret: «Da sønnen min gjorde sitt ytterste for å være en god soldat, strevde jeg etter å være en god borger.»

Bacevich er selvsagt langt fra alene om å være en god borger ved å tørre å kritisere landets utenrikspolitiske uhell. I en essaybok fra 2004, Demontering av imperiet: Amerikas siste beste håp, sent Chalmers Johnson ga også på samme måte et nøkternt og overbevisende argument for at Amerika skulle trekke seg tilbake fra de imperialistiske ambisjonene som lenge har preget deres utenriks- og nasjonale sikkerhetspolitikk.

Enten det er i hans publiserte verk eller hans tallrike magasin- og avisartikler, etterlot Johnson liten tvil om hva han så var å drive denne geopolitiske tvangslidelsen til profitten av å føre krig. For å bevare noen varige rester av seg selv som en demokratisk republikk, må imperiet som det er demonteres, advarte Johnson. Han oppsummerte det slik:

«Vi er på randen av å miste demokratiet vårt for å beholde imperiet vårt. Når en nasjon først begynner på den veien, kommer dynamikken som gjelder for alle imperier i spill isolasjon, overstrekk, forening av globale og lokale krefter i motsetning til imperialisme, og til slutt konkurs."

Johnson, som gikk bort i 2010, sa i utgangspunktet at hvis Amerika skal sustain seg selv som en levedyktig nasjon økonomisk, sosialt og politisk, og bevare Uansett hvilken integritet, anseelse og innflytelse den for tiden har blant nasjonalstater som en virkelig global leder i oppførsel og styring av verdensanliggender, må den ta seg av tre grunnleggende spørsmål.

For det første må USA demontere Central Intelligence Agency (CIA) fullstendig, en organisasjon som han ser på som både inkompetent og farlig, ikke bare for USAs egen sikkerhet, men for global sikkerhet.

For det andre foreslo han en innskrenkning av enhver ytterligere utvidelse av USAs globale militære tilstedeværelse sammen med den progressive demonteringen av den eksisterende infrastrukturen. (Dette er i seg selv et interessant forslag gitt at mitt eget land Australia nylig har meldt seg på en ny avtale med USA til øke sin militære tilstedeværelse her i Australias nord.)

For det tredje understreket han USAs presserende behov for å trappe ned og deretter utrydde sammenflettet militære, industrielle, sikkerhetsmessige og økonomiske stiftelser som både har drevet og underbygget veksten av det amerikanske imperiet altfor lenge.

Hvis disse handlingene ikke blir iverksatt, hevdet Johnson i sin introduksjon, vil den "langvarige avhengigheten av imperialisme og militarisme i våre forhold til andre land og det enorme, potensielt ødeleggende globale imperiet av baser som følger med det," føre til "en sannsynligvis kollaps på samme måte som det tidligere Sovjetunionen.» Selv om Johnson med rette observerte at dette resultatet ikke er uunngåelig, bemerket han pessimistisk "det kan være uunngåelig gitt hybrisen og arrogansen til vårt nasjonale lederskap."

Verden er aldri nok

For alle som følger nylige hendelser utenfor riket av bedriftsmediene, når proxy-"kald krig" med Russland om Ukraina sammen med den provoserende sabelraslingen over nedskytingen av MH17, Israels folkemordsangrep på Gazastripen, de forverrede situasjonene i Irak og Syria og fremveksten av ISIS, bare for å nevne noen av de flyktige globale ruksjonene som Amerika er en part i eller har en viktig eierandel i disse konklusjonene burde være åpenbare. Hybrisen er til å ta og føle på, og hybris er alltid forløperen til imperialistisk forfall.

Dessuten, hvis vi aksepterer Johnsons forslag om at USAs feilfrie ønske om å påtvinge politisk og økonomisk herredømme over resten av verden i stor grad er drevet av økonomisk (les at: energi) imperativer, så er ironien her at ved å gjøre det, kan USA ende opp med å slå seg selv konkurs, det må også være blendende åpenbart.

For alle president Barack Obamas valgløfter i 2008 om å bringe Amerika tilbake fra randen av imperialistisk overrekke og å dempe dets globale hegemoniske ambisjoner ved å stole mer på utøvelsen av myk makt enn hard makt, er USAs plass i verdensordenen enda mer usikker nå enn det har vært.

Den nåværende sykdomsfølelsen kan ikke bare tilskrives Obama-administrasjonen. Selv om valgretorikken hans indikerte noe annet, som med mange presidenter som overtar Det hvite hus, må de håndtere den akkumulerte bagasjen etterlatt av deres umiddelbare (og ikke så umiddelbare) forgjengere. Dette vil si at Obama var låst til å forfølge den nykonservative historikeren Max Boot fakturert som "Læren om den store enchilada».

Men mye av det er den nåværende administrasjonens kors å bære og har vært det en stund. Faktisk ser det ut til at det ikke går en uke hvor denne påstanden ikke blir enda tydeligere. I beste fall ser det ut til at Obama prøver å være alle ting for alle mennesker mens han plagerer de neokonservative haukene i sin administrasjon og i den bredere Beltway.

Men etter nå nesten seks år med Obama som president, blir det forestilte scenariet med imperialistisk kollaps altfor plausibelt unektelig. For de som kan håne dette forslaget, er det viktig å huske at det faktisk var mange mennesker som faktisk forutså sammenbruddet av Sovjetunionen og østblokken: det vil si godt og sant etter det hele ble pæreformet!

Når det gjelder slike som Johnson og Bacevich og deres inderlige håp om at Amerika vil trekke seg tilbake fra den strategiske randmanskapen de har vært engasjert i, virker det usannsynlig at det vil skje med det første. Dette blir enda tydeligere når man leser forfatter F. William Engdahl's Fullspektret dominans Totalitært demokrati i den nye verdensordenen, publisert i 2010. Engdahl leverer en foruroligende beretning om utviklingen av USAs globale militærstrategi siden Murens fall og spesielt den som har rådet siden 9/11.

Enkelt sagt betegner begrepet "fullspektret dominans" USAs plan om å fremme sitt langsiktige mål om total militær kontroll av hver krok og krok av Big Blue Ball og utover: dette inkluderer land, sjø, luft, indre/ytre rom og til og med cyberspace. I hovedsak er fullspektret dominans veldig motsatt av hva Johnson hadde i tankene.

Likevel er det tydelig at Agenda Benders i National Security State og andre interessenter ikke bare er ivrige etter å opprettholde status quo men nådeløst og hensynsløst forfølge utvidelsen ser det ikke ut til å ha mottatt Johnsons "memo". Eller for den saks skyld, Andrew Bacevichs enten, noen andre som har hatt et eller to ord om "fullspektret dominans" og dens implikasjoner.

Og hvis noen er på utkikk etter et godt eksempel på tilbakeslaget av denne "Verden er ikke nok"-tendensen til å dominere kloden militært i frihetens, demokratiets, frihetens og den skitne vinningens navn, så en kort oppsummering av USAs tilbakefallshistorie av "regime rehab" siden CIA startet styrtet av Statsminister Mohammad Mossadegh i Iran tilbake i 1953 burde gi en nyttig leksjon i hvorfor USAs hittil relativt ubesmittede rykte som den globale "gode fyren" er i ferd med å bli ødelagt for tiden.

Folk kan endelig våkne og lukte på gnageren. Selv om dette kan være et godt tegn og absolutt ikke før tiden, kan det være for lite for sent.

Ved utgangen av november 2008, etter åtte år med Bush-administrasjonen, var det ikke vanskelig for både amerikanere og ikke-amerikanere å kjøpe seg inn i det enestående løftet om "Yes We Can" og "Change We Can Believe In" som Obama kom med til kampanje.

​Amerika var på tauene økonomisk og finansielt, og noen vil si åndelig og moralsk. Den hadde overdrevet seg selv militært og geopolitisk på måter som ikke er sett siden Vietnam-tiden. Tydeligvis hadde til og med mange hardbarkede republikanere fått nok av Bushmeisters regime, som bortsett fra alt annet hadde gjort mye for å redusere USAs rykte for verdenslederskap og nesten kuttet makten på dets moralske fyrtårn.

Amerika brukte absolutt mesteparten, om ikke all den politiske og moralske kapitalen de tilegnet seg som et resultat av 9/11-katastrofen, de verste angrepene på amerikansk jord siden Pearl Harbor i 1941, en sløsing med godvilje som ingen ennå har blitt kalt for. til konto. At 9/11 påløp den grad av kapital den gjorde er bemerkelsesverdig i ettertid, spesielt gitt de ekstraordinære og katastrofale forsvars-, sikkerhets- og etterretningssviktene på selve dagen og som førte til den. Alt dette, sammen med det faktum at makthaverne måtte dras sparkende og skrikende til etterforskning av hva som faktisk skjedde og hvordan en slik svikt skjedde.

Selv etter det monumentale granatspillet om Iraks mytiske masseødeleggelsesvåpen, sammen med dets påståtte koblinger til al-Qaida og støtte til terrorisme, og avsløringene av den forkastelige behandlingen av Abu Ghraib fanger (for å nevne noen av de minneverdige resultatene fra USAs overordnede svar på 9/11), fortsatte Amerika å spise ute på den sympatiske støtten som sprang ut av den historisk tragiske hendelsen.

At den forsinkede avsløringen av de mange påskuddene for krig i Irak var falske, mislyktes i bildet som Amerika omhyggelig hadde laget i kjølvannet av 9/11, muligens best eksemplifisert ved den klagende jamringen, "Hvorfor hater de oss?" er også lysende. Og selve det faktum at det fortsatt er så mange urovekkende, utestående spørsmål angående 9. september-angrepene, inkludert regjeringens redaksjon av bevis for påstått saudiarabisk finansiering av al-Qaida, får mange amerikanere og ikke-amerikanere til å lure på, "hvor fra her?"

Et Empire of Graveyards 

Hvor egentlig? I tillegg til Johnsons anbefalinger, her er noen flere. Amerika må trekke seg tilbake fra sin utholdende støtte til Israel. Det bør oppveie den overdrevne innflytelsen Israels lobby har på både den innenrikspolitiske scenen og dens utenriks- og nasjonale sikkerhetspolitikk. Og fremfor alt bør det klippe vingene til sionistene i USA, og kutte av finansieringen til deres kolleger i Israel.

Totalt sett må den reflektere lenge og hardt over sin tvang for å blande seg inn i den såkalte Stor-Midt-Østen, og vi trenger ingen ytterligere bevis til støtte for dette gitt de nåværende omstendighetene i Syria og Irak. Alt dette er selvfølgelig omtrent like sannsynlig som forslagene fra Johnson og Bacevich, men vi fortsetter uansett.

USA bør også slutte å blande seg inn i Europa, og begynne med å revurdere sin støtte til Ukraina-regimet i stedet for å peke fingeren mot Russland for dets antatte aggresjon øst i landet. En tilnærming til Russland burde være dagens orden, men i stedet får vi den gamle skolens kaldkrigskrig som vi mange trodde var langt forbi siste bruksdato.

Hykleriet som Vesten har demonstrert over Russlands politikk i forhold til Ukraina (og Krim) er fantastisk, og et eksempel på geopolitisk dobbeltstandard av første orden. [Se Consortiumnews.coms "Amerikas svimlende hykleri"Og"De eneste standardene er doble standarder.”]

Vesten kunne gjøre det verre enn å se i sin egen historiske bakgård og se rotet det har skapt der i lignende scenarier for hva det virkelig har representert. Og det må gå langt tilbake for å gjøre dette! Det er veldig greit å merke Vladimir Putin som "farlig" som noen har gjort, men han har god grunn til ikke å stole på Vesten generelt og USA spesielt .

Til tross for løftet om ikke å utvide NATO etter sammenbruddet av det tidligere Sovjetunionen, har Amerika og dets NATO-allierte konsekvent testet Russlands tålmodighet ved ikke å overholde denne avtalen på en måte som USA selv aldri ville ha tolerert med «støvlene på bakken» vært på den andre foten.

​Mens en diskusjon for en annen gang, vet Putin hva Vesten gjorde i forkant og etterdønninger av Sovjetunionens kollaps. Det vil si, for alle som ønsker å få et ordentlig grep om «kamerat Putinskis» ny-Bolshie «up yours»-stil mot amerikanerne, to ord vil gjøre her: Prosjekt Hammer!

For å ta denne diskusjonen hele sirkelen, hvis krigen virkelig er "institusjonenes store revisor", så kan vi bare konkludere fra det at permanent krig selve typen Amerika synes fast bestemt på å engasjere seg i fremover vil være den "store revisoren" for imperium. Ulempen er at slik er den monumentale troen, håpet og tilliten vi har gitt den over en så lang periode Det imperiets tilbakegang og fall vil nesten helt sikkert bety nedgangen og fall for resten av oss.

Bare av denne grunn håper jeg at jeg er bevist død galt, eller død før bevist rett. Ikke at det vil være til stor trøst for de etterlatte som vil måtte bære støyten av det uunngåelige, om enn usikre, men utvilsomt stygge, utfallet.

Det er en litt overarbeidet klisjé å stemple Afghanistan som Graveyard of Empires, men enten det er sant eller banalt, uansett kan Amerika, den nåværende okkuperende imperialmakten, allerede være på god vei til å bli et Empire of Graveyards!

Greg Maybury er en frilansskribent med base i Perth, Western Australia.