Demokratiets tapte håp

Vestlige nasjoner er glad i å bruke "demokratifremme" som en begrunnelse for å blande seg inn i andre land, inkludert å styrte valgte ledere (som i Ukraina). Men vestlige demokratier selv mangler ofte demokratiske verdier, som John Chuckman forklarer.

Av John Chuckman

Jeg leste og hørte om Hong Kongs studenter som utsatte seg selv for å demonstrere for demokrati, og mitt første instinkt var sympati, sympati for deres lidenskapelige idealisme, men sympati i en annen forstand også, for deres triste illusjoner.

Jeg spør meg selv, og det er ikke et trivielt spørsmål, hva er det egentlig de tror de kjemper for? Demokrati har blitt et så totemisk ord, vi er alle opplært til å ære det, utvilsomt, nesten slik 16-tallets mennesker ble forventet å oppføre seg i nærvær av verten under nattverden.

Men akkurat hvor i Vesten ser vi at land som kaller seg demokratier oppfører seg på demokratiske måter, ja hvor ser vi ekte demokratier? Og hvis det er et så viktig konsept, hvorfor skulle det være det?

I Canada, for å begynne der jeg bor, har vi et alvorlig demokratisk underskudd. En konservativ regjering i dag, valgt til et parlamentarisk "flertall" med omtrent 39 prosent av de nasjonale stemmene, oppfører seg for hele verden som en autoritær regjering i mange ting hjemme og i utlandet.

Den vendte ryggen fullstendig til Canadas historiske støtte til grønne initiativer, og gjorde folket vårt i forlegenhet i internasjonale fora med feilaktig inkompetente miljøministre. Den har bygget et stort nytt parti fengsler, helt mot allmennhetens sympatier og i motsetning til historisk lave og fallende kriminalitetstall.

Det gjenspeiler sentimentene fra Washington om nesten alt du ønsker å nevne, og gjør det fullstendig mot Canadas moderne historie og rådende opinion. Den har mistet respekten Canada en gang hadde i FN. Den har droppet Canadas tradisjon for rettferdighet i Midtøsten, blindt støttet Israels periodiske slakt, ignorert palestinernes grufulle situasjon. Først nå bestemte regjeringen seg for å sende jagerfly for å støtte den amerikanske anti-ISIS-farsen, en handling som er helt i utakt med Canadas langsiktige politikk om å bruke makt kun der det er et FN-mandat.

Men Canada har fortsatt en vei å gå for å matche den forferdelige moderne rekorden til Storbritannia. Dens nylige statsministre inkluderer Tony Blair og David Cameron menn, angivelig fra separate partier, som begge krypende samtykker til USAs hvert blink eller nikk som antyder en eller annen politikk, alltid klare til å kaste hærer, fly, penger og propaganda mot tvilsomme bedrifter deres folk verken forstår eller vil sannsynligvis støtte hvis de gjorde det.

Å fremme massedøden til uskyldige og støtte fra løgner og stor urettferdighet er nå fast inventar i alle parlamenters mor. Og, med alle skandalene rundt Rupert Murdochs nyhetsimperium, fikk vi et fantastisk glimt av hvor lurvete offentlig politikk er formulert bak kulissene, av hvordan smarrige politikere som Blair og Cameron henvender seg til uetiske individer med stor rikdom og innflytelse.

Israels endeløse propagandamønster inkluderer alltid refrenget, «Midtøstens eneste demokrati». Pressen tenker ikke å spørre hvordan man kan ha et demokrati med bare én type person ønsket som velger og med kun én type borgere som nyter fulle rettigheter. De spør heller ikke om millionene som lever under systematisk undertrykkelse påtvunget av dette «demokratiet».

Israel styrer effektivt millioner av mennesker som ikke har noen rettigheter og ingen mulighet til å endre status gjennom noen form for statsborgerskap, ikke engang muligheten til å holde familien hjemme hvis Israel plutselig ønsker å ta det.

Vi har sett slike "demokratier" før, som for eksempel i Sør-Afrika eller i de konfødererte statene i Amerika, begge steder hvor folk stemte, men bare en spesifisert del av folket, millioner av andre blir overført til en underverdenstilværelse opprettholdt med en nøye utformet struktur av uredelig lovlighet. Ironisk nok, sett fra Midtøstens perspektiv, er det utvilsomt en god ting at det ikke finnes flere slike demokratier som Israel.

Og elevene bør kanskje huske på det tragiske eksemplet Egypt. Den hadde også enorme demonstrasjoner med spennende øyeblikk som en diktator på 30 år på flukt og nasjonen som samlet sitt første frie valg. Men en kort vårhage med folkevalgte regjeringer ble gravd etter at regjeringen sa og gjorde ting den lille naboen, Israel, ikke likte.

Det var flere enorme demonstrasjoner og tusenvis av dødsfall og ulovlige arrestasjoner og tilbakevending til militærdiktatur i en trådet forkledning av valgt regjering. Åtti millioner mennesker må nå fortsette livet under undertrykkende regjering fordi syv millioner mennesker med ekstraordinær innflytelse i Washington ikke kan tolerere demokrati ved siden av.

Når det gjelder det Colin Powell en gang kalte USA, i en tull med en fransk utenriksminister, «verdens eldste demokrati», vel, han var like unøyaktig i den påstanden som han handlet om skjulte massevåpen. ødeleggelse i Irak. Amerikas egne grunnleggende dokumenter forkynner ikke et demokrati, men snarere det mest uklare definerte av alle former for regjering, en republikk.

Det var en republikk der presidenten ikke ble valgt av den generelle befolkningen, hvor senatet ble utnevnt, hvor høyesterett ikke hadde myndighet til å håndheve de høylydende frasene i Bill of Rights, og hvor så lite som én prosent av befolkningen kunne til og med stemme, det var i sum et aristokrati av velstående og innflytelsesrike borgere kledd i høylydende fraser. Den amerikanske revolusjonen ble treffende oppsummert av en forfatter som «et hjemmelaget aristokrati som erstatter et fra utlandet».

Og siden USAs grunnleggelse, mens stemmerettigheten gradvis har blitt utvidet til å bli nesten universell (fanger og tidligere straffedømte kan fortsatt ofte ikke stemme i en nasjon med verdens høyeste fengslingsrate), har like gradvise endringer i strukturen til amerikanske institusjoner stort sett holdt seg den opprinnelige styreformen intakt.

På alle nivåer gjør barrierer reist av de to regjerende partiene det nesten umulig å etablere et effektivt alternativt parti. Til og med å bli oppført på alle stemmesedlene var en enorm oppgave for en milliardær Ross Perot som faktisk ikke representerte noe reelt alternativ på noen måte.

De to partienes privilegerte posisjon er også beskyttet av behovet for enorme mengder kampanjemidler, USAs vanlige valgkostnader er i milliardklassen, og Høyesterett har erklært penger som «ytringsfrihet». Du får ikke den slags penger fra vanlige borgere, og du skylder nødvendigvis de som leverer dem, og du kan rett og slett ikke konkurrere i amerikansk politikk uten dem.

For store kontorer er undersøkelsen av politikere nå så lang og krevende at ingen kandidater kan stille som ikke er helt akseptable for etablissementet. Kampanjepengene vil rett og slett ikke vises ellers. Så stille politiske kontroller er nå støttet opp av et gigantisk militær-etterretningsetablissement med slike myndigheter og ressurser at det minner mye om en regjering i regjeringen.

For eksempel, med NSA som spionerer på enhver form for kommunikasjon fra hver person døgnet rundt, er informasjon om politikere nær perfekt. Ingen uønskede kan slippe gjennom og ingen uønsket politikk kan vedtas gitt muligheten til å true eller utpresse enhver politiker over hans eller hennes overvåkede personlige og økonomiske anliggender. Ingen ved hans fulle sinn kaller det demokrati.

Sannheten er at til tross for en lang historie med kamp, ​​revolusjoner og bevegelser av ulike beskrivelser som kjennetegner Vestens moderne tid, regjerer fortsatt de med stor rikdom og innflytelse like effektivt som de gjorde for århundrer siden. Deres styre er ikke så åpenbart og åpent for gransking som det en gang var, og det er mange mekanismer på plass for å gi et inntrykk av demokrati, i hvert fall for de som ikke undersøker nøye.

Moderne valg krever penger og mye av det. Velgernes valg er begrenset like sikkert som de er i mange autoritære stater. Eventuelle folkevalgtes evne til å handle i allmennhetens interesse er begrenset av et mektig etablissement og en rekke særinteresser.

Når de er ved makten, oppfører moderne demokratiske regjeringer seg lite annerledes enn mange autoritære stater gjør. Kriger startes uten samtykke og for formål som ikke er i offentlig interesse. Hemmelige tjenester utfører handlinger regjeringen ville skamme seg over å bli sett åpent gjøre. Hærer for unødvendige kriger innkalles eller bestikkes til å eksistere. Rettigheter personer som anses som grunnleggende kan suspenderes når som helst. Urettferdighetene florerer.

Mange «demokratiske» stater praktiserer ulovlig arrestasjon, tortur, attentat og fremfor alt hemmelighold. Hemmelighold er så mye en del av ting i dag at når innbyggerne stemmer, har de ikke den minste anelse om hva de stemmer på. Offentlig utdanning er generelt dårlig, spesielt med hensyn til regjeringens virkelige virkemåte og oppmuntring til kritisk tenkning. Pressen har ikke blitt noe mer enn en uformell forlengelse av regjeringen, en frivillig jubelseksjon, i mange viktige saker. Velgerne går til urnene og forstår knapt hva som skjer i verden.

Så jeg berømmer idealismen og tapperheten til de kinesiske studentene, men jeg vet at demokrati overalt bare er et lite, håpefullt glimt i folks øyne.

John Chuckman er tidligere sjeføkonom for et stort kanadisk oljeselskap.