Etter andre verdenskrig var det håp om at kjerneprinsipper for internasjonal lov og menneskerettigheter ville bli universelle, men i økende grad har disse standardene lidd av selektiv anvendelse og propagandistisk manipulasjon, noe som har ført til tap av troverdighet i disse nøkkelforskriftene, som Lawrence Davidson bemerker.
Av Lawrence Davidson
Det tradisjonelle kriteriet for statlig legitimitet var veldig enkelt. Hvis en stat og dens regjering kunne inneha og styre territorium, var det legitimt, i det minste i andre regjeringers øyne. Regjeringsformen og dens oppførsel spilte ingen rolle i denne definisjonen – Stalins USSR, Mussolinis Italia, Hitlers Tyskland – disse regimene holdt territorium og styrte like sikkert som de i Storbritannia, Frankrike og USA. Og i hverandres offisielle øyne var en stat like legitim som den neste.
Dette synet begynte å endre seg i 1945. Like før og deretter under andre verdenskrig var fascistisk oppførsel generelt og nazistenes oppførsel spesielt så sjokkerende at mange regjeringer etter krigen ble overbevist om at statens legitimitet krevde veldefinerte koder for nasjonal oppførsel nedfelt i Internasjonal lov.
President Barack Obama og tidligere president George W. Bush (med First Lady Michelle Obama og tidligere First Lady Laura Bush) går til en begivenhet i Det hvite hus 31. mai 2012. (Offisielt bilde i Det hvite hus av Chuck Kennedy)
Derfor, rett etter krigen, ble menneskerettighetene en anerkjent standard for å dømme stater og deres regjeringer. Denne nye standarden, som ble antydet i Nürnberg-rettssakene, ble snart artikulert i slike dokumenter som den internasjonale menneskerettighetserklæringen og godkjent av FN. Den ble samtidig forsterket av en verdensomspennende prosess med avkolonisering som fokuserte det internasjonale samfunnet på spørsmål om menneskerettigheter, spesielt når de berørte praksisen med rasisme og apartheid.
Det viktigste er at denne prosessen førte til at voksende deler av det sivile samfunn støttet menneskerettighetslovgivningen som en standard for å bedømme statens legitimitet. I ett tilfelle ble press fra det sivile samfunn over hele verden påført apartheid-Sør-Afrika gjennom 1970- og 1980-tallet med tilstrekkelig kraft til å bidra til å endre ikke bare naturen til landets regjering, men dets nasjonale kultur og derfor karakteren til staten selv. I 1994 var Sør-Afrika ikke lenger en apartheidstat.
Nytt angrep på menneskerettighetene
Den siste tiden har det ikke gått så bra. Det har vært en tendens til at lærdommen om viktigheten av menneskerettigheter forsvinner med tiden, spesielt fra de institusjonelle minnene om statlige byråkratier. Tilbøyeligheten til alle statsapparater til å oppføre seg på en machiavellisk måte har hevdet seg, spesielt i utenrikspolitikken til vestlige demokratiske stater og deres påfølgende allianser med alle slags grufulle høyreorienterte diktaturer verden over.
Denne medvirkningen til undertrykkende regimer ga uunngåelig anti-vestlig følelse som kulminerte med angrepene 11. september 2001 på New York og Washington, DC. Senere erklærte USA en "krig mot terror", og denne innsatsen ser ut til å unnskylde alt som den amerikanske regjeringen har gjort, fra ubestemt varetekt og tortur til attentater og invasjoner.
For å imøtekomme denne gjenopplivingen av amoralsk statskunst, er det nå et forsøk på å omskrive folkeretten på en måte som begrenser eller eliminerer menneskerettighetsstandarden for atferd for statlig legitimitet. Sluttspillet her er å få det internasjonale samfunnet til å anerkjenne handlinger fra visse stormakter og deres allierte som "lovlige" handlinger som inkluderer inntrenging i territoriet til andre stater og folk for å endre regjeringer, kontrollere befolkninger, fange eller drepe ettersøkte individer , og ødelegge installasjoner og annen eiendom.
Dette utføres med ulike midler, alt fra invasjon, påtvungne apartheidregler og attentat. I spissen for denne innsatsen er politikken og handlingene til USA og dets fremste allierte, Israel.
Rasjonaliseringer
Hvordan er denne innsatsen for å overstyre internasjonal menneskerettighetslov rasjonalisert? I hovedsak, hva regjeringene i USA og Israel – så vel som deres neokonservative og sionistiske støttespillere – sier er at alle deres fiender kan klassifiseres som terrorister, og fordi terrorister ikke følger standardene satt av internasjonal lov, vil de ( USA og Israel) er tvunget til å vedta krigstidstiltak for å bekjempe disse fiendene.
Hjørnesteinen i denne tilnærmingen er praksisen med "ekstraterritorialt målrettet drap." Bare hør på den velkjente sionistiske advokaten Alan M. Dershowitz, som har proklamert at «for øyeblikket spiller vårt rettssystem innhenting av militær teknologi». Det han finner "imperativt" er at droneangrep og lignende gjøres lovlige ved for eksempel å la noen i regjeringen få en arrestordre som lar et attentat (og dets "collateral damage") finne sted.
Dershowitz refererer til den amerikanske regjeringen, men etter at presedensen er skapt, kan scenarioet hans for "lovlig" drap bli adoptert av enhver regjering - absolutt har israelerne hevet "målrettet drap" til en høy kunst.
Det er ingenting i folkeretten som underbygger denne posisjonen, og den bryter absolutt med kjerneprinsippene i internasjonal menneskerettighetslov, så vel som aspekter av Genève-konvensjonene. Denne oppførselen kan heller ikke utgis som en del av en "rettferdig krig", for den oppfyller ikke flere aksepterte kvalifikasjoner for en slik satsing som komparativ rettferdighet og siste utvei.
Ikke desto mindre har en rekke kriminell praksis blitt satt ut i livet under antagelsen om at "hvis du gjør noe lenge nok, blir det akseptert standard praksis." Med andre ord, i Washington og Tel Aviv er håpet at det som starter som en korrupsjon av loven, til slutt blir loven.
Står opp for internasjonal lov
Det pågår nå en kamp som vil avgjøre både levedyktigheten til internasjonal menneskerettighetslov og sivilsamfunnets rolle i å definere statens legitimitet. Bør stater som tar i bruk praksiser som «ekstraterritorial målrettet drap» eller følger de rasistiske praksisene fra apartheid fortsatt anses som legitime, eller skal de sees på som kriminelle «skurkstater» i kraft av deres brudd på internasjonal menneskerettighetslov?
I denne kampen skal de som støtter menneskerettighetene ikke undervurderes. De er seriøse, tallrike, verdensomspennende og godt organiserte. Men de er ikke regjeringer; de er elementer av den generelle befolkningen. De er det sivile samfunn.
Denne konkurransen kan ha enda større implikasjoner. Det kan virkelig komme ned til skjebnen til rettsstaten selv. Hvis vi lar internasjonal lov, og spesielt internasjonal menneskerettighetslov, marginaliseres eller til og med gjøres unna, vil vi vende tilbake til de samme internasjonale forholdene som ødela Folkeforbundet, lettet fremveksten av fascistene, nazistene og stalinistene, og tillot for den langvarige eksistensen av apartheid Sør-Afrika.
I hvert tilfelle bidro mangelen på effektiv internasjonal menneskerettighetslov til en drastisk forverring av den nasjonale rettsstaten i land som Italia, Tyskland, Russland og Sør-Afrika. Og i dag kan vi se tegn på forverring av rettsstaten i land som Israel og, i mindre, men fortsatt reell grad, USA.
Det er mye som står på spill her, og vi kan være takknemlige for at selv om flertallet av mennesker gleder seg over sine daglige saker, har en økende minoritet blitt klar over hva deres regjeringer gjør og dets implikasjoner for alles fremtid. Vi bør være takknemlige og støttende – aktivt støttende.
Lawrence Davidson er historieprofessor ved West Chester University i Pennsylvania. Han er forfatteren av Foreign Policy Inc.: Privatisering av USAs nasjonale interesser;　Amerikas Palestina: Populære og offisielle oppfatninger fra Balfour til israelsk stat, Og Islamsk fundamentalisme.
@ Vesuv 7. oktober 2014 kl. 7
Vesuv for et utmerket innlegg, og jeg vil gjerne vite hemmeligheten din med å få det publisert.
Min kommentar med henvisning til den "uunngåelige anti-vestlige følelsen som kulminerte med angrepene 11. september 2001 på New York og Washington, DC" var IKKE tillatt.
http://www.theage.com.au/articles/2002/09/09/1031115990570.html
@Hillary, Ingen hemmelighet i det hele tatt, jeg postet nettopp min lille kommentar, og det var ingen problemer. Igjen, jeg anbefaler lesingen jeg foreslo. Jeg har studert sionistproblemet i USA (og andre steder) en stund nå, men det gjenstår fortsatt en del arbeid før jeg når "profesjonskarakteren". Uansett, lykke til!
Vesuv 10. oktober 2014 klokken 1:03
Takk, Vesuv, koblingen din er selvfølgelig utmerket og Alison Weir er også utmerket.
Jeg håper at "Din kommentar venter på moderering" - for mine kommentarer vil opphøre og ytringsfriheten vil seire.
Jeg er sikker på at du allerede vet lenken til deg
http://www.informationclearinghouse.info/
Forfatteren kommer med gode poeng, men å nevne Stalin og Hitler i samme setning er neppe berettiget. Stalins overgrep har blitt sterkt overdrevet av kalde krigere. Ser vi på dokumenterte bevis, er det rundt 700,000 50 henrettelser registrert i KGB-arkiver. Ja, denne typen politisk undertrykkelse er en forferdelig forbrytelse, men dette tallet er ikke i nærheten av de XNUMX millioner dødsfallene som de fleste i Vesten tilskriver Stalin. Hjernevask og historieforfalskning fra vestlige myndigheter er veletablerte fenomener.
Andre dødsfall som kalde krigere rutinemessig legger til tallet på 700,000 20, som hungersnød og dødsfall i Gulags, kan ses bort fra som intellektuelt uærlige. USA har den høyeste prosentandelen av befolkningen bak murene og hvor mange mennesker dør i fengsler hvert år? Bør disse menneskene betraktes som "ofre for et morderisk regime"? Over 20 millioner mennesker døde av hungersnød i koloniene kontrollert av «liberale demokratier» på 18-tallet; rundt XNUMX millioner mennesker døde av spanskesyken under første verdenskrig. Bør vi betrakte disse menneskene også som "ofre for et morderisk regime"? Ikke engang få meg i gang med de millioner av mennesker som døde i forskjellige kriger ført av "liberale demokratier" på deres koloniale undersåtter.
Så hvis den palestinske regjeringen skulle bruke droner til å drepe viktige israelske politikere, etterretningstjenestemenn og militært personell – ville det også vært greit? Eller, hvis ikke, ville det plutselig blitt OK om FN skulle anerkjenne Palestina som en nasjon.
Absolutt, enhver anerkjent nasjon (uansett hvor liten) kunne gjøre det samme. For eksempel kan viktige personer i USA bli myrdet av regjeringen i Nicaragua ... eller Vietnam ... eller Iran ... eller Pakistan ... eller noen av nasjonene som har blitt angrepet og skadet av USA. Herregud, det er forferdelig mange nasjoner!
Kanskje det vil være lurt å tenke nytt om hele denne saken før det er for sent.
https://www.youtube.com/watch?v=SHLBxzRo9ZE
http://veragraziadei.wordpress.com/2014/10/02/emperor-obamas-old-new-clothes-and-the-us-energy-war/ Bra artikkel folkens!
Professor Davidson, takk for denne svært relevante og urovekkende artikkelen.
Takk til F.G. Sanford på spørsmålet om 9/11 var en falsk flagg-operasjon. Det blir stadig vanskeligere å avkrefte disse mistankene. Jeg anbefaler arbeidet utført av Christopher Bollyn, "Solving 9/11". Legg merke til at selv om du ikke tror teorien hans om hvem som gjorde det, er katalogen hans over sionister rikelig med utrolig mange viktige stillinger i Amerika ganske overveldende.
Også takk til JWalters for linken til Warprofiteerstory. I denne sammenhengen anbefaler jeg http://www.ifamericansknew.org og Alison Weirs bok "Against Our Better Judgment, How the US was used to create Israel".
Det større problemet her er selvfølgelig: Hvordan kan USA frigjøre seg fra det sionistiske grepet over Kongressen, Det hvite hus, universiteter, media osv. Hvis du ikke har lest «The Israel Lobby» av John Mearsheimer og Stephen Walt (2007) , vær så snill!
Bevis som forbinder den amerikanske regjeringen [Pentagon, Joint Chiefs] og israelske agenter i hendelsene 9/11 er så rikelig at alle som hevder 9/11 informerer om «clash of the civilizations»-fortellingen [selv klekket ut av jødiske neocons] kan ikke tas. som både ærlig og godt informert.
Alle som tviler på det, burde bruke 2 timer på nettet på å søke etter israelske lenker for å kjøre det falske flagget 9/11. Du må vasse gjennom noe nakent hat og tull, men til slutt er tilfeldighetene, motivet og mulighetene for mye til å fortsette å late som noe annet, selv om man selvfølgelig må unngå ADLs vrede.
For ADL, som egentlig er en agent for Israel, er ingen kritikk av Israel tillatt.
Det er derfor Fox-delen om israelsk spionasje rundt 9/11 ble rykket så raskt.
En veldig god artikkel. Jeg vil ganske enkelt revidere uttalelsen "I spissen for denne innsatsen er politikken og handlingene til USA og dets fremste allierte, Israel."
Den bør lese "I spissen for denne innsatsen er politikken og handlingene til Israel og dets fremste slave, USA."
http://warprofiteerstory.blogspot.com
JWalters som du vet, har AIPAC brukt mye penger over mange, mange år for å kjøpe sine aldri så takknemlige amerikanske myndigheter. De har vippet mer enn én amerikansk politiker i deres favør.
Likevel lurer jeg på om den dagen noen gang vil komme da en annen utenlandsk, eller kanskje ikke utenlandsk lobby, bare vil gi dem et bud? Ville ikke det være sjokklæren omvendt? Kanskje vi ikke har noe å ønske oss?
Joe Tedesky
Hvorfor bruker folk fortsatt å lese aviser når alt i denne teknologiske verden presenteres på nettet?
Historie, som de sier, er skrevet av historikerne. Det høres lett ut, overflødig og kanskje til og med infantilt. Vi lever gjennom en epoke der ideologi og idealer er blitt ofret til partiskhet og pragmatisme. Fryktpolitikken, den medfølgende propagandaen og de uunngåelige anklagene mot de som er «med oss eller mot oss» har blitt normen. Demagoger har alltid lykkes med den strategien, men historikerne vil ha det siste ordet.
Jeg leste to nylige artikler på "Alternet", en publikasjon som, i likhet med NPR, fremstår som en "progressiv" nyhetskanal. En artikkel sidestiller stort sett Warren-kommisjonens kritikere med teorier om «bortføringer fra romvesen», «Reptilians» og «Illuminati». Den ignorerte beleilig det faktum at ifølge House Select Committee on Assassinations, er den "offisielle" regjeringens holdning at attentatet var en "konspirasjon". Den andre artikkelen beklaget utviskingen av grensen mellom "konspirasjon" og "skepsis". Dette var en kronglete rasjonalisering for å unnskylde drakonisk politikk som kan rettferdiggjøre myndighetenes hemmelighold og undertrykkende politikk som pragmatiske skritt ment å beskytte befolkningen. Den anklaget skeptikere for å se "konspirasjonsteori" bak legitime forsøk fra regjeringen på å "gjøre godt".
Merkelig nok avslutter den andre artikkelen med forestillingen om at når de står overfor reelle (eller produserte?) trusler, kan regjeringer med rette krenke menneskerettighetene basert på – DERES ORD, IKKE MINE, den såkalte «Unntaksstaten». Tilsynelatende har amerikanske progressive aldri hørt om Carl Schmitt. "Unntakstilstanden" er en juridisk rasjonalisering laget for å rettferdiggjøre det mest kjente eksemplet fra det 20. århundre på statlig sanksjonert ikke-rettslig henrettelse. Publikum fikk lese om det i avisene da mistanken begynte å øke. Kjære gamle Carl skrev en artikkel som heter "Føhreren opprettholder loven". Med henvisning til en trussel om å destabilisere regjeringen av subversive ledet av Ernst Roehm, rettferdiggjorde den drapet på rundt 150 "brune skjorter". Men ved hjelp av piggybacking og oppgjør av gamle partier, kan det faktiske dødstallet ha overskredet 800. Slike lover blir ALLTID misbrukt.
Interessant er også det faktum at Alberto Gonzales og hans kumpaner trakk ut Schmitts juridiske meninger for å styrke deres begrunnelser for NDAA, "torturmemoene", og en rekke andre avvik fra amerikansk grunnlov.
Det virkelige spørsmålet er om vi har gled irreversibelt inn i fascismen eller ikke. Mens allmennheten fortsatt er splittet, er det en voksende samling av seriøse historikere og lærde som er overbevist om at vår egen riksdagsbrann, "New Pearl Harbor", var en svindel. Det ser ut til å være mer enn en liten skepsis blant utenlandske akademikere. Vi i Amerika har forakt for historien til andre nasjoner, men i utlandet, ikke så mye. Jeg anbefaler Michael Parentis forelesning om drapet på Julius Caesar (Youtube) for en arketypisk analyse av "State Crimes Against Democracy". Når historien om USAs tap av moralsk autoritet og legitimitet endelig er skrevet, vil ikke historikerne som skriver den spare på noen animus. De vil bare merke seg at amerikanerne ikke hadde mot til å forsvare sine egne idealer.
Jeg lyttet til Michael Parenti påpeke hvordan vi må "lære å lese historien mot kornet". Jeg er enig i politikken om ikke bare å lese historien, men å vite noe om at historikeren presenterer historien til oss.
I fjor, på JFKs 50-årsjubileum for attentatet hans, kunne jeg ikke komme over de mange mediehakkene (Bill O'Reilly, Chris Mathews, noen få andre) som måtte sørge for at når de nevnte Kennedys navn, sørget for å huske JFKs kvinneskap. De var heller ikke motvillige til å ta opp JFKs langsomme respons, har det vært til Martin Luther Kings krav om borgerrettigheter. De samme forståsegpåerne sørget for på Civil Rights Acts 50-årsjubileum å kreditere LBJ som en som fikk lovforslaget vedtatt. Aldri en omtale av LBJs kvinneskap (selv om han i det virkelige liv skrøt av sine mange erobringer), men der sørget disse såkalte journalistene i vår tid for at de applauderte aldri så høyt LBJs War on Proverty'...som om alle siden har blitt rike siden krigen ble erklært!
Så mye som du mister dine sivile rettigheter ... vel så bare se deg rundt og det vil være svaret ditt.
Verden kunne nå bare være så heldig å få en ny Julius Cæsar!
Hør Michael Parenti om JFK-attentatet:
http://m.youtube.com/watch?v=tsMExEeqYLo
Jeg så nylig en tegneserie av tre menn som satt i en bar, hver med et glass brennevin. Den første, stemplet som optimist, så glasset som halvfullt, pessimisten så på hans som halvtomt, og den som ble merket som "pragmatiker" spurte bartenderen om han kunne få en vri.