Valget av Barack Obama i 2008 brakte håp og optimisme til både amerikanere og ikke-amerikanere. Men etter en og en halv periode, synker virkeligheten inn i at for all den lovede endringen, er det den "samme gamle, samme gamle." Det store spørsmålet er hvorfor, skriver australske Greg Maybury.
Av Greg Maybury
For folk som var fans av den avdøde, gode komikeren Bill Hicks, vil de sannsynligvis bli kjent med en av hans mer minneverdige rutiner der han "riffer" om en Global Power Elite som styrer verden. I denne rutinen avslører Hicks et slags hemmelig induksjonsritual, et overgangsrituale som finner sted når nye presidenter er innsatt i Det hvite hus.
For å holde hver president ordentlig orientert om hvem som faktisk har makt i hjemmet til de modige og bortenfor, og fraråde alle altruistiske forestillinger om å endre Washington og verden til det bedre via makten til det ovale kontor, en kabal av mørkt egnet folk som representerer maktene som er (eller PTB-ene) i den nye verdensorden setter ham ned i det mørklagte, røykfylte, vindusløse situasjonsrommet i Det hvite hus-bunkeren og viser ham hittil usett filmopptak av selve JFK-attentatet.
President Barack Obama løper inn på en scene i Rockville, Maryland, 3. oktober 2013 (offisielt hvite hus-foto av Pete Souza)
I Hicks' ikke-så-feberende, konspiratoriske fantasi, er dette unike stykke historisk kino verite avslører livlig århundrets forbrytelse fra en helt annen vinkel enn sett i den berømte Zapruder opptakene. Bare denne gangen kan de fatale prosjektilene (flertall) tydelig identifiseres som å komme fra bak det hvite stakittgjerdet på toppen av en viss gresskledd knaus til høyre og foran presidentbilkortesjen, scenen fylt med en riflepakkede leiemorder som flykter fra området pronto .
Etter at presentasjonen er ferdig, lysene slått på og røyken forsvinner, har PTB-ene bare én ting å si til den nå askeblekte førsteårsstudenten POTUS: «Har noen spørsmål, herr president?»
Så snart utseendet av uhyggelig frykt, sjokk og redsel avtar og blodet renner tilbake i ansiktet hans, akkompagnert av den plutselige erkjennelsen av at det å være president ikke kommer til å bli helt som han forventet, ble roen gjenvunnet, svaret hans lyder omtrent slik: "Nah shit mann, Arrhhm ned med det, la oss bombe Basra!"
De sigar-chomping PTB-erne, som nå er alle smil og bonhomie, slår den nypregede Prezen på ryggen og sier unisont: «Det er gutten vår. Flott å ha deg om bord!»
Så mørkt morsomt som Hicks er, kan det ikke være tvil om at for mange av oss kan scenariet være ubehagelig nær sannheten, og du trenger ikke å være et betalt medlem av "tinnfoliehattbrigaden" å tenke det.
Høye forhåpninger
Med denne åpningen i tankene er det nå på tide å stille følgende spørsmål om den sittende POTUS. For å vite: Hva skjedde, herr president? Som mange andre hadde denne skribenten store forhåpninger til nummer 44, og minner levende om natten med valgseieren i 2008, hvor Obamas tale til nasjonen var like elektrifiserende og så inspirerende som noe jeg kan huske i annalene til amerikansk politikk. Og jeg er ikke engang amerikaner! (Så vi en tåre i øyet til Colin Powell?)
Slik var arten og karakteren av Obamas overtakelse til det høyeste embetet i hjemmet til de modige at det virket selv for de mest slitne, nei kynisk av politiske observatører at Amerika hadde tatt en vending til det bedre, og ikke bare for Amerika! Som mange av mine andre australiere og utvilsomt mange andre ikke-amerikanere, var det vanskelig å ikke føle seg begeistret over utsiktene denne noen ganger store nasjonen hadde snudd.
Amerika hadde våknet opp til realiteten at det faktisk kunne være en genuin kraft for det gode i verden, og det hadde endelig noen i det ovale kontoret som kunne få til den endringen.
En slik reaksjon var selvfølgelig ikke uventet etter Bush-årene. Uansett var hans det mest katastrofale presidentens "eksperiment" til den tiden, og vi vil snart komme tilbake til George IIs regjeringstid. Men dessverre ser det ut til at de store forventningene til fremtiden som ble innledet av Barack Obamas valg, tross alt ble feilplassert.
Det store spørsmålet er dette: Ble Obama co-optert av PTBs etter at han ble valgt til Bill Hicks-scenariet? Eller var han en Judas-geit fra av? For de som ikke er kjent med begrepet og intensjonen med metaforen, er det nok å vite at Judas-geiten ble brukt til å føre dyrene opp rampene til de tidlige slakteriene før de ble alle «montert for» og mekanisert. Du får driften.
Dette er selvfølgelig vanskelig å vite med sikkerhet, og når vi søker noen ledetråder, er alt vi kan gjøre å reflektere over Obamas oppgang til høye embeter og hans rekord. Det er mange som har gjort det og fortsetter å gjøre det, og dette er ikke hovedformålet mitt her. Men vi kan samtidig se på presidentens kontor, og den faktiske makten og autoriteten som den ovale (å bruke Gore Vidals uvurderlig frase) er i stand til å trene. Dette kan forhåpentligvis gi oss noen nyttige tilleggsinnsikter.
Men som alltid er en liten dose historie på sin plass. Etter 9/11, Bushs Pax Americana forandret seg veldig raskt til (a) Pox Amerikana, en enestående, rasende, ute av kontroll geopolitisk pandemi for tidsånden, og igjen, hvis konsekvenser og utfall vil være med oss for alltid og en dag. Det er med mindre neste generasjon utover Obama kan finne og administrere en kur før det er for sent, fordi det ser ut til selv seks år etter Bush, at denne virulente stammen av imperiets hybris og overreach ikke vil kvekke av seg selv.
Sannheten være kjent, til og med pre-"Dubya," det amerikanske imperiet var sannsynligvis allerede noe av et Pox Amerikana. Det hadde faktisk vært på vei i den retningen i en fart på knop. Dette var spesielt siden Murens fall, da det kunne hevdes at triumfalismens råte virkelig tok tak. Bush IIs sanne «geni», hans ene varige prestasjon og den som nesten helt sikkert vil definere arven hans, kan ha vært å bringe USAs spesielle og særegne ubehag ut i det åpne for oss alle. Noe som ikke er å antyde at "alle" av oss "ser" selv nå, som et nikk er så godt som et blunk til en blind nasjon som det var.
Nå var kanskje ikke spredningen, virulensen og dødeligheten av Bush "Pox" forutsett på den tiden av de fleste. Men dette er sikkert et tilfelle der selv en liten objektiv etterpåklokskap gir stor klarhet, selv om enhver slik "klarhet" nå begge forventer og frykt kan være av typen "for lite, for sent" til forskjell fra "bedre sent enn aldri". Noe som bringer oss tilbake til den sittende presidenten.
Obamas opptreden
Å dømme etter hans prestasjoner så langt, ser det ut til at personen som kan ha tatt med seg slike "innsikter" forårsaket av en slik "klarhet" og gjort noe med dem for å endre status quo på mange måter, har gått tilbake til framtid.
Mens Bush så å si under- og overleverte, har Obama over- og underlevert, og det er vanskelig å si hvilken som er den minste av de to "ondskapene". For å ta bare ett mål for å vurdere hans presidentledelse (og en som hans administrasjon knapt kan legge noen skyld på forgjengeren), trenger vi bare å se på den nåværende situasjonen i Ukraina, og USAs aggressive og geopolitisk destabiliserende holdning overfor den russiske føderasjonen.
Mye av det samme kan sies om Obamas opptreden nærmere hjemmet. Hans rekord her understreker så langt påstanden om at presidentskapet ikke lenger er relevant for å kartlegge en sikker, rettferdig fremtid for amerikanere, og i å formulere en oppnåelig visjon for nasjonen som helhet.
Utstilling A i denne forbindelse er hans unnlatelse av å bringe Wall Street Cowboys til hæl for å tøyle smerten ved at de havner i alvorlig fengsel a la Bernie madoff deres mest hensynsløse impulser. Og presidentskapet fremstår ikke lenger mektig nok selv med en populær mandat til å omstyre maskineriet til den nasjonale sikkerhetsstaten mot noe mer hyggelig med ånden og bokstaven i den amerikanske grunnloven og Bill of Rights.
Likevel vil de neste presidentkandidatene fortelle oss at de kan oppnå det siste og mer, og folk vil stemme på enten/eller kandidaten hopetall i et inderlig håp om at de vil gjøre orden på sitt. Ellers vil de ikke stemme i det hele tatt. Annet enn navnene på høysikkerhetsklarerings-ID-ene til mesterne i den nasjonale sikkerhetsstaten og hundemerkene til frontlinjeforsvarerne av frihet og demokrati i det amerikanske militæret, men svært lite vil sannsynligvis endre seg.
Tenker Imperiet på nytt
I et uformelt intervju med journalist og forfatter Chris Hedges ikke lenge etter begynnelsen av Obamas første periode, amerikansk politisk filosof Sheldon Wolin indikerte at han ikke forventet mye av den nye administrasjonen og at "de grunnleggende systemene" [av makt og innflytelse] i USA kommer til å "bli på plass" uimotsagt. Men Wolin hadde dette å si om den nye presidenten som det må huskes på dette tidspunktet kom inn i den posisjonen og lovet mer forandring enn du kunne stikke en kjepp i en måned med valg på tirsdager:
"Denne [visningen] er vist av [Wall Street]-redningspakken. Det [Obama-administrasjonen] bryr seg ikke om å [endre] strukturen i det hele tatt. Jeg tror ikke han kan ta på seg etablissementet vi har utviklet. … [Obama] er sannsynligvis den mest intelligente presidenten vi har hatt på flere tiår. Jeg tror han er velmenende, men han arver et system av begrensninger som gjør det svært vanskelig å ta på seg disse store maktkonfigurasjonene. Jeg tror ikke han har noen appetitt på det [ideologisk]. Bedriftsstrukturen kommer ikke til å bli utfordret. Det har ikke vært et ord fra ham som tyder på et forsøk på å tenke nytt om det amerikanske imperiet.»
Med dette i tankene, og i lys av det faktum at vi nå er godt inne i hans andre periode, med Obama da, ser det ut til å være Pox Amerikana redux, déjà vu om igjen. Kort sagt, Obama har brukt lite tid på å «re-tenke» «imperiet».
Hvis Obama lovet endring, så det ut til at hans første embetsperiode har understreket den gamle floskelen at jo mer ting endres, jo mer forblir de de samme. Hvorvidt han instinktivt visste det før han ble valgt er åpent for debatt, men det er vanskelig å unnslippe konklusjonen han gjorde. Dette ville spesielt vært tilfelle hvis han var/er Det "intelligent."
På den annen side kan det bare være at Obama erkjenner som Wolin har forsterket ovenfor at han som president representerer, legemliggjør og handler i interessene til krefter som er større, mektigere og mye mer uforanderlige enn embetet selv og personen som innehar. kontoret. Og å imøtekomme disse kreftene er viktigere enn alle forsøk på å imøtekomme velgerne for øvrig, som det ser ut til å være sikkert at disse kreftene har forrang over.
I den spennende boken fra 2010 De neste hundre årene en prognose for de 21st Århundre, understreket George Friedman dette premisset. Etter å ha lagt merke til at i det minste på lang sikt ikke presidenter er spesielt "viktige eller mektige" mennesker lenger, la han til følgende om Obama, og ved ekstrapolering forventer man, framtid presidenter:
«[Han må] styre innenfor realitetene og begrensningene som [har] definert tidligere presidentskap, og selv om han kanskje er populær eller ikke, er hans evne til å redefinere noe så massivt som USA og det globale systemet sterkt begrenset ".
Obama kan til og med erkjenne privat at for å være "suksess" og "effektiv" må han gjenkjenne den ovennevnte virkeligheten eller ikke huse noen illusjoner om det (eller noe ambisjoner sine egne i strid med disse kreftene), selv om han ikke alltid føler seg komfortabel med en slik "anerkjennelse" og begrensninger.
Når det er tilfelle, er det for tiden urovekkende lite tegn, spesielt med den haltende perioden av hans andre periode som truer at Obama viser noe ubehag med denne anerkjennelsen. Det er ingen tvil om at det er mange folk fra Stateside og utover som trodde på at hans budskap om frekkhet kombinert med hans skjær av håp ville si "mer er synd."
Interessant nok har Obama tilsynelatende mottatt mange flere drapstrusler enn Bush noen gang har gjort; med det i tankene, er det ganske mulig at han innser at å demonstrere for mye frekkhet og tilby for mye håp kan få den «slanke, svarte rumpa» hans til å bruke det populære moderne folkespråket. Akkurat som JFK gjorde som man antar i Bill Hicks-scenarioet, og av hvem det generelt anses demonstrert litt for mye frekkhet og endringstilbøyelighet og ved å gjøre det, betalte den ultimate prisen for det?
Og når vi vurderer nåværende status med Secret Service, dette ville verken være en urimelig bekymring for presidenten selv eller et merkelig forslag for oss andre.
Uansett, når vi setter alt dette i sammenheng, og tar på oss perspektivet det gir, kan Obama vise seg å være en større skuffelse enn forgjengeren. Hvem hadde trodd Det natt til den første tirsdagen i november i 2008?
Greg Maybury er en frilansskribent med base i Perth, Western Australia.
Obama ble valgt i 2008, samme år som James Douglass' store bok ble utgitt – JFK and the Unspeakable: Why He Died and Why It Matters. En enorm mengde bevis har kommet frem siden Warren-kommisjonens rapport, og denne boken undersøker det på en grundig og rasjonell måte. Obama leste denne boken og tok med seg sin egen livvakt inn i Det hvite hus.
Holder vitnet om at bankene var for store til å straffeforfølges uten alvorlig risiko for økonomien. Dette er en fantastisk uttalelse å sette på offentlig post. Men topppersonellet i enhver stor organisasjon kan erstattes uten at organisasjonen svikter. Den andre muligheten er at topppersonellet ved disse bankene truet med å skape en ny økonomisk katastrofe hvis de ble straffeforfulgt.
John Perkins avslørte nøyaktig hvordan bankfolk truer nasjonale ledere i "Confessions of an Economic Hit Man".
«Den andre tingen vi gjør, Amy, og det som skjer akkurat nå i Latin-Amerika er at så snart en av disse anti-amerikanske presidentene blir valgt, som Evo Morales, som du nevnte, i Bolivia, en av oss går inn og sier: 'Hei, gratulerer, herr president. Nå som du er president, vil jeg bare fortelle deg at jeg kan gjøre deg veldig, veldig rik, deg og din familie. Vi har flere hundre millioner dollar i denne lommen hvis du spiller spillet på vår måte. Hvis du bestemmer deg for å ikke, over i denne lommen, har jeg en pistol med en kule med navnet ditt på, i tilfelle du bestemmer deg for å holde kampanjeløftene dine og kaste oss ut.'»
http://www.democracynow.org/2006/2/15/self_described_economic_hit_man_john
@ FGSanford
I juli 2004 hevdet Mordechai Vanunu i den London-baserte avisen Al-Hayat at staten Israel var medskyldig i attentatet på John F. Kennedy. Han hevdet at det var "nesten visse indikasjoner" på at Kennedy ble myrdet som svar på "press han utøvde på Israels daværende regjeringssjef, David Ben-Gurion, for å kaste lys over Dimonas atomreaktor".
http://americanfreepress.net/?p=13765
CIA James Angleton er mistenkt for å være "punktmannen" som har ansvaret
Ja, Hillary, jeg ser poenget ditt. «Kravet» er nøkkelordet. Vanunu var et pålitelig medlem av det israelske atomprogrammet som skrøt av en videregående utdanning. Etter å ha fullført sin "on the job training" i å utføre svært fordelaktige vedlikeholdsoppgaver, ble han intimt venn med mange av Ph.D. kjernefysikere som satte pris på hans evne til å lage god kaffe og gå for smultringer. Til slutt introduserte de ham for David Ben-Gurion. Det tok ikke lang tid før "Dave" introduserte ham for James J. Angleton, eller "Jeez", som Vanunu kalte ham. Jeez var en gjenganger på Dimona-anlegget. Praktisk talt alle kjente ham som et festdyr som brukte mesteparten av tiden sin på å henge rundt med Vanunu fordi han rett og slett ikke kunne forholde seg til disse egghead-atomtypene. Den gang var Dimona stedet å være, og alle som var hvem som helst hang der ute, spesielt CIA-agenter. Det var litt som å være James Bond, og henge med Dr. No. Angleton mistenkte at Vanunu kunne hoppe av, og dermed avsløre at han var en dobbeltagent for CIA og Mossad. Så han ga ham et telefonnummer å ringe i Roma på baksiden av hans personlige CIA-visitkort. Den sa: "For en god tid, ring Rachel, hun snakker engelsk, italiensk og hebraisk, og hun er tilgjengelig". Stakkars Mordechai ble tatt med denne middelhavsskjønnheten, og han antok at hun lurte over ham bare fordi han var venn med Benny, Jeez og alle eggehodene. Ikke bare det, men han fant seg som en stud. Angleton var veldig lettet da Rachel ga ham en mickey og fløy ham tilbake til Tel Aviv i en straight jakke. Den rette jakken ville ikke vært nødvendig, men da han fortalte Guardia Finaza at han var en venn av James Angleton, insisterte de. Gutt, var han sint på Jeez da han kom tilbake. Jeg forstår at de aldri snakket igjen.
1. En regning hicks "øyeblikk" med Clinton? Slik jeg husker det Bill Clinton
ventet under sin første innvielsesparade til den aller siste enheten passerte, den
hester og vognen og soldatene som skulle eskortere liket av en død
president.
2. Den ene etter den andre har vi vanskelig å forklare inntrenging i sikkerhetssonen for
presidenten, et bilde som tar en forbryter som deler heisen, noen over
gjerde og gjennom døren til Det hvite hus, som to eksempler, og det meste
nylig ble noen som hevdet å være en kongressmedlem fra New Jersey tatt opp.
Hvis man planla et attentat ville det vanskelig å overbevise publikum etterpå
JFK, RFK og MLK at det ikke var en konspirasjon. Men en tragisk merittliste av
Feil i Secret Service ville legge grunnlaget for å gjøre enda en ensom
attentat sannsynlig. Innvilget en forebyggende konspirasjonsteori, men der
er virkelig konspirasjoner. Det er bekymringsfullt. Hver gang jeg leser om en, lurer jeg på om den neste
man vil få Obama.
Han ber ikke om det.
«For folk som var fans av den avdøde, store komikeren Bill Hicks».
«Etter 9/11 forvandlet Bushs Pax Americana seg veldig raskt til (a) Pox Amerikana, en enestående, rasende, ute av kontroll geopolitisk pandemi for tidsånden.
Sa Greg Maybury i dag
Ja, Bill Hicks «fortalte det som det var» og var kanskje mer populær i Storbritannia enn i «hjemlandet» hans.
Og general Wesley Clark hevder at USA gjennomgikk et "politisk kupp" på tidspunktet for 9. september-angrepene.
http://whowhatwhy.com/2012/08/10/tvwho-gen-wesley-clark-shocker-on-911-policy-coup/#sthash.2hY2wiCo.dpuf
BTW Joe ingen kommentar på linken min til deg 28. september 2014?
..
Husk at biler ble funnet opp ned gater unna, og Washington Post uttalte at GW Bush skrev 9/11 i sin daglige dagbok
"Det 21. århundres Pearl Harbor fant sted i dag"
Du husker også hvordan "Kean-Zelikow-rapporten" fikk amerikanere dumme til å tro at alkohol, cola-snorting, lap-dancer-dating, svinekotelett-likte «radikale muslimske selvmordskaprer» kommandert av en terminal nyrepasient i en hule i Afghanistan grep fly og var i stand til å gjennomføre høyteknologisk kontrollerte rivinger av tre skyskrapere.
http://www.voltairenet.org/article179295.html
Hillary at Voltaire-lenken var flott å lese. Joe Tedesky
Følgende er et par JFK-sitater fra hans tale fra 1961 til journalist. Da JFK holdt denne talen var det mange som trodde JFK refererte til Commie USSR. I dag er det oss som hører noe litt mye mer annerledes...les eller lytt til hele talen hans, så forteller du meg hvem han snakker om...
"Selv i dag er det liten verdi i å sikre nasjonens overlevelse hvis våre tradisjoner ikke overlever med den. Og det er svært alvorlig fare for at et kunngjort behov for økt sikkerhet vil bli grepet av de som er ivrige etter å utvide betydningen til selve grensen for offisiell sensur og fortielse. ”
"I dag er ingen krig erklært - og hvor hard kampen enn er, kan den aldri bli erklært på tradisjonell måte. Vår livsstil er under angrep. De som gjør seg selv til vår fiende, rykker frem kloden rundt. Våre venners overlevelse er i fare. Og likevel er ingen krig erklært, ingen grenser har blitt krysset av marsjerende tropper, ingen raketter har blitt avfyrt.»
JFK 1961-tale til journalist
http://www.informationclearinghouse.info/article32747.htm
Ingen burde bli overrasket over at Obama fortsetter som vanlig hvis de ga oppmerksomhet til Obamas tale før AIPAC-konvensjonen i 2008 da han (i likhet med Hillary og McCain) lovet Israel. Legg til det hans støtte (mens han fortsatt var senator og valgt president) for å gi Wall Street carte Blanche hos statskassen for å sikre at bankfolk ikke ville være i besittelse av ødelagt eiendom
Apropos Banksters, 0 kom alltid til å selge ut det amerikanske folket.
https://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=P-5Y74FrDCc
Tenk deg å motta drapstrusler. Se for deg at kona og barna prøver å takle det. Nå, på vei ut døren til kontoret, hva kan du si til den redde familien din. "Å, ikke bekymre deg kjære, jeg vil ikke gjøre noen dumme ting". Tror du at du kan miste fokus?
Hva om du var administrerende direktør i et veldig stort selskap? Tror du virkelig at du kunne endre det monsterselskapet med ett sveip? Hver ledelseskjede har sine ego-freaks. Big kan også skjule at mindre enn 1% som hater deg ... disse gutta er de gale med våpen.
Kennedy-familien gikk etter alt og alle. Dette er hva en president bør gjøre, ikke sant? Jeg mener seriøst, JFK & RFK gikk etter CIA, mobben, Fed, inntil det endelig var NSAM 263 ... avreiseplanen for Vietnam. Jeg inkluderte ikke Israels kjernefysiske ambisjoner ... men pokker, JFK var en katolikk som innrømmet å spise kjøtt på fredag!
Her er en lenke til en god bok som beskriver den skyggefulle skjulte regjeringen.
"Sins of the Vicar: How Alexander Haig Murdered John F Kennedy" av Tegan Mathis
http://www.amazon.com/Sins-Vicar-Alexander-Murdered-Kennedy/dp/1492810231
Les denne artikkelen, her er lenken;
http://www.lewrockwell.com/2014/10/no_author/jfk-was-murdered-by-the-deep-state/
Men Joe, du har fundamentalt misforstått hvem Obama er og hvorfor den regjerende klassen valgte ham.
Den beste kilden om Obama er journalisten og forfatteren Paul Street.
Ta en titt:
Pretender
http://www.paulstreet.org/?p=1200
Vivek Jain, takk så mye for Paul Street-koblingen. Jeg er ikke ferdig med å lese den, men jeg er enig i det Mr Street sier. Takk igjen.
Joe Tedesky
Joe, hvis du fortsatt følger denne tråden, gir Paul Street-artikkelen et mye klarere bilde av hvem "deep state" egentlig er. Obama ble definitivt undersøkt av "Ziocons", som noen fortsetter å insistere på, og Israel begynte sitt atomvåpenprogram i 1957. De skjulte det med hell for IAEA, så enhver forestilling om at de hadde noe med Kennedy-snusen å gjøre er bare åpenbart. absurd – passer ikke tidslinjen. Hvis israelerne foretok "vetting", ville de ikke ha trengt et lavt liv som Jonathan Pollard for å stjele etterretningsdokumenter.
Det burde si "definitivt ikke undersøkt" av israelerne.
FG Takk for innspillet ditt. Siden jeg har kommet til denne siden har du vært en virkelig hjelp til å opplyse meg om mange ting ... denne tråden er så utstrakt at jeg er sikker på at vi vil fortsette JFK-samtalen osv. så hold kontakten ... du trengs her. Joe Tedesky
FG Jeg tror ikke LBJ & Co. ville ha ønsket et fremmed land involvert. JFKs død var en intern jobb ... jeg mener i USA. Kontroll betyr alt for noe av naturen som å slå av landets høyeste kontor Joe Tedesky
Valgene ledes av de samme gutta som selger tannkrem. De viser deg et bilde av en sportshelt, eller en sexy modell, eller en bil som kjører opp en ren klippe eller noe, som ikke har noe med varen å gjøre, men det er ment å lure deg til å velge denne i stedet for en annen. Samme når de kjører valg. Men de er tildelt den oppgaven for å marginalisere publikum, og dessuten er folk ganske godt klar over det.»
– Chomsky
«De som er fanget i bilder, avgir stemmesedler basert på hvordan kandidatene får dem til å føle seg. De stemmer på et slagord, et smil, oppfattet oppriktighet og attraktivitet, sammen med en nøye utformet personlig fortelling om kandidaten. Det er stil og historie, ikke innhold og fakta, som informerer massepolitikken. Politikere har lært at for å få stemmer må de gjenskape den falske intimiteten som er etablert mellom kjendiser og offentligheten. Det må være en følelse, skapt gjennom kunstig teatralsk iscenesettelse og manus av politiske spinnmaskiner, at politikeren er «en av oss». Politikeren, i likhet med kjendisen, må gi velgerne inntrykk av at han eller hun, som Bill Clinton pleide å si, føler smerten deres. Vi må kunne se oss selv i dem. Hvis denne forbindelsen, alltid et produkt av ekstremt sofistikert kunstgrep, ikke etableres, kan ingen politikere få noen drahjelp i en kjendiskultur.»
– Chris Hedges i Empire of Illusion
Obama er varemerkenavnet til et nettverk av tillitsmennesker. De er en velorganisert gjeng med fremtredende politiske operatører, pengeinnhentere, massemedier, eiendomsmoguler og akademiske halliker. De får selskap og støttes av de folkevalgte og hackerne fra Det demokratiske partiet. I likhet med den virtuose utøveren projiserte Obama bildet og fulgte manuset. Men finansieringen og hele det «populistiske» showet ble konstruert av de hardbarkede, hardbarkede frimarkedsførerne, jødiske og ikke-jødiske «Israel Firsters», krigshetsister i Washington og en rekke multimillionærer. ˜fagforeningsbyråkrater. ”
– James Petras i 2008 (http://petras.lahaine.org/?p=1766)
«Barack Obama er en merkevare. Og Obama-merket er utformet for å få oss til å føle oss bra med vår regjering mens bedriftsoverherrer plyndrer statskassen, våre folkevalgte fortsetter å ha håndflatene smurt av hærer av bedriftslobbyister, våre bedriftsmedier avleder oss med sladder og bagateller og våre keiserlige kriger utvides i Midtøsten. Merkevare Obama handler om å være fornøyde forbrukere. Vi blir underholdt. Vi føler oss håpefulle. Vi liker presidenten vår. Vi tror han er som oss. Men som alle merkevarer spunnet ut fra den manipulerende verden av bedriftsreklame, blir vi lurt til å gjøre og støtte mange ting som ikke er i vår interesse."
– Chris Hedges i 2009
http://www.truthdig.com/report/print/20090503_buying_brand_obama