Hvem har skylden for ISIS 'overraskelse'?

I flere år blindet Official Washington seg selv for den økende radikalismen til den syriske opposisjonen, desto bedre for å fremstille Assad-regimet som de «slemme gutta» og opprørerne som de «gode gutta». Nå peker alle fingre om ISIS "overraskelse", som tidligere CIA-analytiker Paul R. Pillar forklarer.

Av Paul R. Pillar

Den nylige utbruddet av beskyldninger om hva det amerikanske etterretningsmiljøet gjorde eller ikke fortalte presidenten i USA på forhånd om fremveksten av den ekstremistgruppen som noen ganger kalles ISIS, og om tilknyttede hendelser i Irak, er bare en variant av noen vel- etablerte tendenser i Washington-diskursen. Tendensen som de siste årene selvfølgelig har blitt spesielt sterkt forankret, er at man legger ethvert spørsmål på den måten som er best utformet for å slå ens politiske motstandere.

For de som er fast bestemt på å slå og frustrere Barack Obama hver gang, er det en tendens som trumfer alt annet. Dermed har vi nå den merkelige omstendigheten til noen av Mr. Obamas republikanske kritikere, som i andre sammenhenger ville være minst like raske som alle andre til å komme ned på amerikanske etterretningsbyråer (og de fleste andre deler av det føderale byråkratiet) som massevis av murstein, og sa at presidenten fikk god informasjon, men ikke klarte å handle på det. (Noen kritikere har imidlertid forsøkt å senke sin kognitive dissonans ved å si at "alle" kunne se hva som kom med ISIS.)

CIA-segl i lobbyen til spionbyråets hovedkvarter. (Foto av amerikanske myndigheter)

Forholdet mellom etterretningsmiljøet og presidentens administrasjoner de siste tiårene har ikke falt inn i noe spesielt mønster som kan skilles fra parti. Et av de beste forholdet var med administrasjonen til den eldste George Bush, kanskje ikke overraskende, gitt denne presidentens tidligere erfaring som direktør for sentral etterretning under president Gerald Ford. Trolig var det verste under presidentskapet til den yngre George Bush, hvis administrasjon , i forløpet med å selge Irak-krigen, forsøkte å diskreditere etterretningsmiljøets dommer som motsier administrasjonens påstander om en allianse mellom Irak og al-Qaida, presset på for offentlig bruk av rapportering om påståtte våpenprogrammer som samfunnet ikke anså som troverdig, og ignorerte samfunnets vurderinger om det sannsynlige rotet. i Irak som ville følge avsettingen av Saddam Husseins regime.

Forholdet har også variert under demokratiske presidenter. Mr. Obama, gitt den åpenbart bevisste og metodiske måten han veier innspill, inkludert fra det sivile og militære byråkratiet, før store nasjonale sikkerhetsavgjørelser, har sannsynligvis vært en av de bedre brukerne av etterretning, i det minste i betydningen å ta hensyn til det . Hans bemerkning på 60 minutter som førte til anklagene om ISIS, hørtes imidlertid ut som umotivert skyldskifte.

En svært langvarig og topartisk tendens som denne nylige imbroglioen har utvannet (fordi det politiske motivet for å angripe Obama er enda sterkere enn politiske motiver for å angripe etterretningsbyråer) er å anta at enhver tilsynelatende utilstrekkelig amerikansk reaksjon på en uheldig utvikling i utlandet må skyldes politikere ikke er tilstrekkelig informert, og dette må skyldes at etterretningstjenester sviktet.

Det er bemerkelsesverdig hvordan, når noe urovekkende støter om natten i utlandet, blir etiketten "etterretningssvikt" raskt og automatisk brukt av de som ikke har noe grunnlag for å vite hva etterretningsmiljøet gjorde eller ikke sa, i klassifisert, intra- statlige kanaler, til beslutningstakere.

Den aktuelle saken viser imidlertid i ufortynnet form flere andre tilbakevendende tendenser, hvorav en er å påføre etiketten "overraskelse" på visse hendelser, ikke så mye på grunn av kunnskapsstatusen eller forståelsen til de som lager nasjonal sikkerhetspolitikk, men mer fordi vi, publikum, og presse- og skravlingsklassen, ble overrasket.

Eller for å være enda mer nøyaktig, dette skjer ofte fordi de av oss utenfor regjeringen ikke tok så mye hensyn til utviklingen i spørsmålet før noe spesielt dramatisk fanget vår oppmerksomhet, selv om vi faktisk hadde nok informasjon om mulighetene som vi ikke burde ha. blitt overrasket. Dermed har de dramatiske gevinstene ISIS tidligere i år har blitt stemplet som en "overraskelse" fordi en rask territoriell fremskritt og grufulle videofilmede drap fanget offentlig oppmerksomhet.

En annen tendens er å tro at hvis regjeringen fungerer som den skal, bør det ikke skje overraskelser. Denne troen ser bort fra hvor mye som er relevant for utenrikspolitikk og nasjonal sikkerhet er ukjent, uansett hvor briljant enten en etterretningstjeneste eller en politiker kan være.

Dette er delvis på grunn av at andre land og enheter holder på hemmeligheter, men enda mer fordi noen fremtidige hendelser er iboende uforutsigbare, gitt at de involverer beslutninger som andre ennå ikke har tatt, eller sosiale prosesser for komplekse eller psykologiske mekanismer som er for ustabile til å modellere.

Direktør for nasjonal etterretning James Clapper refererte til denne epistemologiske virkeligheten i kommentaren han nylig kom med om den irakiske hærens kollaps og som presidenten feilaktig karakteriserte i sin 60 minutter intervju. Clapper sa ikke at etterretningsmiljøet rotet til på dette spørsmålet; han observerte i stedet at denne typen plutselig tap av vilje i kampens hete alltid har vært uforutsigbar.

Enda en tilbakevendende tendens er å tro at riktige politiske reaksjoner alltid kommer fra en god empirisk forståelse av det aktuelle problemet, inkludert typen informasjon, analyser og spådommer som en velfungerende etterretningstjeneste kan forventes å gi. Faktisk kommer riktige svar ofte ikke på den måten fra en forståelse av problemet. Ofte er det motstridende nasjonale interesser som står på spill, det er alvorlige kostnader og risikoer knyttet til mulige reaksjoner, og de sannsynlige fordelene ved svar oppveier kanskje ikke de sannsynlige kostnadene.

Uansett hvor nøyaktig et bilde av ISIS etterretningssamfunnet kan gi til presidenten og hans politiske rådgivere, er det ikke sannsynlig at dette bildet vil utgjøre en sak for USA til å ta mer, snarere enn mindre, kraftfulle handlinger i Syria eller Irak. Hvis president Obama nå iverksetter mer kraftfulle tiltak på disse stedene enn han gjorde tidligere, er det verken fordi han reagerer for sent på god etterretning eller fordi etterretningsmiljøet forsinket får sine vurderinger riktige, men i stedet fordi han svarer på hvordan vi andre har bestemt oss at vi ikke bare er overrasket, men skremt av ISIS.

Paul R. Pillar, i sine 28 år ved Central Intelligence Agency, steg til å bli en av byråets fremste analytikere. Han er nå gjesteprofessor ved Georgetown University for sikkerhetsstudier. (Denne artikkelen dukket først opp som et blogginnlegg på Nasjonalinteressens nettsted. Gjengitt med forfatterens tillatelse.)