eksklusivt: De siste tre årene har Official Washington sett på den syriske borgerkrigen som «hvithattede» opprørere mot «svarthattede» president Assad, men endelig bryter noe av den «gråhattede» virkeligheten gjennom, men kanskje for sent. Robert Parry rapporterer.
Av Robert Parry
På sensommeren 2013 skyndte det offisielle Washington at den «onde» syriske presidenten Bashar al-Assad hadde skutt opp en bølge av missiler tippet med Sarin-gass for å slakte hundrevis av sivile i opprørskontrollerte nabolag nær Damaskus.
Det var utenkelig for praktisk talt enhver person som "betydde noe" i Washington at det var noen annen tolkning av hendelsene 21. august 2013. Washington Posts nasjonale sikkerhetsspaltist David Ignatius forklarte til og med "det store bildet"-grunnen til at president Barack Obama trengte å lansere straffebombeangrep mot Assads regjering for å ha krysset Obamas "røde linje" mot bruk av kjemiske våpen.
Syrias president Bashar al-Assad
"Hvordan ser verden ut når folk begynner å tvile på troverdigheten til amerikansk makt?" Ignatius skrev en uke etter Sarin-hendelsen. «Dessverre finner vi ut at i Syria og andre nasjoner der ledere har konkludert med at de kan trosse et krigstrøtt USA uten å betale en pris.
«Å bruke militær makt for å opprettholde en nasjons troverdighet kan høres ut som en foreldet idé, men det er alt for relevant i den virkelige verden vi lever i. Det har blitt åpenbart de siste ukene at president Obama trenger å demonstrere at det er konsekvenser å krysse en amerikansk 'rød linje'. Ellers begynner sammenhengen i det globale systemet å oppløses.»
På det tidspunktet var det bare noen få av oss som stilte spørsmål om den offisielle Washingtons Sarin-angreps "gruppetenk", delvis fordi det ikke ga mening for Assad å ha invitert FN-inspektører inn i Syria for å undersøke kjemiske våpenangrep som han skyldte på. opposisjonen og deretter å sette i gang et stort Sarin-angrep bare milevis fra der inspektørene pakket ut på hotellet deres.
Jeg hørte også fra amerikansk etterretning at noen CIA-analytikere delte disse tvilene, og mistenkte at det antatt høye antallet Sarin-ladede raketter (som representerte de sterkeste bevisene mot Assads styrker) var voldsomt overdrevet og at offentlig panikk kan ha overdrevet omfanget av angrepet.
Men kanskje den sterkeste grunnen til å tvile på Official Washingtons forhastede konklusjon om skylden på Assad, var det som hadde skjedd i den syriske opprørsbevegelsen de siste to årene, dvs. radikaliseringen til en hypervoldelig sunni-jihadiststyrke som var forberedt på å påføre sivile enhver brutalitet. for å nå sitt mål om å fjerne den sekulære Assad og etablere en islamistisk stat i Damaskus.
Blindet av propaganda
De fleste Washingtons polere og forståsegpåere hadde ikke lagt merke til denne endringen på grunn av en geopolitisk blindhet påført av nykonservativ propaganda, som insisterte på at den eneste akseptable måten å se den syriske borgerkrigen på var å se Assad som den "slemme fyren" og opprørerne som den "gode". folkens."
Tross alt hadde «regimeendring» i Syria lenge vært nær toppen av den neokoniske agendaen slik det var for Israel, som ville ha Assad ut fordi han var alliert med Iran og Libanons Hizbollah. Tidlig i borgerkrigen hadde Assads harde reaksjon på det han kalte opprørernes «terrorisme» også samlet Obama-administrasjonens «liberale intervensjonister» på siden av «regimeskifte».
Dermed var forestillingen om at en ond syrisk opprørsgruppe med vilje kunne drepe uskyldige sivile som en provokasjon for å få det amerikanske militæret til å angripe Assads forsvar og dermed bane vei for en opprørers seier utenfor Official Washingtons aksepterte referanseramme. I august 2013 hadde opprørerne på seg de hvite hattene, når det gjaldt USAs mainstream opinion.
I løpet av det siste året har imidlertid virkeligheten hevdet seg, i hvert fall noe. Sarin-saken mot Assad har stort sett smuldret opp med en FN-rapport som fant Sarin på bare én rakett og uavhengige forskere som konkluderte med at den ene Sarin-ladede raketten hadde en maksimal rekkevidde på bare rundt to kilometer, noe som betyr at den ikke kan ha kommet fra den mistenkte syriske basen rundt ni kilometer unna.
Undersøkende reporter Seymour Hersh fikk også vite fra sine velplasserte kilder at mistanken i det amerikanske etterretningsmiljøet hadde skiftet mot opprørsekstremister som jobbet med hardliner i tyrkisk etterretning. [Se Consortiumnews.coms "Sto Tyrkia bak Syria-Sarin-angrepet?“]
Men de fleste «viktige personer» i amerikanske embetsmenn, inkludert New York Times og Washington Post-redaktører, insisterte fortsatt på at Assad måtte ha utført Sarin-angrepet. De rapporterer det til og med som et flatt faktum. De er tross alt ikke den typen folk som lett innrømmer feil.
Et skifte i paradigmet
Men i løpet av det siste året har paradigmet for å forstå den syriske konflikten begynt å endre seg. I september 2013, mange syriske opprørsstyrker forkastet den politiske opposisjonen som Obama-administrasjonen hadde organisert og i stedet omfavnet al-Qaidas al-Nusra-front, en aggressiv jihadiststyrke som hadde dukket opp som de mest effektive krigere mot Assad.
Så, i februar 2014, avviste al-Qaidas ledelse en enda mer brutal jihadiststyrke kjent som Den islamske staten Irak og Syria, eller ISIS. Den islamske staten fremmet en strategi med ubeskrivelig brutalitet som en måte å skremme sine rivaler og drive vestlige fra Midtøsten.
ISIS startet etter den USA-ledede invasjonen av Irak i 2003 da jordaneren Abu Musab al-Zarqawi organiserte «al-Qaida i Irak», en hypervoldelig sunni-milits som målrettet Iraks sjiamuslimer og ødela deres moskeer, og kom i kontakt med en ond sekter krig over Irak.
Etter Zarqawis død i 2006 og fremmedgjøringen av mindre ekstreme irakiske sunnimuslimer i Irak bleknet al-Qaida ut av synet før de gjenoppsto i Syrias borgerkrig, omformet som den islamske staten og krysset tilbake til Irak med en stor offensiv i fjor sommer.
Midt i rapporter om at den islamske staten massakrerte fanger og halshugging av amerikanske og britiske gisler, virket det ikke lenger så langsiktig at en eller annen syrisk opprørsgruppe ville være hensynsløs nok til å skaffe Sarin og sette i gang et angrep nær Damaskus, drepe uskyldige og håpe at Assad-regimet ville få skylden.
Selv Postens Ignatius ser mer skeptisk på den syriske opprørsbevegelsen og de forskjellige USA-allierte etterretningsbyråene som har levert penger, våpen og trening selv til krigere tilknyttet de mest ekstreme militsene.
Åpne døren
In en kolonne fredag ga Ignatius skylden for ikke bare Syrias kranglete «moderate opposisjon», men «de fremmede nasjoner, som USA, Tyrkia, Qatar, Saudi-Arabia og Jordan, som har finansiert den kaotiske blandingen av krigere inne i Syria. Disse utenlandske innspillene bidro til å åpne døren for terrorgruppen Islamsk Stat til å true regionen.»
Ignatius erkjente at den tidligere fremstillingen av den syriske opposisjonen som bare en urbefolkningsbevegelse av idealistiske reformatorer var misvisende. Han skrev: «Fra begynnelsen av opprøret mot president Bashar al-Assad i 2011 har Syria vært åsted for en stedfortrederkrig som involverer regionale makter: Tyrkia, Saudi-Arabia og Qatar ønsket alle å styrte Assad, men de konkurrerte med hverandre som regionale rivaler også.
«På forskjellige punkter ga alle tre nasjonene sunnimuslimske opprørsgrupper penger og våpen som havnet i hendene på ekstremister. USA, Saudi-Arabia og Jordan slo seg sammen i 2013 for å trene og bevæpne moderate opprørere i en CIA-støttet leir i Jordan. Men dette programmet var aldri sterkt nok til å forene de nesten 1,000 brigadene spredt over hele landet. Den resulterende uorganiseringen bidro til å diskreditere opprørsalliansen kjent som den frie syriske hæren.
«Syriske opprørssjefer fortjener en viss skyld for denne fillete strukturen. Men kaoset ble forverret av utenlandske makter som behandlet Syria som en lekeplass for deres etterretningstjenester. Denne kyniske intervensjonen husket lignende innblanding som bidro til å herje Libanon, Afghanistan, Jemen, Irak og Libya under borgerkrigene deres.
"Historien om hvordan Syria ble en cockpit for rivaliserende etterretningstjenester ble forklart til meg av kilder her [i Istanbul] og i Reyhanli, et opprørsoppholdsområde på grensen mellom Tyrkia og Syria. Ytre innsatser for å bevæpne og trene de syriske opprørerne startet for mer enn to år siden i Istanbul, hvor et "militært operasjonssenter" ble opprettet, først på et hotell nær flyplassen.
"En ledende skikkelse var en Qatar-operativ som hadde hjulpet med å bevæpne de libyske opprørerne som avsatte Moammar Gaddafi. Arbeider med qatariene var ledende personer som representerte tyrkisk og saudisk etterretning. Men enheten i operasjonsrommet i Istanbul ble frynsete da tyrkerne og qatariene begynte å støtte islamistiske krigere de trodde ville være mer aggressive.
"Disse jihadistene dukket opp som modigere, dristigere krigere, og deres suksess var en magnet for mer støtte. Tyrkerne og Qatariene insisterer på at de ikke med vilje støttet ekstremistgruppen Jabhat al-Nusra eller Den islamske staten. Men våpen og penger sendt til mer moderate islamistiske brigader tok veien til disse terrorgruppene, og tyrkerne og qatarerne lukket øynene.»
Når det gjelder fremveksten av disse radikalene, siterte Ignatius en arabisk etterretningskilde som hevdet å ha «advart en Qatar-offiser, som svarte: 'Jeg vil sende våpen til al-Qaida hvis det vil hjelpe' med å velte Assad. Denne beslutningen om å fjerne Assad på alle nødvendige måter viste seg å være farlig. «De islamistiske gruppene ble større og sterkere, og FSA ble svakere dag for dag», minnes den arabiske etterretningskilden.»
Selger Sarin-historien
Basert på slik informasjon, vil ideen om anti-Assad-ekstremister sikre Sarin muligens ved hjelp av tyrkisk etterretning, slik Hersh rapporterte og sette i gang et provoserende angrep med mål om å få det amerikanske militæret til å ødelegge Assads hær og rydde vei for en opprørers seier begynner å gi mening.
Tross alt, tilbake i Washington, kunne propagandastrategien med å skylde på Assad stole på de stadig innflytelsesrike neokonserne som i august 2013 begynte å skyve haste-til-krig-vognen og skjøvet til side enhver tviler på Assad-gjorde-dets konvensjonelle visdom.
Israel inntok en lignende holdning til Syria, og favoriserte til og med seieren til al-Qaida-ekstremister om nødvendig for å fjerne Assad og skade hans iranske allierte.
I september 2013 fortalte den daværende israelske ambassadøren i USA Michael Oren til Jerusalem Post i et intervju at «Den største faren for Israel er ved den strategiske buen som strekker seg fra Teheran, til Damaskus til Beirut. Og vi så på Assad-regimet som sluttsteinen i den buen. Vi ønsket alltid at Bashar Assad skulle gå, vi foretrakk alltid de slemme som ikke ble støttet av Iran fremfor de slemme som ble støttet av Iran.» Han sa at dette var tilfellet selv om de andre "slemme gutta" var tilknyttet al-Qaida.
Så faren fra sunni-ekstremistene ble tonet ned og fokuset forble på å fjerne Assad. Ikke rart det var en slik "overraskelse" blant Offisielle Washingtons "gruppetenkere" da Den islamske staten åpnet en ny front inne i Irak og dirigerte den USA-trente irakiske hæren. Nok en gang hadde neocons sørget for at amerikanske øyne holdt seg vidt lukket for en ubeleilig sannhet.
Men neocons er ikke ferdige med den syriske fiaskoen som de var med på å skape. De er nå opptatt med å omforme fortellingen som anklager Obama for å vente for lenge med å bevæpne de syriske opprørerne og insisterer på at han bytter fra å bombe mål for Den islamske staten inne i Syria til å ødelegge det syriske luftvåpenet og opprette en flyforbudssone slik at opprørerne kan marsjere mot Damaskus .
Uforsvarligheten i den strategien burde nå være åpenbar. Faktisk, hvis Obama hadde gitt etter for intervensjonistiske krav sommeren 2013 og ødelagt Assads militære, kunne vi nå se enten al-Qaida eller Den islamske staten ha kontroll over Damaskus. [Se Consortiumnews.coms "Neocons' neser inn i det syriske teltet.”]
Obama kan være klokere av å benytte denne muligheten til å avklassifisere den amerikanske etterretningen om Sarin-gassangrepet 21. august 2013, inkludert dissensene fra CIA-analytikere som tvilte på Assads ansvar. Denne informasjonen kan kaste betydelig nytt lys over hvordan tyrkiske og arabiske etterretningstjenester – med hjelp fra neocons – muliggjorde fremveksten av Den islamske staten.
Undersøkende reporter Robert Parry brøt mange av Iran-Contra-historiene for The Associated Press og Newsweek på 1980-tallet. Du kan kjøpe den nye boken hans, Amerikas stjålne narrativ, enten i skriv ut her eller som en e-bok (fra Amazon og barnesandnoble.com). I en begrenset periode kan du også bestille Robert Parrys trilogi om Bush-familien og dens forbindelser til forskjellige høyreorienterte operatører for bare $34. Trilogien inkluderer Amerikas stjålne narrativ. For detaljer om dette tilbudet, Klikk her.
Den 'moderate opposisjonen' i Syria er i det syriske parlamentet og jobber for reformer, utlendinger og islamske fundamentalister med automatgevær er fanatikere.
Bare nok et eksempel på at USA knuste et sekulært, multikulturelt samfunn som våget å være nominelt sosialistisk med NATOs og islamske terroristers tvillinghammere. Se Afghanistan, Jugoslavia, Irak, Libya.
Jeg er glad jeg fortsatt var et barn på 1980-tallet. Jeg synes det er vanskelig å forestille seg at folk som gjorde motstand mot Vietnamkrigen og blodbadene i Sentral- og Sør-Amerika fortsatt er tilregnelige etter det siste tiåret om amerikansk vold.
Slå på et hvilket som helst nyhetsprogram, og du kan se de glisende hodeskallene skravle jublende, som med hver ny ulovlig krig lansert av pressekonferansen, skriver Amerika i blod: "Vi er fienden til den menneskelige sivilisasjonen."
Bob,
Du er veldig forsiktig med å akseptere fortellinger uten nok bevis som flate fakta. Er det nok bevis til å akseptere "Islamsk stat" som et flatt faktum. Hvis dette er tilfelle, kan du dele disse bevisene med leserne dine? Mange mistenker at "IS" er en front som skal brukes som påskudd for regimeendring i Syria.
I Midtøsten som andre steder er formålet med amerikanske militære intervensjoner å destabilisere og få til regimeskifte i nasjoner som nekter å bøye seg for amerikanske diktater. Begrunnelsen for disse inngrepene handler alltid om å befri et folk for en ond diktator, for å gi frihet og demokrati en sjanse. At dette ikke er de faktiske årsakene til en gitt intervensjon, antydes at diktaturer som aksepterer USAs hegemoniske og frie markedskrav (Saudi-Arabia, Qatar, UAE, Indonesia, blant andre) aldri blir utsatt for militære intervensjoner. Viser at disse intervensjonene er basert utelukkende på geopolitiske hensyn, og at USAs insistering på at det handler om å etablere frihet og demokrati ikke er annet enn et fikenblad for å dekke over sin skammelige og ulovlige praksis.
Utmerket artikkel. Og god analogi Jacobo, jeg må kanskje lære det utenat for mine neo-con, hjernevaskede venner og familie neste gang de kaller meg en konspirasjonsteoretiker. :)
Utmerket analyse, helt i mål, en uvurderlig leksjon:
«Hvis Obama hadde gitt etter for intervensjonistiske krav sommeren 2013 og ødelagt Assads militære, kunne vi nå sett enten al-Qaida eller Den islamske staten ha kontroll over Damaskus. "
Flott, velskrevet artikkel. Jeg hadde levd under amerikansk propaganda i flere tiår og begynte å våkne opp for bare noen måneder siden. Jeg lurer på om oppvåkningen min bare er en tilfeldig hendelse, eller om året 2014 så et tektonisk skifte i troverdigheten til bedriftens nyhetsmedier, med ytterligere erosjon av denne troverdigheten i publikums øyne som ennå ikke kommer.
John din innrømmelse ved ankomst gjenspeiler følelsene til meg selv, og jeg er sikker på at mange andre av oss. Velkommen, og nyt det du finner her. Joe Tedesky
Takk, Joe.
Jeg er sikker på at Paul Jay ved The Real News Network vil være glad for å høre at virkeligheten hevder seg rundt problemet med Syria.
Det jeg fant mest bekymring i Mr Parrys rapport, er mangelen på uavhengige DC-tenkere. Ofte, når jeg tvinger meg selv til å se MSMEDIA-nyhetene, kan jeg ikke unngå å se (i hvert fall i mine øyne) hvordan verten og forståsegpåerne oppfører seg som om vi alle tilhører et college-brorskap. Jeg tar det tilbake siden barnebarnet mitt i college-alderen og vennene hennes opptrer mye smartere enn mediehakkene som vises på brystet mitt. Når disse stooges snakker om en politikere "gaff" jeg sverger at de oppfører seg som om de er i femte klasse ... nok en gang, jeg vil ta det tilbake siden mine 3 barnebarn som går i femte klasse er mye mer modne enn medieklovnene på TV.
Det er som om vårt styringssamfunn trenger en kulturell endring. Hvorfor mangler media så kritiske tenkere, og hvorfor ikke være mer mangfoldige? FOX er garantert en høyrevingsspinnmaskin, men MSNBC har i nyere tid demonisert Putin, har fremmet bombeoppdrag i Syria ... ikke én, eller i det minste svært få av medieekspertene kan lese fra sitt eget manus. Det er som om de alle rullet av samme samlebånd.
Til slutt, hva er det med alle disse pensjonerte generalene? Jeg antar at alle dere som leser dette innser at de tidligere militære fyrene (og deres alle fyrene) er på noen forsvarsentreprenørers lønnsliste. Hvor er Ed Ansers, Paul Craig Roberts, Tarpleys, og hva med Robert Parry? Vi hører aldri fra slike mennesker. Ray McGovern, eller Collen Reilly ville vært en fin lettelse en gang i blant. Faktisk vil ideen min om god medierepresentasjon ikke bare inkludere liberale, jeg vil legge til noen konservative også. Det eneste problemet med å velge høyre fra venstre, er at landet vårt har flyttet seg så langt fra sentrum at selv Reagan i mange saker i vår tid ville bli betraktet som en kommunikasjonsvenstre.
Mitt eneste store håp er at mine barnebarns generasjon kan snu dette rotet en dag når de får sjansen til å slå. Inntil da vil jeg (kanskje du) fortsette på heltid for å søke opp alle nyhetene.
Jeg håper de av dere som ikke er utestengt fra MSM, Neocons propagandasider (WP, WT, NYT, osv.) regelmessig legger ut på kommentarseksjonene deres, siden det er klart at velferdsbetalingen på 9 millioner dollar vi gir til Israel hver dag finansierer MYE shills for å fremme de falske fortellingene ... selv etter at de er godt bevist falskhet.
Jeg ser at David Cameron presser på for å få 9/11 sannhetssøkere som oss til å bli "behandlet like hardt som ISIS" ... så vi har en viss effekt.
Selv den amerikanske visepresidenten innrømmer at USAs allierte støttet ekstremister i Syria. Under en tale om utenrikspolitikk ved Harvard Kennedy School 2. oktober sa Joe Biden:
«Våre allierte i regionen var vårt største problem i Syria. Tyrkerne, vi er gode venner … saudierne, emeratisene osv. Hva gjorde de? De var så fast bestemt på å ta ned Assad at de helte hundrevis av millioner dollar og titusenvis av tonn med våpen inn i alle som ville kjempe mot Assad, bortsett fra menneskene som ble forsynt var Al Nusra og Al Qaida og ekstremistiske elementer fra jihadister. kommer fra andre deler av verden."
Han prøver sannsynligvis å distansere den amerikanske administrasjonen fra rotet som den var sterkt involvert i fra begynnelsen. To år tidligere sa Biden:
"Vi jobber hånd i hanske med tyrkerne og jordanerne, med saudierne og alle menneskene i regionen, og prøver å identifisere menneskene som fortjener hjelpen" (kl. 1:45 i lenken nedenfor)
http://www.youtube.com/watch?v=u7Jsu9jp5uc (Bidens tale kl. 0:45)
http://www.hurriyetdailynews.com/us-vice-president-biden-says-turkish-president-erdogan-admitted-isil-mistake.aspx?PageID=238&NID=72530&NewsCatID=359
Her er et bedre opptak av den delen av talen:
http://www.youtube.com/watch?v=w04YE5zRmc8
Biden har nå bedt om unnskyldning for påstandene han kom med et par dager tidligere.
Bidens talskvinne Kendra Barkoff sa «Visepresidenten ba om unnskyldning for enhver implikasjon om at Tyrkia eller andre allierte og partnere i regionen med vilje hadde forsynt eller lettet veksten av ISIL eller andre voldelige ekstremister i Syria».
Alt Obama-administrasjonen sier eller gjør virker forvirret.
Husk at Thomas L. Friedman sa -
"Mange irakere har så mye mistillit til amerikanske styrker at vi fant ut at de har kommet opp med et kallenavn for troppene våre," sa Scott. "De kaller amerikanske soldater 'jødene', som i: 'Ikke gå ned den gaten, jødene satte opp en veisperring.' ”
http://www.nytimes.com/2004/10/24/opinion/24friedman.html?_r=0
Tilbake i juli 2012 var Ignatius på gang, og skrev til og med en spalte med tittelen «Dagen etter» i Syria.
http://www.washingtonpost.com/opinions/david-ignatius-the-day-after-in-syria/2012/07/25/gJQA4Uey9W_story.html
Det var en triumferende glede over hvordan den "snublende" opposisjonen var på randen av seier, og hvordan de skulle "håndtere" det nylig frigjorte Syria.
Spol frem til 2. oktober-stykket, og vi ser at det ikke er noe mer enn en langvarig sutring, som ender med kravet om at en enkelt opprørshær skal opprettes og at den mottar hauger med penger og våpen.
IMO det er litt sent for det. Syriske styrker har endelig omringet Aleppo, og fallet til denne opprørsfestningen ser ut til å være bare et spørsmål om tid. Ikke rart Ignatius høres så skingrende ut.
Hvis Syria fortsetter å streve mot seier, vil fristelsen til folket som kontrollerer de utenlandske bombeflyene som nå flyr over den nasjonen for å angripe mål foruten ISIS øke. Det er ingen forutsigelse av reaksjonen til Iran eller Russland i den hendelsen.
Men neocon hackere som David Ignatius vil applaudere, SÅ mye er klart.
Forrige uke, sannsynligvis 24. september, prøvde Jon Stewart tydeligvis å selge ideen om en moderat syrisk opprører, da han "intervjuet" nattens gjetning. Stewart har også gjentatte ganger klandret Assad for sarin-angrepet.
Så det er ikke sikkert narrativet har endret seg nøyaktig, ut fra Daily Shows synder ser det ut som de prøver å selge ISIS som alliert med Assad og kjemper mot moderate opprørere som bare vil ha Assad borte.
Det var en pakke med løgner og Stewart falt for det.
Til tross for Stewarts tilsynelatende personlige progressivitet, er det to bemerkelsesverdige politiske kontrollører for hans tenkning. For det første er han en velprogrammert jødisk amerikaner som sjelden unnlater å støtte Israel. For det andre er han en ekstremt godt betalt minion av et massivt selskapssystem som tjener massivt på krigen vi skattebetalere må kjøpe og noen ganger dør for.
Hans siste tankekontrollspørsmål er det vi alle personlig må kjempe ettersom det kommer fra alle medier: US Empire propaganda.
Så det faktum at han mislykkes på Syria er forventet. Det samme gjelder Ignatius.
Nei, det er forenklet og antisemittisk tenkning.
Stewart har presset Israel mot Gaza.
Uansett, et ustabilt og splittet Syria drevet av sunni-ekstremister er ikke akkurat i Israels interesse. (Med mindre Israel har svært langsiktige planer for invasjon og okkupasjon.)
Og Stewart motsatte seg absolutt 2003-invasjonen av Irak, noe Israel ønsket at USA skulle gjøre.
Stewarts show har gjort en bedre balansert rapportering om Iran, fra Iran, også enn New York Times.
Colbert har også holdt fast ved påstandene om sarinbruk fra den syriske regjeringen.
Nok en god artikkel av Robert Parry. Det er synd at David Ignatius og lignende krigshemmende skriftlærde ikke kan gis enveisbilletter for å bygge inn med deres elskede FSA. De kan bli solgt til ISIS hvor de kan bli gjenstand for en siste oppsiktsvekkende historie.
Kanskje forfatteren av denne artikkelen kunne tenke litt på tønnebomberne og tusenvis av sivile liv som ble tapt som et resultat. Hva sier amerikanske piloter til de syriske pilotene de møter over himmelen i Aleppo? Lykke til med oppdraget ditt? En flyforbudssone er en veldig god idé.
Ingen stiller spørsmål ved at dette er en brutal krig, men kanskje du bør spørre det syriske folket hvem de tror er deres egentlige fiende. Til nå har de samlet seg bak (og overveldende støttet mer enn én gang) Assad, deres president i løpet av de siste tre årene av denne krigen – en krig vi planla, initierte og har finansiert, levert og koordinert. En flyforbudssone er det siste vi bør be om. Det er bedre at det er koordinering og konsensus med Assad, iranerne og russerne så vel som alle andre regionale aktører som vi har ekskludert fra 'vår' koalisjon. Når det gjelder de to fra vårt utenriksdepartement som er mest ansvarlige for blodbadet (og Libya-brikken som bidro til det), se til Hillary Clinton og tidligere ambassadør Robert Ford. De er de virkelige kriminelle.
Vil du heller at Assad bruker utarmet uran. som USA gjorde i Irak?
Re: Hva sier amerikanske piloter til de syriske pilotene de møter over himmelen i Aleppo?
Så hva gjør amerikanske piloter i Syria i utgangspunktet. Som alltid stikker USA sin nese og sitt militære og dets selskaper og sine finansielle maskineri absolutt overalt og skaper ingenting annet enn elendighet og kaos. I mellomtiden blir deres hjemlige situasjon verre for hvert år, takket være det uvitende, uvitende, mentalt beinlate, infantile, dekadente og godtroende amerikanske borgerskapet.
En flyforbudssone ble pålagt Libya i 2011 og se på tilstanden landet er i nå. Gadaffi, som Assad, var ansvarlig for mye brutalitet, men krigsherrene og ekstremistene som erstattet ham er langt verre.
Assad slo ned på ekstremistene som åpenbart er et problem. Nå ser vi dem skifte, slutte seg til ISIS, og vi ser dem også som ekstreme. Så Assad hadde rett i begynnelsen, og betegnelsen "brutal diktator" er neppe, om i det hele tatt, riktig.