President Obama rådet sitt utenrikspolitiske team til å "ikke gjør dumme ting", men han bryter nå sitt eget prinsipp ved å kaste seg ut i en usammenhengende krigspolitikk i Irak og Syria i stedet for å utfordre den dumme "gruppetenkningen" til Official Washington, som Flynt og Hillary Mann Leverett forklarer.
Av Flynt Leverett og Hillary Mann Leverett
Mens president Barack Obama fortsetter, i det minste for nå, å motstå å omplassere et stort antall amerikanske soldater for å bekjempe den islamske staten på bakken, forplikter de militære komponentene i den anti-islamske staten-strategien han har utformet, USA på nytt til sin stilling. -9/11 mal for uendelig krig i Midtøsten.
Til syvende og sist kan en slik tilnærming bare forsterke skaden som allerede har blitt gjort til USAs sterkt svekkede strategiske posisjon i Midtøsten av dets tidligere militære uhell etter 9. september.
President Barack Obama møter sine nasjonale sikkerhetsrådgivere i situasjonsrommet i Det hvite hus, 7. august 2014. (Offisielt hvite hus-foto av Pete Souza)
Tretten år etter faktum har de fleste av USAs politiske og politiske eliter ennå ikke fattet den strategiske logikken som motiverte 9/11-angrepene mot USA. Al-Qaida var absolutt ikke uvillig til å skade USAs økonomi og straffe dets folk. Men Osama bin Laden visste at effekter av denne typen ville være begrensede, og dermed av begrenset strategisk verdi; han hadde ingen illusjoner om å ødelegge «den amerikanske livsstilen».
Det virkelige målet med 9/11-angrepene var å få amerikansk overreaksjon: å få Washington til å starte langvarige militære kampanjer mot muslimske land. Disse kampanjene ville vekke folkestemningen over hele den muslimske verden mot USA, mobilisere Midtøsten-publikum mot regionale regjeringer (som den i bin Ladens hjemland Saudi-Arabia) som samarbeider politisk og militært med den, og samle dem til fordel for jihadi-krigere som motstå amerikansk dominans.
Når han ser fremover, forutså al-Qaida-lederen at lokal tilbakeslag mot USAs overreaksjon på en terrorprovokasjon til slutt ville undergrave det regionale grunnlaget for USAs evne til å projisere enorme mengder militærmakt inn i Midtøsten, og tvinge det til å løsrive seg fra regionen og gå hjem.
Sett gjennom denne rammen falt USA for bin Ladens plan med forferdelig iver. Amerikas invasjoner etter 9. september hvordan kampanjer for tvangsregimeskifte i Afghanistan, Irak og Libya har vært strategiske fiaskoer, noe som gjør USA svakere når det gjelder dets evne til å nå sine uttalte mål i Midtøsten, dets økonomiske posisjon og dets posisjon som en global supermakt, enn før .
Og den viktigste faktoren som sørget for at disse kampanjene mislyktes, var at de fjernet den antatte legitimiteten til amerikanske formål i Midtøsten for det store flertallet av mennesker som bodde der. Som et resultat har USAs selverklærte «krig mot terror» gjort trusselen mot amerikanske interesser fra voldelige jihadistiske ekstremister langt mer bredt basert, komplisert og farlig enn den var for 13 år siden.
Gjør det samme
Nå, som svar på Den islamske statens dramatiske fremgang, ønsker Obama-administrasjonen å gå den samme, slitte og kolossalt selvskadelige veien med strategiske overreaksjoner. Administrasjonens strategi for å håndtere den islamske staten er en veritabel casestudie i Einsteins (apokryfe) definisjon av galskap, «å gjøre det samme om og om igjen og forvente et annet resultat».
For det er absolutt ikke noe rasjonelt grunnlag for å tro at USA denne gangen vil få et annet, antagelig bedre, resultat. Dette gjør Obamas militære kampanje mot den islamske staten til akkurat den typen «dum krig» som han som presidentkandidat i 2008 lovet amerikanske velgere at han ville motsette seg.
President Obama kan erklære alt han vil at den islamske staten ikke er islamsk, men bevegelsen starter sin kamp mot USA med et ekstraordinært nivå av støtte fra sunnimuslimsk offentlighet. I juli 2014, det vil si før USA startet sin nåværende luftkampanje mot den islamske statens mål i Irak, en meningsmåling fra den (saudi-eide) pan-arabiske avisen Al Hayat viste at 92 prosent av saudiaraberne mener at gruppen «er i samsvar med verdiene til islam og islamsk lov».
I Jordan og Kuwait trekker Facebook-innlegg fra Den islamske staten titusenvis av likes på bare noen få timer; Twitter-feeds og andre sosiale medier antyder at det er et betydelig reservoar av folkelig støtte for bevegelsen blant jordanere, kuwaitter, saudier og andre arabiske befolkninger. Saudi-Arabia og Jordan har generert store kontingenter av unge menn som har forlatt sine hjemland for å kjempe med Den islamske staten, som trekker hellige krigere fra hele den sunnimuslimske verden.
Under disse forholdene vil amerikansk militæraksjon mot den islamske staten igjen spille inn i den store jihad-strategien: å trekke «korsfarere» (Vesten, legemliggjort i USA) og «vantro» (shia) til kamp mot hellige sunnimuslimer. krigere, og samler derved støtte til dem over hele den sunnimuslimske verden.
Langt fra å avskrekke provokasjoner fra Den islamske staten, vil amerikanske luftangrep faktisk motivere den til å gjøre mer. Bevegelsen henrettet ikke noen av de amerikanske journalistene den har holdt som gisler (i godt over et år i noen tilfeller) før etter at USA begynte å bombe den i august.
Den måneden, da en islamsk stat-kriger halshugget journalisten James Foley for det som (takket være et første innlegg på YouTube) viste seg å være et verdensomspennende publikum, advarte gruppen om at hvis amerikanske militærstyrker fortsatte å bombe, ville den henrette en annen fange, Steven Sotloff. Selvfølgelig fortsatte bombingen; i begynnelsen av september, som den hadde lovet, halshugget Den islamske staten Sotloff for et annet verdensomspennende videopublikum.
Disse grufulle henrettelsene har utløst nok eliterask og tilstrekkelig snuoperasjon i den amerikanske opinionen for å få Obama-administrasjonen til å eskalere amerikanske militæraksjoner mot Den islamske staten. Men en helt forutsigbar konsekvens av ikke bare å eskalere USAs luftkampanje mot Den islamske staten i Irak, men utvide den til Syria, vil være flere provokasjoner som halshuggingen av Foley og Sotloff.
Faktisk fortsetter Den islamske staten strategien som bin Laden utviklet for 13 år siden, og våget Washington til å eskalere amerikanske militæroperasjoner i Irak og Syria. Vedvarende amerikansk militæraksjon mot Den islamske staten, selv om den er begrenset til det Obama kaller «en systematisk luftangrepskampanje mot disse terroristene», vil, i arabiske offentlighets øyne, antyde at bevegelsen og de allierte mot den fortsetter USAs innsats for å dominere den muslimske verden.
Dette vil ikke bare øke den islamske statens allerede betydelige folkelige støtte i den muslimske verden; det vil ytterligere erodere USAs allerede sterkt svekkede strategiske posisjon i Midtøsten.
Igjen og igjen
På samme måte vil Obamas løfte om å øke amerikansk "støtte til styrker som kjemper mot disse terroristene på bakken" sette USA i den surrealistiske posisjonen til å bekjempe trusselen mot amerikanske interesser som jihadister utgjør ved å finansiere, bevæpne og trene jihadister.
Forslaget om at det er en moderat syrisk opposisjon med nok militært potensial og, enda viktigere, folkelig støtte i Syria for å styrte Assad-regjeringen er en myte. Å i tillegg påstå at disse mytiske moderate opposisjonelle kan ta på og beseire Den islamske staten er enten åpenbart uærlig eller farlig vrangforestilling.
For å ha en symbolsk sjanse til å håndtere den islamske staten effektivt, må Washington erkjenne de feilaktige premissene for sin Syria-politikk, at Assad har mistet støtten fra de fleste syrere og kan bli styrtet av eksternt støttede opposisjonelle, og erkjenne at slutt på Anti-Assad-opprør er avgjørende for å kutte av Den islamske statens base i det nordøstlige Syria.
Tilsynelatende moderate og sekulære syriske opposisjonsgrupper har for det meste blitt godt penetrert av sine islamistiske kolleger.
Det hvite hus er (mildt sagt) danser rundt rapporterer at elementer i en av de antatt "moderate" og sekulære syriske opposisjonsgruppene som Obama-administrasjonen nå ønsker å gi hundrevis av millioner dollar i ekstra militær og økonomisk støtte til. solgte Steven Sotloff til militantene fra den islamske staten som senere skulle halshugge ham.
For disse rapportene fremhever et stort problem med administrasjonens strategi: det viktigste som vil bli oppnådd ved å trappe opp USAs støtte til «moderate» syriske opposisjonelle er å åpne opp flere kanaler der Den islamske staten kan få tak i mer vestlige våpen og militært utstyr enn det har den allerede.
Nødvendig: En ekte regional strategi
Poenget om de feilaktige premissene til Obama-administrasjonens Syria-politikk fremhever en annen ødeleggende motsetning i hjertet av dens uttalte strategi for å stoppe og til slutt avvikle den islamske staten. Denne motsetningen vokser ut av gapet mellom administrasjonens retorikk om behovet for en regional strategi ovenfor den islamske staten og den faktiske gjennomføringen av dens regionale diplomati.
Uten tvil må det finnes en regional strategi for å håndtere den islamske staten. Obama og hans seniorrådgivere gir leppeservice til denne ideen. Men deres forestilling om en regional strategi omfatter bare etablerte og ikke-representative sunni-regimer som er avhengige av Washington for deres sikkerhet, f.eks. Saudi-Arabia, resten av Gulf Cooperation Council, Egypt og Jordan.
Disse regjeringene, ved å gi ulike typer støtte til sunnimuslimske militanter i Irak og Syria, har faktisk lettet Den islamske statens ekstraordinære oppstigning. Det er ingen måte at denne typen "regional strategi" på en meningsfull måte kan bidra til å stoppe og til slutt undergrave bevegelsen.
En reell regional strategi mot Den islamske staten vil nødvendigvis inkludere Russland, Iran og Syrias Assad-regjering i ledende posisjoner. For disse skuespillerne er alle viktige aktører i ethvert seriøst forsøk på å inneholde og rulle tilbake den mangefasetterte utfordringen denne bevegelsen utgjør.
Likevel har senior embetsmenn i Obama-administrasjonen utelukket å samarbeide med enten Iran eller Assad-regjeringen, og Russlands utenriksminister, Sergei Lavrov, klager at administrasjonens dialog med Moskva om Den islamske staten, hvis den passende kan kalles «dialog», er mye mer pro forma enn innholdsmessig.
Obamas strategi overfor den islamske staten gir fordømmende vitnesbyrd om hvor lite han har gjort, eller, i sin andre periode, er villig til å gjøre, for å utfordre de utenrikspolitiske ortodoksiene som han kjørte sin første presidentkampanje mot, og som har gjort så mye å svekke USAs internasjonale posisjon i de to og et halvt tiårene siden det kom ut av den kalde krigen som den mektigste staten i historien.
Flynt Leverett tjente som Midtøsten-ekspert på George W. Bushs nasjonale sikkerhetsrådsstab frem til Irak-krigen og jobbet tidligere ved utenriksdepartementet og ved Central Intelligence Agency. Hillary Mann Leverett var NSC-eksperten på Iran og var fra 2001 til 2003 en av bare noen få amerikanske diplomater som var autorisert til å forhandle med iranerne om Afghanistan, al-Qaida og Irak. De er forfattere av Skal til Teheran. [Denne artikkelen dukket tidligere opp på The World Financial Review på http://www.worldfinancialreview.com/?p=2906 og http://goingtotehran.com/wp-content/uploads/2012/12/TWFR-Sep-Oct-2014-Americas-Never-Ending-War-in-the-Middle-East-.pdf]
Forestillingen om "den dype staten", den usynlige, men allmektige kabalen av rikdom og makt som virkelig trekker i trådene, er et tyrkisk konsept. Den har reell fortjeneste som et kognitivt verktøy, og blir IKKE sett på som en vrangforestilling eller "konspirasjonsteori" blant mange seriøse forskere innen historie og politikk. Hvis vi innrømmer, BARE FOR ARGUMENTENS SKYLD, vel å merke, at noe slikt eksisterer, må vi spørre: "Hvilken agenda tjener det?" Enigheten i det siste ser ut til å være at Washington har samtykket til "krigspartiet" og dets Neocons, hvis sutring, cajolering, mediemanipulasjon og skremming av politikere gjennom lobbyarbeid driver utenrikspolitikken. Men hvis det var sant, ville ikke «dyp tilstand» vært en «dyp tilstand», ville det nå? Hvis jeg måtte velge en bona fide "deep state"-skuespiller, ville det ikke vært Sheldon Adelson eller Koch-brødrene. De mangler den essensielle "deep state" stamtavlen. Jeg ville valgt noen som John Kerry eller John McCain. Men i en nylig artikkel av Robert Fisk påpeker han at "Akkurat når du trodde Kerrys uttalelser ikke kunne bli mer infantile, gjorde de nettopp det." Kan det bare være en handling? Stopp og tenk på det.
Hvis ISIS-krønikene er en manifestasjon av "deep state"-politikk snarere enn vrangforestillinger eller uærlig "dum stuff"-politikk, er det på sin plass å se nærmere på det lange synet på mulige utfall. Den åpenbart latterlige «koalisjonen» av kronjuvelallierte er nettopp det – Saudi-Arabia, Jordan, UAE, Quatar, Bahrain – og vår NATO-allierte Tyrkia. Disse elementene har alle, på en eller annen måte, hjulpet og hjulpet de hodehuggende galningene, hovedsakelig for å rette deres fiendskap andre steder. Samtidig er ISIS grunnleggende motstandere av de svært potensatene som de anser som umoralske frafalne og onde overtredere.
Politikken som forsøker å hindre Assad kan bare hjelpe ISIS. I det lange løp truer det to land mer enn noen andre: Egypt og Saudi-Arabia. De rasjonelle aktørene i regionen er Syria og Iran. Syria har en sekulær tradisjon, og Iran er IKKE et arabisk land. Egypt er en økonomisk katastrofe, og Libya er nå en avløpsbrønn av møysommelig tribalisme.
Deep state-aktører dukker tradisjonelt opp fra snobberi av stamtavler som Dulles, Forbes, Walker, Bush og andre slike bemerkelsesverdige bemerkelsesverdige "høy moralske fiber" og uselvisk dedikasjon til vår "kristne" nasjon. (Sarkasmevarsling!) Men når du blir kjent med dem virkelig, virkelig godt, har de ingen dyp eller varig lojalitet til noen mytologiske eller åndelige lettsindigheter, enn si Bohemian nouveaux riche. De er et nettverk bundet av felles interesser. Neocon-rørdrømmer kan lett bli en torn i øyet, som jeg mistenker at Kerry kan ha skjønt da håpet hans om en diplomatisk turné ble knust av Netanyahus frekkhet.
Amerikanerne mangler klassebevissthet, og våre keepere liker det på den måten. Men det er en faktor som må vurderes. Uvitenhet om det gir kamuflasje. Vårt er et dyptgående klassebasert samfunn, men det er ikke bare et spørsmål om rikdom. Ekte "klasse" er vanskelig å definere, men den inkluderer ikke nattklubbeiere, toalettpapirdistributører eller profesjonelle politikere, uansett hvor rike de blir. FDR hadde det, og det hadde JFK også. I det siste, ikke så mye, og ikke sannsynlig i neste valgsyklus.
Disse "deep state"-aktørene begynner kanskje å bli lei. Hva ville det koste dem hvis Saudi-Arabia og Egypt plutselig bukket under for salafisk revisjonisme? Sannsynligvis ikke mye, og de måtte høre på mye mindre sutring. Neocons bør nok være oppmerksomme på hva de ønsker seg. Hvis denne politikken føres til sin logiske konklusjon, er deres "hjemland" ikke lenge for denne verden.
FG nå begynner du å høres litt ut som Carroll Quigley. Jeg elsker det! Joe Tedesky
Peter Dale Scott om American Deep State
http://www.larsschall.com/2014/06/20/lets-talk-about-the-american-deep-state/
Scott har skrevet om rollen til "den dype staten" (i motsetning til den "offentlige staten"). Han avviser etiketten "konspirasjonsteori", og bruker begrepet "dyp politikk" for å beskrive det dype nettverket av makt som ligger til grunn for viktige hendelser.
Scott er forfatteren av:
Narkotika, olje og krig (2003)
The Road to 9/11: Wealth, Empire and the Future of America (2007)
The War Conspiracy: JFK, 911, and the Deep Politics of War (2008)
American War Machine: Deep Politics, CIA Global Drug Connection, and the Road to Afghanistan (2010)
FG Kommentaren din her får meg til å tenke på "gamle penger" vs "nye penger". For over 20 for noen år siden var min kone og jeg husgjest på dette stipendiatens hjem. Han var av det gamle pengesettet. Familien hans gikk tilbake i amerikansk eie til før borgerkrigen. Det var bilder av ham med hver president som startet med Nixon. Fordi han var så rik trengte han ikke å late som han var viktig. Denne hyggelige rike fyren forklarte meg over et par øl hvordan den rike kampanjegiveren gir til begge, eller alle kandidatene. De sikrer sine donasjoner.
Sheldon Adelson er vår moderne HL-jakt. De fleste mafia-donere var ingenting som den ego-galningen som Al Capone var. John Gotti var en annen mobb-sjef som elsket rampelyset. Jeg er sikker på at Koch-brødrene har stor innflytelse, men som du sa, de er ikke de store bak forhenget.
Å vise seg frem er ikke så smart. Å ha den virkelige kraften mens du kjører en Chevy til banken er mer enn smart ... det er genialt.
For å slå en død hest ytterligere, her er et sitat fra president Obama på 2013 White House Correspondent Diner;
«Sheldon ville vært bedre å tilby meg 100 millioner dollar for å droppe løpet. (Latter og applaus.) Jeg ville nok ikke ha tatt det, men jeg ville ha tenkt på det. (Latter.) Michelle ville ha tatt det. (Latter.) Tror du jeg tuller? (Latter.)"
http://www.whitehouse.gov/the-press-office/2013/04/27/remarks-president-white-house-correspondents-association-dinner
Nå kan det å gjøre narr av skyggeregjeringen King være et fint dekke, men det kan også være veldig mye en avtalemorder ... avhenger av kongens sans for humor, antar jeg. Som det var, falt ikke Obama ut av løpet.
Jeg tror det er en kollektiv type gruppetenkning som foregår bak scenen. Vi burde nok frykte mest; Big Pharma. The Military Congressional Industrial Complex, og AIPAC. Nå må jeg ta denne samtalen på linje 3 ... det er kanskje presidenten!
Jeg er tilbake, var han ikke.
Glemte å nevne Imperial Council of Foreign Relations, CFR, Wall Street Bankers….
Høres ut som mye, men det er det virkelig ikke når vi snakker om deres ene røde tråd ... PENGER!
Nå, kom tilbake til jobben!
Jeg burde ikke engang begynne å komme med unnskyldninger for president Obama, men jeg tenker med tanken om at han får en melding sendt til ham.
Jeg skulle legge ut noe sånt, men du slo meg til det. Husker du hvordan den amerikanske kongressen fikk den samme "meldingen" med miltbrannutsendelsene? Det gjorde virkelig for dem den indirekte trusselen den skanky tispa Ann Coulter hadde gitt uttrykk for: Vi må henrette folk som John Walker for å fysisk skremme liberale, ved å få dem til å innse at de også kan bli drept.
Obama blir manipulert med en gulrot og en pinne. Hvis han oppfører seg, kan han komme til stor rikdom etter at han har forlatt vervet. Hvis han ikke gjør det …….
Jeg hadde noen alvorlige betenkeligheter med akkurat dette essayet ved første lesning, for påfallende fraværende var noen omtale av Israel og dets svermer av flygende aper – neocons.
Så jeg slo opp forfatterne. De hadde vært i Smirking Chimps administrasjon, så de var tydeligvis ganske konservative. Etter mye googling fant jeg til slutt dette:
http://ourworldinbalance.blogspot.com/2007/10/story-of-leverett-and-mann.html
Men med grader fra Brandeis og Harvard Law og stints ved Tel Aviv University og den mektige israelske lobbyen kjent som AIPAC, har hun enda bedre høyreekstreme mer enn ektemannen.
Etter å ha lest det og noe av arbeidet deres på antiwar.com, skjønte jeg at dette var et uvanlig par: det var som å møte på et par albino-kolibrier. Høyre helt sikkert; men velutdannede, erfarne, intelligente og mest uventede av alt, skikkelig.
Så unnlatelsen av å nevne Israel var ikke en ulykke. Dette stykket handler om manglene til "Amerikas politiske og politiske eliter". Den frodige dumheten og den endeløse flaksingen rundt.
Noen av aktørene har trolig betydelige økonomiske motiver. Larry Johnson postet dette på sin noquarter-side:
Du kan ikke finne på dette. Ifølge Pentagon briefer i dag – en trestjerners hærgeneral – lanserte vi et cruisemissil på 1.4 millioner dollar for å ta ut en antennegruppe på 5,000 dollar på toppen av en bygning i Syria. Ja, det er kostnadseffektivt.
Det er også utrolig lønnsomt for produsenten av megadollar-missilene. Den typen penger oppmuntrer absolutt til å ta det korte perspektivet.
Jeg tror mann-og-kone-teamet gjorde poenget sitt. USAs politikk er et totalt rot, og det er få tegn til at det blir noe bedre.
Zachary det er hyggelig at du er enig med meg. Du vet når det bare er én du er gal, når de to er en samtale, og når de tre er en revolusjon. Egentlig burde president Obama ansette mafiaen for å beskytte ham ... jeg stoler mer på de gutta enn den DC-klanen som slår armene rundt deg og kaller deg 'min venn'.
Joe og Zachary - begge kommentarene dine stemmer - angående motivasjonen bak denne artikkelen, vil jeg si at den stammer fra rasjonell egeninteresse. Jeg tror disse to er intellektuelt ærlige, og innser at fortsatt Neocon apeshit krigsmanger vil til slutt ødelegge Israel. De kan ikke komme rett ut og si det. Men jeg er sikker på at de tror Netanyahu er en sosiopat og israelsk politikk er basert på vrangforestillinger. Og jeg tror dukkeførerne prøver å oppmuntre Neocon til selvdestruktivitet, ikke omvendt. Se kommentaren nedenfor.
Zachary, Joe og FG - alle kommentarene dine gir gjenklang med viktige henvendelser. På samme måte som jeg setter pris på den høye kvaliteten på rapporteringen her på Consortium News, finner jeg de dypere spørsmålene behandlet i kommentarene dine. Takk for at du deler dine hjerter og fornuft.
Ja, men Abe du gir så mange interessante linker og kommentarer, jeg lurer på om du noen gang slutter å lese. Joe Tedesky
Warry-0s LEDENDE (følger ikke) Bush Company PNAC-angrep! JEB er OPP!!
Jeg tror ikke at all denne bekymringen om sikkerhetsbrudd i Secret Service er bortsett fra medvirkning til beskyttelse i Det hvite hus. Jeg burde ikke engang begynne å komme med unnskyldninger for president Obama, men jeg grubler med tanken om at han får en melding sendt til ham. Hvorfor, ville dette være ufattelig? Det er de som ville spilt så hardball for å få viljen sin. Det var et år siden da bombingen av Syria ble avbrutt, på grunn av Putins avlytting i det syriske kjemiske våpenspørsmålet. Dette vet vi virkelig opprørte mange av Neocon. Nå er vi her igjen med planen om å bombe Syria. Det er mange blant oss som tror at bombing av ISIS bare er borte fra å snu den syriske regjeringen. Også fra et strategisk synspunkt er bombing i Syria en måte å rydde veien for å bombe Iran.