eksklusivt: Det er kanskje ikke en nyhet at den amerikanske regjeringen baserer kriger på illusjoner, slik som den ikke-eksisterende masseødeleggelsesvåpen i Irak, men det er sjelden når det er bred enighet før konflikten begynner at en krigs suksess hviler på en "fantasi" som kimæren til «moderate» syriske opprørere, melder Robert Parry.
Av Robert Parry
Hva sier det når hovedstaden i verdens mektigste nasjon forankrer en stor beslutning om krig i det enhver tenkende person erkjenner er en "fantasi", selv den viktigste beslutningstakeren og en topptalsmann for utenlandske intervensjoner?
Det kan tyde på at den amerikanske regjeringen fullstendig har mistet peilingen eller at politisk opportunisme nå overvelder rasjonaliteten såpass at kortsynt hensiktsmessighet bestemmer militære strategier på liv eller død. Uansett er det vanskelig å se hvordan USAs nåværende politikk overfor Irak, Syria og det større Midtøsten kan tjene amerikanske nasjonale interesser eller føre til alt annet enn mer elendighet for befolkningen i regionen.
Washington Post-spaltist David Ignatius. (Fotokreditt: Aude)
Den offisielle Washingtons mest verdifulle "fantasi" i dag er forestillingen om at en levedyktig "moderat opposisjon" eksisterer i Syria eller på en eller annen måte kan skapes. Denne ønske-på-en-stjerne-troen var midtpunktet i kongressens aksjon forrige måned på en plan på 500 millioner dollar fra president Barack Obama for å trene og bevæpne disse "moderate" opprørerne for å bekjempe terrorister fra Islamsk stat som har plyndret store deler av Syria og Irak — og også ta på seg den syriske hæren.
Likevel, så sent som i august, president Barack Obama offentlig erklærte at tillit til disse «moderatene» var en «fantasi» som «aldri lå i kortene» som en gjennomførbar strategi. Så, på onsdag, David Ignatius, nasjonal sikkerhetsspaltist for det nykonservative Washington Post og en fremtredende forsterker av amerikansk intervensjonisme, rapportert fra et opprørsområde i Reyhanli, Tyrkia, den samme virkeligheten på nesten samme språk.
"Problemet er at den 'moderate opposisjonen' som USA støtter fortsatt i stor grad er en fantasi," skrev Ignatius, og la merke til at den største utfordringen ville være å koordinere "de tøffe brigadene til den frie syriske hæren til en sammenhengende styrke som kan fylle vakuumet når ekstremistene er drevet ut.»
Ignatius siterte den syriske opprørssjefen Hamza al-Shamali, en toppmottaker av amerikansk støtte inkludert antitankmissiler, for å si: «På et tidspunkt mistet den syriske gaten tilliten til den frie syriske hæren», den USA-støttede opprørsstyrken som var den væpnede fløyen til den antatt "moderate opposisjonen" mot president Bashar al-Assad. Ignatius la til:
«Shamali forklarer at mange opprørssjefer ikke er disiplinert, deres krigere er ikke godt trent og den løse paraplyorganisasjonen til FSA mangler kommando og kontroll. Ekstremistene i Den islamske staten og Jabhat al-Nusra har fylt vakuumet. Nå, sier han, 'spørsmålet hver syrere har til opposisjonen er: Skal dere bringe kaos eller orden?'»
I følge Ignatius sa Shamali at han avviste et forslag om å slå sammen FSAs ulike brigader fordi "vi nekter å gjenta mislykkede eksperimenter." Han hevdet at en helt ny «syrisk nasjonal hær» ville være nødvendig for å bekjempe både de islamistiske radikalene og Assads militære.
Men selv den sympatiske Ignatius erkjente at «FSAs største problem har vært innbyrdes feidering. I løpet av de siste to årene har jeg intervjuet forskjellige personer som prøvde å bli ledere, som: Abdul-Jabbar Akaidi, Salim Idriss og Jamal Maarouf. De snakket alle om å forene opposisjonen, men ingen lyktes.
«En arabisk etterretningskilde forklarer: «Inntil nå er FSA en slags mafia. Folk inne i Syria er lei av denne mafiaen. Det er ingen struktur. Det er ingenting.' Og dette fra en av personene som har kjempet de siste tre årene for å organisere motstanden.»
Med andre ord, de "moderate" opprørerne i den grad de eksisterer blir av mange syrere sett på som en del av problemet, ikke som en del av noen løsning.
favoriserer Al-Qaida
En annen feil i Obamas strategi er at de syriske «moderatene» er mye mer motstandere av Assads harde, men sekulære regime enn de er til sunni-jihadistene som har fremstått som den mest effektive kampstyrken mot ham.
"Hvis amerikanske luftangrep og annen støtte ser ut til å bare ramme muslimske krigere, og styrke den foraktede Assad, vil denne strategien for å skape en 'moderat opposisjon' sannsynligvis mislykkes," konkluderte Ignatius.
Denne klagen har gitt nytt håp til Washingtons innflytelsesrike neokonservative om at de til slutt kan omdirigere Obamas intervensjon i Syria fra å bombe Islamske statens terrorister til en fullskala "regimeskifte"-krig mot Assad, omtrent som nykonservativene bidro til å overbevise president George W. Bush om å invadere Irak i 2003. [Se Consortiumnews.coms "Neokoners neser inn i det syriske teltet.“]
I denne forbindelse ser Obama ut til å være den velkjente hjorten i frontlyktene. Han er redd for å bli kalt «svak» hvis han ikke går etter Den islamske staten for dens hypervoldelige angrep inne i Irak og dens brutale henrettelser av amerikanske gisler i Syria. Likevel kan Obama heller ikke unnslippe hans tidligere tøffe tale om at «Assad må gå».
Obamas kjernemotsigelse har vært at han ved å yte «skjult» bistand til syriske opprørere indirekte har styrket sunni-ekstremistene som har grepet Den frie syriske hærens våpenlagre og vunnet konvertitter fra de «moderate» opprørerne, hvorav noen var trent, bevæpnet og finansiert av CIA. I mellomtiden har andre amerikanske allierte, inkludert Saudi-Arabia og Tyrkia, hjulpet mer ekstreme syriske opprørere, inkludert al-Qaidas Nusra-front.
For et år siden var mange av de "moderate" opprørerne offentlig avviste den syriske politiske fronten som Obama-administrasjonen hadde satt sammen og i stedet støttet al-Nusra. Ifølge en kilde med tilgang til vestlig etterretningsinformasjon, har noen «moderate» opprørere rekruttert fra muslimske samfunn i Storbritannia og andre vestlige land nå tatt med seg sine militære ferdigheter (og pass) til den islamske staten.
Likevel, i stedet for å erkjenne at denne strategien med å stole på en upålitelig «moderat opposisjon» virkelig er en «fantasi», har president Obama og et flertall i kongressen valgt å forfølge denne geopolitiske enhjørningen med ytterligere 500 millioner dollar og mye politisk dunking i brystet.
En alternativ tilnærming
På dette sene stadiet vil den eneste praktiske strategien være å presse den ikke-ekstremistiske sunnimuslimske opposisjonen til å utarbeide en form for enhetsregjering med Assad som beholder sterk støtte blant Syrias alawittiske, sjiamuslimske og kristne minoriteter. Ved å verve Russland og Iran kan Obama kanskje sikre innrømmelser fra Assad, inkludert muligheten for en gradvis overgang til en post-Assad-æra.
Med et slikt politisk oppgjør i hånden kan fokuset da være på å beseire Den islamske staten og al-Qaidas Nusra-tilknytning og gjenopprette en viss orden i Syria. Men problemet er at offisielle Washingtons neocons og deres "liberale intervensjonistiske" allierte er så fiksert på "regimeendring" i Syria og er så fiendtlige til Russland og Iran at enhver pragmatisk strategi er effektivt utelukket.
Selv om Obama kan være en "realist" som vil gå inn for en slik kompromiss-tilnærming, har han konsekvent manglet det politiske motet eller den geopolitiske framsynet til å påtvinge denne typen løsning på maktene i Washington. Ethvert forslag om samarbeid med Russland og Iran eller samtykke til fortsatt styre fra Assad vil utløse en ildstorm av forargelse i Kongressen og mainstream amerikanske medier.
Så Obama har i stedet kartlagt en kurs inn i det han vet er et fantasiland, en kostbar jakt på de kimæriske syriske «moderatene» som en gang lokaliserte skal beseire både sunni-ekstremistene og hæren til den sekularistiske Assad. Denne reisen er ikke bare en marsj av dårskap, men en slingring inn i en illusjon.
Undersøkende reporter Robert Parry brøt mange av Iran-Contra-historiene for The Associated Press og Newsweek på 1980-tallet. Du kan kjøpe den nye boken hans, Amerikas stjålne narrativ, enten i skriv ut her eller som en e-bok (fra Amazon og barnesandnoble.com). I en begrenset periode kan du også bestille Robert Parrys trilogi om Bush-familien og dens forbindelser til forskjellige høyreorienterte operatører for bare $34. Trilogien inkluderer Amerikas stjålne narrativ. For detaljer om dette tilbudet, Klikk her.
Jon Stewart på Daily Show kjøpte "forestillingen om at en levedyktig "moderat opposisjon" eksisterer i Syria eller på en eller annen måte kan skapes" forrige uke; det var et virkelig lavpunkt for den komedienyheten på 20 minutter.
Til tross for all deres svært selektive indignasjon over amerikansk politikk og verdensbegivenheter, unngår Daily Show og Colbert Report flittig skadelig kritikk av Israel eller AIPAC, og har heller ikke nevnt grusomheten ved Kievs handlinger i det østlige Ukraina.
Til tross for deres lettsindighet, til slutt, papegøyer begge komedienyhetsprogrammene pliktoppfyllende Washingtons posisjoner om Syria, Ukraina, Iran og Russland.
La oss ikke glemme at John McCain har vært en av Jon Stewarts hyppigste gjester, og Stephen Colbert har vært hengiven «oppe hele natten for å være heldig» med Henry Kissinger.
McCain, som bare elsker ham noen ISIS, eh, «moderate» opprørere, sluttet å vise seg på Daily Show etter at den andre fyren vant tilbake i 2008.
Så hvem "betyr ikke noe" mer? http://thedailyshow.cc.com/videos/jdadf7/wrong-off
Fantasien er ikke at det er "moderate" opprørere i syrisk.
Fantasien er at de væpnede opposisjonsstyrkene er «opprørere».
Den syriske konflikten er et regimeskifteprosjekt som utplasserer terroriststøvler på bakken. De har operert i Syria siden begynnelsen av konflikten i mars 2011.
De væpnede opposisjonsstyrkene tar sikte på å forstyrre, benekte, degradere, ødelegge, lure og til slutt halshugge den syriske regjeringen.
Realiteten er at væpnede opposisjonsstyrker i Syria stort sett er terrorist-leiesoldater bevæpnet og finansiert av fiendene til det syriske folket. De bryr seg ikke om å vinne hjerter og sinn.
Hvem tjener på det? Israel, USA, Saudi-Arabia, Qatar, Tyrkia og EU-landene. Krigspartiene i disse nasjonene er positivt besatt av Syria.
Det har vært en verdifull liten og overbevisende analyse av den syriske konflikten fordi analytikerne er giftet med "opprørernes" fantasi.
Dessverre, så lenge forfattere på Consortium News opprettholder "opprørernes" fantasi, til tross for Mr. Parrys utvilsomt oppriktige gode intensjoner, vil denne siden fortsette å fungere som et desinformasjonsknutepunkt.
Abe, jeg ser alltid frem til å lese kommentarene dine. Du ser ut til å ha mange gode kommentarer til denne syriske greia. Fortsett med det! Joe Tedesky
6 januar 2013
Dr. Bashar al-Assad, president i Syria, taler til nasjonen ved Damaskus-universitetet – full tale (55:00)
Syrias president har beskyldt «styrker utenfor» for å orkestrere konflikten
i sitt land i en sjelden offentlig tale til nasjonen. Han sa konflikten
var ikke mellom staten og opposisjonen, men †nasjonen og dens fiender†.
«Vi er nå i en tilstand av krig i alle betydninger av ordet. Dermed er dette en krig
å forsvare nasjonen. Denne krigen retter seg mot Syria ved å bruke en håndfull syrere
og mange utlendinger. Denne konspirasjonen sprer seg over hele Syria.
Vi møtes i dag og lidelse er overveldende syrisk land. Det er ingen
sted for glede i ethvert hjørne av landet i fravær av sikkerhet og
stabilitet Jeg ser på øynene til Syrias barn, og jeg ser ingen lykke. …
På hvert hjørne av det syriske hjemlandet er barn blitt foreldreløse. …
Det er en mørk sky over dette landet.â€
http://www.youtube.com/watch?v=JGeGHVAjG5c
Publisert 15. august 2012
Syrias president Baschar al Assad gir intervju til tysk TV
[ARD, 2012-07-08] (18:52)
I sitt intervju for tysk TV ARDs "Weltspiegel" med Jürgen Todenhöfer, en viktig stemme i tysk politikk og kultur.
President Bashar al-Assad diskuterer på engelsk med beundringsverdig overlegenhet de viktigste problemene i landet sitt, og berømmer Annan-planen, forholdet til den syriske opposisjonen og manipulasjoner fra eksterne krefter, som Saudi-Arabia, Qatar, Tyrkia med USA i spissen. .
Intervjuet ble sendt 8. juli 2012.
Video: http://www.youtube.com/watch?v=TNXIUYTD5ikfeature=player_embedded
Jürgen Todenhöfer: http://en.wikipedia.org/wiki/J%C3%BCrgen_Toden%C3%B6fer
Jeg skjønner at ingen tar disse kommentarene forferdelig alvorlig. Selv om de gjør det, er sannsynligheten for at sirkulasjonen er tilstrekkelig til å ha noen dyp effekt sannsynligvis ubetydelig. Tross alt, hvem vil tro en fyr som heter FG Sanford? Og hvem kommer til å tro ham når han forteller deg at nøkkelen til hele denne fiaskoen kan forklares med South Philly street logikk? Ja, det er et håpløst forslag, men jeg tror jeg har gitt mine medlesere noen få «told ya so»-øyeblikk. OK, vi har ikke invadert Cuba ennå, så jeg har tatt feil en gang. Men hei, jeg føler at det er verdt et forsøk. Håper jeg tar feil igjen.
Se, dette er VELDIG enkelt. Disse gutta holder sine "planer" hemmelige, men ikke sine "strategier". Når de først begynner, er det et spørsmål om å bestemme seg for hvilken tegneseriesuperhelt de tror de er, så er det bare å lese siste episode. Du kan hente de beste tingene deres rett fra internett. Men først må vi avhende formalitetene. Det vil omfatte "The Powell Doctrine", som inkluderer følgende kritiske parametere: vital nasjonal sikkerhetsinteresse, oppnåelig mål, analyserte risikoer, alle andre ikke-voldelige midler oppbrukt, exit-strategi, konsekvenser fullt vurdert, støttet av det amerikanske folket, og bred internasjonal støtte. The Mighty Wurlitzer (CIA embedded MSM hacks) vil forsikre oss om at disse parameterne er oppfylt. De vil nevne det snart. Men de vil sannsynligvis ikke nevne "DEN" Powell-doktrinen. Det er South Philly-delen.
Våre militære etterretningskilder har fastslått at det er nøyaktig 32,175 68 ISIS-krigere. Vi betaler 100,000 milliarder dollar i året til NSA for den slags presis informasjon. Så, ved å bruke "DEN" Powell-doktrinen, kan vi beregne troppeforpliktelsen de har i tankene. Det er basert på South Philly street-logikken om at "tilbakebetalingene er tre ganger jevne". Eller mer tydelig uttalt av Colin Powell selv, "overveldende styrke, minst tre ganger fiendtlig styrke" er alltid å foretrekke. Så, runder av og multipliserer med tre, sender vi 100 XNUMX soldater. Jepp, det stemmer. MINIMUM XNUMXK.
Det blir akkurat som Korea! F-86-flyene våre streifet himmelen ustraffet, trygge i vissheten om at amerikansk eksepsjonalisme forsikret oss overlegenhet i luften ... helt til ... Holy Shit! MiG-15 ser ut akkurat som F-86! (Deres tyske flydesignere og våre tyske flydesignere brukte de samme tegningene) Men i dag er ting annerledes. Vår F-22 stealth-teknologi vil sikre ingen nedskyting...med mindre syrakerne har russisk radar, noe som kan utgjøre et problem. Og disse MANPADS bryr seg ikke om stealth. Jeg håper de ikke har noen av de mach 2.5 Granit antiskip-missilene heller. Men jeg tror ikke vi ville vært dumme nok til å sende en av de store gummidukene som våger-du-å-senke-meg hangarskip, gjør vi? Det er best vi sender tre. I mellomtiden kan vi henvende oss til de "moderate" opprørerne med det samme rådet som LBJ ga til McGeorge Bundy: "Trener dem godt, Mac, tren dem opp skikkelig!"
Jeg tar kommentarene dine på alvor FG. Joe Tedesky
Jeg skjønner at ingen tar disse kommentarene forferdelig alvorlig.
Det kan være en måte å se på et nettsteds statistikk, men jeg har aldri brydd meg om å prøve.
Slik jeg ser det, hvis et titalls gjennomtenkte mennesker leser det vi skriver, var det verdt innsatsen. Hvis de prøver å bekrefte or motbevise det som ble skrevet, vil leserne ha det bedre enn da de kom.
Og ikke selg deg selv kort. Jeg har blitt mektig imponert over noen av innleggene dine.
:)
IMO mesteparten av Ignatius-stykket var en oppbygging for siste avsnitt.
I utformingen av sin Syria-strategi må Obama-administrasjonen møte et grunnleggende politisk problem, så vel som de organisatoriske spørsmålene. De fleste syriske opprørerne kjemper fordi de hater Assads regime. De har også kommet for å motarbeide den islamske staten, og mange opprørere ser ut til å være klare til å kjempe mot ekstremistene. Men hvis amerikanske luftangrep og annen støtte ser ut til å bare ramme muslimske krigere, og styrke den foraktede Assad, vil denne strategien for å skape en «moderat opposisjon» sannsynligvis mislykkes.
Det er det "problemet" og de "problemene", men innerst inne ønsker de hyggelige moderate opprørerne å kjempe mot både Assad og ekstremistene.
Men de kommer til å bli såret hvis de amerikanske luftangrepene fortsetter å unngå Assad-regimet, og vi vil ikke Det, gjør vi?
Ignatius gjør bare et mer subtilt enn vanlig pitch for Neocon-drømmen om Mission Creep.
Det er ALT en fantasi for krigshetserne som drar nytte av krigene de fremtryller, enten det er for falske journalistiske karrierer eller direkte profitører. Det er ikke ekte med mindre du har faktisk hud i spillet. Krigshetserne krever bare DIN hud i spillet. Det eneste virkelige med krigshetserne er at deres ondskap er ekte. De er de virkelige "ondskapsmennene".