Mange i kongressen fortsetter å marsjere i låst takt med diktatene til Israels statsminister Netanyahu som ønsker uendelig fiendtlighet mot Iran selv om det torpederer en avtale som begrenser Irans atomprogram. Det inkluderer et meningsløst krav om en tidligere tilståelse, bemerker eks-CIA-analytiker Paul R. Pillar.
Av Paul R. Pillar
Noen av de siste forsøkene på å avspore en atomavtale med Iran har vært å fokusere på det som har blitt kalt "mulige militære dimensjoner" (PMD), et begrep som refererer til alt arbeid Iran har utført tidligere med å designe atomvåpen.
En av de siste slike innsatser er et brev at lederne av House Foreign Affairs Committee, Edward Royce og Eliot Engel, har sirkulert for underskrift av sine kongresskolleger. Brevet sier i hovedsak at alle spørsmål om PMD må oppklares før vi kan komme til enighet om å begrense Irans atomprogram.
Israels statsminister Benjamin Netanyahu i FN i 2012, og tegnet sin egen "røde linje" for hvor langt han vil la Iran gå i raffinering av atombrensel.
Den iranske regjeringen vil i løpet av de neste par månedene ikke utstede en offentlig tilståelse om tidligere forskning eller designarbeid på atomvåpen. Dette vil rett og slett ikke skje. Så for USA eller dets forhandlingspartnere å gjøre det å rydde opp i alle spørsmål om PMD til en forutsetning for å signere en avtale ville det være en deal-killer. De fleste av de som presser PMD-problemet hardest innser sannsynligvis at det ville være en deal-killer, og det er derfor de presser det.
Royce-Engel-brevet forsøker å relatere tidligere oppførsel til fremtidige krav for å håndheve en avtale ved å hevde at det må være en "grunnlinje" av informasjon om fortiden for å vurdere Irans nåværende og fremtidige atomaktivitet. Den påstanden mangler logikk. Grunnlinjeinformasjon er viktig i mange ting, der det som betyr noe er mengden og retningen av endring i en kontinuerlig prosess, for eksempel hva som måles ved prestasjonstestresultater i utdanning, eller ved blodprøver som sporer nivået av et antigen produsert av menneskekroppen .
Men under en avtale med Iran Nei. arbeid med atomvåpen ville bli tillatt. Det er ikke et spørsmål om å sammenligne tempoet på nåværende aktivitet med tempoet på tidligere aktivitet. Noen slik aktivitet vil være et klart brudd på Irans forpliktelser i henhold til avtalen, så vel som dets eksisterende forpliktelser i henhold til ikke-spredningsavtalen for atomvåpen.
Den største enkeltårsaken, fra synspunktet om å forhindre et iransk atomvåpen, for å fullføre avtalen under forhandling er å utvide og utvide inspeksjonsordningene, allerede under den foreløpige avtalen, uten sidestykke i omfang og intensitet, inkludert full tilslutning til tilleggsavtalen. Protokoll som regulerer inspeksjoner av Det internasjonale atomenergibyrået.
Det er det som trengs for å være trygg på at det iranske atomprogrammet forblir fredelig, ikke noe «feiring» om noe gjort i en fjern fortid. Dessuten, hvis iranerne virkelig ønsket å jukse, ville de være dumme bare for å plukke opp eller duplisere det de hadde gjort tidligere (og som de allerede visste at vestlige myndigheter og etterretningstjenester holdt på med).
Den fjerne fortiden blir stadig mer fjern, og enda mer irrelevant for dagens bekymringer. De offentlig uttrykt dom fra det amerikanske etterretningssamfunnet om dette emnet er at Iran arbeidet med utformingen av atomvåpen, men at det stoppet slikt arbeid i 2003, nå for mer enn et tiår siden.
Det grunnleggende valget i håndteringen av PMD-spørsmålet i forhandlingene som nå pågår, er mellom å forsøke å få en tilståelse om atferd som tok slutt for mer enn ti år siden og å få en avtale som gir best mulig sikkerhet for at det ikke vil være noe iransk atomvåpen i landet. framtid. Fordelen med å velge det siste alternativet burde være åpenbart nok når valget er formulert på den måten.
Det burde være enda mer åpenbart når man vurderer at når det gjelder faktiske resultater, er de realistiske alternativene på den ene siden å være hard linje i PMD-spørsmålet og få ingen tilståelsen eller en avtale, og på den annen side å få en avtale som begrenser og overvåker Irans atomprogram i en grad som år med press og hard linje på vår side aldri klarte å oppnå.
I historien til kjernefysisk ikke-spredningsinnsats, feilene, inkludert en iøynefallende tilfelle av ikke å erkjenne noen av fortidene or nåværende aktivitet, har blitt oppveid av suksesser som har inkludert flere saker, alt fra Sverige til Sør-Korea, der stater med atomvåpenprogrammer flyttet fra dem og i stedet besluttet å forplikte seg til en atomvåpenfri fremtid. Er det ikke det vi angivelig ønsker fra Iran i dag?
Disse tidligere sakene involverte ikke tidligere tilståelser, men i stedet en rett frem forpliktelse til å holde nasjonale atomprogrammer fredelige i nåtid og fremtid. I en tale Senatet i Senatet i januar refererte senator Dianne Feinstein, D-California, til slike tidligere saker og sa: «Jeg tror land kan endre seg. Denne endringsevnen gjelder også jakten på atomvåpen.»
Spørsmålet foran oss, sa senatoren, er om Iran er «villig til å endre sin tidligere oppførsel». Det er endring fra tidligere atferd, ikke en offentlig bekjennelse om tidligere atferd, som betyr noe.
Det er "diplomatiets jobb," sa Feinstein, "å presse på for den endringen." Det er analytikeres og forståsegpåers jobb å innse at avtaler må vurderes i henhold til hvordan de former fremtidig atferd, ikke bare uttale seg om fortiden.
Paul R. Pillar, i sine 28 år ved Central Intelligence Agency, steg til å bli en av byråets fremste analytikere. Han er nå gjesteprofessor ved Georgetown University for sikkerhetsstudier. (Denne artikkelen dukket først opp som et blogginnlegg på Nasjonalinteressens nettsted. Gjengitt med forfatterens tillatelse.)
Jeg er enig i at både USA og Frankrike er obstruktive av sine egne grunner, selv om jeg vil hevde at de har et fornuftig premiss. IAEA mener Iran ikke har erklært alle "mulige militære dimensjoner" til sin atomforskning. Jeg tror ikke det er berettiget å gå inn i en skrifteboks, bare en forpliktelse til ikke å delta i ytterligere militær aktivitet. Ingen tvil om at disse forpliktelsene kunne verifiseres av de allestedsnærværende amerikanske etterretningstjenestene.
Det er et dilemma at nasjonene som ønsker å følge rettsstaten ved å signere PT blir straffet med ytterligere streng kontroll; på den annen side blir de som ikke nøler med å stjele kjernefysisk materiale for å bygge deres atomarsenaler, nekter å signere NPT og derfor er utenfor rekkevidden av såkalte kjernefysiske vakthunder, av disse kjernefysiske hagemoniske vestmaktene. Når ville den 'frie verden' faktisk være fri fra dette hykleriet?
Den libyske regjeringen var den siste som tilsto et atomvåpenprogram og lovet å ikke gjenopplive det i retur for at vestens sanksjoner ble slutt. De gikk også med på å betale erstatning for Lockerbie-bombingen selv om bevisene mot dem for den forbrytelsen er svært svake.
Mindre enn et tiår senere var Libya målet for regimeendring av vesten, lederen led en brutal død. Det er nå i en tilstand av lovløshet, kontrollert av to rivaliserende regjeringer og mange flere militser, inkludert ekstremistgrupper.
Ikke glem Saddam Hussein som lot våpeninspektører lete etter ikke-eksisterende irakiske masseødeleggelsesvåpen, men det var ikke nok til å redde ham og regimet hans fra samme skjebne.
Når det gjelder Iran, er det ikke engang bevis for at de har forsøkt å utvikle atomvåpen, med mindre du tror Israel som ikke er fornøyd med iransk støtte til Hizbollah.
Iranere vil ha slutt på sanksjonene, men de er ikke dumme nok til å tro at de kan stole på vesten. De vil ikke signere en avtale som bare kan gjøre dem enda mer sannsynlige for å bli angrepet i fremtiden.
En kjernefysisk avtale med Iran kommer ikke til å skje, men grunnen til at den ikke vil skje, ligger helt klart med Iran og dets standhaftige avslag på å gi opp sin sentrifugeanrikningskapasitet og sin rakettteknologi de fikk fra Nord-Korea for å levere et atomstridshode. Iran er en statlig sponsor av terror for sin støtte til Hamas og Hizbollah og trygge hus for Al Qaida-medlemmer. Den har tydeligvis ikke en forpliktelse til fred, bare til den globale spredningen av sin spesielle merkevare av radikaliserte sjiatro.
En fin resitasjon av israelske/AIPAC-talepunkter. Passer fint med Israels trygge oppbevaring av Al Qaida-medlemmer i det okkuperte Golan.
du sier at Iran er en stat som sponser terror fordi den huser Alqaida, og så sier du at de ikke er interessert i fred, de er bare interessert i å spre deres spesielle merke av radikaliserte sjiatro. Skjønner du hvor dumt utsagnet ovenfor er? Iran ville ha en solid sunni-gruppe for å spre radikalisert sjia-tro!!!
Jeg synes dere israelske Firsters bør begrense dere til det dere best – bak-scenen-konspirasjoner. Åpen prat er ikke for dere; du høres dum ut.
Gareth Porter, forfatter av Manufactured Crisis: The Untold Story of the Iran Nuclear Scare, diskuterer begynnelsen av Irakkrig III og hvordan Israel saboterer ethvert forsøk på å reparere forholdet mellom USA og Iran.
http://scotthorton.org/interviews/2014/09/12/091214-gareth-porter/
Likud-talsperson Charles Krauthammer på FOX begår en talende slipp som informerer oss om hva som egentlig skjer i Syria:
"Det blir ikke snakket om delvis fordi vi prøver å få ISIS til stilltiende å hjelpe, um, vi prøver å få Iran til stilltiende å hjelpe oss med krigen mot ISIS." (se minuttene 0:22-0:32)
Der har du det, rett fra rumpamunnen: ISIS hjelper Israel med å forberede seg på krig mot Iran.
Konflikten i Syria siden 2011 har banet vei for det israelske luftvåpenets tilgang til de tre mulige flyrutene til Iran: den nordlige ruten langs den tyrkisk-syriske grensen, den sentrale ruten over Jordan og Irak, og den sørlige ruten over Saudi-Arabia.
USA, sammen med Saudi-Arabia, Jordan og Tyrkia har alle vært medskyldige i å finansiere og bevæpne terrorstyrkene i Syria og Irak.
Fem iranske hovedanlegg vil bli målrettet i et israelsk luftangrep: Bushehr lettvannsreaktoren, tungtvannsanlegget nær Arak, urankonverteringsanlegget i Isfahan, urananrikningsanlegget i Qom, og det viktigste irananrikningsanlegget i Natanz . Iranske radarstasjoner og flybaser vil også bli målrettet. Israelske forsvarsanalytikere har planlagt å angripe så mange som seksti forskjellige mål med returturer som varer i opptil to dager.
USAs undertrykkelse av syrisk luftforsvar gir Israel en åpen korridor for å angripe Iran, og plasserer amerikanske eiendeler i luftrommet for å hjelpe angrepet.
Netanyahu burde stoppe dette, og stoppe det akkurat nå. Uskyldige jøder rundt om i verden føler allerede tilbakeslaget fra Israels politikk. Mellom å bombe palestinere til å hindre andre ting, ser ting ganske dårlig ut. Folk overalt begynner å bli lei av all denne krigen. Foruten grusomheten mot menneskeheten har vi heller ikke råd til all denne krigføringen som pågår. Når vil det ende?
En rettferdig tilnærming, hvis en som tar sikte på at åpenhet skal være grunnlaget for et "nytt forhold" mellom USA og Iran, ville være å kreve også at den amerikanske regjeringen innrømmer alle forekomster av spionasje, sabotasje (Stuxnet) og massedrap (innrømmer ansvar og be om unnskyldning for nedskytingen eller Iran Air flight 655).
Jeg mistenker at en slik endring vil trekke noen skarpe åndedrag i Washington skjønt.