Ellsberg ser Vietnam-lignende risikoer i ISIS-krigen

Daniel Ellsberg, den tidligere tjenestemannen i forsvarsdepartementet som lekket Pentagon-papirene som avslører Vietnamkrigsløgnene, er skremt over de mange parallellene mellom Vietnam og president Obamas nye militære kampanje mot ISIS i Irak og Syria, som Barbara Koeppel rapporterer.

På et nylig foredrag på National Press Club i Washington DC, sier Daniel Ellsberg, som ga ut Pentagon Papers i 1971, at han tror at det ikke er én person i Pentagon som er enig i at president Obama kan nå målet sitt om å ødelegge ISIS i Irak og Syria med luftangrep, sammen med trening og bevæpning av lokale militærstyrker.

Heller ikke, sier han, kan administrasjonen gjøre det selv om USA sender bakketropper, i motsetning til Obamas gjentatte forsikringer.

Ellsberg beskrev likhetene med Vietnam, Afghanistan og Irak, og nesten sikkerheten for sammenlignbar fiasko. Jeg intervjuet ham etter foredraget hans, og oppdaterte diskusjonen denne uken, etter at USAs luftangrep inne i Syria hadde begynt. I presseklubbtalen sin og med meg leste han fra noen dokumenter, som angitt nedenfor, og siterte nettlenker.

Spørsmål. Hvorfor oppfordrer du amerikanere til å bli advart om det som skjedde i Vietnam for et halvt århundre siden?

A. Vel, det var min krig. Det gjør meg ganske gammel. Og jeg er 83. Dette betyr at jeg vet hva Vietnam betyr så vel som Irak, i motsetning til de fleste medlemmer av kongressen. De New York Times bemerket den 18. september at bare en tredjedel av dem som stemte om autorisasjon av amerikanske rådgivere, våpen og trenere for syriske opprørere var i kongressen forrige gang det var en avstemning om krig, som var for Irak, i 2002. Det ville vært interessant å vite hva de lærte av den tidligere avstemningen.

Som Times skrev: «Denne avstemningen i 2002 hang tungt over de seks timene med debatt tirsdag og onsdag. Flere veteraner fra Irak-krigen sto imot presidentens anmodning. Eldre demokrater husket med bitterhet deres stemme for å støtte invasjonen av Irak, en avstemning som avsluttet mange karrierer.»

«Sist gang folk tok en politisk avstemning som dette i dette huset, var det om Irak-krigen,» sa representant Loretta Sanchez, D-California, «og mange av mine kolleger sier at det var den verste avstemningen de noen gang tok. ”

Et medlem av huset som stemte mot den nye autorisasjonen, representant Barbara Lee, D-California, var en medlem av kongressen som stemte mot autorisasjonen av militærmakt (AUMF) i Afghanistan i 2001, da, som nå, fordi det var utilstrekkelig diskusjon og for mange spørsmål som ikke ble besvart. Og neste år, sammen med Dennis Kucinich, D-Ohio, hjalp hun til med å organisere 133 stemmer i huset mot AUMF 2002 om Irak.

Hun sier at den tidligere forespørselen var "en altfor bred autorisasjon som jeg ikke kunne stemme for fordi det var en blankosjekk for evig krig."

Hun hadde rett. Den autorisasjonen er fortsatt på bok, og Obama-administrasjonen siterer den fortsatt (sammen med AUMF 2002), 13 år senere, som tilstrekkelig autoritet for ytterligere eskalering i Syria og Irak. Lee sier at den bør oppheves.

Begge gangene ga Lee et ekko av senatorene Wayne Morse, D-Oregon og Ernest Gruening, D-Alaska, de eneste to medlemmene av kongressen som stemte mot Tonkin Gulf-resolusjonen i 1964. Morse advarte om at det var en grunnlovsstridig, udatert blankosjekk for krig i Vietnam, og som president Lyndon Johnson brukte etter å ha lurt andre senatorer at han ikke ville eskalere uten å komme tilbake til kongressen.

I 2002 sa de eneste to senatorene som var i vervet lenge nok til å ha blitt lurt til å stemme for Tonkin Gulf-resolusjonen, senatorene Ted Kennedy, D-Massachusetts og Robert Byrd, D-West Virginia, at de skammet seg over deres 1964. stemmer og bønnfalt kollegene om ikke å gjøre feilen sin, som de sa de angret på i nesten 40 år.

21 andre senatorer lyttet, som for øvrig ikke inkluderte Kennedys juniorkollega fra Massachusetts, Vietnam-veteranen Senator John Kerry, som hadde grunn til å angre på hans ja stemme som bidro til å miste ham presidentskapet bare to år senere. Jeg tror han vil komme til å angre på sin nåværende, skammelige rolle med hensyn til denne krigen resten av livet.

Jeg har min egen feil å angre på at jeg ikke var varsleren jeg kunne vært i Pentagon i 1964. I likhet med Byrd og Kennedy i 2002 ber jeg folk i sammenlignbare posisjoner om å redde seg fra slik anger at de ikke gjorde det. gjøre det de kunne for å advare og informere Kongressen og offentligheten nå, før avgjørende eskaleringer skjer.

Q. Hvordan sammenligner USAs handlinger i Vietnam med hva USA gjør i dag, med rådgivere i Irak og luftangrep i Irak og Syria, for å ødelegge ISIS?

A. Det er utallige paralleller. Som i Vietnam er USA på vei mot en amerikansk bakkekrig under en president som forsikrer oss, før et valg, at det ikke kommer til å skje. Og som i Vietnam, hevder hans generaler at han ikke kan nå målet sitt uten støvler på bakken.

Gen. Raymond Odierno, hærens stabssjef, sier du ikke kan beseire ISIS uten bakketropper. General Martin Dempsey, styreleder for Joint Chiefs of Staff, vitnet at han vil anbefale amerikanske bakkestyrker i Irak hvis og når luftmakt alene ikke er tilstrekkelig. Den dagen kommer garantert, før enn senere, men ikke før valget i november.

Faktisk tviler jeg på at det er en enkelt person i Pentagon eller CIA som tror Obama kan nå sine mål om å ødelegge ISIS i Irak og Syria med luftangrep og rådgivere alene.

Offiserer på høyt nivå kan ikke motsi presidenten offentlig, uten å trekke seg eller få sparken. Men pensjonerte tjenestemenn kan, og har. En tidligere kommandant for marinekorpset, general James Conway, si det kortfattet: Presidentens nåværende strategi "har ikke en snøballs sjanse i helvete" for å lykkes. Jeg er sikker på at Odierno og Dempsey gir det samme odds.

Det kan være at folk i Pentagon forteller presidenten og hverandre at USA kan beseire ISIS hvis du lar oss utføre en større krig, inkludert et betydelig antall amerikanske bakketropper. I så fall tror jeg de tar feil, akkurat som JCS var i Vietnam og den første Irak-krigen.

På den annen side tror de kanskje ikke det. Uansett, her er virkelig ærlig vitnesbyrd til kongressen avgjørende. Og det vil sannsynligvis ikke skje med mindre det utløses av lekkasjer fra innsiden av varslere av interne, klassifiserte analyser, estimater og anslag av den typen som burde ha skjedd, men som ikke skjedde før eskaleringen i Vietnam eller tidligere i Irak.

Uansett, som Barbara Lee sa, vil konsekvensene selv av Obamas siste første skritt være å utvide vårt engasjement i en sekterisk krig ytterligere, uten at kongressen vurderer implikasjonene av den større krigen som kommer.

Q. Når generaler, som Odierno, sier at bakketropper vil være nødvendig, hvem sine bakketropper mener de?

A. "Ideelt sett," har general Dempsey sagt, ville de være irakiske, kurdiske eller syriske. Men har han også sagt at halve irakiske hæren ikke er kompetent til å samarbeide med USA mot ISIS. Og den andre halvparten må delvis bygges om og omskoleres. Hvor lang tid vil det ta, siden de siste 12 årene med amerikansk trening mislyktes så dramatisk?

Når det gjelder Syria, sier Dempsey at det må være 12,000 til 15,000 syriske bakketropper, skikkelig trent av USA, for å ta tilbake territorium fra ISIS. Men presidenten spurte nettopp, og kongressen godkjente, amerikansk trening for bare 5,000 syriske tropper, noe som er ment å ta seks måneder til et år eller mer. Hvem annet enn USA skal fylle det gapet?

Obamas tidligere forsvarsminister, Robert Gates, avvist disse fantasiene. Han insisterer på at USA ikke vil lykkes mot ISIS "strengt fra luften, eller strengt avhengig av de irakiske styrkene, eller Peshmerga [kurderne], eller sunnistammene som handler på egenhånd." Han legger til «noen lite antall amerikanske rådgivere, trenere, spesialstyrker og fremre observatører, fremre flykontrollører, vil måtte være i fare.»

Spørsmål. Motsier ikke det president Obamas forsikringer om «ingen amerikanske støvler på bakken»?

A. Ja. Det er nesten sikkert at det vil skje. Og et spørsmål vi bør stille, basert på det vi vet om Vietnam, er: "Når general Dempsey anbefaler, og presidenten er enig, at amerikanske rådgivere, trenere og flyspottere bør forlate sine baser og følge irakiske tropper i kamp som kommer i fare, vil vi bli fortalt at det skjer? Hvis ja, når?

Jeg husker tydelig at jeg leste et notat i Pentagon 6. april 1965 fra McGeorge Bundy, Johnsons nasjonale sikkerhetsrådgiver, om at presidenten hadde autorisert en endring i oppdraget for marinesoldatene ved Danang. De var blitt sendt dit, de første amerikanske kampenhetene i Vietnam, tilsynelatende for å forsvare basen vi utførte luftoperasjoner fra.

De var visstnok politisk harmløse , bare "rådgivere", som ikke involverte store amerikanske tap og fikk oss til å engasjere oss slik bakkestridsenheter gjør. Som det vi gjør nå, i Irak og Syria. Men i 1965 hadde LBJ i all hemmelighet allerede 1. april bestemt seg for å la dem forlate basen for offensive patruljer i felten, akkurat den typen aksjoner jeg hadde blitt opplært til å lede som geværkompaniplatongsleder og kompanisjef i Marinesoldater.

Notatet sa, som jeg bemerket i min bok fra 1972, Paper om krigen, «Presidenten ønsker at for tidlig publisitet unngås med alle mulige forholdsregler. Selve handlingene bør iverksettes så raskt som mulig, men på måter som bør minimere eventuelle plutselige endringer i politikken. Presidenten ønsker at disse bevegelsene og endringene i kampoppdraget skal forstås som gradvis og helt i samsvar med eksisterende politikk."

Jeg husker at jeg skrev et notat til sjefen min, assisterende forsvarsminister for internasjonal sikkerhetspolitikk, om at «Dette er farlig. Du kan ikke holde det hemmelig. Det er journalister der borte. De vil vite hva marinesoldatene gjør, og vi vil bli vist å skjule det. Du vet, vi endrer faktisk krigens natur. Vi kommer til å ta over krigen fra sørvietnameserne. Jeg tror ikke du kan holde den hemmeligheten så lenge.»

Jeg tok feil. Det var april. Og i juli var rundt 100,000 XNUMX tropper der borte og utførte offensive operasjoner. Men inntil da var det ingen ord eller lekkasje om dette.

Så den 28. juli, da president Johnson endelig kunngjorde at vi sendte 50,000 100,000 flere tropper, var det faktisk 50,000 XNUMX, men han løy og sa XNUMX XNUMX for å skjule hvor dette var på vei, spurte en reporter: "Mr. President, innebærer det faktum at du sender ytterligere styrker til Vietnam noen endring i den eksisterende politikken med å stole hovedsakelig på sørvietnameserne for å utføre offensive operasjoner og bruke amerikanske styrker til å vokte installasjoner og fungere som nødhjelp?»

Johnson svarte: "Det innebærer ingen endring i politikken uansett. Det innebærer ikke endring av mål."

Og det var sant! Dette var slutten av juli. Det gjorde han ikke bare endre politikken. Han endret det fire måneder tidligere. Han hadde bare ikke annonsert det.

For å bringe oss til nåtiden, i stedet for å si «å stole hovedsakelig på sørvietnameserne», sett inn syrere, irakere og kurdere. Når de første skrittene tas mot å gjøre dette hovedsakelig til en amerikansk krig, antyder Obama og hans generaler og Gates allerede, bør vi forvente å høre om det fra Det hvite hus? Hvorfor? Fordi Obama er mer gjennomsiktig, mindre hemmelighetsfull enn Johnson, Nixon eller George W. Bush? Det er han ikke.

Under Vietnam-oppbyggingen var det da jeg kunne ha varslet det amerikanske folket om hva som skjedde, og det gjorde jeg ikke. Derfor oppfordrer jeg innsidere som vet at vi blir villedet til å gjøre det bedre.

Det store problemet nå er imidlertid ikke kamprollen for rådgivere, etterretnings- og støtteenheter, spesialstyrker og flyspottere. Snarere, gitt luftkrigen, ligger det i kortene at de vil være i fare, sannsynligvis før slutten av året, kanskje til og med før du valget. Det virkelige problemet vil være utplasseringen av titalls om ikke hundretusener av amerikanske bakketropper.

Og enten de totalt har 1,600 soldater på bakken, det vi allerede har i Irak, eller 16,000 1965 (det LBJ hadde i Vietnam før luftkrigen startet og den store bakkeopptrappingen i 550,000), beskriver den "liten amerikanerstyrken" Gates vil ikke være nok til å "ødelegge" ISIS. Både Gates og generalene vet at det vil kreve mye mer. Men selv om antallet steg til 1968 XNUMX, som i Vietnam i XNUMX, eller til og med en million, tror jeg de fortsatt ikke vil eliminere ISIS permanent. De kommer tilbake.

Spørsmål. Innser Obama at generalene sikkert vil be ham om titusenvis eller flere kamptropper?

A. Jeg vet ikke. Jeg mistenker at de har fortalt ham det i hemmelighet. Akkurat som Johnson visste at hans generaler ville be om det i Vietnam, mens han fortsatt lovet velgerne «ingen bredere krig» i 1964, og sa at han ikke ville sende amerikanske gutter for å gjøre det vietnamesiske gutter burde gjøre.

Forutser Obama akkurat nå at han sannsynligvis vil innvilge den forespørselen? Tuller han da når han lover, om og om igjen, at vi skal beseire ISIS uten at han sender amerikanske kampenheter? Eller tror han at han kan og vil holde militæret sitt under kontroll til tross for at han har frustrert dem og besatt dem, slik de ser det, med dødgang og fiasko?

Det var det Johnson forsøkte å gjøre, og til en viss grad gjorde, selv om krigen ble mye større enn han hadde lovet eller til og med i utgangspunktet ønsket. Han ga Chiefs akkurat nok av det de ønsket, i troppenivåer og bombinger, for å hindre dem fra å trekke seg, men aldri i nærheten av det de sa var avgjørende for å lykkes. Han trodde egentlig ikke at å oppfylle deres fulle krav ville utgjøre forskjellen, og han fryktet krig med Kina. Og han hadde rett på begge punkter. Men han ønsket likevel ikke å bli anklaget for å «miste» en region fordi han ikke ville «gjøre noe».

Han unngikk den anklagen, men på bekostning av mange liv: 58,000 XNUMX amerikanske og flere millioner vietnamesere.

Jeg mistenker at den samme bekymringen driver Obama akkurat nå. Jeg ser ham gjøre det han må gjøre for å unngå å bli anklaget for å gjøre «ingenting». Men mener han virkelig å stoppe med det? Eller kunne han, selv om han ville?

Gates anbefaler at president Obama skalerer ned sitt nåværende mål om å "ødelegge" ISIS, som Gates beskriver som "veldig ambisiøst", som jeg oversetter til å bety uoppnåelig.

Det kommer nesten helt sikkert til å skje. Men selv med mindre mål, som inneslutning, eller, som Gates antyder, å drive ISIS ut av Irak, med innebygde rådgivere og spesialstyrker alene, selv med fremadrettede flyspottere, vil ikke dette være nok. Når Gates sier det vil, lyver han enten om hva han tror, ​​eller så er han en tosk. Og jeg tror ikke han er en tosk.

Jeg tror Joint Chiefs vil anbefale Obama at han tar med et stort antall amerikanske bakkestridsenheter til Irak i løpet av de kommende månedene. En forskjell fra Vietnam er at i de dager, da Johnson løy og sa at han ga generalene alt de hadde bedt om, og at det ikke var noen konflikt mellom sivile og militære i administrasjonen (som Pentagon Papers skulle avsløre, år etter). år), holdt militæret kjeft. De håpet at han ville komme tilbake til deres synspunkt til slutt, og de ønsket ikke å utelukke det ved å motsi ham og få sparken.

Nå tror mange av dem at det var en feil, til og med en «pliktforsømmelse». Denne gangen vil generalene gjøre sitt egen lekke om det de spurte (som skjedde i 2009, da Obama konfronterte "topphemmelige" anbefalinger for en økning i Afghanistan). Vil presidenten, som han nå antyder, avvise anbefalingen deres hver gang de kommer med den? Det synes jeg han burde, men jeg tviler på at han vil gjøre det, noe mer enn LBJ gjorde.

Publikum tviler også på det. De siste meningsmålingene viser at 72 prosent av publikum forventer at han skal utplassere bakkestridsenheter i Irak, i strid med hans forsikringer. Jeg tror generalene er av samme mening. Det kan være nesten irrelevant, måten ting fungerer på, hva presidenten selv mener om det, privat, i dette øyeblikk.

Q. Hvor er Kongressen og dens makt til å erklære krig mot dette? Vil administrasjonen holde den informert om sine militære handlinger og be om en formell avstemning?

A. Den dagen kongressen stemte over administrasjonens anmodning om å godkjenne å sende rådgivere, våpen og trenere for syriske opprørstropper, minoritetsleder Nancy Pelosi, D-California, sa, for å støtte det, skal lovforslaget "ikke forveksles med noen autorisasjon til å gå videre." Hun sa: "Jeg vil ikke stemme for at kamptropper skal delta i krig."

Men vil hun noen gang bli det spurte av administrasjonen å stemme over det? Alle indikasjoner tyder på at Det hvite hus tror presidenten kan utvide denne krigen med den autoriteten kongressen ga den utøvende i tidligere lovforslag, før USA invaderte Afghanistan eller Irak, og føler ikke noe behov for å komme tilbake til kongressen.

Nok en gang minner det om Vietnam. Både huset og senatet godkjente Tonkin Gulf-resolusjonen i august 1964, som ga president Johnson tillatelse til å bruke militærmakt uten en formell krigserklæring. Han sa at han trengte det for å gjengjelde et nordvietnamesisk angrep på ødeleggerne våre, noe som faktisk ikke skjedde.

På det tidspunktet forsikret senator William Fulbright, D-Arkansas, senatet om at administrasjonen ikke hadde til hensikt å utvide Vietnamkrigen uten å gå tilbake til kongressen. Men han ble lurt av Det hvite hus, som aldri igjen appellerte til kongressen for samtykke, og brukte Tonkin-gulf-resolusjonen som en krigserklæring uten ende.

Denne gangen har det hvite hus ikke engang plaget for å forsikre Kongressen, uansett hvor villedende, at den innrømmer behovet for ytterligere autorisasjon. Tvert imot hevder det at 2002-godkjenningen av militærmakt som var basert på Bush-administrasjonens løgner om masseødeleggelsesvåpen, like åpenlyst som Tonkin-gulf-resolusjonen var tilstrekkelig for alt presidenten ønsker å gjøre i Midtøsten, sammen med enda tidligere AUMF i 2001.

Av samme grunn krever representant Lee nå en reell avstemning om krigen før den utvides ytterligere. Hun sier: "Ikke gjør dette igjen." Om den nylige autorisasjonen sa hun: "Jeg blir minnet om unnlatelsen av å ha en grundig debatt i kjølvannet av 9/11, den grusomhetshandlingen, den terrorhandlingen, som skremte folk til en veldig forhastet og for tidlig delegering av kreftene deres. ; nå har vi to halshugginger på TV for å gjøre det og oppfordre til en hevnaksjon."

Om denne nylige forespørselen, selv om den er mye mer begrenset enn Tonkin-gulf-resolusjonen eller de to AUMF-ene, sa hun: "Konsekvensene av denne avstemningen, enten den er skrevet i endringsforslaget eller ikke, vil være en ytterligere utvidelse av en krig som for tiden finner sted. og vårt videre engasjement i en sekterisk krig," igjen "uten tilstrekkelig debatt eller noen avstemning i kongressen som har å gjøre med de større problemene her i krigen."

Hun har rett. Vi bør fortelle Nancy Pelosi å følge hennes råd, og bruke enhver konstitusjonell makt for å tvinge frem den avstemningen, og gå foran den med tilstrekkelig debatt.

Spørsmål. Så mange spør, er det ikke bedre å gjøre noe mot ISIS – disse morderne, fanatikerne – enn å gjøre ingenting? Hvordan svarer du på det?

A. ISIS er ikke den eneste morderiske, fanatiske gruppen i den regionen, men de kan godt være den mest ekstreme så langt, og mest suksessrike. Men det er en grunn til å ikke gjøre det noe som faktisk styrker dem i deres rivalisering med andre. Men det er akkurat det vi er gjør, med vår luftmakt.

Allerede før de syriske luftangrepene, FBI-direktør James Comey vitnet den 17. september at ISIS «utbredt bruk av sosiale medier og økende støtte på nett ble intensivert etter begynnelsen av amerikanske luftangrep i Irak».

En annen nyhetsrapport, i den israelske dagligdagen Haaretz, stater, 'Den islamske statens jihadistorganisasjon har rekruttert mer enn 6,000 nye krigere siden USA begynte å målrette gruppen med luftangrep i forrige måned, ifølge det Storbritannia-baserte Syrian Observatory for Human Rights. Minst 1,300 av de nye rekruttene sies å være utlendinger, som har sluttet seg til IS fra utenfor områdene av Syria og Irak som de kontrollerer.»

Tror vi ISIS ikke har lagt merke til dette? Vi må spørre hvorfor ISIS ønsker å vise frem sine offentlige halshugginger av amerikanere på internasjonal TV? Vår allierte Saudi-Arabia sender ikke halshuggingen på TV, 19 i august, en for trolldom, og det gjør heller ikke våre favorittopprørere, den frie syriske hæren.

Men ISIS valgte akkurat nå å skryte av dem til verden. Hvorfor? Fordi de trenger og ønsker amerikanske luftangrep velkommen og flommen av rekrutter de kommer med, til tross for tapene ISIS må forvente. Å få USA til å offentliggjøre ISIS som den amerikanske fienden nummer én, mens amerikanske luftangrep dreper muslimske sivile sammen med ISIS-tropper og ledere, stempler ISIS som leder i kampen mot USA og dets allierte arabiske regimer som ISIS mener er vantro.

Jeg så dette skje i Vietnam. Hver gang vi bombet en landsby i Sør-Vietnam, sluttet de unge mennene som overlevde angrepet seg til Viet Cong. Faktisk ville VC skyte på amerikanske fly fra en landsby nettopp av den grunn. De kunne stole på gjengjeldelsesbombingen, og rekruttene. Jeg skrev en rapport for RAND Corporation om det da jeg kom tilbake, med tittelen "Revolutionary Judo."

Historien gjentok seg i Irak og Afghanistan, hvor marinesoldaten Matthew Hoh og deretter senior tjenestemann i utenriksdepartementet som tjenestegjorde i begge land og som sa opp sin stilling, så nøyaktig det samme.

Som jeg nevnte før, ved å gjøre dette noe, vi styrker ISIS og gjør ting verre. Men det er ikke noe nytt. Faktisk har alle militære handlinger og utgifter de siste 13 årene i Midtøsten ført til å skape, styrke og utvide ISIS og andre militante grupper. Det er på tide å stoppe.

Som senator Joe Manchin III, D-West Virginia, sa til kollegene hans: «Vår tidligere erfaring, etter 13 år, har ikke alt vi har prøvd å gjøre vist seg å være nyttig i det hele tatt. Så hva får deg til å tro at det kommer til å bli annerledes denne gangen? Hva får deg til å tro at vi kan be en gruppe islamister om å bli enige med amerikanere om å bekjempe en annen gruppe islamister, så barbariske de enn er?»

Med luftangrepene i Syria radikaliserer vi moderate som deretter slutter seg til ISIS, som New York Times har notert. Det har også tillatt Syrias president Bashar al-Assad, som har ledet kampen mot ISIS til nå, å stoppe sine luftangrep mot den og konsentrere seg om moderat opprørere vi støtter som er imot både Assad og ISIS. Hvorfor gjør han dette? Fordi USA angriper ISIS og gjør sitt arbeid for ham. Så, hvis han kan ta moderate av styret, beregner han at USA vil måtte akseptere ham som den eneste effektive allierte mot ISIS.

Q. Hva kan we vil det være nyttig?

A. Siden ISIS ikke vil bli stoppet med militære aksjoner alene, ikke våre eller de fra grupper som slutter seg til oss, inkludert irakere og syrere, og som faktisk er kontraproduktive, burde vi ha lært at hvis det noen gang skal finnes et svar, det må i stor grad være diplomatisk.

Spesielt kan dette bety å endre vårt nære forhold til Saudi-Arabia og andre Midtøsten-allierte hvis borgere og regimer lenge har finansiert og forsynt ISIS og andre radikale grupper, samtidig som de gir piloter hvis angrep også bidrar til å styrke ISIS. Hvis vi sluttet å tolerere den ideologiske og økonomiske støtten til ekstremister, ville dette være et stort skritt for å begrense og erodere ISIS. Men jeg tviler på at dette vil skje.

Seriøst diplomati vil også bety å endre vårt forhold til Russland og Iran, gjennom direkte forhandlinger utforske de positive bidragene de kan gi for å stabilisere regionen, i stedet for, som i dag, å demonisere dem.

Dette er heller ikke sannsynlig. Men hvis vi ikke møter det vi trenger å gjøre for å unnslippe galskapen vi led og påførte i Vietnam og Irak, vil vi være fast i krig i Midtøsten i flere tiår.

Q. Det er plakater av dere rundt i Washington DC som oppfordrer de som har innsideinformasjon om Pentagons planer, til å lekke den. Overskriften er: "Ikke gjør det jeg gjorde." Hva håper du vil skje?

A. I 1964 og 1965 førte mangelen på varslere til at Vietnam skjedde. Jeg var i Pentagon da og kom ikke frem med det jeg visste. Så jeg hjalp Vietnam med å skje. Jeg angrer veldig på at jeg ikke ga informasjon når det ville ha gjort mest nytte, når kongressen stemte over dette og når opptrappingen skjedde. I 2002 og 2003 forårsaket mangelen på en Manning eller Snowden med tilgang på høyt nivå Irak.

Faktisk, i 1964, kunne mange i Pentagon ha lagt ut informasjonen publikum og kongressen trengte å vite. Ikke tilfeldige dokumenter. Bare en skuff med utvalgte dokumenter som viser at president Johnson lurte folk og førte dem inn i en håpløs krig som hans egne Joint Chiefs trodde aldri kunne vinnes på det nivået han var villig til å gjøre det. (Hjertet av Pentagon Papers tok opp omtrent en skuff av en topphemmelig safe på kontoret mitt på RAND, eller tidligere på kontoret mitt i Pentagon).

Jeg er sikker på at det finnes sammenlignbare dokumenter i safer i Washington og Arlington og McLean, Virginia, akkurat nå. Jeg er like sikker på at dusinvis om ikke hundrevis av innsidere kan gi informasjonen i disse dokumentene fra sine egne safer til kongressen og offentligheten, hvis de er villige til å ta risikoen.

I 1971, etter at jeg la ut Pentagon-papirene, fortalte senator Morse meg at hvis jeg hadde gitt ham dokumentene fra Pentagon-safen mens han var i Senatets utenrikskomité i 1964, "ville Tonkin-gulf-resolusjonen aldri ha kommet ut. av komiteen. Og hvis de gikk utenom komiteen og sendte den til ordet, ville resolusjonen aldri ha vedtatt.»

Det la mye vekt på skuldrene mine, ikke urettferdig. Jeg oppfordrer innsidere nå til å gjøre det bedre enn jeg gjorde da, og nå er det på tide.

Q. Hva har du og ExposeFacts.org som mål å gjøre?

A. For å oppmuntre til varsling som vil få folk til å presse sine kongressrepresentanter, denne måneden, mens de er i sine hjemdistrikter og kampanjer for stemmer, for å kreve høringer, debatter og en avstemning i et forsøk på å blokkere fortsatt og eskalert amerikansk militær involvering i konflikter i Midtøsten.

For bare et år siden gjorde velgerne nesten akkurat det, knappe representanter hjemme i distriktene sine for å kreve «Ingen krig mot Syria!» Effekten på kongressen var elektriserende, kanskje enestående.

Den konfronterte en president som var forpliktet til et angrep i slutten av august, på grunn av gassangrep i Syria, hvis gjerningsmenn fortsatt er et grumsete og kontroversielt tema, og som nettopp hadde husket at han var leder av "verdens eldste republikk" med en plikt til å få samtykke fra kongressen til å gå til krig. Faktisk kunne han ha tapt avstemningen i begge hus. Det fikk ham til å gjøre en skarp sving og omfavne et russisk forslag om å eliminere Assads gasstrussel med fredelige, forhandlede midler.

Vi trenger noe sånt nå. Usannsynlig som det er, etter ISIS-fremgangen, de offentlige halshuggingene, og, ikke nevnt av presidenten før luftangrepene våre, men raskt merket som et kritisk mål, fremveksten av den fryktede «Khorasan».

På Khorasan trenger vi seriøs etterforskningsrapportering, drevet av varsling. Kan de «klassifiserte» lekkasjene om Khorasan like før og etter de syriske luftangrepene, en gruppe som angivelig er mer overhengende fare for USA enn ISIS, være utformet for å manipulere media og offentligheten? Kan de være en svindel, akkurat som de altfor vellykkede falske, autoriserte klassifiserte lekkasjer i 2002 om Saddam Husseins antatte atomsylindre? Gjorde disse nylige Khorasan-lekkasjene et selvforsvarsmotiv for amerikanske luftangrep på Syria?

De høres uhyggelig ut som det påståtte "angrepet" 4. august 1964 på ødeleggerne våre i Tonkin-gulfen, for 50 år siden i august, et angrep som aldri skjedde, som ga oss Tonkin-gulf-resolusjonen og 11 år med krig. Er det virkelig solide bevis, som administrasjonens tjenestemenn har hevdet og andre lekket, på "en avansert planleggingstilstand" for forestående angrep på amerikanske flyselskaper, fra en gruppe kalt Khorasan eller av en hvilken som helst annen? Eller kan det ha vært en bløff som den som ble fløt av Bush-administrasjonen da Dick Cheney plukket opp forskjellige forfalskninger og fantasier, for å rettferdiggjøre vår aggresjon mot Irak for 12 år siden?

Kan denne administrasjonen virkelig spille Bush og Johnsons manus så tett? Og media applauderer forestillingen like godtroende?

Glenn Greenwald og Murtazsa Hussain lage en sterk sak for dette med Khorasan. Dette roper etter lekke eller kongresskrevde dokumenter.

Som plakatene som er satt opp av ExposeFacts.org sier, og man er ganske nær den irakiske ambassaden, «Ikke vent til en ny krig har startet. Ikke vent til flere tusen har dødd før du forteller sannheten med dokumenter som avslører løgner eller forbrytelser eller interne anslag om kostnader og farer. Du kan redde liv verdt en krig.»

Utenriksdepartementet, Pentagon, CIA, NSA eller Det hvite hus ansatte som følger det rådet vil risikere urettferdig rettsforfølgelse under spionasjeloven, slik jeg gjorde. Urettferdig fordi spionasjeloven var laget for å avskrekke eller straffe spioner, ikke varslere. Det var aldri ment å bli brukt mot avsløringer til den amerikanske offentligheten, og aldri brukt på den måten før min egen påtalemyndighet, som var den første i amerikansk historie for en lekkasje.

Juridiske forskere hevdet da at det var et grunnlovsstridig brudd på den første endringen å bruke spionasjeloven mot varslere. Det er urettferdig fordi det ikke tillater tiltalte å fortelle juryen og offentligheten om motivene deres. [Se Melville B. Nimmer, "National Security Issues v. Free Speech: The Issues Left Undecided in the Ellsberg Case," Stanford Law Review (vol. 26, nr. 2, januar 1974, 311-333).]

Å behandle kilder til lekkasjer, klassifisert eller ikke, som spioner, er akkurat det som har skjedd under president Obama, som har kommet med flere spionasjelovsanklager for lekkasje enn noen annen president, faktisk mer enn alle sammen. Og han overlater den presedensen til sine etterfølgere.

Risikoen varslere tar er veldig stor. Derfor synes jeg de bør være anonyme, hvis det er mulig. ExposeFact.org, som sponset pressekonferansen i Washington og oppfordrer varslere, foreslår å lette deres anonymitet ved bruk av kryptering.

Det vil alltid være en risiko for identifikasjon, og hvis klassifisert informasjon er involvert (selv om det er bevis på forbrytelser fra Executive Branch eller annen ugjerning), vil det sannsynligvis bli rettsforfølgelse. Inntil kongressen opphever ordlyden av visse klausuler i spionasjeloven og vedtar lover for å forsvare allmennhetens interesser, eller som Harvard Law Professor Yochai Benkler foreslår for å kalle det et «offentlig ansvarlighetsforsvar», vil de sannsynligvis bli dømt. De kunne lide år i fengsel, kanskje en livstidsdom, som jeg møtte (en mulig 115 år), men slapp unna på grunn av myndighetenes kriminelle oppførsel. Chelsea Manning møtte risikoen og soner nå 35 år. [Se Benklers nylige artikkel, "A Public Accountability Defense for National Security Leakers and Whistleblowers," Harvard Law and Policy Review, vol. 8, sommeren 2014.]

Et tungt prospekt. Verdt å vurdere bare for de værste omstendighetene. Men vi møter dem nå, når en krigs liv ennå kan reddes ved modig, patriotisk sannhetsfortelling.

John Kerry, som en ung, nettopp hjemvendt Vietnam-veteran, ble beundret av mange som en fremragende varsler, med hans sparsomme beretning om amerikanske krigsforbrytelser i vitnesbyrd den 22. april 1971 for Senatets utenrikskomité. Det var da han berømt spurte: "Hvordan ber du en mann om å være den siste mannen til å dø for en feil?"

Ettersom ting nå går, vil han ikke be om det til en amerikansk soldat i Irak eller Syria mens han er utenriksminister. Det vil heller ikke president Obama. Den siste amerikanske kampdøden der er ikke langt på vei mulig i løpet av de neste to, fire eller til og med åtte årene.

Pentagonen blir rapportert å planlegge for en kampanje på 36 måneder, men jeg tror ikke Obamas og Kerrys etterfølgere vil være mer klare i løpet av det neste tiåret til å innrømme en feil.

Det endelige amerikanske havariet, eller de siste dødsfallene påført i Midtøsten av amerikanere, vil ikke skje med mindre det amerikanske folket forteller Kongressen og Executive hva Lt. John Kerry sa til Senatet i 1971, da han talte for de nyopprettede Vietnam Veterans Against. krigen: "Vi vil at dette skal stoppe."

Barbara Koeppel er en frilans etterforskningsreporter med base i Washington DC.