Så grusomme som den islamske frontens videofilmede halshugginger er, er det tvetydighet om hvorvidt den amerikanske regjeringens død-for-drone er noe mindre grusomt, med noen ofre som kryper rundt med avkuttede lemmer og andre bare andre skader, et moralsk dilemma adressert av eks-FBI offisielle Coleen Rowley.
Av Coleen Rowley
Hvorfor hater amerikanere halshugging, men elsker dronedrap? Hva forklarer vår irrasjonelle reaksjon på disse to svært forskjellige formene for ulovlig henrettelse, den ene svært lønnsom og høyteknologisk, som vanligvis resulterer i mange andre dødsfall og skader, og den andre svært lavteknologisk, men som provoserer frykt og rettferdig fordømmelse fra innbyggerne hvis land foretrekker høyteknologi?
Svaret ligger i menneskelig psykologi. Og sannsynligvis som den gamle observasjonen om historie, er mennesker som nekter å forstå menneskelig psykologi dømt til å bli ofre for psykologisk manipulasjon. Hvordan har det seg at selv medlemmer av fredsgrupper nå har kommet for å støtte USAs bombing?
En Predator-drone som avfyrer et missil.
En kvinne formulerte saken slik: «Jeg ber om at vi diskuterer og undersøker hvorfor den videofilmede halshuggingen av et menneske oppfattes som mer alvorlig enn eksplosjonen (nesten totalt usynlig for offentligheten) av et menneske med en missil eller bombe avfyrt fra en drone."
Det er minst fire hovedgrunner som kan forklare hvorfor amerikanere bryr seg langt mer om halshuggingen (så langt) av to amerikanere og en britisk statsborger enn de bryr seg om de tusenvis av utenlandske ofrene for amerikanske dronebombing. Her er hvordan folk sannsynligvis blir manipulert til å tro at mer amerikansk bombing er svaret på slike terroristiske drap selv når nesten alle militæreksperter har innrømmet at det ikke vil fungere og "det er ingen militær løsning":
1) "Oss versus dem"-mentalitet, gruppebindingen også kjent som tribalisme, nasjonalisme, gruppeelitisme, etc. virker delvis innlært atferd, men også hard-wired inn i mennesker (som andre dyr) for å muliggjøre gruppeoverlevelse. De verste, mest overdrevne formene for gruppebinding er også kjent som rasisme. Likevel er det en medfødt del av menneskelig psykologisk sammensetning å identifisere seg nærmest med de vi deler gruppetilhørighet med, så amerikanere kommer alltid til å bry seg mer om amerikanere/vestlige i motsetning til fjernere utlendinger. EN 2013 Gallup-avstemning ser ut til å bekrefte denne rollen som gruppetilhørighet på flere nivåer:
"I USA støtter 65 % droneangrep på terrorister i utlandet - Mindre enn halvparten av amerikanerne følger nøye med på nyheter om droner. Nesten to tredjedeler av amerikanerne (65 %) mener den amerikanske regjeringen bør bruke droner for å sette i gang luftangrep i andre land mot mistenkte terrorister. Det er imidlertid mye mindre sannsynlighet for at amerikanere vil si at USA bør bruke droner til å starte luftangrep i andre land mot amerikanske statsborgere som bor i utlandet som er mistenkt for terrorister (41 %); å sette i gang luftangrep i USA mot mistenkte terrorister som bor her (25 %); og å sette i gang luftangrep i USA mot amerikanske borgere som bor her som er mistenkte terrorister (13 %).»
(En forsker, som senere publiserte funnene hennes i Washington Post, mener imidlertid disse meningsmålinger som tilsynelatende viser at "amerikanere elsker droneangrep" var skjeve ved ikke å stille de riktige spørsmålene.)
2) De grufulle halshuggingene ble bevisst og dramatisk videofilmet for å sikre at amerikanske medier brakte scenene inn i alle amerikanske stuer, mens dronebombingene av borgere fra fremmede land nesten aldri blir filmet eller dekket i det hele tatt av amerikanske medier. For flertallet av amerikanere virker drone-drap sterile, desinficerte og kirurgiske, selv om noen av pilotene og analytikerne hvis kameraer svever over scenen etterpå og dermed tillater nærbilder etter å ha skutt opp missilene, vet annerledes og ender opp med å lide av PTSD. Noen er til og med å begå selvmord.
3) Det er tydelig at selv en stor del av "freds"-samfunnet ikke forstår at amerikanske kriger og USA-orkestrerte regimeendringer indirekte skapte Islamsk stat (og andre terrorgrupper av typen Al Qaida) og at amerikanske drone- (og andre luftbombinger) gir opphav til MER terrorisme, i stedet for å jobbe for å redusere den. Disse to artiklene "Hvordan Vesten skapte den islamske staten"Og"Hvordan ISIS bruker oss for å få det de vil ha” beskriv dynamikken.
Som i alle kriger, bruker lederne på begge sider opportunistisk hverandre for å styrke hverandre. Robert Greenwalds video sier det mest kortfattet: "Hvordan evig krig gir næring til terrorisme." (Det motsatte er også sant: terrorisme gir næring til krig.) Dette er velkjent av vestlige etterretningsanalytikere og utenrikspolitiske eksperter. Det er hagevariasjonskrigsmanipulasjon for alle unntatt den lurte amerikanske offentligheten. (Andy Borowitz tuller egentlig ikke når han rapporterer: "Amerikanere som ikke har lest en eneste artikkel om Syria støtter sterkt bombing av det. »)
Det er rett og slett for deprimerende å innse hvor mange uinformerte mennesker som fortsatt tror «å bombe landsbyen for å redde den» på en eller annen måte kan fungere. Slik "krig mot terror"-propaganda er faktisk effektiv på de liberalsinnede som er mer sårbare for å ha sine emosjonelle knapper – frykt, hat, grådighet, falsk stolthet og blind lojalitet – trykket enn på mer pragmatiske, kjølige realister. Det blir rapportert at en rekke Amerikanske journalister som burde vite bedre har til og med falt for hypede terrortrusler brukt for å rettferdiggjøre den nylige lanseringen av bombing mot Syria.
4) En fjerde grunn til at de fleste amerikanere nå går lykkelig sammen med evig krig i en slags lykksalig stupor, og heier på deres favoritt krigshauk-politiker kommer fra leksjonene som ble så godt lært fra Vietnamkrigen. Å kvitte seg med militærutkastet og legge trillioner av dollar med økende krigskostnader på det stadig ekspanderende og perfekt elastiske nasjonale gjeldskortet var et genistrek fra det militærindustrielle kompleksets side for å utslette eventuelle gjenværende «Vietnam-syndrom». ”
Det nye "fattigdomsutkastet" som vi sitter igjen med, utgjør nok et lag av "oss mot dem"-type manipulasjon rettet mot å få den liberale, intellektuelle middelklassen med på banen ettersom de oppfatter små eller ingen kostnader og bare fordeler endeløs krig. Selv når de ikke tjener direkte på å jobbe for militære eller nasjonale sikkerhetsentreprenører, har mange amerikanere dermed kommet til å tro at krig skaper arbeidsplasser og sikrer at de blir forsynt med billig gass og andre ressurser.
Da jeg ba om andres meninger på Huffington Post hvor en tidligere versjon av dette tankestykket ble publisert, svarte en mann: «Svaret er åpenbart. Gitt valget, garanterer jeg at et stort flertall av mennesker heller vil bli drept i et missilangrep (raskt og smertefritt ofte) enn redselen til en fyr som hugger hodet av deg med en kniv.»
Selvfølgelig vet jeg ingen som kan fortelle oss hvilken død som er mest smertefull, men det er grunn til å stille spørsmål ved at det å bli drept av dronebomber er mindre forferdelig enn død ved halshugging. Noen dronepiloter har snakket om å se de de har truffet prøve å krype avgårde med avkuttede lemmer eller ligge og blø i hjel i timevis.
Kommentaren ser imidlertid ut til å være et vindu til det som sannsynligvis er en veldig vanlig oppfatning eller rasjonalisering i USA. Ironisk nok, hvis du sjekker ut historien til offisiell halshugging via giljotinen, ble den oppfunnet under den franske revolusjonen som en raskere og mer human, tilsynelatende mindre smertefull måte å henrette mennesker på enn tidligere metoder som henging. Den ble deretter brukt i nesten 200 år i Frankrike frem til 1981 da franskmennene gjorde dødsstraff ulovlig. Saudi-Arabia og andre amerikanske allierte utfører fortsatt ofte halshugging.
Uansett, nok sagt om sykelige dødsfall. Jeg tar kanskje helt feil, men det må være en forklaring på denne amerikanske inkongruensen. Uten den vittige humoren til en Borowitz eller Jon Stewart, kan noen til og med mislike spørsmålet og/eller denne diskusjonen om hvordan de stadig blir lurt til å støtte en evig krig som gjør dem mindre og mindre trygge. Men forhåpentligvis vil flere mennesker lære å bli kloke på denne psykologiske manipulasjonen.
Coleen Rowley er en pensjonert FBI-agent og tidligere juridisk rådgiver i Minneapolis-divisjonen som skriver om etiske og juridiske spørsmål. [En tidligere versjon av denne artikkelen dukket opp på Coleen Rowleys blogg på HuffingtonPost.]
Her er en veldig god artikkel om den (stort sett glemte) historien om halshugging som mennesker fra mange forskjellige kulturer har engasjert seg i: "Halshugging har en multikulturell fortid" av JONATHAN ZIMMERMAN, "Europeiske tyranner og revolusjonære brukte det begge, og det er som Amerikansk som Thanksgiving Day." http://www.startribune.com/opinion/commentaries/277822481.html
God kort oppsummering av Ms Rowley. Hennes fire poeng sier stort sett alt. Omtrent det eneste jeg kan legge til/utvide er i punkt #4 at amerikanske sivile aldri har opplevd noen form for langvarig berøvelse fra gjentatte bombeangrep mot det kontinentale USA, selv under andre verdenskrig, så bombing og den omfattende ødeleggelsen av krig er ikke visceralt verdsatt av de fleste her i USA. Det er nesten en "abstrakt" ting. (Ja, det er personlige tragedier når noens sønn eller datter blir drept eller lemlestet, men psykologisk sett tilsvarer det nesten at de får en fryktsykdom og dør unge eller blir handikappet etterpå.) Mens mange europeere i denne generasjonen kanskje ikke har opplevd disse grusomhetene også , de har i hvert fall rester av en eldre generasjon som kan dempe de krigshemmende impulsene. Og med mange politikere og 'macho-menn' her i USA som liker å slå på trommene (spesielt når de er trygt innelukket 6 eller 7,000 miles unna all vold, og tjener $$ på bidrag fra forsvarsentreprenører og roterende -dørjobber) til overdøvede mer forsiktige, humanitære stemmer, er det overraskende at vi har de få årene med fred her og der som vi av og til opplever.
Faktisk!
Halshugging, sikkerhet?
Når død ved halshugging
bare ofrene dør.
Spart makulering av tilskuere
når barnas lemmer flyr.
Ingen brudefester,
ingen kulturer tørket ut
under drone surret bryllup,
ingen land ødelagt.
Drap industrialiserte
av American Exceptionalism,
mens de ble propagandert som «sivilisert».
slakting av imperialismen.
Teknologi for utarmet uran
lobbet av skjell uten betenkeligheter.
I tillegg, uten anger eller unnskyldning,
hvite brennende fosforbomber.
Skader bare «sikkerhet».
når av vestlig ideologi,
mens det er «grusomt» av de «fanatiske».
når du bruker lavteknologisk teknologi.
Fortsatt hvert dødsfall en henrettelse
under hvilken som helst villfarelse.
I en etter en gjengjeldelse
eller overflod av transportbånd.
Flott dikt, takk for at du deler.
Terrorisme er terrorisme. Noen bomber leveres med lastebil, andre med fly.
Anti-regjeringsstyrkene i Syria har aldri vært «opprørere».
Fra begynnelsen av konflikten i Daraa i mars 2011, har den syriske regjeringen hevdet at den har kjempet mot væpnede «ekstremistiske og terrorgrupper». Dens bevis har blitt vedvarende ignorert av vestlige medier.
Den «arabiske våren»-revolusjonen i Tunisia og Egypt i februar 2011 satte scenen for regimeutvekslingsprosjekter i Libya og Syria.
Syriske anti-regjeringsprotester i februar var hovedsakelig rettet mot demokratiske reformer, «frihet», avskaffelse av nødrett og en slutt på korrupsjon. Den nasjonale nødloven var på plass i 48 år på grunn av Syrias tidligere kriger med Israel.
Masseprotester brøt ut 15. mars i Damaskus og Aleppo, og spredte seg i de påfølgende dagene til flere byer, mens de vokste i størrelse.
Den 18. mars 2011 var den største protesten i Daraa hvor tusenvis av demonstranter krevde en slutt på korrupsjon fra regjeringen. Det brøt ut skyting og fire demonstranter ble drept. Deres død ble skyldt på syriske sikkerhetsstyrker.
Den 20. mars 2011 gikk tusenvis til gatene i Daraa for tredje dag på rad og ropte slagord mot landets nødlov. Femten personer ble drept og mange skadet. Tinghuset, Baath-partiets hovedkvarter i byen og Syriatel-bygningen som eies av Rami Makhlouf, en fetter til president Assad, ble deretter satt i brann. Under disse sammenstøtene ble 7 politimenn drept.
I sin tale i mars 2011 som adresserte protestene, hevdet Assad at en internasjonal terrorkonspirasjon forsøkte å styrte den syriske regjeringen. Det syriske militæret har kjempet mot disse terrorstyrkene kontinuerlig siden 2011.
I løpet av denne tiden løslot Assad fanger fra Sednaya-fengselet; tidligere fengselsinnsatte uten tilknytning til opprørene. Disse tidligere kriminelle ville fortsette å lede militante «jihadist»-grupper som ISIS og al-Qaida-tilknyttede Jabhat al Nusra.
Siden 2011 har den syriske regjeringen med suksess motstått et stadig mer brutalt angrep fra hovedsakelig ikke-syriske leiesoldater fra jihadiststyrker.
Det nynazistiske statskuppet i februar 2014 i Kiev, Ukraina, fulgte det identiske manuset til demonstranter og politi som plutselig ble drept av snikskytterild, med deres dødsfall skylden på regjeringsstyrker. Det nye pro-US/NATO Kiev-regimet startet umiddelbart et terroristisk "antiterroristisk" angrep for å etnisk rense Øst-Ukraina.
Så hvem vil spekulere i om USA og dets Midtøst-allianse vil etablere en Syrian No Fly Zone etter at dette amerikanske valget i november er over? Hvis vi tar ut Assad, ville det være noen infrastruktur igjen i Syria for å drive landet på en effektiv måte? Hvis ISIS er en ekte opprørshær, hvordan forsyner de da frontlinjene? Har ISIS en frontlinje? Ville ikke et land med tilstrekkelig sikkerhetsstyrke kunne inneholde og slukke en slik opprørsstyrke? Hvem sin hær blir det?
Grunnen til at halshugging er dårlig, og droner er gode, er beviset på å kontrollere fortellingen. Vi liker droner fordi det er penger i å produsere og distribuere disse morderjoy stick krigslekene. Dessuten, helt siden spydet ble funnet, har det gjort drap mindre personlig. Mye mindre rotete enn å sage av hodet til noen. Fienden tror vi vil gå blakk...ha, vi oppfant trykkpressen, vet de ikke det? Det virkelige våpenet vesten har er media. Å kontrollere narrativet er nøkkelen til å få offentlighetens samtykke til å påkalle all krig mot Assad-regjeringen. Med akkurat nok spinn, og et falskt flagg eller to, vil Neocon-ene få viljen sin igjen. Med mindre publikum denne gangen setter ned foten og sier, nok er nok!
"Med mindre publikum denne gangen setter ned foten og sier, nok er nok!"
Problemet er den store forskjellen i publikums oppmerksomhetsspenn og medias.
Hvis man tenker tilbake, husker man kanskje Oklahoma-bombingen og hysteriet som ble pisket opp om det. og 9/11 Twin Towers 2001 tilsvarende et par missilangrep.
Og så kan man tenke tilbake på omtrent enhver nylig henrettelse i USA, og til og med enhver debatt/argument om 'dødsstraff' i USA
Det er ingen rasjonalitet involvert. Psykologien er at "ansiktsløse" "andre" er fair game, "våre", eller våre som har "ansikter" til oss, er "ekte" mennesker med ekte følelser og følelser. Er det noen som husker en mediebegunstiget offentlig personlighet som ikke har blitt påberopt, uansett forbrytelser, av en eller annen av hans eller hennes medmennesker, for å være mottakelig, for at enhver straff er fryktelig straffende for dem, for at de er blitt straffet slik ved slik straff, selv om det samme ville hevde straffen "ikke nok" for selv gjennomsnittsborgere, enn si om de var minoriteter eller "lavt liv" eller "smuler". Husk for eksempel Richard Nixon, som "trengte" benådning, og bønn om "Scooter" Libby. Mens folk soner fengsel for ingen forbrytelser, for å være for fattige til å betale bøter (noe som kvalifiserer dem for "forakt").
Problemet er avstand fra lidelse. Jo lenger folk er fra ekte lidelse, seg selv, jo mindre empatiske er de, jo mer isolert. Svaret er hva den amerikanske regjeringen nå gjør: Ødelegg systemet, bring på reell uro, reell nød og reell deprivasjon, reell usikkerhet. Ingenting bringer mennesker sammen som tragedie og krig.
Eierskapet til Drone-drap er klart, en realitet, forhåndsmeditert og begått av den mest avanserte og siviliserte førsteverdensstaten. Halshugging er videobilder som påstås – men ikke bevist – å være utført av en tvilsom organisasjon hvis virkelighet ikke er 100 % etablert ettersom den globale oppfatningen er tydelig delt angående opprinnelsen til den organisasjonen. Det er en mulighet for at disse videoene kan være iscenesatt og derfor falske.
Spørretid: Alastair Cooke-stykket (Hvordan ISIS bruker oss for å få det det vil) syntes jeg var nesten usammenhengende. Og bemerkningen hans "demokratiske prospekter" klarte å presse inn både en stavefeil og et fornærmende epitet.
Ellers var dette et interessant og tankevekkende essay.
Coleen Rowley fortjener mye ære for å få frem punktet om at disse dronedrapene ikke alltid involverer raske og rene dødsfall for ofrene.
Jeg er enig i alle poengene fru Rowley kom med. Videre vil jeg foreslå at Hollywood og TV har mye å svare for – faktisk sa jeg spøkefullt i morges: «Kanskje vi burde bombe Hollywood!» Noen som er gamle nok til å huske "The A-Team"? Hver episode inneholdt hundrevis av skudd som ble avfyrt, bomber som eksploderte, kjøretøyer som ble sprengt, fly krasjet ... og ingen ble noen gang drept eller til og med alvorlig skadet. I nyere serier og filmer er smellet større og flammene høyere, men heltene våre slipper alltid unna. Når det gjelder de slemme, vel de får det de fortjener, ikke sant? Når vi går enda lenger tilbake, hva med de westernfilmene der John Wayne ble slått over hodet med en stol – hardt nok til å splintre den – og så kommer seg fullstendig et minutt senere?
Eller tenk på den kristne ideen om helvete. Seriøst, bare for et øyeblikk. Et hav av ild og svovel – og du vil være nedsenket i det for all evighet, antagelig aldri i stand til å dø og unnslippe smerten. Noen få sekunder med slik smerte er nesten umulig å tenke på, men allikevel var vanlige mennesker villige til å forestille seg millioner av sine medmennesker som gjennomgår en slik straff.
Den eneste mulige forklaringen er mangel på fantasi og empati som tilsvarer ren trehodethet.
Poenget ditt om A-laget ble godt tatt. Mer nylig har jeg en slektning presse en DVD av TAKEN på meg for visning. "Helten" gikk fullstendig seirende ut etter utrolige prøvelser med knapt en ripe. Og når det gjelder hans egen moral, viser det seg at tortur er A-OK i en god sak.
Alt er i den semantiske innpakningen. Det spiller ingen rolle om Saudi-Arabia halshugger et dusin mennesker i måneden uten rettssak; det er alt utført av våre "allierte" i samsvar med deres "lover". Hvis et vestlig støttet "demokrati" bomber et FN Refugee Shelter og dreper en haug med kvinner og barn, det er "collateral damage". Men hvis en stakkars jævel som har fått landet hans stjålet, vennene hans fengslet, familien hans myrdet og fremtiden hans ødelagt, bestemmer seg for å sprenge seg selv i luften på et offentlig sted, er det en overlagt forbrytelse som kalles en "draps" bombing. Navnet forsøker å fjerne handlingen fra enhver relevant sosial kontekst, som om gjerningsmannen ikke hadde noen andel i utfallet annet enn en overflod av uutgrunnelig ondskap på forhånd. Hvordan kunne han muligens begå selvmord, når alle vet at han ikke var et "menneske" i utgangspunktet? Jeg kunne skrevet en lang liste over disse semantiske virkelighetsflippene. "Coalition of the willing" på vanlig engelsk ville være "association of delinquency", eller enda tydeligere: "konspirasjon", men du skjønner ideen. Jeg lurer på når noe av denne semantiske evnen endelig vil bli brukt på en mer passende og beskrivende måte. La oss starte med "petrodollars". Fungible kontanter er en stor del av det bankkartellene anstrenger seg gjennom dørslaget av internasjonale pengetransaksjoner for å blø ut fortjeneste fra "off-label" handel. I dag snakker vi om det gylne triangel, men glemmer Storbritannias "Opium Wars". Så var det "Golden Crescent" i Sørøst-Asia, laget elegant av monikeren "French Connection", som kostet oss 58,000 XNUMX amerikanske liv. Så var det Iran-Contra, som skulle ha blitt kalt "Iran-Coca", og som spredte seg fra Nicaragua til Guatemala til Honduras til Panama til Mexico og til slutt, til Los Angeles og alle store amerikanske byer der drakoniske narkotikalover ga slavearbeid til en lønnsom fengselsindustri. Afghanistans opiumshandel ble nesten utryddet av Taliban bortsett fra regionen kontrollert av Nordalliansen. Selvfølgelig, det var den vi valgte som vår "allierte" da problemene begynte. Å, søt seier! Som Eric Margolis påpeker, "USA forblir den stolte eieren av verdens ledende produsent av heroin”. I dag kjører Afghanistans regjering utelukkende på narkotikapenger supplert med USA økonomisk støtte, mer passende kjent som "bestikkelser". Ettersom amerikansk utenrikspolitikk sakte men sikkert ødelegger dens evne til å støtte opp petrodollar, har finanskartellene som faktisk driver ting en klar erstatning: «Narcodollars». De har bare ikke navngitt det ennå. Iran står i veien for total kontroll over denne ressursen. Nylige overskrifter beklager at "ulovlige romvesener" får lov til å verve seg til militæret vårt. Det er faktisk en gammel historie. Har ingen lagt merke til de store masseseremoniene de holder når amerikanske soldater, sjømenn og flyvere og kvinner får statsborgerskap? Kritikere har kalt "All Volunteer Force" et "fattigdomsutkast". Minoriteter i indre byer og fattigdomsofre i Appalachien er de mest tallrike rekruttene, men det bør ikke skjule det faktum at historien har et bedre navn: "Leiesoldat". Det er et fenomen som går forut for imperiets sammenbrudd. Men finansmennene kollapser aldri, de bytter bare spillested. Enten det er Roma eller Byzantium eller Venezia eller London eller Wall Street, kjenner de ingen lojalitet, ingen patriotisme, ingen troskap, og fremfor alt ingen anger. I dag er det olje og narkotika; i morgen kan det bli mat og vann. Uansett hva det er, vil disse gribbene sikre at patriotisme og religion vil pakke den på en måte som kan selges for så mye som trafikken tåler. Seier? Tenk igjen. I dag er Taliban fortsatt Afghanistans mest populære og autentiske politiske bevegelse. Hva skulle det fortelle oss om "ISIS"? De har begynt å kalle dem «herdede» jihadister. Jeg grøsser når jeg tenker på hva det egentlig betyr! Kanskje vi burde spørre John McCain.
Semantisk emballasje faktisk, FG
«Koalisjon» på enda klarere engelsk vil være «de er mine regimeskifter.»
Siste oppdatering - skjermsøkeprogram på utenlandsk satellittkanal hevder, "Siste ISIS-skrekk - tre kurdiske kvinner halshugget av jihadister". Nå er disse tispene hakkede tisper, fordi de ikke får noen trekkraft og hakkede karer. Trøbbel i panseret nå, bror! Assad bør holde det lavt fordi loven blir desperat!
Tid for to-minutters hat:
https://www.youtube.com/watch?v=0vvvPZd6_D8
Jeg vurderte å skrive et "Brev til redaktøren" av min lokale avis som tok opp nettopp dette punktet, men bestemte meg stort sett imot det i frykt for tilbakeslag. Allmennheten ser ut til å være ute av stand til å vurdere slik kjetteri. Vi er faktisk de "gode tyskerne" i det 21. århundre. USA antas å være hovedkraften for alt som er godt og vakkert. Det er en veldig effektiv løgn.
Forfatterens uttalelse om at "amerikanske kriger og USA-orkestrerte regimeendringer indirekte skapte den islamske staten (og andre terrorgrupper av typen Al Qaida)" er åpenbart unøyaktig.
Den islamske staten (og andre terrorgrupper av typen Al Qaida) ble direkte opprettet og brukes som våpen for amerikanske (proxy) kriger og USA-orkestrerte regimeendringer.
Analyser som ikke begynner med dette grunnleggende faktum er funksjonell desinformasjon.
Det inkluderer all "blowback"-apologetikk.
Nynazistiske mordere i Ukraina og såkalte jihadistterrorister i Irak, Syria, Libya og å komme til-din-byen er ingen uheldig konsekvens av vestlig utenrikspolitikk.
De ER vestlig utenrikspolitikk i aksjon.
De virkelige monstrene er de som "Beheadings v. Drone Assassinations" er en forretningsavgjørelse for.
Demokrati styrer ikke verden
Du bør få det i hodet
Denne verden er styrt av vold
Men jeg antar at det er bedre å la være usagt
– Bob Dylan, "Union Sundown" fra Infidels (1983)
http://www.criticalcommons.org/Members/oroark/clips/bobdylanunionsundown-5-38.mp4/view
"Forfatterens uttalelse om at "U.S. kriger og USA-orkestrerte regimeendringer indirekte skapte den islamske staten (og andre terrorgrupper av typen Al Qaida)» er åpenbart unøyaktig.»
Ærlig talt er dette fullstendig propaganda. Vår innblanding i Irak og Afghanistan-krigene gjennom hele Midtøsten har vært en katastrofe som har ført til så mye tilbakeslag at vi er på randen som et land for å skape permanent krig som tømmer økonomien vår i fruktløse kriger. Vi har valgt idioter.
Tilbakeslag er en uforutsett og uønsket effekt, resultat eller sett med konsekvenser.
Katastrofene i Afghanistan, Irak, Libya, og nå Syria og Ukraina, har ikke vært uforutsette eller uønskede. Utryddingen av disse samfunnene, og av det amerikanske samfunnet, har vært fullstendig bevisst.
Vår nasjons økonomi fortsetter å bli drenert inn i kassen til de som har begått disse katastrofene. Følg pengene. Er ikke vanskelig å gjøre. Alt annet er propaganda.