eksklusivt: Neokonserne sier at neste skritt i president Obamas bombeangrep inne i Syria må være å gå fra å angripe terroristen Islamsk stat til å ødelegge Syrias luftvåpen og luftforsvar, desto bedre for å oppnå neocons' lenge ettersøkte «regimeendring», rapporterer Robert Parere.
Av Robert Parry
Nå som president Barack Obama har begynt luftangrep inne i Syria mot terroristen Den islamske staten – med stilltiende, men ikke eksplisitt godkjenning fra Syrias regjering – håper offisielle Washingtons stadig innflytelsesrike neokonservative at de kan presse Obama til et stort «oppdragskryp» til også å angripe og ødelegge det syriske luftvåpenet.
I likhet med den velkjente kamelen med nesen inn i teltet, prøver neocons å presse utover de USA-ledede angrepene på den islamske staten og andre sunni-ekstremistgrupper som opererer i Syria, inn i en bredere «regimeskifte»-operasjon mot regjeringen til president Bashar al. -Assad, som lenge har vært et mål for neokonserne.
Jackson Diehl, nestleder redaksjonell sideredaktør for Washington Post.
For eksempel kalte Jackson Diehl, stedfortredende redaktør for redaksjonen for neocon Washington Post, unnlatelsen av å angripe Assads militære "hullet i Obamas strategi” og oppfordret til at Assads luftvern og luftmakt tas ut av det amerikanske militæret som et avgjørende skritt mot Assads avsetting, selv om Assads militære har vært det viktigste bolverket mot Den islamske staten og al-Qaidas tilknyttede al-Nusra-front.
Diehl skrev mandag: «Problemet er at ignorering av Assad sannsynligvis vil føre til enda verre konsekvenser. Allerede jubler regimet og dets talsmenn over de amerikanske bombeangrepene og gjør sitt beste for å fremstille USA som en de facto alliert, mens syrere i opprørskontrollerte områder demonstrerer mot de amerikanske angrepene fordi de ser ut til å svekke motstand mot Assad.
«I mellomtiden ser det ut til at regimet trapper opp sine egne bombeangrep mot den ikke-ekstremistiske opposisjonen. Hvis USA ikke reagerer, kan det ødelegge USAs forhold, ikke bare med dets eneste allierte på bakken i Syria, men også med sunni-nasjonene som har sluttet seg til kampanjen mot Den islamske staten.
«Opprett en flyforbudssone for syriske fly over områder holdt av opprørerne. Med amerikanske fly som allerede opererer i området, ville dette vært langt enklere enn det ville ha vært før.»
Selvfølgelig er mye av det Diehl sier usant. Ideen om at det eksisterer en levedyktig "moderat" opprørsstyrke er en fiksjon. For et år siden ble mange av disse "moderate" opprørerne trent, finansiert og bevæpnet av CIA og amerikanske arabiske allierte avviste den syriske politiske fronten at Obama-administrasjonen hadde brosteinet sammen og i stedet omfavnet al-Qaidas al-Nusra-front.
Obama selv i forrige måned i et intervju med New York Times avvist forestillingen om å stole på "moderate" opprørere som en "fantasi" som "aldri var i kortene" som en gjennomførbar strategi.
Men det er en fantasi som neocons og deres "liberale intervensjonistiske" allierte lenge har funnet nyttige, og fremstiller borgerkrigen i Syria som en svart-hvitt konflikt mellom den onde Assad og de hellige "pro-demokratiske" opprørerne.
Først i løpet av det siste året eller så, da ekstremismen til opprørsbevegelsen ble ubestridelig, endret neocons narrativet sitt til å argumentere for at denne radikaliseringen burde skyldes Obama for ikke å ha gjort mer for å bevæpne opprørerne og oppnå "regimeendring" i Syria tidligere .
Hva skjedde i Libya?
Selv om den selvtjenende neokoniske fortellingen har blitt konvensjonell visdom i det offisielle Washington, ville det mer sannsynlige scenarioet ha vært at den voldelige styrten av det sekulære Assad-regimet ville ha ført til dannelsen av en radikal sunnistat i hjertet av Midtøsten.
Fra nesten begynnelsen av konflikten i 2011 var de tøffeste anti-Assad-krigerne alltid de islamistiske militantene som fikk lukrativ støtte fra velstående prinser i Saudi-Arabia, Qatar og andre oljestater i Persiabukta.
I tillegg ble neokonernes Syria-historie prøvd ut – i Libya, der Obama-administrasjonen organiserte en bombekampanje mot Muammar Gaddafis militære angivelig for å beskytte uskyldige libyske demonstranter som søker «demokrati». Men ødeleggelsen av Gaddafis sekulære regime åpnet ganske enkelt døren for at islamistiske militante kunne ta over, med kaoset som nå er så alvorlig at USA og andre nasjoner har forlatt sine ambassader i Tripoli.
Sannsynligheten ville vært at en parallell intervensjon i Syria ville ha resultert i en lignende katastrofe, men kanskje verre gitt Syrias sentrale beliggenhet i regionen. Al-Qaidas flagg kan meget vel vaier over Damaskus.
Men gitt den neokondominerte "gruppen tenker" på Washington, gjentar alle de "smarte" menneskene i det uendelige memet om at hvis bare Obama hadde eskalert USAs militære støtte til de "moderate" syriske opprørerne tidligere, ville alt ha fungert bra.
Og i kjølvannet av Obamas beslutning om å bruke luftmakt mot terroristene i Den islamske staten som opererer over den syrisk-irakiske grensen, tørker Diehl og andre nykonservative støv av den gamle fortellingen. Nykonserne ser på Obamas avgjørelse som noe som kan strekkes fra å angripe ikke-statlige aktører til å angripe staten Syria.
Som svar på dette politiske presset forrige fredag, høytstående amerikanske militære tjenestemenn sa at en slik utvidelse av bombekampanjen ikke var utelukket. Forsvarsminister Chuck Hagel og general Martin Dempsey, styreleder for Joint Chiefs of Staff, foreslo USAs åpenhet for en tyrkisk plan for en flyforbudssone over Syria.
"Vi har diskutert alle disse mulighetene og vil fortsette å snakke om hva tyrkerne tror de vil kreve," sa Hagel. Dempsey la til at "en buffersone kan på et tidspunkt bli en mulighet," selv om han sa at det ikke var nært forestående.
Men dette oppdragskrypet vil representere en kraftig opptrapping av USAs engasjement og representere et klart tilfelle av internasjonal aggresjon. President Obama er på tynn nok is med sin rasjonalisering for å bombe terrormål inne i Syria uten regjeringens eksplisitte tillatelse (selv om Damaskus ikke har reist noen formelle innvendinger).
Hvis Obama skulle beordre amerikanske bombeangrep mot Syrias militære, ville han måtte finne på en ny unnskyldning, antagelig med henvisning til "ansvaret for å beskytte"-doktrinen som ikke har noen anseelse i internasjonal lov med mindre godkjent av FNs sikkerhetsråd.
"R2P"-påstanden ville også være dårlig egnet for å beskytte en opprørshær som er engasjert i krigføring mot den etablerte regjeringen i et land. Faktisk ville USA gripe inn i en borgerkrig på siden av opprørere som den amerikanske regjeringen hadde rekruttert, trent, bevæpnet og finansiert. I tillegg vil det sannsynlige resultatet av en slik direkte intervensjon som med Libya være en seier, ikke av disse "moderatene", men av ekstremistiske militser.
Krigsbegrunnelse Sofisteri
Ved å ødelegge det syriske luftvåpenet, ville Obama også diskreditere sin begrunnelse for å bombe terrorsteder inne i Syria ytterligere. Det amerikanske argumentet er at angrepene er rettferdiggjort for å beskytte Irak mot grenseoverskridende angrep som Assad-regjeringen ikke har klart å stoppe.
Det er allerede mye chutzpah i Obamas juridiske argumentasjon, siden USA og dets sunnimuslimske allierte har drevet opprøret i Syria. Det er nesten det klassiske tilfellet med barn som dreper foreldrene sine og deretter krever sympati som foreldreløse.
Obama, saudierne, qatariene og andre har sponset denne borgerkrigen og nå siterer de det som en unnskyldning for å krenke Syrias suverenitet. Men neocons vil at Obama skal strekke hykleriet enda lenger ved å ødelegge Syrias luftvåpen for å gjøre det umulig for regjeringen å gjenvinne kontrollen over territoriet sitt.
Alternativet til denne destruktive nedadgående spiralen ville vært å søke en praktisk løsning på borgerkrigen, selv om det krevde at Assad forble i embetet i nær fremtid. Basert på resultatet av valget i juni i fjor, er det klart at Assad beholder støtten fra et betydelig antall syrere, spesielt de alawittiske, sjiamuslimske og kristne minoritetene som frykter ekstremismen til sunni-islamistene.
Men Obama og det amerikanske utenriksdepartementet har holdt seg fast i salen på sin høye hest i å kreve at «Assad må gå».
Det har ikke hjulpet at de neokondominerte mainstream-amerikanske media har skråstilt sin rapportering konsekvent om den syriske krisen, inkludert et hastverk med å dømme Assads regime for et mystisk Sarin-gassangrep utenfor Damaskus 21. august 2013. [Se Consortiumnews. nos "Retter Intel Around Syria Policy"Og"Sto Tyrkia bak Syria-Sarin-angrepet?']
I sin mandagsspalte siterte Diehl Assad-regimets skyld i det kjemiske våpenangrepet som et flatt faktum, på samme måte som han og sjefen hans, redaksjonsredaktør Fred Hiatt, uttalte at Iraks Saddam Hussein hadde masseødeleggelsesvåpen i 2002-03. .
Men siden Hiatt, Diehl og stort sett alle andre Washington-neokonservanter overlevde å få Irak-WMD-historien helt feil, er de fortsatt rundt et tiår senere for å komme med arrogante påstander om hvordan det amerikanske militæret må eskalere krigen i Syria. De er kamelen hvis lange hals har fulgt nesen dypt inn i det syriske teltet.
Undersøkende reporter Robert Parry brøt mange av Iran-Contra-historiene for The Associated Press og Newsweek på 1980-tallet. Du kan kjøpe den nye boken hans, Amerikas stjålne narrativ, enten i skriv ut her eller som en e-bok (fra Amazon og barnesandnoble.com). I en begrenset periode kan du også bestille Robert Parrys trilogi om Bush-familien og dens forbindelser til forskjellige høyreorienterte operatører for bare $34. Trilogien inkluderer Amerikas stjålne narrativ. For detaljer om dette tilbudet, Klikk her.
Bruk av Swastika er ikke et godt alternativ. Og bruken av begrepet "ondskap" er det heller ikke. Det vi har her er et snarereir skapt av neokonene, over flere tiår. Mr. Obamas feil var å unngå rettsforfølgelse av neokonene - og hva ville hver av dere, så bemerkelsesverdig kritisk, faktisk gjøre i denne blandingen av forferdelige situasjoner? Vi kan selvfølgelig ikke bombe veien mot fred – og USA har gjort grove feil. Men det som skjer nå er et ekko av en gammel blanding av forferdelige ideer og beslutninger - Hadde Mr. Obama den genuine støtten fra landet, etter ikke ett men to valg, ville vi ikke vært i dette rotet. Men, selskapene har landet ved strupen - og folk ryster. På telefonene deres; shopping; limt til TV-skjermer spesielt under Gladiator Days (aka) Football.
Vi burde ikke høres akkurat ut som høyrefløyens hatgrupper... og altfor ofte gjør den opphetede reotrikken det.
Den umiddelbare "begrunnelsen" for USAs bombing av Syria - "Khorasans" - er like falsk som Kardashians kroppsbygning.
Glenn Greenwald, Murtaza Hussain og Justin Raimondo har skrevet historier som må leses som beviser at vi hadde rett.
And Democracy Now – som intervjuer Hussain – bemerker at den samme «reporteren» som brøt «historien» om Khorasan-trusselen nylig ble slått for å ha ryddet historiene sine på forhånd med CIA.
http://www.washingtonsblog.com/2014/09/reporter-broke-propaganda-piece-justifying-bombing-syria-clears-stories-cia-publishing.html
Reaksjonære og nykonservative republikanere fra McCain-fraksjonen er aktive bak kulissene for å fremme ulydighet og mytteri i det amerikanske militæret, og kombinerer sitt hat mot Obama med deres krav om en bredere krig i Midtøsten og i Øst-Europa.
http://tarpley.net/republicans-fomenting-insubordination-in-us-military-in-quest-of-wider-war-in-middle-east/
Det nykonservative krigspartiet må forpurres. McCain er sammen med terrorister.
#ArrestMcCain4ISIS
NATO-medlem Tyrkia og NATO wannabe Israel
støtter ISIS og Al Qaida-terrorister i Syria direkte
Tyrkia bevæpner og sender jihadister inn i Syria. Israel behandler ISIS-terrorister gratis på sine sykehus.
http://www.washingtonsblog.com/2014/09/turkey-israel-directly-supporting-isis-al-qaeda-syria.html
Jeg tror en uunnværlig oversikt over utviklingen av det neokoniske verdensbildet, hvis jeg kan legge ut en lenke, er følgende – en må lese:
http://www.voltairenet.org/article178638.html
Jeg ser det som skjer i Syria/Irak som bare en fortsettelse av Oded Yinon-planen – som bare ble pakket om for amerikansk forbruk av sionistiske militarister.
NEI, elefantens snabel under teltet prøvde og mislyktes i fjor høst; denne gangen er det deres Obutt, som backer inn, DingleBarry først!
Under Obama er det ingen lederskap og ingen beslutningstaker i Det hvite hus som forårsaker verdensomspennende turbulens. I tillegg ser det ut til at neocons har kontroll over utenrikspolitikken som igjen er avhengig av forsvarslobbyistene med sine dype lommesponsorer, forsvarsindustrien som igjen er finansiert av amerikanske skattebetalere.
USA spesialiserer seg på å destabilisere autonome nasjoner, noe som er bevist i Midtøsten og Ukraina. Ved å fjerne/kupp og bombe Irak, Syria, Libya og fjerne deres presidenter har USA nå skapt en eksplosiv situasjon i Midtøsten og Ukraina/Russland og Afghanistan kommer snart.
Amerikanerne og spesielt deres politikere forstår ikke styrken til en kultur, religion og sterkt lederskap selv om dette betyr diktatur. Under diktatorer som Saddam Hussein og Gaddafi levde folk i relativ fred og sikkerhet. I dag blir mer enn 220.000 drept i Syria alene og mer enn 3 millioner flyktninger har mistet hjemmene og levebrødet sitt fordi USA finansierer og bevæpner Assads motstand mot muslimske ekstremister. Barn vokser opp traumatiserte for livet med et hat mot Vesten som skaper mordere og muslimske ekstremister som er klare til å halshugge journalister eller andre vestlige.
Og vestlige politikere tror de kan kontrollere denne eksplosjonen av hat ved å bombe! Dette er enda dummere, det vil bare skape flere ISIS-frivillige fra hele verden som er klare til å skape nok en 9/11-massakre et sted i USA eller Europa. Som alltid vil vestlige politikere ALDRI akseptere ansvar eller ansvar for disse angrepene. Politikere er drevet av sitt eget ego og utmerker seg ved å mangle kunnskap og intelligens for å forstå kultur og religion i denne delen av verden. Politikere/diplomater har blitt denne verdens TEFLAN-folk!!!
Alle utmerkede poeng bortsett fra, slik jeg ser det, et falskt premiss du tok med på slutten. Tenk deg hvor annerledes alt dette virker, og hvor mye mer fornuftig det gir (eller mindre for den saks skyld i virkeligheten), når du innser at 9/11 i seg selv var et falskt flagg som den dag i dag står som grunnlaget for alle våre handlinger i Midtøsten. Det å ofre vanlige folk har blitt altfor enkelt for de som kaster terningene i dette gigantiske spillet Risk å vinne hegemoni over, og utnytte, verdens ressurser.
Neocon Jackson Diehl: HVA er motivene hans? Fra alt jeg kunne lese på internettrørene, ser han ut til å være fullstendig hengiven til Israels velferd. Tross alt kan det å ta ut Syria bare ha én virkelig vinner – Israel.
Hvordan slipper Diehl unna med blasken? Sannsynligvis fordi det er det den nye sjefen hans vil.
Den jødiske pressesiden ser ut til å være en ekte og ikke en astroturf for nazister eller noe. Her er hva de skrev da WP ble solgt.
Denne ukens kjøp av The Washington Post av Amazons jødiske administrerende direktør Jeff Bezos er ikke første gang en jøde har reddet avisen.
http://www.jewishpress.com/news/breaking-news/jewish-efforts-to-save-washington-post-date-back-to-1933/2013/08/07/
Så det virker en sikker gjetning at WP virkelig er fullstendig dedikert til å skaffe Israel alt den drittse lille nasjonen vil ha. Et destabilisert Syria ville bety mange ting, men en av disse tingene ville være å tilby Israel en mulighet til å ta en helt ny haug med land. Gjøre en hel haug med nye mennesker til hjelpeløse palestinere.
Vil Obama bite? Jeg tviler på det. Selvfølgelig skal han gjøre det han blir fortalt, men hva vil banksjefene hans fortelle ham? De flyr høyt, og ville krig hjelpe dem med å få stadig mer av verdens rikdom? Jeg har ingen innsideinformasjon, og kan ikke gi mye mening ut av nyhetssakene jeg leser, men det virker ikke sannsynlig.
For øyeblikket lager ikke Russland noen bølger om hendelsene i Syria. Den nasjonen støttet til og med FN-resolusjonen fordi den på lang sikt vil hjelpe dem. Og de fikk noen løfter:
Russisk følsomhet rundt Assads skjebne har vært fremtredende i private diskusjoner mellom Moskva og Washington de siste ukene, sier amerikanske tjenestemenn med direkte kunnskap om disse samtalene. Etter at president Barack Obama annonserte luftangrep mot ISIS-styrker i Irak i august, begynte medlemmer av hans administrasjon å signalisere til Moskva at Syria var neste, sa tjenestemennene.
De sa at utenriksminister John Kerry formidlet budskapet til Russlands utenriksminister Sergey Lavrov i Paris 15. september på sidelinjen av en konferanse om Irak, hvor FNs sikkerhetsråds faste medlemmer, europeiske og arabiske stater og representanter for EU deltok, Den arabiske liga og FN lovet alle å hjelpe regjeringen i Bagdad.
Syria protesterte ikke. Slemme gutter på deres territorium å bli bombet er egentlig ikke en dårlig idé fra deres ståsted.
Uansett, USA virker for meg å være overutvidet. Å pirke til Kina med disse "demokrati"-protestene - måtte neocons gjøre det NÅ? Kanskje de gjorde det. Eller kanskje de bare er hensynsløse idioter og bryr seg ikke.
Hvis BHO og hans behandlere begynner å bombe de regjeringskontrollerte delene av Syria, er det ikke noe å si hva som vil skje.
Jeg merker at jeg har klippet/limt inn feil del fra Libanon-avisen. Her er delen som burde vært inkludert:
På det møtet ga Kerry forsikringer om at Washington ikke direkte ville målrette Assad eller hans styrker, sa tjenestemennene.
En overfladisk konklusjon er at USA for øyeblikket er fornøyd med å komme tilbake til Irak.
Hvordan våger du å fornærme kameler ved å sammenligne dem med de avskyelige neo-cons. Hva er årsaken til Assads manglende innvending? Så langt har USA bombet raffinerier og kornsiloer, pluss ganske mange sivile. Hvis dette mønsteret fortsetter, må vi anta at Amerika har utført et globalt kupp og at Putin, et al., er redde for å rocke båten. Dette virker usannsynlig, men jeg kan ikke tro at Assad er glad for å ha tomahawk-missiler som flyr rundt i Syria, og jeg kan ikke tro at han aksepterer den amerikanske ISIS-begrunnelsen for pålydende. Deretter vil de iscenesette et falskt flagg-terrorangrep i «hjemlandet», eller kanskje et sted i Europa, som en unnskyldning for å gå helt ut mot ISIS. Skriv til representantene dine og pressen for å unngå en slik utvikling.
Det var målet hele tiden ISIS, en produsert unnskyldning finansiert, trent og pleiet av NATO for å etablere det langsiktige målet om å få ned de regjeringene som de ikke ønsker skal stå i deres sluttspillplaner!
Kan Assad være så dum, eller suicidal, å være enig i dette? Og hvor er paven, som i fjor ledet en dag med faste og bønn for å forhindre angrepene på Syria, og hvor er herr Putin, som behendig stoppet USAs mordraid?
Dette gjør meg mer syk enn jeg kan si.
Helt enig.
Hvor er Putin? Er han redd for de amerikanske neocons?
Eller spiller han i samme lag som dem? USA – den dårlige politimannen, Putin, den gode fyren … den såkalte «guidede opposisjonen»?
Og bak gardinene forblir alt i familien: AIPAC og den jødiske lobbyen i USA og de russiske jødiske megaoligarkene i Russland? Fremme den samme agendaen?
Pågående forsøk fra USA på å installere et kompatibelt klientstatsregime i Syria i stedet for den populære regjeringen til den 'udemokratiske' (les: ikke-vestlige soldaten) Assad viser at USA virkelig er en omformet fascistisk stat i det 21. århundre. En fascistisk stat som veldig sinnsykt lengter etter absolutt kontroll over planeten vår for å oppnå den ønskede fullspekteret dominans, eller FSD. Så mye og så veldig veldig usigelig ond.
Eå CES.S. 0f ONDE!