eksklusivt: Jo lenger president Obama har sittet i embetet, jo mindre ærlig har han blitt, et problem som blir tydeligere i hans andre periode når han leser taler som inneholder informasjon som han vet er falsk eller i det minste svært misvisende, forteller Robert Parry.
Av Robert Parry
Under president Barack Obamas første periode var han generelt forsiktig med å komme med kommentarer om verdensanliggender, ikke at han alltid var helt ærlig, men han var forsiktig med å lyve. I løpet av de siste to årene ser det imidlertid ut til at han har mistet slike hemninger.
Det er tilfellet selv når han er engasjert i noe så alvorlig som å tale til FNs generalforsamling i spørsmål om krig eller fred, som skjedde både i fjor og i år. I september 2013 kom Obama med det han visste var en villedende kommentar om det mystiske gassangrepet Sarin i Syria en måned tidligere. Han gjorde noe lignende onsdag med å beskrive Ukraina-krisen.
President Barack Obama taler til FNs generalforsamling 24. september 2014. (Skjermbilde fra video fra Det hvite hus)
Når det gjelder Sarin-saken, visste Obama før talen i 2013 at mange av hans egne etterretningsanalytikere trodde syriske opprørere sto bak angrepet 21. august som drepte flere hundre mennesker utenfor Damaskus. Disse analytikerne mistenkte at hendelsen var en del av et opplegg for å skylde på regjeringen til president Bashar al-Assad og få det amerikanske militæret til å angripe Assads styrker. [Se Consortiumnews.coms "Retter Intel Around Syria Policy"Og"Sto Tyrkia bak Syria-Sarin-angrepet?']
Til tross for denne kunnskapen, holdt Obama en formell adresse til FNs generalforsamling 24. september 2013, og erklærte: «Det er en fornærmelse mot menneskelig fornuft og mot legitimiteten til denne institusjonen å antyde at noen andre enn regimet utførte dette angrepet».
På samme måte kjente Obama til den komplekse virkeligheten i Ukraina da han gikk på pallen onsdag. Han visste at krisen ikke ble initiert av Russland, men av EU og USA. Han visste at den valgte presidenten Viktor Janukovitsj hadde blitt mål for «regimeskifte» av tjenestemenn i det amerikanske utenriksdepartementet, ledet av den nykonservative assisterende utenriksministeren for europeiske anliggender Victoria Nuland, som bokstavelig talt håndplukket den nye ledelsen med hjelp av USAs ambassadør Geoffrey Pyatt som beskrev behovet for å «jordmor denne tingen».
Obama visste at Nuland hadde fortalt ukrainske næringslivsledere at den amerikanske regjeringen hadde investert 5 milliarder dollar i støtte for deres "europeiske ambisjoner" og at det USA-finansierte National Endowment for Democracy hadde subsidiert en rekke "ikke-statlige organisasjoner" for å hjelpe til med å destabilisere Janukovitsj Myndighetene. Han kjente også til nøkkelrollen som Ukrainas nynazistiske militser spilte i å beslaglegge presidentbygninger 22. februar og tvinge Janukovitsjs tjenestemenn til å flykte for livet.
Obama var også klar over at de etniske russerne i Øst-Ukraina hadde avvist dette kuppregimet og reist seg i motstand mot innføringen av det mange så på som illegitim autoritet. Han visste at folket på Krim som stod overfor dette kuppregimet i Kiev stemte overveldende i en folkeavstemning for å løsrive seg fra Ukraina og slutte seg til Russland igjen, et trekk den russiske regjeringen støttet og godtok.
Obama visste at Kiev-regimet brutaliserte Sør- og Øst-Ukraina, med regimets aktivister som brente levende dusinvis av etniske russiske demonstranter i Odessa og dets militære drepte tusenvis med tunge våpen skutt inn i byer og byer i Øst-Ukraina. Kuppregimet i Kiev sendte til og med ut nazistiske militser, som Azov-bataljonen, for å delta i blodige gatekamper første gang siden andre verdenskrig at noen regjering hadde utplassert væpnede nazistyrker for å angripe en europeisk befolkning. Obama visste det også. [Se Consortiumnews.coms "Ukrainas "romantiske" nazistiske stormtropper.“]
Obama visste også at noen av hans egne etterretningsanalytikere hadde konkludert med at ekstremistiske elementer i den ukrainske regjeringen sannsynligvis var ansvarlige for nedskytingen av Malaysia Airlines Flight 17 17. juli, muligens ved bruk av luftvernmissiler utplassert nær opprørskontrollert territorium og hjulpet av ett eller flere ukrainske jagerfly i luften. Obama visste også at det ukrainske militæret angrep ulykkesstedet, drev etterforskere bort og tilsynelatende satte fyr på en hveteåker som inneholdt rester av flyet. [Se Consortiumnews.coms "Flight 17 Shoot-down Scenario Shifts.”]
Obamas Ukraina-fortelling
Likevel er det slik Obama presenterte den ukrainske krisen til verden: «Nylig utfordret Russlands handlinger i Ukraina denne ordenen etter [2. verdenskrig]. Her er fakta. Etter at folket i Ukraina mobiliserte folkelige protester og krav om reformer, flyktet deres korrupte president. Mot viljen til regjeringen i Kiev ble Krim annektert. Russland strømmet våpen inn i det østlige Ukraina, og ga næring til voldelige separatister og en konflikt som har drept tusenvis.
"Da et sivilt passasjerfly ble skutt ned fra områder som disse fullmektigene kontrollerte, nektet de å gi tilgang til krasjet i flere dager. Da Ukraina begynte å hevde kontrollen over sitt territorium, ga Russland opp påskuddet om å bare støtte separatistene, og flyttet tropper over grensen.
"Dette er en visjon av verden der makt gjør rett - en verden der en nasjons grenser kan tegnes på nytt av en annen, og siviliserte mennesker har ikke lov til å gjenvinne restene av sine kjære på grunn av sannheten som kan bli avslørt.
«Amerika står for noe annet. Vi tror at rett gir makt - at større nasjoner ikke skal kunne mobbe mindre, og at folk skal kunne velge sin egen fremtid. Og dette er enkle sannheter, men de må forsvares. Amerika og våre allierte vil støtte folket i Ukraina når de utvikler sitt demokrati og økonomi.
«Vi vil forsterke våre NATO-allierte og opprettholde vår forpliktelse til kollektivt selvforsvar. Vi vil pålegge Russland en kostnad for aggresjon, og vi vil motarbeide usannheter med sannheten. Og vi oppfordrer andre til å slutte seg til oss på den riktige siden av historien, for selv om små gevinster kan vinnes med en pistol, vil de til slutt bli slått tilbake hvis nok stemmer støtter nasjoners og folks frihet til å ta sine egne beslutninger. ”
Å bli Bush
En ærlig person ville ha beskrevet alle disse hendelsene veldig annerledes, inkludert hva "Amerika står for." Det kunne ha vært i det minste en viss erkjennelse av hvordan USA i tiden etter andre verdenskrig ofte har vært avhengig av "løpet til en pistol" eller kryssermissiler og smarte bomber for å påtvinge andre land sin vilje, inkludert "regimeskifte" ” i Irak i 2003 og i Libya i 2011.
Obama kunne også ha erkjent at USA ofte har brukt statskupp for å avsette regjeringer som ikke faller i smak, selv når lederne har blitt folkevalgt. En delvis liste vil inkludere Mossadegh i Iran i 1953, Arbenz i Guatemala i 1954, Allende i Chile i 1973, Aristide i Haiti to ganger, Chavez i Venezuela kort i 2002, Zelaya i Honduras i 2009, Morsi i Egypt i 2013, og nå Janukovitsj. i Ukraina i 2014.
Men i stedet valgte Obama å presentere en forenklet, propagandistisk versjon av det som har skjedd i Ukraina. I hovedsak sier han: Alt er Russlands feil, og alle på USAs side er en god fyr, på «den rette siden av historien».
Det er imidlertid interessant at Obama ikke kom direkte ut og involverte Russland og de øst-ukrainske opprørerne i nedskytingen av Malaysia Airlines Flight 17. Gitt hans tilgang til detaljert amerikansk etterretning om emnet, burde han ha vært i stand til å peke på finger direkte, hvis det faktisk var det fakta viste. I stedet spilte han ordspill for å skape inntrykk av at opprørerne og Russland hadde skylden uten å faktisk stave noen bevis mot dem.
Dette var likt hvordan president George W. Bush holdt taler i 2002 og 2003 og stilte navnene Saddam Hussein og Osama bin Laden sammen for å skape en oppfatning blant amerikanerne om at de to ble slått sammen på hoften da de faktisk var bitre fiender. Nå har president Obama kommet for å gjenskape disse Bush-lignende bedragene.
Det er også nye bevis på hvordan den antatt "populære" regjeringen i Kiev har utviklet sitt demokrati – ved å fengsle mennesker som våger å protestere mot dens politikk. Som New York Times' Andrew E. Kramer rapportert torsdag har Kiev-regimet polstret sine fangeutvekslinger ved å kaste inn politiske dissidenter som er arrestert langt fra enhver slagmark.
Kramer skrev: "Ukrainerne, som er kjent for å mangle nok egne fanger til å gjennomføre en en-til-en-utveksling, satte fri en broket gruppe menn, kvinner og tenåringer iført treningsdresser eller skitne jeans, og tatt, sa de, fra fengsler så langt unna som Kiev.
Mr Parry
Du gjør en flott jobb med alt dette. Det er tydelig at RogueNationUSA har blitt helt gal. Løgnene kommer raskt og rasende. Vår grusomme Prez, som skamløst synger fra Bush-Cheneys krigsforbrytelsessalme i sin milde baryton, er patologisk. Har alltid vært det, men nå er det helt og smertefullt åpenbart.
Artiklene som anklager Russland for å invadere Øst-Ukraina, var den svakeste flammen som sannsynligvis har blitt brukt. «Regjeringen i Ukraina sier» ble satt foran på hver påstand. Avisene visste at de løy, så de la det der for å beskytte omdømmet deres senere.
Da jeg var jente løy jeg om noen slemme gutter som en unnskyldning for å komme sent hjem. De var råtne uansett. Da faren min fant ut at jeg hadde løyet, tok han meg i grunnen til side og forklarte at i historien hadde kvinner blitt brent levende i ovner fordi noen løy om dem. Det var mer effektivt enn noen straff kunne vært. Det skarpe bildet fikk meg som barn til å tenke på effekten av mine egne valg på andre.
Enten hadde ikke president Obama min far, eller så er han kanskje en av de menneskene som ikke kan forholde seg til andres smerte. Uansett, vi har en tendens til å sette disse menneskene til makten fordi det er praktisk. De kan gjøre den skitne jobben så vi slipper det. Men for meg, strategi være fordømt. Jeg stemmer ikke på krigsforbrytere.
@ Gregory ... øyelokkene dine blir tunge, du hører bare stemmen min. Hei, bare tuller. Jeg skulle bare ønske at det fantes en måte å finne ordene for å få skjellene til å falle fra øynene til de som ikke kan se sannheten foran seg. Det vi har vært vitne til de siste femti årene tilsvarer å oppdage regjeringen vår med en blodig øks omgitt av døde kropper i et rom med blodsprut, og millioner av mennesker som insisterer på at "Det må ha vært en ulykke", eller " La oss ikke dra for konklusjoner”, eller “Det er bare en tilfeldighet”, eller “Hvem skal du tro – meg eller dine løgnaktige øyne?” Hvor stor må den røykende pistolen være, og hvor mye røyk må den produsere før noen sier: «Jøss, tror du det kan være mordvåpenet?» Minner meg om den Larson-tegneserien der politidetektiven står i et vitenskapelig laboratorium fylt med døde katter, og han sier: "Ja, det er tydelig å se at nysgjerrigheten drepte disse kattene".
Bob, takk for at du skrev det jeg tenkte. Den talen gjorde meg så kvalm at jeg ikke klarte å lese ferdig. Jeg bruker E-ordet (ondskap) med måte, men det var min umiddelbare tanke. Hvem eller hva som står bak dette er ren ondskap. Som deres minion er Obama ikke mindre.
Selv om det er mulig han blir utpresset – tanken har også falt meg opp – er det mer sannsynlig at han blir bestukket. Kjøpt og betalt. De som hevder at noen holder noe over ham, gir ham for mye æren for å ha moral. Jeg trodde aldri han var noe annet enn en korrupt politiker. Jeg sa det før han ble valgt første gang, og folk begynte å unngå meg. Jeg måtte slutte å skrive om det på bloggen min, fordi jeg fikk onde flammer (og mistet lesere). Hypnotisert faktisk … selv om jeg tror et mer passende bilde ville være en kobra som hypnotiserer byttet sitt.
Bestkket, utpresset og utpresset kombinert.
Og Obama står der og sa: "dere trenger ikke å gjøre dette, jeg er en av dere". «Betyr ikke noe. Due diligence.»
MSM har sin ekte BC, som avslører hans ikke-POTUS-legitimasjon. Eller Mossad.
Å være at jeg bor ved siden av Ukraina (i Sofia Bulgaria) de siste 10 årene... Din upåklagelige journalistikk er ganske inspirerende. Jeg kan fortelle deg at det ENESTE gode med Living Back Home er at det fortsatt lar folk som deg eksistere og rapportere fakta...(du ville blitt skutt og drept her)
Takk Rob Perry for ALT du skriver om...en dag vil jeg være din største giver.
Jeg lurte på hvorfor 'Vesten' ikke har hatt noen nyhetsdekning av massegravene funnet i Ukraina på territorium som ble okkupert av den ukrainske hæren før 'våpenhvilen'? OSSE har vært der og har inspisert stedene. De (dvs. vestlige i OSSE-vester) er synlige i all videoen jeg har sett. Det minner om drap i nazistil (bundet, skudd mot hodet). De har også funnet kropper hvor de indre organene er fjernet.
Hvorfor ser ikke 'Vesten' noe?
De vil ikke at folk skal vite om det – de får betalt for visse scenarier om Russland-ukrainsk situasjon og kommer ikke til å fortelle sannheten.
President Obama er blitt kapret av den nasjonale sikkerhetsstaten. Men han er ikke et uskyldig offer. Han visste hvem maktmeglerne var som han trengte å vinne for å bli en "levedyktig" kandidat, og han var ikke forberedt på å sette støtten han trengte fra Deep State i fare. Enten må vi venne oss til ideen om å ha dukkepresidenter, eller så må vi "gjenopprette vår stjålne fortelling" for å bruke Mr. Parrys frase, noe som vil være vanskelig å gjøre med mindre vi kan avklassifisere det meste av det som er hemmelig for øyeblikket. Alternative medier som Consortium News er kritiske; det kan hjelpes ved å boikotte den CIA-kontrollerte MSM.
Unnlatelsen av Senatets etterretningstjeneste med å frigi sin uoppløste versjon av torturrapporten er et positivt bevis på at den nasjonale sikkerhetsstaten har tatt ikke bare presidenten, men også kongressen – det var også mange andre bevis. Episodene fra Ukraina og ISIS er bevis på at de har full kontroll over nok av media slik at deres innenlandske propaganda, finpusset over 60 år, fungerer og er verdt – for dem – hver krone VI bruker på den.
Kjenn din fiende.
Og de 28 sider beviser medvirkning.
Jeg garanterer deg de 28 sidene detaljert israelsk saudisk samarbeid før 9-11, og det er grunnen til at vi ikke vil se det, hvis det bare var saudier, ville det blitt avslørt for lenge siden.
Jeg lurer på hvordan det amerikanske folket velger sin president. Er det milliarder av dollar investert av interessegrupper eller hjernevasking av MSM-propaganda eller en kombinasjon av dette. Obama var en løgner fra sin første valgkamp da han lovet å gjøre Washington MER transparent, det ble enda mindre under hans presidentperiode. I hans gjenvalg var det ikke forskjellige jobber, offentlige prosjekter og alle så ut som Happy Days er her igjen.
Obama forteller at utenrikspolitikk ikke gjør dumme ting, men i stedet har USAs utenrikspolitikk vært dum siden andre verdenskrig startet med Vietnam, Cuba, Nicaragua, Panama og Irak siden Bush Sr og deretter sønnen hans invaderte Irak og nå følger en demokratisk president igjen.
For det andre avsluttet USA aldri den kalde krigen med Russland fordi det ville ha vært i strid med Monroe-doktrinen som angivelig skulle gi USA verdensomspennende kontroll over alle nasjoner, spesielt en mektig nasjon som Russland med en president som forsvarer sine grenser og dets folk fra amerikansk aggresjon.
Et nederlandsk diktum sier: Et esel treffer ikke den samme steinen 2 ganger, i tilfelle USAs utenrikspolitikk mistet jeg tellingen!! Verden ville vært et tryggere sted hvis USA ville holde seg til sine egne problemer og ikke blande seg inn i nasjonale spørsmål til suverene nasjoner som Irak og Ukraina. Vi husker alle at Vietnam drepte 55.000 GI-er etter at den franske hæren måtte flykte fra Dien Bien Phu. USA kan ikke vinne en geriljakrig Muslimske ekstremister kan når de eksporterer krigen til Vesten igjen, og vi bør alle huske 9/11, bortsett fra at denne gangen vil det bli enda mer blodig og flere uskyldige vestlige sivile vil bli myrdet. Historien har vist at religionskriger er grusomme og varer i flere titalls år. Vi trenger bare å se på Nord-Irland og Israel og nå Irak og Syria. Å bombe Irak og Syria er en sikker måte at muslimske fanatikere vil flytte inn i USAs og Europas bakgård.
Og alt dette etter FNs klimakonferanse og protester i NYC bruker vi nå igjen milliarder av dollar på en krig som ikke kan vinnes i stedet for å investere i miljøet. Dette er igjen STUPID Foreign Policies av den amerikanske regjeringen som bare gjør forsvarslobbyen glad.
'O' vet at han må løpe med haren og jakte med hundene (forsake all slags sunn fornuft, prinsipper og moralske overbevisninger) for å overleve i den farlige gryten som finnes i Washington. Likevel er han mye mindre ond enn store grusomme monstre, feil jeg mener karakterer, som Hillary, Nuland, Arseniy Yatsenyuk, Philip Hammond, og selvfølgelig den store Mr John 'Mekong' Kerry.
Vel Jer, la oss si at du har rett. Han er mye mindre ond enn de store monstrene. Det er det veldig gode fyrbildet som lar ham selge nasjonen og verden nedover elven. Å, han tror egentlig ikke han selger oss ut; heller ikke de virkelig slemme gutta. Vi ville ropt på Bush for å gjøre det Obama gjør, men gitt det "mindre onde" bildet får han en pass.
Jeg trodde aldri Obama kunne oppnå det han la opp i 2008, fordi jeg visste at neokonserne aldri ville tillate ham. Jeg hadde ikke forventet at han ville side med dem. Jeg var vantro da han valgte Geitner som sin Sec. av statskassen. Så slapp han bankfolkene, og jeg trodde vi hadde Bush III. Nå burde jeg ikke det, men jeg trykker på mute-knappen.
Victoria Nuland, kone til: Robert Kagan, PNAC.
Her er noe å vurdere, hvis du hadde ønsket å sende en melding til presidenten, enda bedre la oss si den første familien, hvorfor ikke la en halvgal Irak-krigsveteran hoppe over WH-gjerdet over WH-gressplenen, og la ham gå inn i selve det hvite hus. Hvordan i all verden gir dette noen mening. Helt siden Nixon har Det hvite hus vært bevoktet som en festning. Et rom fullt av Vegas-oddsprodusenter ville absolutt ha betalt mye mola ut for sjansen for at det skulle skje.
Vi snakker alltid her om interessegrupper som utnytter innflytelse over våre politikere, men kan det være alt som er? Hva går all data som er samlet inn av NSA til? Er det skandaler som venter i kulissene?
Kanskje president Obama bare er en løgner, men det kan være mer ved hans løgner enn bare å være enkle løgner. Vi lever i en tid med stort bedrag. Jeg har kommet til å tro at den virkelige makten ikke er i Det hvite hus, eller kongressen for det faktum. Nei, som professor Quigley skrev om i sin bok "Tradegy and Hope" sitter den virkelige makten borte fra massene. Det kan ta ytterligere femti år eller så før vi publikum noen gang kan høre hvem som er hvem bak hendelsene vi lever gjennom i dag.
Det er det du får når du velger en advokat...en trent løgner.
de siste illusjonene forsvinner
Det er på tide å avslutte topartimonopolet på amerikansk politikk. Når det gjelder utenrikspolitikk er demokrater like dårlige som republikanere.
På dette tidspunktet vurderer jeg seriøst å bli "GRØNN". Jeg vet at jeg sannsynligvis kaster stemmen min, men hvis jeg ikke bytter, kan jeg ikke forvente at noen andre skal bytte.
Hvordan jeg håndterer dette er å stemme strategisk. Det vil si - ta presidentvalget for eksempel - hvis jeg er i en overveldende blå stat, og jeg er... og det ser ut som om den demokratiske kandidaten har låst valget (i min delstat), vil jeg stemme 3. parti (grønt) , eller Fred og frihet, eller hvilket som helst progressivt parti som stiller med en akseptabel kandidat). Med andre ord, den komfortable seiersmarginen i staten min frigjør meg til å stemme min samvittighet. (Og det samme gjelder for en overveldende rød stat, forresten. Hvis en republikansk seier er sikret i staten din ... kan du på samme måte bli frigjort til å stemme din samvittighet med visshet om at din stemme ikke vil påvirke resultatet.) I begge tilfeller , selv om stemmen din på en måte er irrelevant for resultatet - er det fortsatt viktig å registrere stemmen din som en protest... et middel til å sende en melding .... fordi, forutsatt at tallene faktisk er talt opp riktig, vil det vises i de endelige resultatene, og hvis nok folk gjør dette og de ser antallet 3. partistemmer vokse med hvert valg, er det mainstream-partiene, i dette tilfellet demokratene. vi ville være målrettet, vil legge merke til ... og dette kan meget vel presse dem til å prøve å appellere til disse velgerne ved å endre deres politikk. Flytt dem litt til venstre, kan du si. Hvis det er en sak der utfallet er for nært å kalle, ville jeg fortsatt gå med det minste onde... for selv om de to partiene er i låstrinn i visse spørsmål... spesielt når det kommer til utenrikspolitikk, forsvarsspørsmål, NSA-spionasje , forsvar av våre sivile friheter, regulering av Wall St., osv... det er en hel rekke saker der det er en forskjell (som hvordan de kan nærme seg Social Security, Medicare, matkuponger, kulturelle spørsmål, og selvfølgelig navngivning dommere - og skattepolitikk generelt, bare for å nevne noen) så dems er fortsatt den minste ondskapen i disse henseender. Det, sammen med det faktum at republikanerne presser fram lovgivning om velgerundertrykkelse rundt om i landet for å holde folk akkurat som deg og meg fra å stemme … det siste du vil gjøre er å spille dem i hendene. Det er ikke et enten/eller-forslag. Du kan gjøre med stemmen din hva du vil ... du trenger ikke føle at du er "låst inne" til noe ... og jeg tror det smarte å gjøre er å stemme strategisk. Vær flytende med stemmen din. Bruk stemmen din som et verktøy for å fremme målene dine så langt og effektivt du kan. (Og også, på samme tid, for å forsvare seg mot verste fall.) Men, det viktigste er at du stemmer. Ingen stemme er bortkastet! Det registrerer fortsatt en protest, om ikke annet. Ikke la dem ta motet fra deg til det punktet hvor du kaster opp hendene i fortvilelse og bare gir opp ved ikke å delta i prosessen i det hele tatt ... fordi det også spiller inn i hendene på de verste elementene.
Ditt er en god oppsummering av situasjonen retttenkende mennesker står overfor med tanke på stemmegivning.
Men på sidene jeg ofte kommenterer, (som commondreams dot org) alle forslag om at det fortsatt kan være smart å stemme på demokratiske kandidater (spesielt på lokalt nivå) fordi på innenrikspolitisk nivå – spesielt mot lønnstakere og fattige, det er fortsatt forskjeller, bare åpner en for ondsinnede angrep fra andre kommentatorer om å være en "demokratisk shill" og lignende.
Jeg tror dette oppstår fordi mange av kommentatorene i de obskure venstre hjørnene av internett sitter i en posisjon med selvisolert borgerlig komfort der de nyter luksusen av å ikke tenke på forskjellene mellom partene i deres personlige liv, noe som gir dem privilegium å kun vurdere utenrikspolitikk – der begge parter faktisk ikke kan skilles fra hverandre og like sjofele.
Du hører bare stemmen min. Øyelokkene dine blir tunge. Når du lytter til stemmen min, blir du veldig avslappet. Øynene dine begynner å lukke seg. Du føler deg trøtt og veldig avslappet. Du føler deg varm og trygg. Øynene dine lukker seg, og du hører bare stemmen min. Du er på et fantastisk sted. Du er trygg, og du hører bare stemmen min. Du er veldig intelligent. Du kan ikke bli lurt. Du er en fri person. Du tenker selv. Du sover godt, og du hører bare stemmen min. Oswald handlet alene. Han var en gal våpenmann. Han ble identifisert i løpet av minutter. Han handlet alene. Kulene kom fra pistolen hans. En kule i perfekt stand beviste det. Og biter av kulen ble fjernet fra guvernør Connallys håndledd. Kulen var i perfekt stand. Det er ingen tvil. Når jeg knipser med fingrene, vil du våkne. Du vil være i Amerika, hvor du er fri. Regjeringen din elsker deg. Regjeringen din ville aldri lyve. Du er en fri person...
Å lese kommentarene dine er nesten like gøy som å lese Mr. Parrys. Mr. Obamas selvtillit har lekket ut gjennom årene. Tidligere kunne han lyve med entusiasme, men nå er han bare i gang. Jeg synes synd på ham, men for det meste er jeg bare rasende.
Men Obama, helt fra den dagen han ble valgt da Israel drepte seks Hamas-medlemmer i Gaza og brøt våpenhvilen som deretter førte til "Cast Lead" og dets etterfølgere, viste at han var helt på Israels side ("tenk deg mine døtre". vendt mot rakettene i Sderot") og ville fortsette politikken for ødeleggelse av ethvert håp for Palestina. Ikke en eneste gang har han forsøkt å moderere overherredømmet til Israels kontroll over US ME utenriks "politikk".
God artikkel Mr Parry; det er urovekkende at hovedmedier rundt om i verden velger å ikke engasjere seg i en skikkelig balansert fortelling. Når du lytter til samtaler eller er engasjert i dem, vet du hvor de får fortellingen sin fra, og det er denne fortellingen de får som gir oss krig.