Motsetninger preger USAs krig mot Irak og Syria. Hovedmålet ISIS ville ikke engang eksistere uten den amerikanske invasjonen av Irak i 2003, og al-Qaida-tilknyttede selskaper i Syria har dratt nytte av avhopp fra USA-støttede «moderater». Men nå skal krigsfly og missiler fikse ting, sier eks-CIA-analytiker Paul R. Pillar.
Av Paul R. Pillar
Mens USA legger ut på en ny luftkrig i Syria, florerer det med urovekkende anomalier. Noen av dem ble gjenspeilet i forsideoverskriftene til et par store amerikanske aviser tirsdag morgen, som sannsynligvis også reflekterte litt forskjellige tidsfrister for de to avisene, men som likevel var innholdsmessig talende.
De Washington PosOverskriften var «USA lanserer streiker i Syria». På tilsvarende sted i New York Times, i en utgave som tydeligvis ble lagt på sengen før den nye offensiven i Syria kunne rapporteres, leser vi: "Uker med amerikanske angrep klarer ikke å løsne ISIS i Irak."
Den guidede missilkrysseren USS Philippine Sea skyter opp et Tomahawk-kryssermissil sett fra hangarskipet USS George HW Bush i Persiabukta, 23. september 2014. (US Navy-foto av underoffiser 1. klasse Eric Garst)
Spørsmålet som umiddelbart dukker opp er: hvorfor skal vi forvente at det som ikke har klart å løsne, langt mindre "ødelegge", en gruppe i Irak skal lykkes hvis vi bare gjør mer av det samme i Syria? Spørsmålet er desto mer akutt gitt at USA hjelper og samarbeider med regjeringen i Irak, men knapt på talefot med den i Syria.
En annen foruroligende dikotomi gjelder organisasjonene som var målene for de nyeste streikene. USA kunngjorde at de ikke bare traff ISIS, men også en al-Qaida-avlegger som har ambisjoner om å gjennomføre terrorangrep i Vesten og muligens USA.
De nøye formulerte offisielle kunngjøringene brukte ordet «nærende», men lar oss konkludere med at det som var nært forestående ikke var gjennomføringen av et faktisk angrep i Vesten, men kanskje bare planleggingen av et, og at det å slå gruppen innebar å treffe et mål på mulighet, gjort praktisk ved at disse angrepene faller sammen med angrepene mot ISIS i Syria.
Men i det minste terrorangrep i Vesten, i samsvar med al-Qaida-strategien om å angripe den «fjerne fienden», er tydeligvis en del av denne gruppens ambisjoner, og understreker at dette er ikke tilfellet med ISIS, som følger en helt annen strategi for å prøve å bygge sitt selvutnevnte kalifat gjennom direkte maktanvendelse i Midtøsten.
Så hvorfor har president Barack Obama og andre snakket så mørkt om en terrortrussel mot oss fra ISIS, spesielt når de før mandag ikke en gang hadde nevnt denne andre gruppen? (Det riktige svaret på det spørsmålet kan finnes i vår egen frykt, politikk og vanlige måter å tenke på utenlandske trusler.)
De svært kompliserte konflikt- og mistenksomhetslinjene som er relevante for ISIS-historien og knapt skjules ved å påføre begrepet "koalisjon" til en undergruppe av spillerne, gir opphav til andre anomalier. Russland kritiserte USA for å bruke makt i Syria uten å få noe sånt som en autorisasjon fra FNs sikkerhetsråd; Iran kom med en lignende kritikk, om enn på en ganske mild og proforma måte.
Men regimet i Syria, landet russerne og iranerne begge har ansett som en alliert og hvis suverenitet de tydeligvis holdt opp for, hørtes mer positivt ut. Vi blir gjentatte ganger fortalt at USA ikke «koordinerte» med Assad-regimet, men de informerte det regimet på forhånd om angrepene, og regimet samarbeidet stilltiende ved å ikke bruke sine luftvernevner til å rote med styrkene som utførte angrepene. .
Det fører til det ubehagelige ubesvarte spørsmålet om ønsket politisk sluttstat i Syria. Ingenting som har blitt sagt siden streikene har bidratt til å svare på det spørsmålet. Operasjonsdirektøren for US Joint Chiefs of Staff endret i hovedsak tema da journalister spurte om luftangrepet ville hjelpe Assad-regimet.
Den "moderate" syriske opposisjonen, som det eneste tilsynelatende håpet om å svare på det ubesvarte spørsmålet har vært plassert i, viste denne uken noen av splittelsene som har vært en viktig kilde til deres svakhet. Presidenten for den syriske opposisjonskoalisjonen kom med en positiv uttalelse, men sjefen for Harakat Hazm, en opprørsgruppe som ofte ble omtalt som moderat og pålitelig nok til å bli betrodd USAs dødelige bistand, sa "Den eneste mottakeren av utenlandsk intervensjon i Syria er Assad-regimet."
Dette er noen av de mest åpenbare anomaliene ved denne offensiven. Vi burde være minst like bekymret over noen av effektene som kan være mindre umiddelbart synlige, spesielt effekter i hjerter og sinn til folk i regionen.
Det amerikanske militæret har igjen demonstrert sin fantastiske tekniske presisjon, der det ser ut til at det nesten er i stand til å skyte et missil gjennom vinduet på et bad og drepe personen på toalettet mens de skåner andre i samme hus. Men selv med disse tekniske egenskapene er skader blant uskyldige uunngåelige.
velig det var sivile tap fra denne ukens streik i Raqqa, den viktigste ISIS-kontrollerte byen i Syria. En arbeidsledig universitetsutdannet i Raqqa sa etterpå: «Vi kjenner historien til amerikanske streiker i Afghanistan, Irak og Jemen. Når sivile skal bli drept, er ikke beklagelse nok.»
Og uansett hva som er de faktiske fakta om sideskade og ofre, blir de vanlige mistankene og kynismen som spiller inn når supermakten bruker sine militære muskler i denne delen av verden vekket av denne siste amerikanske handlingen.
Følelsene er de til spaltisten i Egypt Al Ahram som skrev at USA og dets allierte «ønsker å dele våre land, ødelegge våre nasjoner, okkupere våre hjemland og monopolisere våre valg, uten å utøse en dråpe av deres blå blod. De har ikke noe problem med at vårt billige arabiske blod renner i elver, hvis det oppnår deres mål og formål.»
Slike oppfatninger er selvfølgelig grovt unøyaktige og urettferdige, men troen eksisterer. Hvis vi er bekymret for anti-amerikansk terrorisme, bør vi bekymre oss minst like mye for slike oppfatninger og følelser, og for ekstremismen de nærer, som for den type kinetiske prestasjoner som kan observeres med et våpenkamera eller en rekognoseringsdrone .
Paul R. Pillar, i sine 28 år ved Central Intelligence Agency, steg til å bli en av byråets fremste analytikere. Han er nå gjesteprofessor ved Georgetown University for sikkerhetsstudier. (Denne artikkelen dukket først opp som et blogginnlegg på Nasjonalinteressens nettsted. Gjengitt med forfatterens tillatelse.)
Hvorfor er jeg ikke overrasket over at Robert Parry reposter en artikkel som opprinnelig dukket opp i National Interest, et tidsskrift lansert av Irving Kristol i 1985?
Jeg hadde aldri hørt om organisasjonen før jeg leste kommentaren din, så jeg sjekket den ut. Etter en rask titt var mitt inntrykk at de ikke akkurat er monstre hele tiden.
For eksempel:
http://nationalinterest.org/feature/hamas-really-blame-the-conflict-gaza-11028
Louis denne artikkelen ble skrevet av Paul R. Pillar ... ikke Robert Parry
I National Interest er et nettsted mot Israels overtakelse av Palestina (og USA) og selvfølgelig ikke relatert til Kristols nettsted.
Jeg oppfordrer dere alle til å gå til den angitte lenken her, og lese denne artikkelen,
Russland de tapte....
http://slavyangrad.org/2014/09/24/the-russia-they-lost/
Dette sier det bedre enn noe jeg kunne skrive her.
Trouble på jorden i dag begynner alltid med veldig stor ond amerikansk/vestlig propaganda, etterfulgt av enorme trusler, deretter tvangs- og undergravingshandlinger, og til slutt ender i luftvåpenbomber og Navy Tomahawks. Google 'USA involvert i 134 konflikter rundt om i verden' og bli klar over hva slags forferdelig bråkmaker USA har utviklet seg til i dag!
Problemer hvor som helst på jorden i dag starter alltid med mørk amerikansk/vestlig propaganda, deretter etterfulgt av utstedelse av mange onde trusler, senere ledsaget av frekke handlinger av undergraving og kraftig tvang, og til slutt ender med bomber, kraftig beskytning og Navy Tomahawks. Google 'USA involvert i 134 konflikter rundt om i verden' og dermed bli klar over hva slags bråkmaker USA har utviklet seg til i dag.
Pillar insisterer på at alle følelser om at USA og dets allierte ønsker å dele arabiske land, ødelegge arabiske nasjoner, okkupere arabiske hjemland, monopolisere arabiske valg og utgyte elver av arabisk blod for å oppnå sine formål er "grovt unøyaktige og urettferdige."
Ingen ytterligere kommentar er nødvendig.
Grunnen til at USA og dets lokale samarbeidspartnere har bevæpnet, trent og finansiert leiesoldater, tilsynelatende "islamske ekstremister" i flere tiår, er for å opprettholde regionalt og globalt hegemoni. Den 'lange krigen' for geostrategisk dominans i hele spekteret har inkludert en sekvens av regimeendringsprosjekter, viktigst av alt inkludert USA selv.
"Russland kritiserte USA for å bruke makt i Syria uten å få noe sånt som en autorisasjon fra FNs sikkerhetsråd." Det bør kanskje nevnes at Russlands bekymring stammer fra det faktum at slik autorisasjon i henhold til folkeretten ER ET KRAV. Under vår grunnlov blir traktater "landets lov", noe som betyr at vi er forpliktet til å overholde FN-pakten. Når det gjelder de nøye formulerte offisielle kunngjøringene som bruker ordet «nærende», stammer det fra et tvilsomt forsøk på å få uttalelsen til å høres ut som om den på en eller annen måte reflekterer kravene skissert i War Powers Act av 1973. Søker å inkludere en fiende med minst en liten del av ekte eller innbilte bånd til Al Qaida er et forsøk på å gi en liten legalistisk skygge under paraplyen til den opprinnelige AUMF. Ved å påføre begrepet "koalisjon" til en undergruppe av spillerne, påføres også et veldig fortynnet lag med lovlig lakk. Men for en voksen høres det mer ut som protesten fra ungen som ble tatt i å kaste stein på lekeplassen. "Men...men...men Johnny gjorde det også!" Du skulle tro at vi kunne ha lært noe etter Irak-debakelen i 2003. Neocons gjorde seg selv fullstendig narr, og mange forståsegpåere hevdet deres bortgang. De ble feid til side, feid bort eller feid under teppet for at deres avskyelige sammensveis og utuglighet ikke skulle sette valget i 2004 i fare. Det sto Karl Rove for. Det var planer om å midlertidig kassere underforsvarsminister Paul Wolfowitz, men å bringe ham tilbake som – få dette – CIA-direktør! Er ikke det spesielt? Selvfølgelig, den gang, hadde vi god, pålitelig intern "intelligens" og en kontrollert "moderat" opposisjon som ventet i kulissene for å bringe "demokrati" til Irak. HØRES KJENT UT? I dag hører vi det samme om Syria. På magisk vis, som om Neocon-vampyrene hadde klart å rane en blodbank og forynge seg selv, er de tilbake, mer utspekulerte og foraktelige enn noen gang. Og de har klart å gjøre det ved å bruke det samme skriptet. Amerikanere har kort hukommelse. De hører om "presidenten" for den "syriske opposisjonskoalisjonen", men de husker ikke Neocons i 2003 med Ahmed Chalabi og den "irakiske nasjonalkongressen". Den juridiske begrunnelsen for det inngrepet var basert på lav svindel. Den juridiske begrunnelsen for dette er ikke-eksisterende. For en stor dose historie som gjentar seg selv, se "How Ahmed Chalabi conned the neocons", Salon, 5. mai 2004. http://www.salon.com/2004/05/04/chalabi_4/
All denne lovlige mumbo jumboen er som å kaste en håndfull møkk på veggen for å se hva som fester seg. Det skal tilsynelatende ikke mye til for å lure den amerikanske offentligheten.
Hvis miniversjonen av sjokk og ærefrykt er noen indikasjon, brukte de mye penger på å sprenge tomme bygninger. ISIL hadde rykket ut til åsene (hvordan fikk de vite at bombene og rakettene kom?). Vi klarte å drepe noen sivile som hadde forlatt hjemmene deres for å unnslippe syrisk bombing. Effekten på de andre al-quaida (sp)-tilknyttede selskapene kan ha vært mer effektiv, men som alle andre enn våre beslutningstakere vet, er bombene våre de beste rekruttererne de "slemme gutta" har.
(hvordan fikk de vite at bombene og rakettene kom?)
Det er et av livets mysterier. Men når vi snakker om bomber og raketter, viser det seg at USA ikke var alene om angrepene. Noen andre land kjente til tidsplanen. Fra en google-nyhetshistorie:
Amerikanske fly og de fra Saudi-Arabia og De forente arabiske emirater traff mål for Den islamske staten i Syria onsdag, inkludert 12 «modulære oljeraffinerier», sa den amerikanske sentralkommandoen.
Slike oppfatninger er grovt unøyaktige og urettferdige, selvfølgelig...
Selvfølgelig er de det. Vi er bare for gode og rene for at det skal være annerledes.