Argentina v. hedgefondene

eksklusivt: En kamp mellom Argentina og amerikanske hedgefond, som gamblet på landets misligholdte obligasjoner, reiser spørsmål om hvor langt amerikanske domstoler kan gå i å kreve at regjeringer betaler og om utviklingsland kan trosse det USA-dominerte finanssystemet, rapporterer Andrés Cala.

Av Andrés Cala

Onsdag morgen ble lesere av store amerikanske aviser, inkludert New York Times og Washington Post, møtt av helsidesannonser som fordømte Argentina som «A Model of Unsoundness» og anklaget president Cristina Kirchner for «manglende respekt for amerikanske domstoler og Argentinas avslag på å betale sin gjeld." Annonsen ble sponset av en gruppe kalt American Task Force Argentina.

Hvis bredsiden var forvirrende for noen lesere, er det fordi den refererte tvisten gjelder en kompleks rettssak der en gruppe amerikanske hedgefond avviste en plan der Argentina restrukturerte gjelden sin etter mislighold i 2001, en ordning som ble akseptert av 93. prosent av Argentinas kreditorer, men ikke av hedgefondene som spekulerer i "nødlidende gjeld" og ønsker en større utbetaling.

En sentral skikkelse i American Task Force Argentina er Elliott Associates LP, som eier NML Capital Ltd., den navngitte saksøkeren i den amerikanske rettssaken mot Argentina, NML Capital Ltd. mot Argentina. Elliott Associates og NML kontrolleres av Paul Singer, en hedgefond-milliardær som spesialiserer seg på å ta opp nødlidende utenlandsgjeld med rabatt og deretter presse regjeringer til å betale fullt ut.

Annonsene var med andre ord en del av en juridisk/politisk/PR-strategi for å trekke ut et bedre oppgjør fra Argentina for de 7 prosent av kreditorene som holder stand. Men de større implikasjonene av denne kampen er knyttet til den nasjonale suvereniteten til alle debitornasjoner, makten til amerikanske domstoler til å håndheve utbetalinger av statsobligasjoner, og til slutt amerikansk hegemoni over det globale finanssystemet.

Den juridiske kampen kan også tvinge Argentina tilbake til mislighold fordi USAs lagmannsrettsdommer Thomas Griesa avgjorde i 2012 at Argentina ikke kan betale de restrukturerte gjeldseierne uten også å betale tilbakeholdene som krever full betaling pluss renter. Etter at Argentinas anke av Griesas kjennelse mislyktes, forbød dommeren banker å overføre rentebetalinger til innehavere av restrukturerte obligasjoner inntil tilbakeholdene ble betalt rundt 1.5 milliarder dollar.

Da betalinger forfalt 30. juli og bankene ikke overførte kontantene som Argentina hadde satt inn som betaling, misligholdt Argentina teknisk sett for andre gang på 13 år. Den neste betalingen forfaller 30. september og førte til flere mislykkede anker av Griesas kjennelse, inkludert en fra Citibank, en av bankene som holder Argentinas frosne betalinger. Citibank frykter at dets tilknyttede selskaper i Argentina kan bli nasjonalisert som et resultat.

Argentina har fordømt hedgefond-holdoutene som gribbekapitalister som setter personlig grådighet foran velferden til både det argentinske folket og eierne av den restrukturerte gjelden. Men hedgefondene og deres allierte amerikanske Task Force Argentina insisterer på at de ganske enkelt krever ansvarlig styring fra president Kirchner og hennes administrasjon.

Uansett fordelene med argumentene, har Argentinas kamp med de amerikanske hedgefondene nå gått inn i et nytt juridisk terreng. Historien begynte da Argentina gikk konkurs i 2001 og ikke kunne innfri betalinger for rundt 100 milliarder dollar i langsiktig statsgjeld. Deretter, i løpet av det neste tiåret, restrukturerte landet gjelden sin omtrent som enhver konkursperson eller bedrift ville gjort, og utarbeidet delvise betalingsbetingelser med kreditorer.

De fleste kreditorer aksepterte Argentinas tilbud om å innfri bare rundt en tredjedel av det opprinnelige utlånte beløpet på løftet om at den omsatte verdien av erstatningsobligasjoner ville øke når landet overvant sin økonomiske nedgang. Og det gjorde de.

Men hedgefondene som representerte mindre enn 7 prosent av den opprinnelige gjelden sviktet vilkårene tilbudt av Argentina, og etter år med rettssaker i amerikanske domstoler, vant hedgefondene en enestående rettsavgjørelse fra dommer Griesa som tvang Argentina til å betale alle kreditorer eller ingen i det hele tatt. .

Til å begynne med anket Argentina kjennelsen, men ble avvist på alle nivåer i de amerikanske domstolene, og etterlot det lite annet alternativ enn å gå inn i direkte trass med smarte, men uprøvde økonomiske mekanismer for å omgå den amerikanske regjeringens rettslige makt.

Det vil tilsvare en huseier som kjemper mot en stor bank om urettferdige boliglånsvilkår og deretter avviser domstolenes autoritet og bestemmer seg for å betale under andre vilkår. For en borger umulig, og for et land uten sidestykke, men Argentina bestemte at det amerikanske systemet er urettferdig og at Argentina ville gå foran med å omskrive reglene.

Buenos Aires satte i gang et fullblåst angrep på det USA-dominerte finanssystemet, med suksess med å dra inn FN med den vitale støtten fra verdens mektigste utviklingsland. På spill er ikke bare Argentinas soliditet, men statsgjeld globalt, fortid og fremtid. Hvordan Argentinas drama blir løst vil redefinere hvordan det globale finanssystemet fungerer.

Vi snakker om billioner av dollar i gjeld i fremvoksende land som vil bli berørt – og at USA muligens mister en av sine kritiske fordeler det siste århundret: å være oppgjørssentralen for det globale finanssystemet med den amerikanske dollaren som den ubestridelige valutaen.

Gikk Argentina standard?

Likevel har dette dramaet med høy innsats ikke en avtalt overskrift med engang spørsmålet om hvorvidt Argentina misligholdt i juli i tvisten. Kredittbyråer sa at Argentina misligholdt, men Argentina benektet det, og hevdet at de hadde pengene, men at amerikanske domstoler forhindret at midlene ble utbetalt.

Faktisk overførte Argentina i tide de 539 millioner dollarene det skyldte som en halvårlig betaling av sin restrukturerte gjeld, og overholdt dermed de økonomiske betingelsene, men dommer Griesa blokkerte bankoverføringene og obligasjonseierne ble dermed ikke betalt.

Standard eller ikke, Argentina ser foreløpig ut til å vinne krigen, i det minste som definert av den ultimate dommeren i alle økonomiske spørsmål: markedet. Markedet krever en høyere rente for å holde Argentinas gjeld, men ikke for mye mer. Delvis er det fordi Argentina har vært stengt ute fra kredittmarkedene siden deres mislighold i 2001. Investorer ser også frem til at Argentina skal utnytte nye olje- og gassfelt.

Dermed har Argentinas trass så langt hatt liten økonomisk innvirkning på den søramerikanske nasjonen, mens aksept av den amerikanske kjennelsen igjen ville kaste den ut i konkurs. Det er ikke det at Argentina ikke har de 1.5 milliarder dollarene som holdeouts krever. Det er at Argentinas nasjonale lover forbyr å gi innrømmelsen, og selv om det er juridisk mulig, vil en slik kapitulasjon utløse et angrep av nye søksmål og år med reforhandlinger for å tilby alle obligasjonseiere de samme vilkårene, som vil overstige beløpet for den opprinnelige misligholdelsen i 2001.

I tillegg vedtok Argentina i sommer lovgivning for å bruke sine egne banker eller franske eller andre alternativer som kreditorene kan foreslå så lenge den fornyede betalingsprosessen omgår amerikansk jurisdiksjon.

Argentinas gjeldsdrama understreker også bredere press for å fornye reglene som styrer det finansielle systemet slik det ble skrevet av USA etter andre verdenskrig. I FN vant Argentina solid støtte i en ikke-bindende avstemning til fordel for å omskrive de globale finansielle reglene, selv om vestlige land stemte imot.

Det arbeides også med å styrke alternativer til vestlige institusjoner, som Det internasjonale pengefondet og Verdensbanken, med forventning om at det globale finanssystemet må gi plass til nye valutaer som konkurrerer med dollaren.

Tempoet og omfanget av denne prosessen vil avhenge av evnen til stigende økonomiske makter – Brasil, Russland, India, Kina og Sør-Afrika, de såkalte BRICS – til å tilby levedyktige alternativer. Men å gjøre det krever betydelig mer samhold fra ikke-vestlige land, som så langt har vært unnvikende selv om det kan endre seg.

BRICS-økonomiene og deres internasjonale reserver konkurrerer med Vestens, men de har lite å si i USA-kontrollerte institusjoner, med deres stemmerett uforholdsmessig utvannet. På toppen av det har ikke USA ratifisert reformer av stemmestrukturen.

Med Vestens tydelige intensjon om å begrense BRICS' innflytelse i verdens finanser, tar nykommerne, spesielt Kina og Russland, endelig konkrete skritt for å balansere makten. Nylig opprettet BRICS det som kan vokse til et alternativ til IMF og Verdensbanken, en ny utviklingsbank som vil begynne å låne ut i 2016. Den er kapitalisert med 100 milliarder dollar, halvparten av det som kontanter på forhånd som deles likt av de fem BRICS, gjenstår som garantier. Dens utlånskraft vil være en brøkdel av dens vestlige rivaler, men hvis den lykkes kan den utvide seg i årene som kommer.

Argentinas alternativer

Selv om Argentinas utfordring til det USA-dominerte finanssystemet kan være historisk, vil landet fortsatt betale en høy pris for sin trass. Selv om aksje- og obligasjonsmarkedene har blitt skånet av investorer, trenger den fortsatt mye penger som må komme fra BRICS-ledede fremvoksende land og private investorer som for det meste ledes av amerikanske selskaper.

Nøkkelen til Argentinas strategi er dets enorme olje- og gasspotensial, som de håper vil tiltrekke seg nødvendige private investeringer og bilateral utenlandsk kreditt for å overleve uten vestlig kreditt. Faktisk vil Argentina ha investeringsstatusen som ressursrike land som Venezuela har, uavhengig av hvem som sitter med makten. Svært lønnsomme olje- og gassreserver er under utvikling og vil tillate Argentina å tegne sin gjeld og få tilgang til ny kapital støttet av produksjonen.

Chevron er hovedaktøren i spissen for utviklingen av disse ressursene, men kinesiske, europeiske og latinamerikanske selskaper stiller opp, noe som vil redusere Argentinas utenlandseksponering langs linjen. Om det vil være nok og tidsriktig nok er usikkert. Det kan godt være at maverick Argentina ender opp med å tape denne utmattelseskrigen, og som helsidesannonsene antyder, kan dets internasjonale image bli hardt ødelagt i prosessen.

Men Argentina vil gå inn i historien som landet som først sto opp mot USAs mektigste våpen, dets kontroll over globale finanser, en kamp som kan katalysere slutten på en æra for USAs finansielle hegemoni.

Andrés Cala er en prisvinnende colombiansk journalist, spaltist og analytiker som spesialiserer seg på geopolitikk og energi. Han er hovedforfatter av America's Blind Spot: Chávez, Energy og US Security.