Til tross for president Obamas støtte til globalt samarbeid om den presserende krisen med klimaendringer, var han tilbake på den mer destruktive og plagsomme virksomheten med å brosteine sammen en ny "koalisjon av de villige" for den siste utvidelsen av "krigen mot terror", som Danny Schechter bemerker.
Av Danny Schechter
Søndag gikk verden sammen for å kreve klimarettferdighet med massive marsjer for solidaritet og positivitet. Mandag forberedte FN sitt globale klimatoppmøte med mer enn 00 statsoverhoder, noen der som pynt, andre som talsmenn for endringer i miljøforhold som truer overlevelsen til mange nasjoner og folkeslag.
Mandag ettermiddag kalte USAs utenriksminister John Kerry klimaendringene for Washingtons prioritet nr. 1. Mandag kveld var jeg i New York sammen med den besøkende presidenten i Sør-Afrika for å markere 20 år med frihet i landet etter at apartheid ble styrtet. Jeg så ingen amerikanske tjenestemenn til stede.
Kong Abdullah av Saudi-Arabia, en av USAs nye «allierte» i bombekampanjen mot Den islamske staten og andre mål inne i Syria.
Hjemme, mandag kveld, var nyheten ute: USA bombet Syria kraftig for første gang med støtte fra en blanding av arabiske diktatorer og teokratier, ved å bruke fly vi solgte dem, for å gjøre et poeng om det vestlige forpliktelse til frihet.
Jihadistene lover allerede gjengjeldelse, ifølge SITE, den pro-israelske "etterretningstjenesten"-nettsiden som videresender alle videoene deres, uten tvil for å skremme oss mer.
Washington krever støtte fra 40 nasjoner. The Christian Science Monitor rapporterer, "Amerikanere kan bli tilgitt hvis dette minner dem om "koalisjonen av de villige" president George W. Bush hevdet å ha da USA invaderte og okkuperte Irak for 11 år siden.»
Statsviter Michael Brenner legger til: «den såkalte 'koalisjonen av de villige' vil ikke utgjøre mye bortsett fra dets bidrag av penger til anti-IS-styrker av forskjellige fargetoner, og de nevnte amerikanske luftangrepene. Så lenge ingen regionale stater er forberedt på å sende inn kompetente tropper, vil deres militære rolle i beste fall være marginal. Når det gjelder å tørke ut IS' tilgang på rekrutter fra steder utenfor Syria og Irak, er ikke utsiktene lovende.»
Hvor fort vi har beveget oss fra fred til krig, fra håp til fortvilelse.
Selvfølgelig, som så mange rapporter om amerikanske militære aksjoner, var det ingen omtale av sivile tap eller andre «collateral damage». Det ble antatt av en presse som marsjerte i lås med Pentagon at angrepene var kirurgiske, traff deres mål og skadet en fiende som tidligere i uken publiserte en video som nærmest inviterte til et slikt angrep, kanskje for å vise hvor ille og kraftige de hevdet å være.
The New York Times, til sin ære, kalte angrepene "risikofylte" og rapporterte at "etter seks uker med vestlig luftstøtte i Irak, har irakiske styrker knapt rokket ved Islamsk Stat-krigere."
Den amerikanske regjeringen nektet å anslå hva alt dette ville koste. Og selvfølgelig var det denne politiske beregningen som drev turen til krig, som avslørt av Politico:
«Med sin nye offensiv mot terrorister fra Islamsk stat i Syria har Barack Obama en sjanse til å gjenopplive presidentskapet, men den eneste måten han kan gjøre det på er å bli en helt ny president, en som vil være nesten ugjenkjennelig for sine støttespillere. Obama må gå fra å være presidenten som ble valgt til å avslutte kriger, hans mest verdifulle selvbilde, til presidenten som til slutt leder en effektivt. Og han må nå gjøre det i to land hvor han i det meste av presidentperioden hans har motstått å bli dypere involvert, Irak og Syria.»
Etter hvert som bombene falt, begynte en annen video å sendes, som manglet overproduksjonen Hollywood-glitter som ISIS har blitt kjent for, men i stedet tilbød han et enkelt avkledd "forelesning" av det britiske gisselet John Cantlie, som sier at han gjør det fordi hans regjeringen forlot ham og han har ikke noe valg.
Selv om det utvilsomt er en propagandainnsats, gjør Cantlie et poeng at de fleste av våre medier ikke har hatt mot til å gjøre det, og sier ganske fornuftig og på en undervurdert måte: «I dette programmet vil vi se hvordan de vestlige myndighetene er forhastet. marsjerer mot fullstendig krig i Irak og Syria uten å ta hensyn til lærdommene fra den siste tiden.» Og så ble V-ordet introdusert for første gang: "Ikke siden Vietnam har vi vært vitne til et slikt potensielt rot i støpeskjeen."
Interessant nok, en dag tidligere, fikk jeg en e-post fra den vietnamesisk-amerikanske filmskaperen Tiana, som avslutter en film om Vietnams seirende general Giap som holdt unna de utenlandske inntrengerne og snudde strømmen mot dem.
Tiana ba om råd om hvordan hun skulle presentere den enorme skalaen til kroppstallet etter den første invasjonen. Det var 500,000 60,000 dødsfall blant de franske styrkene, inkludert sivile og det afrikanske folket de brakte for å kjempe for dem i et forsvar av kolonialismen som USA støttet først med penger, deretter trusler om atomkrig og til slutt med rundt XNUMX XNUMX amerikanske liv.
Husk at den amerikanske eskaleringen i Vietnam kom under presidentskapet til en "liberal" demokrat, Lyndon Johnson, akkurat som denne krigen (eller krigsshowet) lanseres av Nobels fredsprisvinner Barack Obama. (Ikke glem at Henry Kissinger vant Nobel for sin rolle som fredsskaper i det blodbadet, mens hans motpart, den vietnamesiske forhandleren Le Duc Tho, avviste og fordømte prisen.)
Det er analytikere som tror at ved å reagere slik Washington er overfor ISIS, spiller USA faktisk inn i manuset deres og bygger prestisje.
Til syvende og sist er dette en propagandakrig, ikke bare en militær konflikt. Det er å påvirke retningen til den arabiske verden. Vi har allerede sett intervjuer med vanlige folk i Irak som sier at regjeringsstøttede tropper der har vært mer brutale mot dem enn ISIS. De føler ikke at de har mange gode alternativer.
Selvfølgelig sluttet de fleste amerikanere å ta hensyn til irakiske realiteter for mange år siden, og skjønte aldri at vi tapte krigen. I dag, så gal som dette må høres ut for oss, utgir ISIS (IS) seg som befriere, selv når de marsjerer inn i fortiden. For mange vanlige sunni-arabere som har blitt ydmyket av en rekke ledere vi påtvunget, kan den "heroiske" fortiden høres bedre ut enn en forverrende nåtid.
På noen måter vil USAs bombardement fremkalle dårlige minner for irakere og gjøre det bombing alltid gjør: stivne motstanden.
Den øverstkommanderende ser ut til å gløde når han og hans "team" når inn i en overbrukt lekebok, sier Michael Brenner:
«Det mest sannsynlige vil være at Washington gjør det de er vant til å gjøre. Det betyr å lene seg tungt mot å ansette militære eiendeler som er tilgjengelige i overflod. Det medfører et stort ansvar. Hver bombe som slippes risikerer å radikalisere de på mottakersiden som kan være uskyldige eller pårørende til stridende. Når kuler avfyrt av tropper på bakken legges til bombene, forstørres den negative effekten. Dessuten kan selve kunnskapen om at USA igjen dreper muslimer registreres på samme måte. Etter et tiår med drap på (mange sunnimuslimer) uten god sak, er påstanden om at USA nå dreper dem med sak, mindre enn overbevisende.»
De snakker kanskje klimaendringer i FN, men medieverdenen viser bilder av bomber som sprenger luft og endrer den globale samtalen om en planet i fare, en diskusjon som verden har ventet på.
Vi er snart tilbake i paranoiaens flagghilsenende avgrunn med forutsigbare resultater når «terryene», som de kalles, slår sitt første slag her. Så langt har bare en sinnssyk veterinær trengt inn i det hvite hus-omkretsen, men hvem vet hva som skjer videre?
Handlinger produserer reaksjoner. Har alltid; vil alltid. Og, ja, trist å rapportere, flere amerikanere vil dø etter hvert som ting blir verre, som de sikkert vil. Vi har sett denne filmen før.
Nyhetsdissektor Danny Schechter blogger daglig på Newsdissector.net og redigerer Mediachannel.org. Han skrev to bøker og laget en film om Irak-krigen. Kommentarer til [e-postbeskyttet].
Enhver forfatter som er villig til å anstrenge seg litt, kan raskt flikke sammen en lesbar historie som forbinder terrorisme og klimaendringer. For en veldig kort leseoppgave, vurder dette:
https://tinyurl.com/pc2s3tn
Reid Bryson var en banebrytende klimatolog. Han visste at ting begynte å bli rart, men fungerte i en tid da atmosfærisk forurensning fortsatt kunne overvelde global oppvarming fra økende CO2. Imidlertid var den siste setningen i sitatet hans død:
"... det er utenkelig at en stor endring i klimaet vårt ville være fordelaktig."
Tenk på det neste gang du ser påstanden fra en amatør eller profesjonell benekter om at mer CO2 er akkurat det vi trenger!
Hopper videre til en bok innen rekkevidde på hyllen: "Climate and the Affairs of Men". Winkless og Browning tok helt feil i det meste av teorien deres, men de klarte at vanskelige tider ikke er bra for sivilisasjonen.
6. Folk reagerer på vanskelige tider ved å kvitte seg med sine prester, sine politiske ledere og overflødig bagasje. Krig, migrasjon, økonomisk opprør og endret etikk markerer vanskelige tider. Problemet ruller fra de marginale områdene sammen med folk ettersom matforsyningen svikter, og folkene der flytter dit mat kan finnes.»
Mye av befolkningen i USA er på kysten. Hvor skal menneskene i disse kystbyene dra når stigende hav tvinger dem ut? Det er rett og slett et lite internt problem. Tenk på de 156 millioner menneskene i Bangladesh. En nasjon som er nesten like tett befolket som Bangladesh er Nederland. Hvor skal de dra når deres naturlige sanddyner og kunstige diker ikke lenger vil holde havet ute? Jeg er veldig redd for at de vil bevæpne seg med masseødeleggelsesvåpen og ta høyere terreng fra noen som er dårligere utstyrt. Eller dø på prøve.
Det er problemet med total krig i vår tid. Moderne våpen er bare for gode. Du kan konstruere noen helvete-bakterier, vaksinere din egen befolkning og gi dem løs på folkene som må dø hvis du skal leve. Anta at målet vil prøve å gå ned svingende. Nukes er veldig enkelt for en industrialisert nasjon å lage og levere.
"Endre etikk ..." - når folk blir virkelig sultne, endrer hjernekjemien seg. De er ikke lenger den samme personen de var da de ble matet godt. Det utenkelige blir veldig tenkelig. Og vi ER etterkommere av forfedre som valgte å ikke sulte hvis kannibalisme var et alternativ. (meg? når jeg blir til og med moderat sulten, blir jeg humørsyk, føler meg slem. Jeg grøsser når jeg tenker på tankene mine hvis situasjonen vedvarte)
Obama er advokat. Etter mine standarder er han en funksjonell analfabet når det gjelder vitenskap. Og moralen hans ser ut til å være rundt slangenavle-nivået. Han vet så godt at han og familien ikke vil lide under det kommende kaoset. Så alle løftene hans om å konfrontere klimaendringene ble droppet i det øyeblikket han tiltrådte. Han har ikke gjort noe annet enn å stikke munnen for å sjekke global oppvarming. Faktisk mindre enn ingenting, for han har vært en energisk fan av "fracking" og tilrettelagt for utviklingen av Tar Sands i Canada.
De rike bryr seg ikke. Jeg har en konspirasjonsteori om "tannfoliehatt" om hvorfor det er slik. Ignorerer de dumme typene som arvet rikdommen deres, og noen av de smartere har utviklet sine egne romprogrammer. Musk og den nye eieren av Washington Post planlegger ikke at familiene deres skal dø i de kommende katastrofene på hjemmeplaneten. De speider ut månen og Mars. Månen har to problemer: lav tyngdekraft og den er farlig nær jorden. Så Mars er måten å satse på. Må de ta med noen tjenere? Sannsynligvis, men ikke mange.
Pentagon har også noen smarte mennesker, og noen få av dem får skrive rapporter.
http://www.dni.gov/files/documents/2014_NIS_Publication.pdf
På side 9 er dette:
"Mange regjeringer vil møte utfordringer for å møte de grunnleggende behovene til folket deres når de møter demografiske endringer, ressursbegrensninger, effekter av klimaendringer og risiko for globale utbrudd av smittsomme sykdommer. Disse effektene er trusselmultiplikatorer som vil forverre stressfaktorer i utlandet som fattigdom, miljøforringelse, politisk ustabilitet og sosial
spenninger – forhold som kan muliggjøre terroraktivitet og andre former for vold. Risikoen for konflikt og massegrusomheter kan øke.»
Mennesker under stress vil oppføre seg dårlig. Verden kommer til å bli veldig stygg, og mye raskere enn de fleste tror. Regn med det.
Air War Doctrine som en strategisk disiplin begynte med italieneren, Giulio Douhet og amerikaneren, Billy Mitchell. Ironisk nok ble de begge stilt for krigsrett for å ha latterliggjort sine respektive regjeringers manglende syn, men ble begge senere gjeninnsatt og ble generaloffiserer. Ingen av filosofiene deres er fortsatt på moten i dag, men de la grunnlaget. Oppnåelse av overlegenhet i luften etterfulgt av systematisk ødeleggelse av midlene for å produsere våpen etterfulgt av oppdeling av infrastruktur for å støtte logistikk etterfulgt av luftstøtte til bakkestyrker forblir imidlertid den hellige gral av det de så for seg. Amerikansk doktrine var i stor grad påvirket av en liten bok skrevet av piloten hvis taktikk viste seg å være mer effektiv enn noen annen på arenaen for bakkestøtte. Faktisk ble han konsultert som ekspert under utviklingen av det amerikanske A-10 Warthog bakkeangrepsflyet, og hans lille bok var en gang påkrevd lesning for A-10 piloter.
Av alle krigerne i alle krigene som noen gang har blitt utkjempet i hele verdens historie, står én mann alene. Ingen annen ekte eller mytisk figur i alle historiene om enkeltkamp-derring-do kan engang komme i nærheten. Han fløy 2,530 kampoppdrag og hevdet totalt 2,000 mål ødelagt, inkludert 800 kjøretøyer, 519 stridsvogner, 150 artilleristykker, 70 landingsfartøyer, ni fly, fire pansrede tog, flere broer, en destroyer, to kryssere og et slagskip. Selv om han fløy et utdatert fly mot en enormt overlegen numerisk styrke, seiret han. Angrepet av en av de største jager-essene fra andre verdenskrig, fløy han inn i en dal for å unngå ham, og fløy til tider bare 10 fot over bakken og utførte konstant brutale unnvikelsesmanøvrer. Nemesis hans krasjet i jakten. Han ble såret av luftvernbrann og mistet et ben, men fortsatte å fly med en protese. Skaden han personlig påførte landets fiender strekker seg til utallige milliarder av dollar. Han er fortsatt den mest destruktive enkeltkampkrigeren gjennom tidene. Men Hans Ulrich Rudels land tapte krigen. LUFTANgrep UTFØRER INGENTING i fravær av bakkestyrker som kan dra nytte av deres støtte. Den røde hæren eliminerte bakkestyrkene Rudel fløy for å forsvare. Tyskerne ville ikke la ham publisere den lille boken sin fordi han var en innbitt nazist og boken forsvarte invasjonen av Sovjetunionen basert på nazistisk doktrine. Det stoppet ikke amerikanerne, men det er smertelig åpenbart at de ignorerer erfaringene.
Jeg leste nettopp et sted her om dagen at den aktuelle nobelprisvinneren faktisk har vært involvert i bombardementet av syv, ikke to, men SYV land. Disse inkluderer både konvensjonelle og droneangrep mot Irak, Afghanistan, Syria, Libya, Somalia, Pakistan og Jemen. Misforstå meg rett, Mr. Schechter, jeg er en fan. Men professor Pillars artikkel begynner: "Da president Obama lanserte de første bølgene av amerikanske luftangrep mot Islamsk stat og andre mål i Syria, er risikoen for ytterligere militær eskalering eller annen forventet utvikling overflod" - og slutter, "Det vil også ingen tvil være beslutningspunkter fremover om hvorvidt litt mer maktbruk vil gjøre jobben, ettersom USA forfølger det umulige å oppnå erklærte målet om å «ødelegge» ISIS.»
Det er ikke ett kompetent medlem av Joint Chiefs of Staff, IKKE EN, som ikke forstår Air War Doctrine. De vet alle at det ikke er noen "luftoverlegenhet" å etablere. De vet alle at det ikke er noen "produksjonsevne" å ødelegge. De vet alle at det ikke er noen "infrastruktur" å demontere, og de vet alle DET FINNES INGEN bakkekrefter å støtte. Kort sagt, de vet alle at dette er en svindel, men de går med på det likevel. PLANEN ER SELVFØLGELIG Å STARTE EN BREDERE KRIG. Som Sherlock Holmes ville sagt, "Elementær, min kjære Watson". Og forresten, det beste verktøyet for å gjøre denne jobben ville være A-10, men de kansellerte programmet. Rudels bok het "Stuka Pilot", og jeg tror den fortsatt er på trykk.
Det ser ut til at det er planlagt en større krig, som må være mot faste mål (Assad-regjeringen). Luftangrep mot IS kan frata dem rustning, men kan ikke stoppe et evig opprør, og det er lite bakkestyrker til å holde ethvert territorium de ikke kan holde.
Med mindre angrepene bare inneholder IS til sunnimuslimsk territorium, vil de sannsynligvis føre til noen få amerikanske tap som skylden på Assad. Med Assad opptatt på flere fronter, er Israel sannsynligvis planlagt å avsette ham med den amerikanske støtten betalt av sine midterm-kampanjepenger.
Den eneste militære enheten med passende mål for operasjonen som utføres, er Assad-regjeringen. Dette er et knep for å få driften på plass. ISIS er en amorf geriljastyrke uten luftvåpen, ingen krigsproduksjon, ingen infrastruktur og ingen faste militære installasjoner – bortsett fra de de har stjålet. Alt dette er svindel.
Riktig nok oppsummering godt utført!
Jeg ble mer irritert enn opplyst av dette essayet. Den var stappfull av påstander som ikke støttes som denne:
På noen måter vil USAs bombardement fremkalle dårlige minner for irakere og gjøre det bombing alltid gjør: stivne motstanden.
Alltid? Ikke akkurat.
Det er sannsynligvis trygt å anta at BHO-administrasjonen vil skru opp bombingen. Det kan være fordi de er inkompetente, eller fordi de hadde det som et mål fra begynnelsen.
Til slutt, å sette "Climate Change" i tittelen, og bare tilfeldig nevne emnet etterpå, var mer enn litt villedende.