Obamas roman Advokater for å bombe Syria

eksklusivt: Den amerikanske regjeringen liker internasjonal lov når den tjener Washingtons formål, men ikke når den begrenser USAs ønsker til å bruke militær makt. Deretter blir reglene bøyd, ignorert eller utsatt for ny advokatvirksomhet, slik president Obama gjør med luftangrep inn i Syria, rapporterer Robert Parry.

Av Robert Parry

Obama-administrasjonen har utviklet en ekstraordinær juridisk begrunnelse for å utføre bombeangrep inne i Syria - at USA og dets allierte i Persiabukta har rett til å forsvare Irak mot Den islamske staten fordi den syriske regjeringen ikke er i stand til å stoppe den grenseoverskridende terrorgruppen. .

"Det syriske regimet har vist at det ikke kan og vil ikke konfrontere disse trygge havnene effektivt selv," heter det i det amerikanske brevet som ble levert av ambassadør Samantha Power til FN-tjenestemenn. Følgelig har USA iverksatt nødvendige og forholdsmessige militære aksjoner i Syria for å eliminere den pågående ISIL [Den islamske staten] trusselen mot Irak, inkludert ved å beskytte irakiske borgere fra ytterligere angrep og ved å gjøre det mulig for irakiske styrker å gjenvinne kontrollen over Iraks grenser. ”

Likevel, utover faren for verdensorden hvis en så ekspansiv teori omfavnes av det internasjonale samfunnet (husker noen hvordan første verdenskrig startet?), er det hykleriet til den amerikanske regjeringen og mange av de samme Gulf-allierte som bevæpner, trener og finansiere syriske opprørere med det formål å hindre det syriske militæret i å kontrollere territoriet sitt og deretter sitere denne mangelen på kontroll som begrunnelsen for å ignorere Syrias suverenitet.

Med andre ord, USA, Saudi-Arabia, Qatar, Jordan og andre fiender av Syria støttet i det skjulte opprørerne inne i Syria og så på så mange av dem, inkludert tusenvis av de USA-foretrukne "moderatene" tok sine nyervervede militære ferdigheter til al-Qaida-tilknyttede selskaper og andre terrororganisasjoner. Da har USA og dets allierte frekkheten til å peke på eksistensen av disse terrorgruppene inne i Syria som en begrunnelse for å fly bombeangrep inn i Syria.

En annen alarmerende del av den amerikanske juridiske teorien er at blant denne nye "koalisjonen av villige" USA, Saudi-Arabia, De forente arabiske emirater, Qatar, Bahrain og Jordan er det bare Jordan som deler grense med Syria. Så dette nye prinsippet vil bety at fjerne land har rett til å destabilisere et land på avstand og deretter hevde at destabiliseringen rettferdiggjør pågang av militære angrep inne i landet.

Hvis en slik teori blir akseptert som en ny standard for atferd, kan det skape ødeleggelse for internasjonal orden som er basert på prinsippet om nasjonal suverenitet. Den amerikanske teorien står også i markant kontrast til Washingtons fromme omfavnelse av strenge lesninger av folkeretten da de fordømte Russland nettopp i sommer for å ha forsøkt å beskytte etniske russere i Øst-Ukraina mot brutale overgrep fra det USA-støttede kuppregimet i Kiev.

I Ukraina avviste Obama-administrasjonen enhver formildende omstendighet, som styrtet av en valgt president og kuppregimets bruk av artilleri, luftangrep og til og med nynazistiske militser å undertrykke Øst-Ukrainas etnisk russiske befolkning. I Ukraina-saken insisterte Obama-administrasjonen på at nasjonal suverenitet var ukrenkelig til tross for at kuppet 22. februar hadde krenket Ukrainas konstitusjonelle orden og forårsaket en menneskerettighetskatastrofe.

Et helt annet sett med regler ble brukt på Syria, der president Barack Obama bestemte at Syrias president Bashar al-Assad «må gå» og hvor Obama ga CIA autorisasjon til å gi våpen, opplæring og penger til antatt «moderate» opprørere. Andre amerikanske "allierte", som Saudi-Arabia og Qatar, støttet noen av de mer ekstreme anti-Assad-gruppene.

Israels høyreorienterte Likud-regjering var også ivrige etter «regimeskifte» i Syria, det samme var USAs innflytelsesrike neokonservative som så Assads styrte som en fortsettelse av deres strategi for å fjerne Midtøsten-ledere som ble sett på som fiendtlige til Israel. Saddam Husseins Irak var det første på listen med Syria og Iran som fulgte etter. I disse tilfellene var anvendelsen av folkeretten helt valgfri.

Før president George W. Bushs invasjon av Irak i 2003, kom den amerikanske regjeringen med et annet praktisk argument, og hevdet at krigen var en handling av amerikansk selvforsvar fordi ellers Hussein kunne gi sine "masseødeleggelsesvåpen" til al-Qaida for bruk mot amerikanske mål. Som det viste seg, hadde Hussein ingen masseødeleggelsesvåpen og var en bitter fiende av al-Qaida, som ikke eksisterte i Irak før etter den amerikanske invasjonen.

Styrtet og den påfølgende henrettelsen av Hussein gjorde Irak til en gryte av blodig kaos, satte sjiamuslimer mot sunnimuslimer og skapte et fruktbart miljø for en gruppe brutale sunni-ekstremister som tok navnet "al-Qaida i Irak."

Får Assad

Men offisielle Washington er trege til å lære leksjoner. I 2011 kastet Obama-administrasjonens «liberale intervensjonister» sin vekt bak et sunni-ledet opprør for å avsette Assad, som driver en tøff, men stort sett sekulær regjering med nøkkelstøtte fra alawitter, sjiamuslimer, kristne og andre minoriteter som fryktet sunni-ekstremisme.

Som med Irak, trakk Syrias sekteriske vold til seg mange sunni-ekstremister, inkludert jihadister knyttet til al-Qaida, spesielt Nusra-fronten, men også "al-Qaida i Irak" som omdøpte seg selv til den islamske staten Irak og Syria eller rett og slett Den islamske staten. Til slutt avviste al-Qaida-ledere den islamske staten fordi den var blitt en rival til Nusra-fronten og fordi dens brutalitet var for tydelig selv for al-Qaida.

Til tross for den økende radikalismen til syriske opprørere, fortsatte de offisielle Washingtons innflytelsesrike neocons og de "liberale intervensjonistene" trommeslagingen for å fjerne Assad, en posisjon også delt av israelske ledere som gikk så langt som å indikere at de ville foretrekke at Damaskus skulle falle til al-Qaida-ekstremister. heller enn å la den iranske allierte Assad beholde kontrollen. [Se Consortiumnews.coms "Israel står på side med syriske jihadister.”]

Hver gang det var en sjanse til å presse Obama til å beordre et amerikansk militært angrep på Assads regjering, presset "Assad-must-go-mengden" på argumentet. For eksempel ble et fortsatt mystisk Sarin-gassangrep utenfor Damaskus 21. august 2013 umiddelbart skyldt på Assads styrker. Neokonserne og de "liberale intervensjonistene" krevde en luftkrig for å straffe den syriske regjeringen og muligens åpne veien for en opprørers seier.

Dette presset på Obama økte til tross for sterk tvil i det amerikanske etterretningsmiljøet om at Assads styrker var ansvarlige. Noen bevis pekte på opprørsekstremister som prøvde å skape en provokasjon for å bringe det amerikanske militæret inn i krigen på deres side.

Delvis på grunn av denne tvilen, trakk president Obama seg tilbake fra et militærangrep i siste øyeblikk og godtok et kompromiss arrangert av Russlands president Vladimir Putin for å få Assad til å overgi hele sitt kjemiske våpenarsenal. Siden den gang har det dukket opp ytterligere bevis som vekker tvil om regjeringens medvirkning og peker mer mot opprørerne. [Se Consortiumnews.coms "Den kollapsende Syria-Sarin-saken.“]

Ikke desto mindre har mye av de vanlige amerikanske nyhetsmediene, inkludert utenrikssideredaktørene til New York Times som i økende grad har falt under fortryllelsen av neocon-ideologi, tatt til å sitere den syriske regjeringens skyld for Sarin-gassangrepet som et flatt faktum, heller enn et punkt i alvorlig tvist. Det ser ut til at ingen journalistikkstandarder trenger å gjelde når demoniserte skikkelser, som Assad eller Putin, står overfor anklager.

Israels skifte

Likevel, med al-Qaida-tilknyttede terrorister som kontrollerer deler av den israelske grensen langs Golanhøydene, begynte den israelske regjeringen å snu sin holdning til å kreve Assads fjerning. Som det israelske etterforskningsnettstedet, Debka Files, rapportert 9. september, med henvisning til militære og etterretningskilder:

«Den israelske regjeringen har radikalt endret taktikk på Syria, reversert en politikk og militærstrategi som lenge var rettet mot å motarbeide Syrias president Bashar Assad. Denne reverseringen har skjedd i lys av den økende overvekten av radikale islamister i den syriske opprørsstyrken som kjemper mot Assads hær i Quneitra-området siden juni. Al Qaidas syriske Nusra-front anslås nå å utgjøre 40-50 prosent – ​​eller omtrent 4,000-5,000 islamister – av opprørsstyrken som er utplassert rett over Israels Golan-grense.

"Nusra Front-jihadister som kjempet sammen med opprørere på de forskjellige syriske kampfrontene gjorde en praksis med å i det skjulte infiltrere sine ikke-islamistiske våpenbrødre, en prosess som sistnevntes utenlandske allierte, USA, Israel, Saudi-Arabia, Qatar og Jordan, enten ignorerte eller var uvitende om. Disse taktikkene begynte å gi resultater den siste måneden, da et stort antall moderate opprørere plutselig banket på Nusra-frontens dør og ba om å bli med.»

Jeg har bekreftet dette israelske skiftet med min egen kilde. Men det er uklart om Israels hjerteforandring vil føre til andre tanker blant amerikanske neocons som vanligvis tilpasser sine politiske anbefalinger til israelske interesser. Men i den syriske saken kan neokonserne og deres "liberale intervensjonistiske" venner være for opptatt av å fjerne Assad til å tilpasse seg.

Hele Offisielle Washington virker faktisk ute av stand til å innrømme at ønsketenkningen om syriske «moderater» kan ha forårsaket en annen stor strategisk feil i Midtøsten. Den urealistiske «gruppetenkningen» om «moderater» bidro til et maktvakuum i Syria som har trukket inn noen av de mest ondskapsfulle islamske ekstremistene på jorden og gjort deler av Syria til en ny operasjonsbase for internasjonal terrorisme.

På sin side anerkjente president Obama det gale med å trene syriske «moderater» bare forrige måned avvist forestillingen om en "fantasi" som "aldri var i kortene" som en gjennomførbar strategi, men han gjenreiste den likevel forrige uke som en sentral del av hans nye syriske initiativ. Han vant solid kongressflertall til støtte for å bruke rundt 500 millioner dollar på treningsopplegget.

Det mest veldedige synet på Obamas merkelige flip-flop er at han fryktet å bli anklaget for å hjelpe Assad dersom USAs bombekampanje mot Den islamske staten indirekte styrket Assads grep om Damaskus. Så, Obama tok på det han visste var et ubrukelig vedheng, en tøff-klingende plan for å "øke opp" de "moderate" opprørsstyrkene.

På samme måte kan Obamas harde retorikk om å nekte å koordinere luftangrepene med den syriske regjeringen være mer en innrømmelse til følsomhetene til neocons og de "liberale intervensjonistene" enn en realitet.

I ble fortalt forrige uke at amerikansk etterretning hadde brukt russiske myndigheters mellomledd for å fjerne luftangrepene med den syriske regjeringen som ga stille tillatelse til bombekampanjen i deler av Syria. Jeg ble videre fortalt på mandag at amerikanske militære tjenestemenn og deres syriske kolleger har møttes ansikt til ansikt for å sikre at de USA-ledede luftangrepene ikke ville møte syrisk luftforsvar.

At stilltiende godkjenning fra den syriske regjeringen kan være et godt juridisk grunnlag for luftangrepene, på samme måte som andre regjeringer, som Yemen og Pakistan, har tolerert eller til og med oppmuntret amerikanske luftangrep på innenlandske fiender tilknyttet al-Qaida og andre militante grupper.

Likevel kan Obama finne det politisk umulig å si sannheten at en "realistisk" tilnærming til utenrikssaker noen ganger krever samarbeid med uanstendige regjeringer. Så i stedet for bare å si at Syria ikke har noen innvendinger mot disse bombeangrepene, har Obama oppfunnet en farlig ny juridisk teori for å rettferdiggjøre brudd på et lands suverenitet.

Undersøkende reporter Robert Parry brøt mange av Iran-Contra-historiene for The Associated Press og Newsweek på 1980-tallet. Du kan kjøpe den nye boken hans, Amerikas stjålne narrativ, enten i skriv ut her eller som en e-bok (fra Amazon og barnesandnoble.com). I en begrenset periode kan du også bestille Robert Parrys trilogi om Bush-familien og dens forbindelser til forskjellige høyreorienterte operatører for bare $34. Trilogien inkluderer Amerikas stjålne narrativ. For detaljer om dette tilbudet, Klikk her.