Da president Obama lanserte de første bølgene av amerikanske luftangrep mot Islamsk stat og andre mål i Syria, er risikoen for ytterligere militær eskalering eller annen forventet utvikling stor, som eks-CIA-analytiker Paul R. Pillar forklarer.
Av Paul R. Pillar
Visdommen til enhver bruk av militær makt vil innebære mye mer enn de målene som opprinnelig ble lagt ut og ressursene som opprinnelig ble brukt for å nå disse målene. Disse startforholdene er bare et øyeblikksbilde av det som uunngåelig er en dynamisk prosess.
Historien har gjentatte ganger vist at oversjøiske militære bestrebelser har en måte å bli noe mye annerledes enn det de begynte som. Historien har også gjentatte ganger vist at den dominerende typen endring er eskalering til noe større og dyrere enn opprinnelig tiltenkt, noen ganger til og med til det punktet at det utvides til tabber av tragiske proporsjoner.
President Barack Obama leverer en uttalelse om konfrontasjon av terrorgruppen ISIL i Syria, på South Lawn av Det hvite hus før avreise til New York, NY, 23. september 2014. (Offisielt White House Photo by David Lienemann)
Flere prosesser, som arbeider sammen eller uavhengig, driver eskaleringsprosessen. Noen av disse prosessene er isolert sett logiske og rimelige. Noen av dem er forankret i universell menneskelig natur; noen er mer karakteristiske amerikanske.
Målet "vinn krigen".. En utpreget amerikansk (og ikke-Clausewitz) måte å nærme seg bruk av militær makt på er å tro at hvis noe er verdt å kjempe for, så bør vi innse at vi er "i krig" og bør gjøre alt som trengs for å "vinne " krigen. Denne tankegangen har hatt en enorm innflytelse gjennom årene på diskursen i USA om bruk av det militære instrumentet i utenrikssaker, inkludert i nyere år med en såkalt «krig mot terror».
Holdningen skiller bruken av makt fra alle andre beregninger om kostnadene og fordelene ved å bruke den på bestemte måter og spesielle omstendigheter. Det er derfor ingen grense for potensiell eskalering ettersom den noen ganger unnvikende "seieren" forfølges.
Standardprosedyrer og militærets operative krav. Militære styrker, av ganske forståelige grunner for operasjonell sikkerhet eller effektivitet, insisterer på at hvis de blir bedt om å utføre visse oppdrag, må de tillates å bruke visse minimale nivåer av styrker, sette troppene sine på bestemte steder eller operere på visse andre måter uavhengig av de politiske eller diplomatiske bivirkningene.
Noen av de klassiske og mest konsekvente eksemplene skjedde ved begynnelsen av første verdenskrig, da mobiliseringsplaner for hærer bidro til å presse statsmenn inn i en mye større væpnet konfrontasjon enn de ønsket, og da tyske tropper krenket belgisk nøytralitet fordi det var det en militærplan kalte. til. Nyere amerikansk militærhistorie har hatt mange mer beskjedne eksempler på militære krav som driver eskalering, slik som at bakkestyrker er nødvendig for å sørge for sikkerhet for flybaser. Av hensyn til styrkesikkerhet har en bemerkelsesverdig stor mengde ildkraft noen ganger blitt brukt til støtte for ganske små mål (som deponering og fangst av Manuel Noriega i Panama i 1989).
Håper at bare litt mer vil gjøre det. Hvis et gitt nivå av kraft ikke oppnår det erklærte målet, så er et forståelig og ganske rimelig neste spørsmål om litt mer kraft vil være tilstrekkelig for å gjøre susen. Det kan være logisk fornuftig å bestemme at det er verdt å prøve litt mer kraft. Beregningen av øyeblikket veier marginalkostnadene ved å gjøre dette mot marginale fordeler.
Den marginale kostnaden ved en liten eskalering kan være lav, og fordelen er sjansen for et betydelig gjennombrudd. Men en rekke enkeltvedtak som dette, selv om de kan være individuelt forsvarlige, kan resultere i eskalering til totale kostnader som er langt ute av proporsjon med enhver mulig nytte. Den amerikanske opptrappingen av Vietnamkrigen fra 1965 til 1968 er et eksempel.
Ett mål fører til et annet. Naturen til noen mål er slik at hvis de skal nås, eller som en konsekvens av å bli oppnådd, må et annet mål også forfølges. Eller selv om det egentlig ikke trenger å forfølges, kommer det naturlig inn og blir ikke lett avvist midt i krigens fart og tåke. Dette er prosessen som ofte får navnet misjonskryp. Et eksempel er hvordan Operasjon Enduring Freedom i Afghanistan, som begynte som en offensiv for å avsette Taliban, ble en langsiktig nasjonsbyggende innsats.
Reagere på motstanderens eskalering. Det kreves to for å tango og å føre krig. Motstanderen har mange av de samme grunnene til å eskalere en konflikt mot oss, og kanskje også andre grunner. Når han gjør det, er vi tilbøyelige til å mot-eskalere, ikke bare av følelsesmessige årsaker til hevn, men kanskje også av mer forsvarlige grunner til avskrekking. Dette er den viktigste typen eskalering som var gjenstand for mye strategisk doktrine utviklet under den kalde krigen.
Innenrikspolitisk sårbarhet. Statsmenn tar ikke beslutninger om militær makt i et politisk vakuum. De har innenrikspolitiske flanker å beskytte. Reduserende anklager om svakhet eller tull er en ekstra, og muligens til og med den viktigste, motivasjonen for å eskalere bruken av makt mot det som er allment oppfattet som en trussel.
Den nye militære kampanjen mot ISIS vil ikke bli en annen verdenskrig eller Vietnamkrig, men alle de ovennevnte faktorene er frøene til eskalering av den kampanjen, muligens til nivåer godt over hva enten Obama-administrasjonen eller dens mer haukiske kritikere snakker om. Noen av faktorene er allerede ganske åpenbart i spill.
Det absolutistiske vokabularet om å være i krig og å vinne krigen er svært utbredt. Presidenten allerede har blitt presset av de politiske og retoriske kreftene dette vokabularet representerer mot større bruk av militær makt enn han ellers ville ha foretrukket. Dynamikken til hver side i den væpnede konflikten som eskalerer som svar på den andre sidens eskalering har også allerede begynt.
En viktig stimulans for den amerikanske offentlighetens alarmistiske og militante holdning til ISIS var gruppens bevisst provoserende videofilmede drap, som gruppen beskrev som gjengjeldelse for amerikanske militære angrep mot den.
Forsvarets operasjonelle krav begynner også å spille inn som en mekanisme for eskalering, ettersom vi hører militære eksperter som forteller oss hvordan luft- og bakkeoperasjoner egentlig er uatskillelige, og hvor effektive luftangrep er avhengig av pålitelige spottere på bakken. Det vil uten tvil også være beslutningspunkter fremover om hvorvidt litt mer maktbruk vil gjøre jobben, ettersom USA forfølger umulig å oppnå erklært mål å «ødelegge» ISIS.
Endelig er potensialet for misjonskryp betydelig, med ubesvarte spørsmål om hva som vil følge i landene i konflikten selv om ISIS kan bli «ødelagt». Det kanskje mest grelle spørsmålet er i Syria, der det, gitt anathemaet mot å håndtere Assad-regimet, fortsatt er uklart hva som vil fylle ethvert vakuum etterlatt av en ødelagt ISIS, og hva USA kan, bør eller vil gjøre med det . De mye diskuterte «moderate» kreftene utgjør langt fra et troverdig svar på det spørsmålet
Det er betydelig fare for at kampanjen mot ISIS og kostnadene den medfører kommer langt, langt ute av proporsjoner enhver trussel gruppen utgjør for amerikanske interesser.
Paul R. Pillar, i sine 28 år ved Central Intelligence Agency, steg til å bli en av byråets fremste analytikere. Han er nå gjesteprofessor ved Georgetown University for sikkerhetsstudier. (Denne artikkelen dukket først opp som et blogginnlegg på Nasjonalinteressens nettsted. Gjengitt med forfatterens tillatelse.)
La oss de-eskalere dette raskt.
Bare identifiser britisk etterretning – og deres hjelpedamer – saudiene knyttet til prins Bandar – som foreldrene til ISIS. Og AlQaida osv.
Hvis president Obama har testikkelstyrken til å gjøre det – han vil ha tjent Nobelprisen han fikk for å være svart og populær i Europa – før han hadde tjent en dag som president.
Hvis presidenten mangler den testikkelstyrken – så kommer bildet av W Bush-in Black-face a la Al Jolson i tankene.
Dette er absolutt en glattbakke inn i full konfrontasjon av en dårlig definert fiende. Det amerikanske militæret har lenge søkt støvler på bakken som en snublestyrke for å sikre noen få tapte for å stille opp høyrefløyen og deres idioter hjemme. Det kan gjøres hvor som helst, og militæret vil absolutt gjenopplive holdningene til den kalde krigen mot Russland på tryggere avstand enn Ukraina, samtidig som de utgir seg for å forsvare Israel. Men Israel er det eneste politiske elementet der, bevist å være initiativtakeren til USAs Irak-krig 2, kjent for å kontrollere administrasjonen og mellomvalgene og massemediene. Så USA går inn i den glatte bakken i håp om å komme til full konflikt ASAP for valgpenger, sannsynligvis allerede betalt eller lovet.
Irak, Syria og supermaktsprivilegier
Av Jack A. Smith
http://dissidentvoice.org/2014/09/iraq-syria-and-superpower-prerogatives/
For tiden styrer konservative religiøse monarkier, diktatorer og autoritære regimer nesten alle land i Midtøsten. Alle av dem, til tross for forakt mot USA for dets liberale demokrati og overbærende hykleri, er til syvende og sist i lyge til det globale hegemonet i Washington som beskytter dem, og som leverer våpnene og etterretningen for å holde disse regimene ved makten. Ekstrem arabisk regjeringsundertrykkelse støttet av Det hvite hus knuste den arabiske venstresiden som et alternativ for tiår siden.
Religiøs fundamentalisme og jihadisme er dagens alternativ for mange unge islamistiske menn som er misfornøyd med sine korrupte regjeringer og fylt av hat mot USA for dets ydmykende intervensjoner, støtte til Israel og overveldende vold. Mange strømmer nå til det svarte flagget til IS i Syria og Irak og til forskjellige andre jihadistgrupper, inkludert al-Qaida-avleggere i Midtøsten, Nord-Afrika og nå dypere inn i Afrika og berører Asia.
Det er mange millioner muslimer (arabere, kurdere og iranere) som vil kjempe mot den islamske staten. De trenger ikke å gjøre det på vegne av målene til verken USA, Saudi-Arabia og deres forskjellige henger på hvem som nå kontrollerer regionen.
Den syriske hæren er en tøff og erfaren militærstyrke. Rundt 75,000 XNUMX av soldatene og militsmedlemmer er rapportert å ha blitt drept i løpet av de siste tre årene – og likevel holder det på. Dette er styrken som skal bekjempe IS, ikke de under amerikansk kommando som hovedsakelig rekrutteres for å bekjempe den syriske regjeringen.
Syria har et luftvåpen, det samme har Irak og Iran. Hvis USA avbrøt sine hunder, avsluttet sitt mantra for regimeskifte og jobbet med Syria, Irak og Iran, ville IS' dager bli talt raskere. Faktisk kunne disse tre landene, uten USA, gjøre jobben hvis de ikke ble undergravd og sanksjonert.
USAs angrep på Syria er desperasjon inkarnert
Av Tony Cartalucci
http://journal-neo.org/2014/09/24/15024/
The Brookings Institution, Middle East Memo #21 "Vurdere alternativer for regimeendring" legger ikke skjul på at det humanitære "ansvaret for å beskytte" bare er et påskudd for lenge planlagt regimeskifte. Den gamle "krigen mot terror" har ikke klart å selge den «humanitære intervensjonen», blitt støvet av og brukt som påskudd.
Brookings fortsetter med å beskrive hvordan Tyrkias innretting av enorme mengder våpen og tropper langs grensen i koordinering med israelsk innsats sør i Syria, kan bidra til å gjennomføre voldelige regimeskifter i Syria:
«I tillegg har Israels etterretningstjenester en sterk kunnskap om Syria, samt eiendeler innenfor det syriske regimet som kan brukes til å undergrave regimets maktbase og presse på for å fjerne Asad. Israel kan plassere styrker på eller i nærheten av Golanhøydene, og ved å gjøre det kan de avlede regimestyrker fra å undertrykke opposisjonen. Denne holdningen kan fremkalle frykt i Asad-regimet for en flerfrontskrig, spesielt hvis Tyrkia er villig til å gjøre det samme på sin grense og hvis den syriske opposisjonen får en jevn diett med våpen og trening. En slik mobilisering kan kanskje overtale Syrias militære ledelse til å avsette Asad for å bevare seg selv. Talsmenn hevder at dette ekstra presset kan vippe balansen mot Asad inne i Syria, hvis andre styrker var riktig innrettet.»
Det er klart at en «buffersone» er neste skritt for vestlige design som tar sikte på å kreve regimeskifte i Syria, og det vil være et grep den syriske regjeringen ikke uten videre vil gå med på. Det var også et skritt som bare trengte et påskudd for å komme videre. I 2012 ble fabrikkerte grensehendelser med Tyrkia brukt for å hjelpe til med å implementere denne strategien, men mislyktes. Nå blir trusselen fra ISIS brukt til å videreselge nøyaktig samme ordning.
Mens Tyrkia og Israel fortsetter å legge press på Syrias grenser, vil selve USAs angrep på syrisk territorium begynne å utskjære trygge havn og korridorer beskrevet av Brookings i 2012.
Før Syria og dets allierte kunne fylle det geostrategiske tomrommet veststøttede terrorister som ble skapt i det østlige Syria og Nord-Irak, har Vesten flyttet – men kanskje det som ville ha blitt en felle for syriske, iranske og andre regionale styrker, kan ende opp en felle i stedet for vestlige styrker og deres «arabiske partnere». Dette avhenger imidlertid helt av Syria og dets alliertes evne til å feste Vesten i langvarige kamper - kamper som til slutt kan føre til Amerikas Persiabukta alliertes dørstokker.
For nå må Syria og dets allierte nøye formulere en strategi som motstår overreaksjon på enorme provokasjoner, forstå den sanne naturen til Amerikas aggresjon, avgjøre om den ble utøvd fra en posisjon med styrke eller enorm svakhet, og utarbeide mottiltak som rommer lang tid. Tidsmessige konsekvenser av USAs nåværende kampanje. En balanse mellom å la Vesten bruke sine siste desperate alternativer, men å hindre langsiktig forankring av vestlig-støttede fullmektiger må finne sted.
"Neokoner har latterlig nok feilet en gang til. Etter rotet de brakte i Irak, hadde de denne "strålende ideen" om å støtte disse militante gruppene slik at de kunne slå ned Assad-regimet, som er knyttet til Russland, og sannsynligvis også destabilisere Iran. Nå stenger de fronter og kaller alle til å ødelegge ISIS.»
http://goo.gl/w1PosX