Med en avtale om å begrense Irans atomprogram innen rekkevidde, begynner offisielle Washingtons nykonservatorer å bli apoplektiske om behovet for å få opp nye fiendskap mot Iran, en tilnærming som ikke er nyttig i forhold til reelle amerikanske sikkerhetsbehov, som tidligere CIA-analytiker Paul R. Pillar bemerker.
Av Paul R. Pillar
Forhandlingene mellom Iran og konsortiet kjent som P5+1 (de fem faste medlemmene av FNs sikkerhetsråd pluss Tyskland) om fremtiden til Irans atomprogram går tilbake i nyhetene etter i stor grad å ha blitt tilslørt av andre diplomatiske oppgaver og hendelser i løpet av de siste par månedene.
De to sidene vil være fullt engasjert i samtalene i løpet av resten av denne måneden, i påvente av en måldato i slutten av november for å fullføre en avtale. Vi hører igjen tekniske og numeriske detaljer om sentrifuger og kapasitet for anrikning av uran som representerer mye av det som åpenbart må løses for en endelig avtale.
Irans president Hassan Rouhani feirer fullføringen av en midlertidig avtale om Irans atomprogram 24. november 2013, ved å kysse hodet til datteren til en myrdet iransk atomingeniør. (Bilde fra den iranske regjeringen)
Men betydningen av en avtale, og dermed hva som står på spill for om en oppnås eller ikke, går langt utover kjernefysiske detaljer. De strekker seg til USAs kapasitet til å løse mange problemer i Midtøsten og Sør-Asia fullt ut og effektivt.
Denne uken ble The Iran Project, en gruppe ledet av tidligere amerikanske ambassadører og dedikert til å støtte amerikanske interesser gjennom diplomati i saker som involverer Iran, løslatt en rapport om sannsynlige regionale implikasjoner av en atomavtale med Iran. (Jeg er involvert i Iran-prosjektet og deltok i utarbeidelsen av rapporten.)
Rapporten har rundt 30 underskrivere og støttespillere, inkludert tidligere nasjonale sikkerhetsrådgivere og andre tidligere høytstående tjenestemenn. Et premiss for rapporten er at en vellykket atomavtale, ved å løse problemet som i årevis har dominert spesielt forholdet mellom USA og Iran, sannsynligvis vil få andre konsekvenser i Midtøsten.
Dette er delvis fordi det ville åpne muligheter i selve forholdet mellom USA og Iran for å ta opp andre problemer av gjensidig bekymring. Det er også fordi, gitt USAs betydning for mange stater i regionen, er det egnet til å være sekundære effekter som involverer forholdet mellom disse statene og Iran.
For å forutse slike regionale endringer, er det viktig å skille faktiske interesser og sannsynlig oppførsel etter avtale fra hva regimer kan si uærlig for effekt i dag.
Dette er mest åpenbart tilfelle med Israel, der smarte mennesker som er bekymret for et mulig iransk atomvåpen innser at det er mye mindre sannsynlighet for at objektet for deres bekymring vil materialisere seg med en avtale enn uten en, men hvor høyreregjeringen gjør alt det kan for å drepe en avtale for å holde Iran i det internasjonale hundehuset, undertrykke det som en konkurrent om regional innflytelse og amerikansk oppmerksomhet, og beholde det som en universalboeyman for å distrahere oppmerksomheten fra ting den israelske regjeringen helst ikke vil snakke om.
I mindre grad er det noe av den samme divergensen med Gulf-araberne og spesielt Saudi-Arabia, hvis preferanser angående Iran lenge har vært gjenstand for feiltolkning. Saudiaraberne har absolutt lenge sett på Iran som en konkurrent om økonomisk og politisk innflytelse, tilbake til sjahens dager. Men saudierne har også sin egen historie med tilnærming til Iran, inkludert den islamske republikken.
De to store Persiabukta-statene, sammen med de mindre arabiske monarkier i Gulf, deler interessen i å ikke la ustabiliteten i nabolaget deres snurre ut av kontroll og true blant annet oljehandelen. I løpet av de siste månedene har Gulf-araberne, sannsynligvis stimulert av utsiktene til bedre forhold mellom USA og Iran, nok en gang beveget seg mot sin egen tilnærming til Teheran, noe som gjenspeiles i noen besøk på høyt nivå.
Irans egne perspektiver mot regionen har utviklet seg betydelig siden de første årene etter revolusjonen. I de tidlige dagene av den islamske republikken var det et syn på at revolusjonen ikke ville overleve hvis den ikke skapte likesinnede omveltninger i nærliggende land. Tre og et halvt tiår senere vet iranske ledere at det ikke er tilfelle.
Det er fortsatt en iransk følelse, mer tilsynelatende under sjahen, av Iran som en nasjon med en strålende historie og som med rette utøver en regional lederrolle. Men akkurat nå er det iranske hovedmålet å komme seg ut av hundehuset og nyte fulle og normale forhold til resten av regionen. Det betyr hele regionen, ikke bare en sjia-halvmåne. Som iranere vet, er det flere sunnier enn sjiamuslimer.
Noen av de uforsonlige, harde amerikanske motstanderne av en avtale har lagt noen flere av kortene sine på bordet de siste månedene og har faktisk innrømmet at det de ikke ønsker ikke bare er en "dårlig" avtale, men i det hele tatt avtale med Iran.
Signer en avtale med Teheran og begynn å oppheve sanksjonene, sier de, og Iran vil utøve mer innflytelse i regionen, som om det var ipso facto dårlig. Men om det virkelig ville være dårlig, bra eller nøytralt avhenger av hva den innflytelsen skal brukes til, og hvordan de iranske målene forholder seg til amerikanske interesser.
Faktisk er det iøynefallende parallelle interesser som USA og Iran deler i regionen, og de har nettopp blitt mer iøynefallende og parallelle med bølgen av alarmer om ISIS.
De parallelle interessene er mest tydelige i landene umiddelbart ved siden av Iran, i øst og vest. Mot øst ligger Afghanistan, hvor amerikanske og iranske tjenestemenn etter 9. september og begynnelsen av Operasjon Enduring Freedom jobbet svært effektivt sammen for å smi en ny og moderat afghansk politisk orden under Hamid Karzai, helt til George W. Bush-administrasjonen slengte igjen døren. i iranernes ansikt ved å erklære dem for å være en del av en ondskapsakse.
USA og Iran fortsetter å dele interesser i et stabilt Afghanistan der ekstremister som Taliban ikke styrer, religiøse og etniske minoriteter får sine rettigheter respektert og deler i politisk makt, vold eksporteres ikke, og narkotikahandelen innskrenkes.
Vest i Irak er det iranske hovedmålet aldri igjen å se et regime som, slik Saddam Hussein gjorde i 1980, ville starte en angrepskrig. Iranerne ønsker ikke uendelig ustabilitet ved sin vestlige grense. De ønsker at irakiske sjiamuslimer skal ha makt som står i forhold til deres flertall, mens de innser, som indikert ved at de ønsket velkommen til tidligere statsminister Nouri al-Malikis avgang, at et snevert sekterisk eller autoritært styre ikke tjener verken irakisk stabilitet eller deres egne interesser.
De er definitivt imot fremveksten av sunni-fanatikere som ISIS, som indikert av den svært aktive støtten som Iran gir til den irakiske regjeringen i å motarbeide ISIS. Alle disse målene er i samsvar med og støtter til og med amerikanske interesser. Og når det gjelder det siste temaet, støtter de direkte det som har blitt sett på i USA som en presserende politisk prioritet.
Potensialet for, og behovet for, større koordinering og kommunikasjon mellom USA og Iran burde være åpenbart, og en atomavtale vil åpne for mer slik koordinering og kommunikasjon. Tydeligvis er det imidlertid ikke åpenbart for noen av medlemmene av Senatets utenrikskomité som avhørte utenriksminister John Kerry denne uken og ønsket å forsikre seg om at USA var ikke koordinere med Iran om å konfrontere ISIS.
Tydeligvis mener noen medlemmer, uansett hvor mye de er oppgitt over anti-ISIS-tiltak, at ukoordinerte tiltak er bedre enn den koordinerte variasjonen. Iran er mer onde enn ISIS, forklarte et medlem. Slike holdninger er direkte skadelig for jakten på viktige amerikanske interesser i Midtøsten.
Hvis forhandlerne lykkes med å komme til en avtale, la oss for all del vurdere den i henhold til det spesifikke erklærte formålet med å gjøre et iransk atomvåpen mindre sannsynlig, og la oss diskutere om avtalen gjør en bedre jobb med det enn fraværet av en avtale. ville. Men la oss også veie en avtale versus ingen avtale i henhold til alle andre amerikanske interesser i regionen som kan bli berørt.
Bevegelse mot et mer normalt amerikansk-iransk forhold ville være et skritt mot å muliggjøre praktiseringen av amerikansk regionalt diplomati uten å ha en hånd bundet bak ryggen vår, bundet av oss selv fordi vi har underordnet så mye annet atombesettelsen.
Paul R. Pillar, i sine 28 år ved Central Intelligence Agency, steg til å bli en av byråets fremste analytikere. Han er nå gjesteprofessor ved Georgetown University for sikkerhetsstudier. (Denne artikkelen dukket først opp som et blogginnlegg på Nasjonalinteressens nettsted. Gjengitt med forfatterens tillatelse.)
Iran Project-rapporten ble signert og godkjent av Zbigniew Brzezinski. Hva gjorde Zbig, sjekket stavemåten?
Ordlisten er proppfull av akronymer, som starter med AIPAC. Aber natürlich. Ingen omtale av SCO eller BRICS.
Og ikke en hvisking om Iran-Iraq-Syria Friendship Pipeline fra South Pars-feltet. Takk ISIS. Hei, ikke bekymre deg, forfatterne tror Tyrkia vil være et svulstig sted for en rørledning fra Iran.
Å ja, det er nok av surrealisme i policyanbefalingene. For eksempel:
2.3 Syria
Siden det ikke finnes noen militær løsning på den syriske borgerkrigen, bør USA utvikle en politisk strategi som kan oppnå kortsiktige humanitære mål som fører til en langsiktig løsning kombinert med skritt som kan beseire ISIS i deres hjemmebaser i Syria. Etter en atomavtale bør USA rådføre seg med FN og andre stater for å innkalle til et Geneve III-møte, med mål om å oppnå øyeblikkelig humanitær hjelp, en våpenhvile i det vestlige Syria og en langsiktig løsning for å opprettholde Syria som en enhetlig stat. Grunnloven vil garantere sivile og juridiske rettigheter for innbyggerne og på et tidspunkt internasjonalt overvåket valg. I en slik prosess bør USA søke deltakelse fra Saudi-Arabia, Russland, Iran, Tyrkia og representanter for den moderate syriske opposisjonen. Inkluderingen av Iran vil være et avgjørende tillegg som vil øke muligheten for suksess. Nå som Assad har begynt å rette sin militære makt mot ISIS, bør han også inviteres. Uten disse nøkkelaktørene, spesielt Iran og den syriske regjeringen, ville nok et internasjonalt møte vært resultatløst.
Hei, 3. juni hadde Syria det første presidentvalget med flere kandidater på flere tiår siden Baath-partiet kom til makten. Observatører fra mer enn 30 land ga en uttalelse der de sa at valget var «fritt, rettferdig og gjennomsiktig». Forutsigbart avfeide Gulf Cooperation Council, EU og USA valget som illegitimt. (Men det ukrainske presidentvalget 25. mai var det. Ikke sant.)
"Moderat syrisk opposisjon"? Kanskje Zbig gjorde mer enn å sjekke stavemåten.
Er det noen som skjønner hvilken enorm oppgave det var å skape Israel?
Spørsmålet er har disse "kreftene" økt i makt?
neocons som representerer hovedsakelig 80% av jøder som er Ashkenazi styrer USAs agenda.
De har orkestrert krigene i Irak, Syria, Libya, men deres hovedmål har alltid vært Iran.
Hvem tør gjøre NOE hvis Israel angriper Iran? absolutt ikke USA.
0.2 % prosent av verdens befolkning med atomkraft kan styre.
"De 0.2 % prosent av verdens befolkning med atomkraft kan herske."
Jobb hardere, ikke vær sjalu!
Siden 1949 har USA gitt Israel totalt 83.205 milliarder dollar. Rentekostnadene som bæres av amerikanske skattebetalere på vegne av Israel er 49.937 milliarder dollar, og dermed utgjør det totale bistandsbeløpet gitt til Israel siden 1949 133.132 milliarder dollar. Dette kan bety at amerikanske myndigheter har gitt mer føderal hjelp til den gjennomsnittlige israelske statsborgeren i et gitt år enn den har gitt den gjennomsnittlige amerikanske statsborgeren.
Her er grunnen til at vi "står ved Israel":
http://www.wrmea.org/pdf/2014augpactopten.pdf
Så hold kjeft amerikanere, jobb hardere, ikke vær sjalu.
Dere husker kanskje alle at det var omtrent ett år siden da Neocon-familien ropte ut hvordan dette var et Neville Chamberlain MUNICH Moment! Var de ikke bare den beste tiden som hørte på stønningene deres. Som at Chamberlain ikke går rett til krig for å unngå krig... Neocon tror dette betyr at vi slipper de første bombene. Dette er veldig smart hvis det er din metode for å skaffe kraft. Så hvorfor ikke?
Spør en Neocon om vi hadde bomber på Syria for et år siden, ville vi bygge fredslignende infrastruktur der nå? Ville det syriske folket danse i gatene mens de viftet med amerikanske flagg?
Hvis dette p5+1-toppmøtet en dag viser seg å være en god diplomatimodell, vil Neocon-ene lære noe? Svaret vil handle mer om fortjeneste enn noe annet.
Det er en stor kamp om kontroll. Denne kontrollen spenner over hele kloden, og helt ned til de lokale nabolagene. Se deg rundt, og du ser mer militarisering enn noen gang før. Vi står i kø for å gå på fly, for å komme til spill, for å gå inn i parker osv. osv.,. Hvis det er en pendelbrønn, bør den snarest svinge den andre veien. Når det er en, er det en idé, når det er to, er det en samtale, når det blir tre, er det en revolusjon...behold troen? Luke, jeg er faren din! Hva som fungerer, ha en flott dag ... Joe Tedesky
Iran og dets naboer: regionale implikasjoner for USAs politikk for en atomavtale
http://www.wilsoncenter.org/event/iran-and-its-neighbors-regional-implications-for-us-policy-nuclear-agreement
VIDEO:
Ambassadør Thomas Pickering, tidligere amerikansk ambassadør i Israel og den russiske føderasjonen, nevnte at i tilfelle det oppnås en atomavtale med Iran, bør USA styrke sine bånd med de arabiske statene i Persiabukta for å lette eventuelle bekymringer de måtte ha. har og knytter seg nærmere til Israel for å synliggjøre fordelene med avtalen for landet.
Ambassadør Frank Wisner, tidligere amerikansk ambassadør i India, Egypt og Filippinene, hevdet at Syria kan være et område for potensielt amerikansk samarbeid med Iran, gitt den betydelige rollen Iran spiller i det landet. Han understreket at Irans posisjoner til Syria ikke er frosset, og at selv om de søker å opprettholde tilgangen til Syria, er de ikke knyttet til utfallet. Han forklarte også at i likhet med Irak, er det nødvendig med en inkluderende politisk struktur for å få slutt på borgerkrigen som har oppslukt Syria.
Paul Pillar, tidligere nasjonal etterretningsoffiser for det nære østen og Sør-Asia, hevdet at Irans prioritet overfor Irak er å unngå en fiendtlig regjering i Bagdad som kan gjenta Iran-Irak-krigen. Han sa at iranerne er villige til å inngå kompromisser for å oppnå en stabil politisk situasjon i Irak. Pillar hevdet videre at ISIS representerer et område med delte interesser mellom Iran og USA, og at en atomavtale vil forbedre kommunikasjonen og koordineringen mellom de to sidene i kampen mot gruppen.
Barnett R. Rubin, direktør og seniorstipendiat ved Senter for internasjonalt samarbeid ved New York University, hevdet at Iran ønsker at Afghanistan skal stabiliseres, men ikke av sunni-ekstremister eller gjennom amerikansk militær tilstedeværelse. Han fordypet seg i historien til Iran som samarbeider med USA i Afghanistan og hevdet at med den nåværende politiske krisen i Afghanistan, er samarbeid mellom Iran og USA nødvendig.
Under spørsmål og svar-sesjonen fastholdt Wisner at USA vil måtte gjøre det klart at de ikke har noen intensjoner om å redusere sikkerhetsstrukturene i Persiabukta, noe som gir de arabiske statene en sentral posisjon.
Meningene her er så forfriskende. Dere må få en jobb i Washington. Neocons bør vite at de ikke eier og kan ikke kontrollere Midtøsten. Hvis Washington endelig ville innse det, så kunne vi begynne å jobbe mot ekte fred. Vold og terrorisme starter fra paranoia. Om ikke fra trusselen om religiøs ekstremisme, kommunistisk ekspansjon så kapitalistisk verdensherredømme. Hvis vi konsentrerte oss om det som var gjensidig fordelaktig for alle, ville alle vinne. Jeg kan ikke unngå å tenke at USA høres så ut av kontakt med høy retorikk om å lede en koalisjon av nasjoner mot en OND fiende. Jeg kunne se diplomater fra andre land himle med øynene, og sannsynligvis tenke HER VI GÅR IGEN! da vår utenriksminister prøvde å vekke følelsene av en oppfordring til tjeneste. Verden er ikke bakgården vår. Vi kan TILBY å klippe den, men ikke fortelle innbyggerne i Midtøsten HVORDAN det skal gjøres.
Robert Newman - A History of Oil
http://www.youtube.com/watch?v=GIpm_8v80hw
Det er i vår egen tid et absolutt tabu blant bedriftens nyhetsmedier og den politiske klassen mot å nevne noe som har med de strategiske og økonomiske årsakene til krig å gjøre.
... fordi din gode krig, din rettferdige krig har alltid blitt presentert som en engangskamp. En diskret begivenhet var ikke mer knyttet til andre kriger enn påfølgende produksjon i den samme musikalen, fordi ellers begynner all den «rettferdige krigen», «den gode saken», «humanitære argumenter»… løse opp om en krig noen gang blir sett på som en del av en kontinuerlig utenrikspolitikk som har vært helt konsistent i flere tiår.
Mine kommentarer kommer til å fokusere på den tilknyttede Iran Project-rapporten. Mens jeg leste den, la jeg merke til noen deler som fortjente kommentarer.
Iran har et betydelig ansvar for den gjensidige fiendtligheten som kjennetegner forholdet mellom våre to land.
Den som har skrevet det, trenger Ann Landers-behandling av «førti vipper med en våt nuddel».
Det er dyptgripende moralske og juridiske grunner til å beholde en politikk for å prøve å kvitte Syria fra Assad, som sannsynligvis bare vil komme gjennom politiske midler støttet av militært press.
Dessverre vurderte ikke forfatteren av THAT one noen av de andre monstrene USA koser seg med. Og Iran kommer ikke til å tillate det resultatet hvis det muligens kan forhindre det. Så hvorfor dagdrømmer?
Amerikanske sjefer ser ut til å være mer bekymret over fortsatt ISIS-ekspansjon enn av Assads bevaring av makt.
Denne plaget meg: Jeg tror ikke det er en god idé å konsultere "amerikanske befal" om USAs politikk.
Enhver atomavtale som inkluderer betydelig lettelse fra sanksjoner vil måtte forholde seg til det faktum at noen sanksjoner mot Iran vedtatt av Kongressen har vært nøkkelen til terrorisme. Dermed ville det være vanskelig å fjerne Iran fra listen over statssponsorer av terrorisme.
Dette er et faktum, og hvorfor i all verden ville Iran gå med på noe som har en alvorlig innvirkning på seg selv, og vite at Israel EIER den amerikanske kongressen – begge husene og ville hindre USA i å holde opp med slutten av avtalen?
USA og Europa vil tjene på å oppmuntre Iran til å utvikle sine enorme gassreserver og til slutt gi Europa en alternativ kilde.
Noen har dagdrømt om å bruke iransk gasseksport som en måte å skade Russland og drive en kile mellom de to nasjonene.
Jeg så noen mektige gale ting i rapporten. Biten om at Iran var i en jordskjelvsone antydet at deres bygning av atomvåpen for elektrisk kraft var gal. Kanskje det, men stoppet det USA fra å tillate planter å være lokale "jordskjelvsoner"?
Noe av teksten kan ha blitt outsourcet til Israel, for trommeslaget om iranske atomvåpen var ustanselig. Det er verre ting enn iranske atomvåpen – israelske atomvåpen vil være et godt eksempel.
Nylige nyhetsrapporter har iranske ledere som ikke ønsker noe å gjøre med USAs innsats for å rekruttere dem (og Syria!) for å gjøre det tunge løftet mot ISIS. Jeg er absolutt ingen ekspert, men å dingle ikke-eksisterende sanksjoner før Iran kommer ikke til å endre det.
Russland fjerner sakte og stille sanksjonene mot Iran. Det kommer garantert til å akselerere, spesielt hvis NATO-innsatsen begynner å skade den russiske økonomien. Irans befolkning er mer enn halvparten av Russlands, og de to utstøtte ser ut til å være et naturlig par. Og fra rapporten:
I juni 2013 avslørte visestatsminister Jamil at 500 millioner dollar i månedlig bistand ble sendt av Iran, Russland og Kina i form av olje og kreditt.
Kina har ikke bråket mye de siste månedene, men de forstår åpenbart at det endelige målet er at de skal være i trådkorset. Små ting som at de fleste av den amerikanske marinen blir flyttet til Stillehavet for å konfrontere dem. Japan blir oppfordret til å oppruste fullt ut. Så selv om de kanskje er tause, er de ikke passive.
En Kina/Russland/Iran-akse er noe neocons og bankfolk er desperate etter å bryte fra hverandre før den blir fullt etablert. Deres fremtidige handel vil ikke være i dollar, og slike handler må forhindres for enhver pris.
Fremtiden til alle mennesker og for de nye generasjonene avhenger av hvordan 9/11 er tenkt. En ny og diversifisert verdensenhet bør undersøke med hensyn til forfatterne av 9/11. Det er ikke lenger behov for en annen USA-ledet kommisjon som den forrige. Også en annen etterforskning bør startes på senator John Mc Cain fra det samme verdenspanelet etter at det har blitt avslørt at han møtte grunnleggeren av ISIS.
«Her er problemet. Han [Sen. John McCain] møtte ISIS og fikk tatt bilde av ham, og visste ikke at det skjedde på det tidspunktet.†— Sen. Rand Paul (R-Ky.), i et intervju med Daily Beast, 16. september.
Når vil det være riktig tidspunkt å nøytralisere menneskeslektens forrædere?
Dette er ikke noen av de mange uærlige politikerne eller enkle kriminelle av noe slag. De fortjener en kategori alene.
Hvem må vente på hva for å endre retning?
En verdenskrig er allerede planlagt bak ryggen til alle mennesker.
Obama er under sterkt press fra alle medier og fra de mange amerikanske politikerne på lønnslisten i Israel (som Mc Cain) for å forplikte amerikanske tropper på bakken mot ISIS og starte denne krigen på vegne av Israel.
Den amerikanske presidenten anerkjenner den sionistiske fellen og motsetter seg foreløpig fra å sende disse kamptroppene, men vil han gjenkjenne den neste fellen?
Denne neste verdenskrigen ønsker å fremstå som en mellom to blokker: USA, Storbritannia og Israel ved roret til en vestblokk versus Russland, Kina og de arabiske statene for en antatt østblokk.
Konflikten må i stedet omdefineres fra begynnelsen og bare kjempes for eller mot likestilling uten forskjell på religion, rase eller land.
Det er den eneste løsningen
http://www.wavevolution.org/en/humanwaves.html
"Fremtiden til alle mennesker og for de nye generasjonene avhenger av hvordan 9/11 er ment."
wavettore 21. september 2014 sa:
wavettore vennligst forklar ...
Dette er andre gang jeg spør ettersom min første ikke var tillatt.
1976-filmen 'Network' har en sett hvor skuespiller Ned Beatty sier alt.
http://m.youtube.com/watch?v=NKkRDMil0bw
Videoen er 4:44 minutter lang
Scene … ikke sett.
Noen ganger jobber fingrene raskere enn hjernen!
«Du har blandet deg inn i naturens urkrefter, Mr. Beale, og jeg vil ikke ha det! Er det klart?! Tror du at du bare har stoppet en forretningsavtale? Det er ikke tilfelle. Araberne har tatt milliarder av dollar ut av dette landet, og nå må de sette det tilbake! Det er ebbe og flod, tidevanns tyngdekraft! Det er økologisk balanse! Du er en gammel mann som tenker i nasjoner og folkeslag. Det er ingen nasjoner. Det er ingen folkeslag. Det er ingen russere. Det er ingen arabere. Det finnes ingen tredje verdener. Det er ingen vest. Det er bare ett helhetlig system av systemer, ett enormt og immant, sammenvevd, interagerende, multivariat, multinasjonalt herredømme over dollar. Petro-dollar, elektro-dollar, multi-dollar, rikmark, rins, rubler, pund og shekel. Det er det internasjonale valutasystemet som bestemmer hele livet på denne planeten. Det er tingenes naturlige orden i dag"...
«Det er ikke noe Amerika. Det er ikke noe demokrati. Det er bare IBM og ITT og AT&T og DuPont, Dow, Union Carbide og Exxon. Det er nasjonene i verden i dag. Hva tror du russerne snakker om i sine statsråd – Karl Marx? De får ut sine lineære programmeringsdiagrammer, statistiske beslutningsteorier, minimax-løsninger og beregner pris-kostnadssannsynlighetene for transaksjoner og investeringer, akkurat som vi gjør. ”
Arthur Jensen - Ned Beatty, filmen "Network" 1976
En hjertelig velkommen artikkel, og takk for linken til rapporten. (Og også takk til Abe for hans overbevisende kommentarer.)
De voksne har i hvert fall veid inn - men det er en interessant blanding som inkluderer Zbigniew Brzezinski på toppen av listen. Jeg antar at enhver koalisjon for dette prosjektet vil trenge hans støtte, til tross for (eller kanskje på grunn av) hans nysgjerrige patologi i den kalde krigen, hvis den skal bli akseptert av kynikerne og demagogene i kongressen.
Jeg har alltid sett ham i strid med AIPAC neocons angående spørsmålet om Iran, enten det er på grunn av hans obsessive russofobi, eller lojalitet til hans tidligere (og kanskje nåværende) beskytter, Chase Bank som gjorde det så bra av sjahen. Jeg har trodd at for ham var normalisering av forholdet til Iran ikke bare en måte å tjene hans beskytter på, men også å beile Iran bort fra og svekke Russland – for eksempel ved å sette de to til å konkurrere om salg og levering av naturgass (og olje), og deretter invitere Iran til å bruke en gjenopplivet Nabucco-rørledning som går til Øst-Europa, for å overflødiggjøre og/eller avspore Russlands South Stream-prosjekt, noe USA og Brussel har prøvd hardt å gjøre en stund.
Uansett om Iran signerer på Nabucco eller ikke – og med alt i en slik endring, er det et langt skudd akkurat nå – Russland har allerede fått et forsprang fremfor USA med å bygge et langsiktig forhold til Iran. (Vurder for eksempel Putin-Rouhani-kjærlighetsfesten på det nylige SCO-toppmøtet med Russland som erklærte sin støtte til iransk SCO-medlemskap, eller den nylig annonserte avtalen for Russland om å bygge kraftverk i Iran, inkludert to kommersielle atomkraftverk.)
På den annen side, for USA, selv om det gir sin velsignelse til en atomavtale mellom Iran og P5+1, og forholdet mellom USA og Iran dermed «normaliseres», kan det ta lang tid før USA oppnår tillit til det iranske lederskapet. Tross alt har sanksjonene alltid blitt sett på som urettferdige og straffende – og de har skadet Iran, selv om landet har klart å holde seg på beina. Tross alt var sanksjonene, og er fortsatt, basert på fiksjonen hentet fra falske bevis (sannsynligvis fabrikkert av israelerne) om at Iran hadde, og fortsatt har, et WMD-program - og slike løgner og skader dør ikke lett. Dessuten har USA hatt en historie med å forhandle i ond tro med Iran, enten ved å stille umulige krav de ville fortsette å bringe tilbake til bordet, eller ved å øke sanksjonene, eller enda verre, ved å konspirere for å styrte regimet, legge til rette for terrorisme ved å MeK, myrde Irans kjernefysiske forskere og forurenser og deaktiverer deres datasystemer, etc., etc. Tross alt hva slags tillit kan du forvente hvis det er klart du prøver å gjøre i din 'forhandlingspartner'?
Som en side finner jeg det merkelig at rapporten på den ene siden peker på konkurransemulighetene eller fordelene USA kan oppnå over Russland, mens den på den andre siden oppfordrer til den type regionalt samarbeid Russland og dets utenriksdepartement har tatt til orde for et lang tid.
Hvis USA ønsker å tjene penger, hvorfor ikke søke en normalisering av forholdet som er meningsfullt og reelt, og ikke bare med Iran, men også Syria- og Russland og Kina? Det er nok å gå rundt for at alle skal trives hvis man aksepterer premisset om at det er mye å gjøre, og mye å gjøre det med, slik at alle kan bli vinnere, men det vil være slanke valg hvis vi insisterer på å vinne med unntak av alle andre.
Iran vil være enda mindre sannsynlig å stole på Vesten hvis det har observert den uærlige og utspekulerte oppførselen mot Russland angående Libya og Ukraina.
Russland var overbevist om ikke å blokkere FNs støtte til intervensjon i Libya fordi det var ment å være et humanitært oppdrag. Kampanjen som de ble lurt til å gi troverdighet viste seg å være regimeendring med militære midler.
I Ukraina signerte de vestlige utenriksministrene en avtale med presidenten om en nasjonal enhetsregjering og tidlig valg. Blekket var knapt tørt på det dokumentet da presidenten ble styrtet. Vesten støttet raskt kupplederne.
Vestens nylige opptining av forholdet til Iran skyldes for det meste erkjennelsen av at de ikke kan oppnå regimeskifte i Teheran. Det kan ikke engang stoppe atomprogrammet nå som Iran har massivt økt nivået av anrikning, mengde kjernebrensel og antall sentrifuger. Alt Vesten kan gjøre nå er å prøve å drive en kile mellom Iran og Russland, men dens nylige oppførsel har hatt motsatt effekt.
Russland og Iran kan være rivaler for å levere olje og gass og
har ikke store kulturelle eller historiske forbindelser bortsett fra en felles vestlig fiende. Jeg er imidlertid sikker på at de ser på hverandre som langt mer pålitelige handels- og politiske partnere enn noe vestlig land.
Så mange av disse analysene av "sikkerhetsproblemer" i Syria, Irak og Iran, inkludert omskiftelsene i det iranske atomspørsmålet, har en tendens til å omgå geopolitikken til olje og gass i regionen.
Prosjektene for nybekjempede regimeendring i Midtøsten har alle hatt som mål å restrukturere det regionale energiregimet til fordel for sentrale aktører. Iran er fortsatt neo-cons' ultimate mål fordi det er en stor produsent.
Geopolitikken til gass og den syriske krisen
Av Dmitry Minin
http://www.strategic-culture.org/news/2013/05/31/the-geopolitics-of-gas-and-the-syrian-crisis.html
En gassrørledning fra Iran vil være svært lønnsomt for Syria. Europa ville også tjene på det, men det var tydelig at noen i Vesten ikke likte det. Vestens gassforsyningsallierte i Persiabukta var heller ikke fornøyde med det, og det var heller ikke det som ville bli nei. 1 gasstransportør Tyrkia, da den da ville være ute av spillet. Den nye «uhellige alliansen» som ble dannet mellom dem, erklærte skamløst sitt mål å «beskytte demokratiske verdier» i Midtøsten, selv om logisk sett burde USA og dets allierte starte dette med sine egne partnere i koalisjonen mot Syria fra kl. blant monarkiene i Persiabukta, som er tvilsomme i denne forbindelse.
De sunnittiske landene ser også den islamske rørledningen fra et synspunkt om konfesjonelle motsetninger, og anser den som en «shia-rørledning fra sjiamuslimsk Iran gjennom territoriet til Irak med sitt sjiamuslimske flertall og inn til territoriet til den sjiamuslimske alavittiske Asad». Som den anerkjente forsker på energispørsmål F. William Engdahl skriver, forsterkes dette geopolitiske dramaet av at South Pars-feltet ligger i Persiabukta rett på grensen mellom sjiamuslimske Iran og sunnimuslimske Qatar. Men bittelille Qatar, som ikke kan matche Iran ved makten, bruker aktivt sine forbindelser med USAs og NATOs militære tilstedeværelse i Persiabukta. På Qatars territorium er en kommandonode for Pentagons sentralkommando for de amerikanske væpnede styrker, hovedkvarteret til hovedkommandoen til det amerikanske luftvåpenet, nr. 83 ekspedisjonsluftgruppen til det britiske luftforsvaret og den 379. luftekspedisjonsvingen av det amerikanske flyvåpenet. Qatar, etter Engdahls mening, har andre planer for sin andel i gassfeltet South Pars og er ikke ivrige etter å gå sammen med Iran, Syria og Irak. Den er overhodet ikke interessert i suksessen til en Iran-Irak-Syria-rørledning, som ville være helt uavhengig av transittrutene til Qatar eller Tyrkia som fører til Europa. Faktisk gjør Qatar alt det kan for å hindre byggingen av rørledningen, inkludert å bevæpne «opposisjons»-krigerne i Syria, hvorav mange kommer fra Saudi-Arabia, Pakistan og Libya.
Qatars besluttsomhet er matet av oppdagelsen av syriske geologiske leteselskaper i 2011 av Syrias eget store gassproduserende område nær den libanesiske grensen, ikke langt fra Middelhavshavnen Tartus som Russland leier, og oppdagelsen av et betydelig gassfelt nær Homs. Ifølge foreløpige estimater skulle disse funnene øke landets gassreserver betydelig, som tidligere utgjorde 284 milliarder kubikkmeter. At eksporten av syrisk eller iransk gass til EU kan skje gjennom havnen i Tartus, som har bånd til Russland, er også utilfredsstillende for Qatar og dets vestlige beskyttere.