Det politiske imperativet for å «gjøre noe» mot den brutale islamske staten har brakt president Obama og kongressflertallet sammen om en plan for en begrenset amerikansk militær reaksjon, men denne strategien kan faktisk gjøre saken verre, sier Ivan Eland fra Independent Institute.
Av Ivan Eland
Selv om president Obama insisterer på at ingen amerikanske militære «støvler på bakken» vil bli brukt til å forringe og beseire den radikale islamistiske gruppen Islamsk Stat (IS), som er godt finansiert og har tatt mye tungt militært utstyr fra det syriske militæret og trente USA. utstyrt irakisk hær og kurdiske peshmerga-militser, som vil gjøre hans mål mye vanskeligere å oppnå.
Min siste bok, The Failure of Counterinsurgency: Hvorfor hjerter og sinn sjelden blir vunnet, som oppsummerer lærdommen fra mange historiske kriger mot irregulære hærer som IS, konkluderer med at det er nesten umulig å vinne mot gerilja ved kun å angripe fra luften.
President Barack Obama mottar en orientering fra general Lloyd J. Austin III, kommandør, US Central Command, og hans øverste sjefer ved US Central Command ved MacDill Air Force Base i Tampa, Florida, 17. september 2014. (Offisielt bilde i Det hvite hus) av Pete Souza)
Noen skader kan gjøres på pansrede kjøretøy, faste mål som forsyningsdepoter osv. hvis geriljaen har noen (IS har det). Til slutt vil imidlertid opprørere blande seg tilbake i befolkningen generelt, og luftangrep vil ganske enkelt generere flere jagerfly som et resultat av forargelsen forårsaket av økningen i sivile tap.
Så hvis det trengs støvler på bakken for å effektivt bekjempe IS og Obama og det amerikanske folket, som et resultat av Afghanistan- og Irak-debaklene, legge ned veto mot den ideen, hva skal gjøres? Overraskende nok er det beste alternativet at den amerikanske regjeringen ikke gjør noe.
IS er en trussel mot Irak, Syria og nabolandene, men ikke en direkte trussel mot USA. Men John McCain, hans like krigerske sidemann Lindsey Graham og andre hauker vil skrike om hvor naiv troen på at IS til slutt ikke vil komme seg rundt til å angripe USA.
Likevel, i motsetning til al-Qaida, er ikke gruppens hovedformål å angripe USA. Dens primære mål er å gjøre det den allerede har gjort, å bygge en islamsk stat i de sunnimuslimske delene av Irak og Syria, hvor den vinner støtte fra mange sunnimuslimer som et resultat av undertrykkende sjiamuslimske regjeringer.
Så det er ikke åpenbart at IS vil fokusere sine angrep mot USA i fremtiden, dersom USA avbryter luftangrep. Dessuten har mange av de enkle IS-målene blitt truffet, i det minste i Irak, og slike angrep kan raskt bli kontraproduktive etter hvert som sivile tap øker.
I kampen mot et opprør bør hovedmålet være, og som de fleste tradisjonelle militære organisasjoner har problemer med å få armene rundt på, er å vinne «hjerter og sinn» til lokalbefolkningen, ikke drepe dem. Mao Zedong, en av de mest effektive geriljakjemperne i verdenshistorien, bemerket at å vinne støtte fra befolkningen er nøkkelen til å vinne denne typen irregulær krigføring fordi befolkningen er havet som geriljaen svømmer i.
I motsetning til vanlig krigføring, der begge sider bærer karakteristiske uniformer, angriper geriljaer uten uniformer og blander seg deretter tilbake inn i den lokale befolkningen som de mottar fristed, forsyninger og jagerfly fra. Til tross for Maos senere hensynsløshet da han tok makten, da han kjempet i gerilja-stil for å få makt, advarte han sine krigere om å behandle folket med respekt og rettferdighet.
Da de dro inn i Afghanistan og Irak, klarte ikke det amerikanske militæret i utgangspunktet å lære leksjonene fra Vietnamkrigen og gjorde mange av de samme feilene om igjen. I stedet for å prøve å vinne hjerter og sinn ved å bruke en mindre voldelig antiopprørsstrategi, jamret den igjen med overdreven ildkraft, og drepte eller fremmedgjorde for mange sivile.
Men når det er sagt, er det vanskelig å bekjempe gerilja, fordi en utenlandsk okkupant kommer aldri til gode når de kjemper mot lokalbefolkningen, selv brutale lokalbefolkningen som afghanske Taliban eller IS. Dessuten kjenner ikke utenlandske okkupanter kulturen så godt som lokalbefolkningen og har derfor mye mindre intelligens om hvem som støtter geriljaen og hvem som ikke gjør det. For stormakter, hvis de bruker sine egne styrker til å bekjempe geriljaer, er det mye større sannsynlighet for at de taper.
Dermed bør støvler på bakken i kampen mot opprørere uansett være lokale. Når det er sagt, har den irakiske hæren og kurdiske pesh merga-militser ikke gjort det så bra så langt mot det kampharde og velutstyrte IS. Heldigvis har nabolandet sjiamuslimske Iran, Tyrkia, Jordan, Saudi-Arabia og de andre konservative sunni-monarkiene i Gulf et insentiv til å trene og utruste sjiamilitser (Iran), den irakiske hæren eller de kurdiske militsene.
Derfor bør regionale land være i stand til å håndtere en regional trussel, og la USA bekymre seg for eventuelle fremtidige treningsleirer i IS-kontrollert territorium som kan trene terrorister til å angripe USA. (Som nevnt tidligere, hvis USA tar en mindre fremtredende rolle i å angripe IS, vil motivasjonen til IS til å angripe amerikansk territorium bli mye redusert.)
Bare hvis slike terrortreningsleirer blir oppdaget, bør USA sette i gang lavmælte, men kongressgodkjente droneangrep for å utslette dem; slik fast infrastruktur kan målrettes effektivt av slike begrensede luftangrep.
Hvis presset bygger seg opp for at USA skal engasjere seg dypere i kampen mot IS, kan Kongressen kanskje godkjenne private amerikanske selskaper, bemannet med tidligere amerikanske spesialstyrker, til å gjennomføre opplæring av kurdiske militser, den irakiske hæren eller til og med sjia. Det er militser som bruker våpen levert av regionale makter.
Å unngå bruk av amerikansk militært personell for å trene lokalbefolkningen kan unngå faren for senere amerikansk eskalering, som skjedde under Vietnamkrigen. Hvis president Obama sier at det vil ta tre år å undertrykke IS, prøv 10 eller 12 eller 20 år. Hvis de i det hele tatt lyktes (noe de fleste ikke gjorde), tok mange av episodene med opprørsbekjempelse så lang tid.
I sum er det nødvendig med støvler på bakken for å effektivt bekjempe IS. Imidlertid vil det å sette inn amerikansk militærpersonell for å kjempe eller trene lokalbefolkningen sannsynligvis være kontraproduktivt og ville male et stort, rødt øye på USA.
Ivan Eland er direktør for Senter for fred og frihet ved The Independent Institute. Dr. Eland har brukt 15 år på å jobbe for Kongressen med nasjonale sikkerhetsspørsmål, inkludert stints som etterforsker for House Foreign Affairs Committee og hovedforsvarsanalytiker ved Congressional Budget Office. Bøkene hans inkluderer Imperiet har ingen klær: USAs utenrikspolitikk avslørtog Sette "forsvar" tilbake i USAs forsvarspolitikk
"Selv om president Obama insisterer på at ingen amerikansk militær "støvler på bakken" vil bli brukt til å forringe og beseire den radikale islamistiske gruppen Islamsk stat (IS) - som er godt finansiert og har fanget mye tungt militært utstyr fra det syriske militæret og USAs trente og utstyrte irakiske hær og kurdiske peshmerga-militser – det vil gjøre hans mål mye vanskeligere å oppnå.»
Jeg som muslim avviser påstanden ovenfor.
Å assosiere seg med islam Gruppen av mennesker med egenskapene til de som tilskrives såkalte IS, ISIS eller ISIL skal enten være totalt uvitende og uvitende om hva islam står for, eller er et bevisst forsøk på å fornedre islam. Det finnes ikke noe som heter radikal islam eller moderat islam. Teologisk sett er islam en komplett enhet, du må enten akseptere den totalt eller avvise den. I sin lære befaler islam generelt sine tilhengere for å forbedre menneskeheten med størst vekt på menneskeverd, sosial rettferdighet og bevaring av liv. Selv under krigstilstanden er det en streng adferdskodeks. En muslimsk hær er forbudt å drepe ubevæpnede, sivile, kvinnelige barn og gamle mennesker, skyggefulle og fruktproduserende trær. Enhver gruppe mennesker hvis aktiviteter er i strid med prinsippene ovenfor, forkynner usannhet hvis den hevder å være assosiert med islam.
På hvilke bevis hevder Eland at våpnene IS bruker er tatt til fange fra syriske og irakiske hærer? Og hvis de er godt finansiert, hvem finansierer dem? Det er åpenbart ikke Iran eller dets allierte. Det må være USA og/eller deres allierte. Hvorfor er det så vanskelig for herr Eland å forstå dette hvis han ikke bevisst prøver å kaste støv i øynene på folk?
USAs 'Coalition of the Guilty' del av Irak, Syria-problemet
Mahdi Darius Nazemroaya
http://rt.com/op-edge/188688-syria-iraq-coalition-isis-guilt/
Når det kommer til stykket, er Abu Bakr Al-Baghdadi og morderne hans bare fotsoldatene. De virkelige pyromanene som sitter på kontorene og palassene deres i Washington, London, Paris, Doha, Ankara og Riyadh er de som må stoppes. Brannstiftere kan ikke bli brannmenn som sendes for å slukke brannene de selv har startet, fordi de vanligvis har en interesse av å se brannene deres fortære stedene de har satt i brann. I dette tilfellet er USA og dets allierte brannstifterne som har interesse av å se Irak og Syria fragmentert av brannen som «koalisjonen av de skyldige» satte i gang for å skape et «Nytt Midtøsten».
Amerika og dets "koalisjon av de skyldige" later som de bekjemper terrorisme i en forseggjort iscenesatt forestilling for publikum. Mens de i virkeligheten hele tiden har vært kreftene som har drevet slaktingen og terroren inne i Syria og Irak. Det har vært Washington og dens "koalisjon av de skyldige" som har ført en krig mot det syriske og irakiske folket gjennom overfloden av opprørske franchiser som har skåret nisjer for seg selv i Syria og Irak.
De irakiske og syriske militærene og folkene har gjort fremskritt mot de utenlandsk-støttede opprørene og deres terrorvelde. De kan fullføre jobben selv uten USA-ledede luftangrep. Det de virkelig trenger er at USA og dets skyldige allierte viser litt ærlighet ved å oppriktig avslutte deres støtte til opprørene i Syria og Irak og slutte å gi næring til sekterisk hat mellom arabere og kurdere, muslimer og kristne, og sjiamuslimer og sunnimuslimer. Når Amerikas koalisjon av de skyldige avslutter sin egen rolle som de virkelige og viktigste krigførende i regionen, vil den grenseoverskridende krisen i Irak og Syria bli lokalt satt i karantene og uskadeliggjort med tiden.
Terronoia Theatre presenterer: Iscenesatte ISIS-angrep
Av Tony Cartalucci
http://landdestroyer.blogspot.com/2014/09/terronoia-theater-presents-staged-isis.html#more
Alt fra en masseskyting til en bombing, og til og med et falskt flagg-angrep i operasjon Northwoods-stil som involverer fly kan brukes for å gi Wall Street og London den støtten de trenger for å akselerere sin lenge fastlåste agenda med regimeendring og omorganisering i både Syria og på tvers av den iranske innflytelsesbuen. Lesere kan huske Operation Northwoods, rapportert om i en ABC News-artikkel med tittelen "US Military Wanted to Provosing War With Cuba", som rett ut sa:
"På begynnelsen av 1960-tallet utarbeidet USAs øverste militærledere planer om å drepe uskyldige mennesker og begå terrorhandlinger i amerikanske byer for å skape offentlig støtte for en krig mot Cuba.
"Kode kalt Operation Northwoods, planene inkluderte angivelig mulig attentat på cubanske migranter, senking av båter av cubanske flyktninger på åpent hav, kapring av fly, sprengning av et amerikansk skip og til og med orkestrering av voldelig terrorisme i amerikanske byer."
At FBI og australske myndigheter koordinerer iscenesatte sikkerhetsoperasjoner i tandem på motsatte ender av kloden for å skremme deres respektive befolkninger på linje bak en forestående krig med Syria, tyder på at en ny slags «Operasjon Northwoods» allerede blir utført. Iscenesatte henrettelser på cue av ISIS i Midtøsten av amerikanske og britiske borgere i perfekt timede tidspunkter for Vestens forsøk på å selge intervensjon både hjemme og i utlandet lukter også av iscenesatt kaos med det eneste formål å provosere fram krig. Kan større og til slutt mer tragisk kaos være i vente? Som ABC News 'artikkel om Operation Northwoods antyder, er det ingen grense vestlige spesialinteresser vil nøle med å krysse.
Med Vesten som prøver å hevde at ISIS nå har en "global" rekkevidde, vil USA og dets partneres forsøk på å tilsløre den svært åpenbare statssponsingen den mottar, bli eksponentielt vanskeligere. At FBI riktignok driver med lett manipulerte, ondsinnede patsies som når som helst kan få utlevert ekte våpen og sendt på skytetog og/eller bombeangrep, amerikanere, europeere og australiere ville være dumt å konkludere med at deres virkelige fiende bor et sted i Syria og ikke rett ved siden av dem hjemme, på selve setene til vestlig makt.
Det politiske imperativet for å «gjøre noe» mot den brutale islamske staten...
Stakkars Obama - han blir tvunget til å "gjøre noe"!
Mr. Eland motsier seg selv hele veien. Først snakker han om det velfinansierte og utstyrte IS, men svinger deretter inn på temaet gerilja! Fra ISIS wiki:
Våpen som ISIS angivelig har fanget og brukt inkluderer SA-7 og Stinger overflate-til-luft missiler, M79 Osa, HJ-8 og AT-4 Spigot anti-tank våpen, Type 59 feltkanoner og M198 haubitser, Humvees, T-54 /55, T-72 og M1 Abrams hovedstridsvogner, M1117 pansrede biler, lastebilmonterte DShK-kanoner, ZU-23-2 luftvernkanoner, BM-21 Grad flere rakettkastere og minst ett Scud-missil.
"Til slutt vil imidlertid opprørere blande seg tilbake i den generelle befolkningen ..."
Disse menneskene er IKKE geriljaer, og "hjerter og sinn" blather bare ikke kutter det.
Nevnte jeg motsetninger?
1) "Overraskende nok er det beste alternativet at den amerikanske regjeringen ikke gjør noe."
2) «Bare hvis slike terrortreningsleirer blir oppdaget, bør USA sette i gang lavmælte, men kongressgodkjente, droneangrep for å utslette dem; slik fast infrastruktur kan målrettes effektivt av slike begrensede luftangrep."
Du skjønner, ISIS vil ikke holde det mot oss hvis vi dreper en hel haug av dem i deres forferdelige treningsleirer!
Hvis noen kan se logikken i dette stykket, vennligst forklar det for meg.
Min nåværende teori er at knapt noen vil at ISIS skal bli FOR mektig, men agentene til The Empire vil at de skal skape moderate nivåer av kaos i regionen.
USA og dets kompiser skapte rotet i Midtøsten. Som skiltene i antikvitetsbutikker sier; "du bryter det, du kjøper det". Å gjøre "ingenting" er egentlig ikke et alternativ. Et sted hvor jeg sannsynligvis er enig med Mr. Eland er at den nåværende amerikanske administrasjonen sannsynligvis vil gjøre feil ting. Etter mitt syn vil det være ved design.
Ivan Eland feilkarakteriserer ISIS-styrker som «lokalbefolkningen». Dette er ren tilsløring.
ISIS' multinasjonale militærstyrke er et produkt av år med vestlig statssponsing.
ISIS: Regionomfattende folkemord varslet i 2007 nå fullstendig realisert
Av Tony Cartalucci
http://landdestroyer.blogspot.com/2014/08/isis-region-wide-genocide-portended-in.html
Den logiske konklusjonen som kan trekkes av de som har observert de siste 3 årene med enorm finansiering, våpenleveranser, politisk, diplomatisk og til og med militær trening for terrorister som kjemper i Syria og nå i Irak, er at det aldri var noen "moderater" til å begynne med . Det var, som veteranjournalisten Seymour Hersh hadde advart om i 2007, alltid sekteriske ekstremister ideologisk på linje med Al Qaida som Vesten hadde planlagt å bruke mot sine fiender i Midtøsten.
For å avlede allmennheten fra noen gang å komme frem til denne åpenbare konklusjonen, har en myriade av PR-triks blitt utformet for å fremstille ISIS ikke som den væpnede knyttneven til vestlig hegemoni i Midtøsten, men en skurk som ikke bare er utenfor dens kontroll, men som poserer som en direkte trussel mot Vesten selv. Tokenbombing i Nord-Irak og bevæpning av kurdere tjente to formål. Bombingen fikk det til å se ut til at USA kjempet, ikke støttet ISIS, mens bevæpning av kurderne bidro til å ytterligere Balkanisere Irak som en del av den klassiske hegemoniske strategien om «splitt og hersk».
Nylig, i det som er åpenbar propaganda, ble den amerikanske journalisten James Wright Foley angivelig bortført, og deretter myrdet på video av ISIS-terrorister. Gjennom hele videoen, før den påståtte henrettelsen, snakker en mannsstemme, tilsynelatende den maskerte personen som skal utføre henrettelsen, med britisk aksent, fordømmer USA, truer USAs president Barack Obama og lover gjengjeldelse mot Vesten.
Uavhengig av sannheten til hendelsene som er skildret i videoen, indikerer det faktum at den ble opprettet i utgangspunktet et behov fra Vesten og de som direkte håndterer, bevæpner og finansierer ISIS' aktiviteter både i Syria og i Irak, for å skape " avstand” mellom Vesten og ISIS-leiesoldatene som utfører sin utenrikspolitikk i deres lenge planlagte regionale sekteriske blodbad. Videoer som de med Foley, plasket sensasjonelt over forsidene til vestlige nettsteder og aviser når amerikanske ofre i kriger som har gått dårlige ellers blir begravet, indikerer en samordnet propagandakampanje rettet mot å manipulere offentlig oppfatning, ikke ærlig, ansvarlig reportasje.
Amerikanernes forutsigbare reaksjon er å trekke seg tilbake for ISIS' barbari, til tross for at lignende barbari har blitt utført i flere år i Syria og Irak av vestlig-støttede terrorister. Med Foleys tilsynelatende død, har USA skapt i hodet til mange, plausibel fornektelse angående sin veldokumenterte rolle i den overlagte opprettelsen og den fortsatte videreføringen av ISIS. For vestlige spesialinteresser som er villige til å lyve for å invadere og okkupere Irak på bekostning av over en million liv, inkludert tusenvis av amerikanere, hva ville enda en myrdet amerikaner bety i et forsøk på å fortsette å fremme sin destruktive, misantropiske agenda?
Det bør huskes at vestlig design i Midtøsten bare er ett stadium av en større agenda. Omorganiseringen av Midtøsten med enorme stående hærer av terrorister som svarer på vestlige diktater, vil bli brukt til å bevege seg mot Russland i Kaukasus-regionen, og mot Kina innenfor og langs grensene til Xinjiang-provinsen.
Bra sagt. Dette er også mitt syn gjennom en kritisk analyse av globale forhold etter 2. verdenskrig som har geopolitiske konsekvenser!
Nå for tiden blir Obama nesten bokstavelig talt "manhandlet" av Pentagon-generalene og deres mektige støttespillere (som inkluderer de store gribbene i de avskyelig krigsvennlige amerikanske nyhetsbyråene og deres nært allierte kommersielle medier på Wall Street) for å få ham til å sende den amerikanske hæren til Midtøsten. Den amerikanske hæren er ikke annet enn en hær av massevoldtekt og blodig massakre/slakt. Svært sannsynlig er Obama veldig godt klar over dette mørke (sataniske) faktum, derfor finner han nå seg selv i å bli fanget i en enormt stram last-lignende binding. Den amerikanske hovedstaden er rett og slett oversvømmet til randen av ekte blodtørstige pirater.