Selv i møte med nye vitenskapelige rapporter om de eskalerende farene fra global oppvarming, fortsetter «fornekterne» å plukke på de nå overveldende dataene og hente sjekkene sine fra olje- og andre industrigrupper, skriver Bill Moyers og Michael Winship.
Av Bill Moyers og Michael Winship
Akkurat som søndagens store People's Climate March og neste ukes FNs globale toppmøte om klima møtes i New York City, opplever nasjonen og verden vær av en intensitet som burde rasle den sta falske overbevisningen til selv den mest inderlige fornekteren av klimaendringer.
Forferdelige flom i India og Pakistan, de verste på mer enn et århundre, med kraftig monsunregn, 500 menneskeliv tapt og hundretusener etterlatt strandet tusenvis av skogbranner antent av alvorlig tørke i California og Vesten oversvømmelser i Arizona, støtet til en orkan. Mexicos Baja-kyst, den sterkeste på nesten 50 år, slår lokalbefolkningen og fanger turister på hotellene deres uten strøm.
Bildet av jorden som stiger over månens overflate, et fotografi tatt av de første amerikanske astronautene som gikk i bane rundt månen.
Vi vet at det er viktig å ikke forveksle dag-til-dag værmønstre med klima, som måler variasjoner av ting som temperaturer og fuktighet over lange perioder, men det er klart at disse katastrofene blir kraftigere av global oppvarming. Smerten kommer bare til å bli verre for oss og for fremtidige generasjoner, med mindre vi handler nå. Våre regjeringer må redusere de karbonutslippene som varmer opp atmosfæren før det er for sent. Men frem til nå har verdens ledere nektet å gi global oppvarming krisebehandlingen som er nødvendig, selv om bevisene øker dag for dag. Et utkast til rapport fra FNs klimapanel sier at de enorme mengdene klimagasser som slippes ut i atmosfæren vil ha «alvorlige, gjennomgripende og irreversible konsekvenser», og at vi allerede ser effekten i hetebølger, flom og stigende havnivå.
En annen FN-rapport, denne fra Verdens meteorologiske organisasjon, sier at mengder karbondioksid, gassen som fanger varmen i atmosfæren vår, øker enda raskere enn forskerne forutså, mer enn de siste 800,000 XNUMX årene i hvert fall.
Regnskapsfirmaet PriceWaterhouseCoopers har knust tallene og oppdager en "umiskjennelig trend" som setter oss bare 20 år unna en katastrofe. "I en svært globalisert økonomi," skriver de, "vil ingen land sannsynligvis bli spart når virkningene av klimaendringene bølger rundt i verden."
Hvis du av en eller annen grunn ikke tror på forskerne og regnskapsførerne, hør på fuglene. Forrige uke rapporterte National Audubon Society at av rundt 650 fuglearter som ble studert i USA og Canada, «er mer enn halvparten i fare for global oppvarming». Studiens hovedforfatter, Gary Langham, fortalte The New York Times, "Forestillingen om at vi kan ha en fremtid som ser ut som det besteforeldrene våre opplevde, med fuglene de hadde, er usannsynlig." Se for deg en verden uten fuglesang.
Men fornektere av klimaendringer fortsetter å fortelle oss at det bare ikke er slik, som tobakksindustrien hevdet i tiår etter tiår at nikotin ikke var vanedannende eller at sigaretter ikke kunne drepe deg. Det har gått mer enn et tiår siden Oklahoma-republikaneren James Inhofe, en gang leder av det amerikanske senatets komité for miljø og offentlige arbeider, fortalte oss at «menneskeskapt global oppvarming er den største lurendreier som noen gang er utført mot det amerikanske folket». Han sier fortsatt at han tror det, og det gjør mange av hans allierte også.
Glade PR og reklamekampanjer er underskrevet for å lure publikum og smøre ut sanningsfortellerne. Stiftelser og tenketanker har blitt opprettet av industrien bare for å skape tvil og hamre løs mot de overveldende bevisene på klimaforstyrrelser.
I fjor, den britiske avisen The Guardian rapporterte at mellom 2002 og 2010, via to høyreorienterte grupper, Donors Trust og Donors Capital Fund, hadde milliardærer gitt nesten 120 millioner dollar til mer enn 100 grupper mot klimaendringer. Og det progressive Center for Media and Democracy avslørte at et nett av høyreorienterte tenketanker kalt State Policy Network, tilknyttet det beryktede American Legislative Exchange Council (ALEC) og finansiert med 83 millioner dollar av selskaper inkludert Facebook, AT&T og Microsoft presset på en hard-høyre-agenda som inkluderer motstand mot regler og forskrifter for klimaendringer.
En ny studie fra to grupper, Forecast the Facts Action og SumOfUs.org, sier at siden 2008 har bedrifter gitt kampanjebidrag til de 160 medlemmene av kongressen som har avvist klimaendringer som utgjør mer enn 640 millioner dollar. Det inkluderer Google, eBay, Ford og UPS; faktisk kom 90 prosent av kontantene fra utenfor fossilbrenselindustrien.
Mange av de som ikke sier, er ikke i total fornektelse; de sier enten at klimaendringene skjer saktere enn vi tror, de såkalte "lukewarmers", eller de insisterer på at global oppvarming faktisk er bra for deg!
Her er en overskrift fra det konservative Heartland Institute: "Fordelene ved global oppvarming overstiger kostnadene, sier ny studie."
Og her er en uttalelse som svarer på den nye FN-rapporten om karbondioksid fra Chip Knappenberger, assisterende direktør for Cato Institute's Center for the Study of Science. Cato har mottatt midler fra Koch-brødrene, hvis milliarder har kommet fra fossilt brensel, og Exxon Mobil.
Vi burde, sa Knappenberger, være stolte av disse klimagassene og «applaudere fremgangen vår i energiutvidelsen rundt om i verden», og han bemerket en tidligere uttalelse fra ham der han jublet over at økningen i karbondioksid «er grunn til å feire».
Mye av dette har lite å gjøre med vitenskapens virkelighet, noe har å gjøre med fundamentalistisk religiøs tro, men det meste har å gjøre med, du gjettet riktig, penger og politikk. En studie av tidsskriftet Klimaendring finner ut at jo mer velstående republikanere er, jo mer sannsynlig er det at de tror at stigende globale temperaturer ikke eksisterer eller ingen stor sak.
Tross alt, industrien som forårsaker problemet, spesielt alt som har med utvinning eller bruk av fossilt brensel å gjøre, gjør dem skittent rike. Og mange av dem tror faktisk ytterligere klimaendringer kan være bra for næringslivet. De smeltende iskappene og isbreene åpner opp vannveier i nord, skjønner du.
Og forsvarsentreprenøren Raytheon Industries ser store profittmuligheter fordi "klimaendringer kan forårsake humanitære katastrofer, bidra til politisk vold og undergrave svake regjeringer." Vi finner ikke på dette.
Så intens er den politiske og bedriftsmessige motstanden mot konseptet menneskeskapte klimaendringer, til tross for et flertall av amerikanere som aksepterer det som virkelighet, at noen av de mer rasjonelle embetsmennene og lokale myndigheter i stillhet prøver å omgå motstanden og forbereder seg på det verste. uten å nevne de fryktede ordene klimaendringer eller global oppvarming.
I Grand Haven, Michigan, rapporterer AP, forbereder tjenestemenn seg på hetebølger og stormerosjon uten å si noe om du-vet-hva. I Florida tar samfunn skritt for å beskytte byer mot stigende havnivåer uten å komme i kamp om hva som forårsaker dem. I Tulsa, Oklahoma, hvor senator Jim Inhofe pleide å være ordfører, søkes flomkontroll og tørkeforebygging ikke i navnet til oppvarming, men av katastrofeberedskap.
I mellomtiden kommer noen av mediene endelig rundt og fanger opp opinionen. Når de er blitt slaver av forestillingen om å måtte gi lik vekt til begge sider til tross for de overveldende bevisene som støtter klimaendringer, endrer de melodien.
For noen måneder siden sa den uavhengige BBC Trust at den britiske kringkasteren ga "utilbørlig oppmerksomhet til marginale meninger" når det gjaldt sendetid for klimafornektere og burde justere deretter. Den Los Angeles Times kunngjorde at det ikke lenger ville skrive ut klimaendringer fornektelsesbrev til redaktøren i kontrast til Rupert Murdochs Wall Street Journal, som i fjor kjørte flere anti-klimaendringer enn noen annen stor avis.
Og forrige måned, The Washington Post, lenge kritisert for plassen gitt slike klimafornektere som spaltist George Will, kjørte en ukes redaksjonelle artikler om klimaendringer, og erklærte, med ordene til sin redaksjonelle sideredaktør, "en eksistensiell trussel mot planeten."
Så vi må spørre, hvor lenge vil vi tillate klimafornekterne den fremtredenen og vekten som lar dem gi våre politiske ledere dekning for å løpe og gjemme seg fra virkeligheten?
To menn i Massachusetts bestemte: Ikke lenger. Denne siste mai brukte de hummerbåten sin Henry David T., som i Henry David Thoreau for å blokkere et kullfraktskip fra å legge til kai ved en kraftstasjon i Massachusetts. De ga seg selv og sto overfor siktelser som kunne ha resultert i to års fengsel og tusenvis av dollar i bøter.
Men i forrige uke sto den lokale distriktsadvokaten, Sam Sutter, på rettshusets trapper og kunngjorde at han hadde frafalt anklagene. "Klimaendringer er en av de alvorligste krisene planeten vår noen gang har møtt," sa han. "Etter min ydmyke mening har den politiske ledelsen i denne saken vært alvorlig mangelfull."
Deretter kunngjorde han sin intensjon om å være på People's Climate March i New York.
Pave Frans ville si «amen» til det. "Beskytt skapelsen," advarte han, omtrent samtidig Henry David T. blokkerte det kullfraktskipet. "For hvis vi ødelegger skaperverket, vil skapelsen ødelegge oss!"
Bill Moyers er administrerende redaktør av Moyers & Company og BillMoyers.com. Michael Winship er den Emmy-prisvinnende seniorskribenten av Moyers & Company og BillMoyers.com, og en senior forfatterstipendiat ved politikk- og fortalergruppen Demos.
Alle som er opptatt av, eller interessert i å lære, den faktiske fysikken til global oppvarming bør begynne med å vurdere solaktiviteten gjennom de siste årene. De som er interessert vil finne at det er mer aktivitet og mer fakling, og at denne ekstra aktiviteten er hoveddriveren i vår nåværende oppvarmingssyklus. De nåværende skrikerne etter global oppvarmingskatastrofe er Chicke-Littles som hyperventilerer seg selv på skrekkfilmpanikk. Folkemengden som hyler menneskelig aktivitet for å være ansvarlig for global oppvarming er av to typer, for det første opportunistene. De fleste av disse er sponset av bedrifter og korporatistiske myndigheter, med en agenda for å skape en "utveksling" av karbonkreditt ved å sponse en bølge av folkelig panikk. Karbonkredittbørs er en privat beskatningsordning, der finansielle manipulatorer, som Goldman Sachs, kjøper "interesser" i lavkarbonbruksaktiviteter, som vindparker og vannkraftproduksjon, hvis hypotese om "karbonbesparelser" de vil "eie" å "selge" til industrielle produsenter, som lager ting og derfor trenger å bruke kull, olje osv. for å smelte stål osv. Karbonkreditthandel selger ingenting for noe, og gjør ingenting for å redusere karbonbruken (bortsett fra der tilleggsavgiften -kostnad setter en bransje ut av drift). Den andre gruppen er lemen-offentlige panikkflappere, som anklager naboene sine for ikke å være "karbonbevisste" nok og som tilsvarer en flokk mus som prøver å overbevise alle musene i felten til å være med på å holde ender av gressstrå over stien elefantene går, med den hensikt å snuble elefantene for å endre kurs over musenes åker. Alle disse musene ville gjøre mye bedre for å legge i seg forsyninger for vintrene sine, i stedet for å løpe i en ubrukelig mengde og begeistre for et ubrukelig prosjekt.
I mellomtiden, ikke bekymre deg for verden. Verden har det helt fint, og det kommer til å gå bra. Verden vil overleve solvarmen og menneskelig oppvarming, og alt annet. Verden vil være her og fortsatt ha det bra når menneskeheten har druknet seg i sitt eget avfall og radioaktive og kjemiske biprodukter.
Verdens klima har endret seg før, før mennesker og etter. Se på ørkenene i Ebypt, med rester av menneskelig sivilisasjon begravd i sand, og i Midt-Østen, her ble sivilisasjoner begravet i silt. Du kan satse på at det var mer enn noen få idioter da som anklaget naboene sine for ikke å være lidenskapelige nok i å forsone vulkangudene, eller hva den populære villfarelsen var den gang: "Hvis du ikke hadde nektet å ofre datteren din!" "Meg? Hvis din hadde vært jomfru!"
Problemet er at gudene ikke drukner nok, eller de riktige....
Det er mye egeninteresse fra Warmismens side også, først og fremst fra folk som Al Gore som ønsker å oppnå den utrolige kraften som regulerer menneskelig aktivitet mot seg selv og sine kumpaner for (angivelig) å redusere rate eller endre retningen på klimaendringene. Deres ville være makten til å (selektivt) besøke bunnløs fattigdom på enhver (stor) del av befolkningen de måtte velge, via den politiske prosessen.
Men selv det beskriver ikke feilen i Warmism. Ikke bry deg om planeten blir varmere, og ikke bry deg om det er påvirket av menneskelig aktivitet. FØRST: gjør vi (eller noen) Vet hva skal jeg gjøre for å redusere hastigheten eller endre retningen på klimaendringene, bortsett fra å drepe oss selv (eller hverandre)? ANDRE anta at svaret er "ja:" er det noen form for prosess, politisk eller på annen måte, som rettferdig og effektivt kan omdirigere menneskelig aktivitet for å få til de ønskede endringene i menneskelig aktivitet - igjen, uten å ta livet av oss selv (eller hver annen)?
Denne artikkelen samsvarer ikke med standardene til denne nettsiden.
Nesten hver målt metrikk viser ingen trender eller fordelaktige trender i værrelaterte fenomener.
http://www.globalwarming.org/2013/07/26/are-weather-extremes-getting-worse-roger-pielke-jr-shares-the-data-with-senate-panel/
Som fysiker som har fulgt denne debatten i årevis, kan jeg bekrefte at skepsis er en grasrotbevegelse, og beskrivelse eller assosiasjoner som gjort i denne artikkelen er nedsettende.
Modellerte data avviker nå så langt fra målte data at det nåværende alarmnivået ikke lenger kan rettferdiggjøres. Hovedsaken er nå å stoppe de millioner av mennesker som er tilknyttet og milliardene som er investert i denne agendaen før de kan forårsake enda mer skade på menneskeheten.
Klimaendringene går mye langsommere enn forutsagt, naturlige påvirkninger har blitt grovt undervurdert og nettoeffekten på biosfæren og menneskeheten har vært klart gunstig og vil forbli gunstig de neste tiårene.
Klimaendringene går mye langsommere enn forutsagt, naturlige påvirkninger har blitt grovt undervurdert og nettoeffekten på biosfæren og menneskeheten har vært klart gunstig og vil forbli gunstig de neste tiårene.
1) klimaendringene skjer ikke raskt.
2) mye av det er naturlig uansett.
3) og klimaendringene har vært og vil fortsette å være bra for oss.
Hvordan vet vi det? Vel, mannen sier det ikke sant? Og han ga en ekte lenke til en ekte Denier-side, gjorde han ikke?
Forresten, nettstedet globalwarming.org er en utløper av Competitive Enterprise Institute. De forsinket handlingen innen tobakk i lang tid, og jobber for å gjøre det samme med klimaendringene.
Tobakk drepte individer. Klimaendringene ødelegger planeten.
Gir vår "fysiker"-plakat en pokker? Det tviler jeg på.
Mitt forrige poeng var at Big Energy har alle pengene i verden til å finansiere alle nivåer av fornektelse, til og med gutta som utgir seg som virkelig utdannede ekte mennesker på forum som dette.
Det er vel viktigere temaer som skal diskuteres enn disse dommedagsfantasiene?
Ok, du har fått meg nysgjerrig nok til å spørre: Hvilke "dommedagsfantasier" snakker du om?
Det er vel viktigere temaer som skal diskuteres enn disse dommedagsfantasiene? Vær så snill å hold deg til temaene du gjør så bra: USAs imperialistiske handlinger, demonisering av Russland, motiver til krigshetserne, etc.
Motivene til krigshetserne har i det minste noe å gjøre med hydrokarboner som produserer klimagasser. Libya, Irak, Iran, Russland og Venezuela er store hydrokarbonprodusenter. Syria og Ukraina kan være nyttige for gassrørledninger for å transportere gass til Europa. Alle disse landene har vært målrettet av Vesten for regimeskifte, noen ganger med suksess.
Glade PR og reklamekampanjer er underskrevet for å lure publikum og smøre ut sanningsfortellerne. Stiftelser og tenketanker har blitt opprettet av industrien bare for å skape tvil og hamre løs mot de overveldende bevisene på klimaforstyrrelser.
Jeg skal si at forfatterne seriøst har undervurdert denne 'underwriting' av fornekterne ved å vie bare to setninger til problemet.
For et par dager siden undersøkte jeg de siste nyhetene som ble lagt ut på et kvasi-libertariansk nettsted, og fant en lenke til dette:
http://truth-out.org/news/item/26244-mexico-researcher-raises-alert-about-environmental-risks-in-region-with-highest-concentration-of-wind-farms-in-latin-america
Blant tingene jeg lærte på linken:
Miljøundersøkelsene for de lokale vindparkene var mistenkelige.
Lydforurensningen fra vindturbinene kan føre til at flaggermus får mye.
Den magnetiske forurensningen fra vindturbinene kan føre til at fisk går seg vill.
Både mikroorganismer i jorda og mennesker kan bli negativt påvirket av turbinene.
Hmm. På tide for meg å lese meg opp om dette. Hvor publiserte biolog Patricia Mora sin oppsiktsvekkende forskning?
Etter hva jeg kunne fortelle, ingen steder.
Men i løpet av letingen fant jeg et nettsted med tittelen Den originale "Mothers Against Wind Turbines" TM
En av tingene jeg så der var en kunstkonkurranse: Vinn prispenger for anti-vindturbinkunst! RÅTT!
Så var det innlegget om en ny bok.
Etter hvert som stadig flere forskere fordømmer misforståtte forsøk på å redusere karbondioksidutslipp, vokser bevisene for at mer CO2 i atmosfæren, ikke mindre, er best.
En ny bok ‘Om ansikt!’ av to respekterte forskere og en økonom argumenterer for å tilføre mer CO2 til jordens atmosfære.
Forskerne er Madhav Khandekar i Canada og Cliff Ollier i Australia, pluss økonom Arthur Middleton Hughes i USA. De viser oss hvorfor CO2 er avgjørende for alt liv på jorden. Det er plantemat.
Forfatterne sier: «Vi tror at jo mer CO2 det er i atmosfæren, jo større og bedre planter vil vokse over hele verden. Tre millioner mennesker dør hvert år fordi prisene på mat er for høye for dem. Vi ønsker å øke CO2 i atmosfæren og redusere verdens underernæring.â€
Folket som finansierer grasrotfornekterne er skittent rike. De kan og betaler for tusenvis av nettsteder som dette, og utgiftene utgjør lommepenger for dem. Hver gang jeg undersøker et emne knyttet til global oppvarming, må jeg bruke noen kompliserte "filtre" for å unngå at Denier-treffene oversvømmer resultatene mine.