eksklusivt: Offisielle Washingtons innflytelsesrike neocons dukker opp tilbake i førersetet og styrer USAs politikk i Midtøsten mot en større konflikt i Syria og bort fra et «realistisk» alternativ som søkte et Putin-Obama-samarbeid for å løse regionens kriser mer fredelig, rapporterer Robert Parry.
Av Robert Parry
Bare forrige måned president Barack Obama avvist ideen om å bevæpne «moderate» opprørere i Syria som en «fantasi» som «aldri var i kortene» som en gjennomførbar strategi, men nå har denne ordningen blitt delt tilbake til midten av USAs krig mot Den islamske staten, og har vunnet godkjenning fra solid flertall i kongressen.
Kanskje den eneste forklaringen på denne tilsynelatende dårskapen er at denne usannsynlige oppfatningen beholder overveldende støtte blant Washingtons politiske/fornemme klasse fordi den skaper inntrykk av å være «tøff» og «gjøre noe» som lar politikere late som de tar opp et problem selv om tilnærmingen kanskje gjøre saken mye verre.
President Barack Obama snakker med president Petro Poroshenko i Ukraina og handelssekretær Penny Pritzker etter et bilateralt møte i det ovale kontor, 18. september 2014. (Offisielt hvite hus-foto av Pete Souza)
Det er også det andre kjekke lille problemet at handlingen med å bevæpne og trene opprørere og slippe dem løs mot en suveren stat som Syria er en aggresjonshandling (om ikke terrorisme avhengig av hva de gjør), lik det amerikanske tjenestemenn fromt har fordømt russerne. å gjøre i Ukraina.
Men dette hykleriet anerkjennes aldri verken av amerikanske politikere eller mainstream-amerikansk presse, som har gått inn i den kalde krigens hysteri over Moskvas påståtte støtte til etniske russere i det østlige Ukraina ved Russlands grense – mens de krever at Obama utvider støtten til syriske opprørere halvveis rundt verden, selv om mange av disse "moderatene" har alliert seg med al-Qaida-terrorister.
På en måte er dette hykleriet ikke noe nytt. Under store deler av Syrias tre år lange borgerkrig har Obama-administrasjonen i det skjulte støttet opprørerne med lette våpen og militær trening, mens andre amerikanske allierte, som Saudi-Arabia og Persia-gulf-statene, har drevet enorme summer til å styrte. President Bashar al-Assads relativt sekulære regjering. Assad har lenge vært et "regimeskifte"-mål for amerikanske neokonservative og Israel.
Selv om det lenge har vært kjent at den syriske borgerkrigen hadde utartet seg til en sekterisk konflikt med for det meste sunnimuslimske opprørere som kjempet mot alawittene, sjiamuslimene, kristne og andre minoriteter som danner grunnlaget for støtten til Assad, har fiksjonen blitt opprettholdt i Washington at en levedyktig og sekulær "moderat motstand" mot Assad eksisterer fortsatt.
Virkeligheten på bakken sier noe annet. For eksempel i fredagens New York Times, en artikkel av korrespondent Ben Hubbard beskrev de antatte syriske «moderatene» som mottar CIA-støtte som «en beleiret del, langt fra å bli en styrke som kan ta på seg de fanatiske og erfarne krigerne til Den islamske staten».
Men situasjonen er uten tvil verre enn bare svakheten til disse «moderatene». I følge Hubbards rapportering erkjenner noen av disse USA-støttede jagerflyene «at nødvendigheten av slagmarken hadde satt dem i skyttergravene med Nusra-fronten, Al Qaidas syriske tilknyttede selskap, et spørsmål som åpenbart bekymrer USA.
«Lt. Oberst Fares al-Bayyoush, den tidligere luftfartsingeniøren som nå leder Fursan al-Haq Brigade, erkjente at mennene hans hadde kjempet sammen med Nusra-fronten fordi de trengte all den hjelpen de kunne få.
«Noen ganger, sa han, at hjelp kommer i former bare en jihadi-gruppe kan gi. Han siterte opprørernes overtakelse av den nordlige byen Khan Sheikhoun, og sa at opprørerne ikke var i stand til å ta ut en regjeringsposisjon før Nusra-fronten sendte en selvmordsbomber for å sprenge den. I en annen by i nærheten sendte Nusra fire bombefly, bl.a en amerikansk statsborger.
«'Vi oppmuntrer dem faktisk,' sa Mr. Bayyoush med en latter. "Og hvis de trenger kjøretøy, stiller vi med dem."
En Al-Qaida-seier?
De "moderate" opprørerne deler heller ikke president Obamas prioritet om å bære kampen til militantene i Den islamske staten, rapporterte Hubbard, "å fjerne Mr. Assad er fortsatt deres primære mål."
Dette dilemmaet med "moderatenes" blandede troskap har vært tydelig i det minste det siste året. I september i fjor avduket mange av de tidligere hyllede syriske «moderate» opprørerne seg for å være islamister som avviste den USA-støttede politiske opposisjonen og allierte seg med al-Qaidas al-Nusra-front. [Se Consortiumnews.coms "Syriske opprørere omfavner Al-Qaida.“]
Med andre ord, den nettopp godkjente kongressaksjonen som åpner slusene for flere hundre millioner dollar i militærhjelp til syriske «moderater» kan faktisk bidra til at al-Qaidas syriske tilknytning får kontroll over Syria, noe som kan skape en langt større trussel mot USAs nasjonale sikkerhet enn konsolideringen av den islamske staten innenfor territoriet til Syria og Irak.
Mens Den islamske staten bruker sin brutalitet som en grusom taktikk for å drive vestlige interesser ut av Midtøsten, har den ikke vist noen spesiell interesse for å ta kampen inn i Vesten. Derimot følger al-Qaida en bevisst strategi for å påføre Vesten terrorangrep som en del av en langsiktig plan for å ødelegge økonomiene i USA og Europa.
Dermed kan Obamas hastigt godkjente strategi for å investere mer i syriske «moderater» hvis den tillater en fortsatt spredning av amerikansk militærutstyr til al-Nusra øke sjansene for å skape en base for internasjonal terrorisme i Damaskus i hjertet av Midtøsten. Det vil sikkert føre til krav om gjeninnføring av amerikanske bakketropper i regionen.
Det er også åpenbare alternativer til å følge en slik selvdestruktiv kurs, selv om de ville kreve at Obama og store deler av Official Washington klatrer ned fra sine kollektive høye hester og håndterer slike demoniserte ledere som Syrias Assad og Russlands president Vladimir Putin, for ikke å snakke om Iran.
En "realistisk" strategi ville søke etter en realistisk politisk løsning på den syriske konflikten, som ville bety å akseptere fortsettelsen av Assads styre, i det minste på kort sikt, som en del av en koalisjonsregjering som ville tilby sterkere sunnimuslimsk representasjon. Denne enhetsregjeringen kan deretter fokusere på å eliminere gjenværende lommer av al-Qaida og den islamske statens motstand før de holder nye valg over så mye av landet som mulig.
Som en del av denne strategien for å svekke disse islamske ekstremistene, ville USA og EU måtte slå ned på militantenes finansieringskilder i Saudi-Arabia og Persiabukta, så følsomt som det kan være med saudierne som har en slik innflytelse over den amerikanske økonomien. Men Obama kan starte prosessen med å møte saudiarabisk utpressing ved å avklassifisere den hemmelige delen av 9/11-rapporten som angivelig beskriver saudiarabisk finansiering av al-Qaida før 9/11-angrepene.
Jeg blir fortalt at amerikansk etterretning nå har et klart bilde av hvilke saudiske prinser som gir penger til islamistiske terrorister. Så i stedet for bare å sende droner og krigsfly etter ungdommelige jihadistiske krigere, kan Obama-administrasjonen finne det mer nyttig å legge ned disse finansierne, kanskje nominere disse prinsene som kandidater for USAs "fangst- eller drepeliste".
Få russisk hjelp
For å få Assad fullt om bord for de nødvendige innrømmelser til sine sunnimuslimske motstandere, kan russerne vise seg å være ekstremt verdifulle. I følge en kilde orientert om den siste utviklingen, russisk etterretning har allerede fungert som et mellomledd for amerikansk etterretning for å sikre Assads aksept av Obamas plan om å sende krigsfly inn i deler av syrisk territorium for å angripe mål for den islamske staten.
Russerne viste seg også hjelpsomme for et år siden med å få Assad til å overgi sitt kjemiske våpenarsenal for å desarmere en amerikansk trussel om å begynne å bombe Assads militære som gjengjeldelse for et Sarin-gassangrep utenfor Damaskus 21. august 2013. Selv om Assad benektet involvering og påfølgende bevis pekte mer mot en provokasjon fra opprørsekstremister Putins intervensjon ga Obama en stor utenrikspolitisk suksess uten et amerikansk militærangrep.
Den intervensjonen gjorde imidlertid syriske opprørere rasende som hadde planlagt å time en militæroffensiv med den amerikanske bombekampanjen, i håp om å styrte Assads regjering og ta makten i Damaskus. Amerikas innflytelsesrike neokonservative og deres "liberale intervensjonistiske" allierte sammen med israelske tjenestemenn var også livlige, alle ivrige etter nok et USA-støttet "regimeskifte" i Midtøsten.
Putin gjorde seg dermed til et innbydende nykonservativt mål. I slutten av september i fjor tok amerikanske neocons sikte på Ukraina som en sentral sårbarhet for Putin. En ledende nykonservator, Carl Gershman, president for det amerikansk-regjeringsfinansierte National Endowment for Democracy, tok til de oppgitte sidene til neocon Washington Post for å identifisere Ukraina som «den største premien» og forklare hvordan målrettingen kan undergrave Putins politiske står inne i Russland.
"Ukrainas valg om å slutte seg til Europa vil fremskynde undergangen av ideologien til russisk imperialisme som Putin representerer," Gershman skrev. "Russere står også overfor et valg, og Putin kan finne seg selv på den tapende siden, ikke bare i det nære utlandet, men i Russland selv." På den tiden finansierte Gershmans NED mange politiske og medieprosjekter i Ukraina.
Det som fulgte i Ukraina hadde alle øremerkene til en amerikansk destabiliseringskampanje mot Putins allierte, den valgte presidenten Viktor Janukovitsj. Bak kulissene var den amerikanske assisterende utenriksministeren for europeiske anliggender Victoria Nuland, en nykonservativ som hadde vært rådgiver for visepresident Dick Cheney og som er gift med den fremtredende neocon Robert Kagan. Nuland ble fanget inn en avlyttet telefonsamtale med USAs ambassadør Geoffrey Pyatt som håndplukket lederne for det nye regimet, som tok makten etter at Janukovitsj ble styrtet i et kupp 22. februar.
Deretter, med amerikansk embetsverk og den vanlige amerikanske pressen som engasjerte seg i en orgie med propaganda i kald krigsstil, ble Putin demonisert som en ny Hitler som utvidet territoriet med makt. Alle som kjente til fakta erkjente at Putin faktisk hadde forsøkt å opprettholde status quo, dvs. opprettholde Janukovitsj-regjeringen frem til neste valg, og det var Vesten som hadde slått det første slaget. Men Washingtons nye "gruppetenkning" var at Putin startet Ukraina-krisen slik at han kunne gjenvinne det tapte territoriet til det russiske imperiet.
President Obama virket overrumplet av Ukraina-krisen, men ble snart feid opp i Vestens Putin/Russland-bashing. Han ble med i hysteriet til tross for skaden som Ukraina-konfrontasjonen påførte Obamas egne håp om å samarbeide med Putin for å løse andre Midtøsten-problemer.
Dermed gikk den innledende seieren til neokonserne som hadde erkjent at det nye Putin-Obama-samarbeidet representerte en alvorlig trussel mot deres fortsatte planer for «regimeendring» over hele Midtøsten. Ikke bare hadde Putin hjulpet Obama med å avverge det militære angrepet på Syria, men Putin hjalp til med å få Iran til å gå med på begrensninger på atomprogrammet.
Det betydde at det neokoniske ønsket om mer "sjokk og ærefrykt"-bombing i Syria og Iran måtte utsettes ytterligere. Putin-Obama-samarbeidet kunne ha utgjort en enda større trussel mot neocon-planene hvis de to lederne kunne ha gått sammen for å presse Israels statsminister Benjamin Netanyahu til å endelig oppnå en rimelig avtale med palestinerne.
I sentrum av neocons' strategi, i det minste siden midten av 1990-tallet, har vært ideen om at «regimeendring» i Midtøsten-regjeringer som er fiendtlige mot Israel, til slutt ville sulte Israels nærliggende fiender, som Libanons Hizbollah og Palestinas Hamas, til støtte. og frigjøre Israels hånd til å gjøre hva de ville med palestinerne. [Se Consortiumnews.coms "Det mystiske hvorfor i Irak-krigen.”]
Hvis Putin-Obama-samarbeidet fikk modnes, kunne det ha avsporet den kjernene neokonservative strategien og nektet Israel den ensidige makten til å bestemme palestinernes skjebne. Men Ukraina-krisen og nå planen om å øse en halv milliard dollar inn i de syriske opprørerne som kjemper mot Assad, har satt nykonservativstrategien tilbake på sporet.
Det neste spørsmålet er om Obama og hvilke «realister» som er igjen i det offisielle Washington har viljen og viljen til å gjenvinne kontrollen over Midtøsten-politikken og ta den i en annen retning.
Undersøkende reporter Robert Parry brøt mange av Iran-Contra-historiene for The Associated Press og Newsweek på 1980-tallet. Du kan kjøpe den nye boken hans, Amerikas stjålne narrativ, enten i skriv ut her eller som en e-bok (fra Amazon og barnesandnoble.com). I en begrenset periode kan du også bestille Robert Parrys trilogi om Bush-familien og dens forbindelser til forskjellige høyreorienterte operatører for bare $34. Trilogien inkluderer Amerikas stjålne narrativ. For detaljer om dette tilbudet, Klikk her.
Rogue Networks Behind Wars overtok suverenitet
Av Christof Lehmann
http://journal-neo.org/2014/08/27/rogue-networks-behind-wars-usurped-sovereignty/
Jus belli eller retten til å føre krig, som innebærer potensielt katastrofale konsekvenser for folket, har blitt fullstendig erodert i vestlige demokratier. Suverenitet og et av dets høyeste uttrykk har blitt tilranet av useriøse nettverk.
Noen av de viktigste arkitektene til det anarkio-oligarkiske systemet er Madeleine Albright, Zbigniev Brzezinski, Henry Kissinger, Frederick Kempe og George Soros. Systemet kunne ikke fungere uten direkte og indirekte støtte fra Europas og USAs ledende familier. I mange tilfeller reagerer de valgte regjeringene i EU- eller NATOs medlemsland bare på politikk som blir implementert via disse nettverkene.
Forenklinger som «NATOs krig i Ukraina» er nyttige i noen henseende. Å begrense diskursen til det analysenivået er suverenenes største feilslutning. Kontroll over media spiller den største rollen for å holde diskursen på et nivå som ikke tillater inngripen fra suverenen, folk blir villedet.
Konsekvensen er at en bredere Midtøsten-krig har pågått i årevis; en krig har blitt startet i Ukraina; de fleste folkevalgte holdes i mørket om den faktiske dynamikken. Populasjoner holdes med bind for øynene og blir ført som lam til slakteriet.
Med tanke på de allerede pågående økonomiske og militære krigene; Med tanke på risikoen for en storstilt militær konfrontasjon, enten ønsket eller uønsket, eller fordi hendelser begynner å løpe ut av kontroll, ville folket i NATOs medlemsland være godt tjent med å konfrontere seg selv med et sett med spørsmål.
Vil vi overgi oss til parasittiske useriøse nettverk eller anarkio-oligarker? Vil vi la oss drive inn i kriger av useriøse nettverk av anarkio-oligarker? Vil jeg overgi meg eller vil jeg kreve at mine folkevalgte tar tilbake suvereniteten vår? Finnes det en måte å gjenopprette lovlighet og suverenitet med fredelige midler? Eller har tiden kommet hvor jeg må begynne å organisere masseborgere arrestasjoner og en revolusjon? Kjenner jeg navnene og adressene jeg trenger å vite for at jeg kan gjenta suverenitet? Har jeg allierte blant maktmeglere? Hvem er min allierte, og hvem er ikke det? Fakta om at stealth og propaganda gjorde det mulig for useriøse nettverk å tilrane seg suverenitet og det faktum at man må begynne å vurdere opprør og motstand i «den frie verden» er svimlende, men ikke lammende.
Kollapserer CIAs ISIS-kult allerede i Irak?
Av F. William Engdahl
http://journal-neo.org/2014/09/17/is-the-cia-s-isis-cult-already-collapsing-in-iraq/
Opprinnelsen til ISIS går direkte tilbake til det CIA-skapte Al-Qaida og deres rolle i den brutale veltet av Libyas Muhammar Qaddafi i 2012. Lederen for de libyske opprørerne innrømmet senere at hans krigere inkluderte Al-Qaida-tilknyttede jihadister som hadde kjempet mot amerikanske og britiske tropper i Irak. Disse irakiske jihadistene kom fra Al-Qaida i Irak, navnet på ISIS før det ble omdøpt av CIA. Med bistand fra USAs og NATOs etterretning og luftstøtte fanget de libyske Al Qaida-opprørerne Gaddafi og henrettet ham summarisk på gaten, samtidig som de entusiastisk sang «Allah Akbar», selvfølgelig i svært demokratiske toner.
Etter at Gaddafi ble styrtet av USA, gjemt seg bak skjørtene til Frankrike og Storbritannia, etter at Gaddafi ble styrtet, ble libyske våpen plyndret, og enorme mengder våpen ble sendt av de libyske opprørerne til Syria, inkludert anti-tank og anti-tank -flymissiler, smuglet inn i Syria gjennom Tyrkia, en NATO-alliert der USAs ambassadør, Francis Riccardione, sitter, mannen Erdogan truet i fjor med å gjøre persona non grata. Gangene libyske våpen ankom 14. september 2012, bare tre dager etter at ambassadør Chris Stevens ble drept av angrepet på den amerikanske ambassaden i Benghazi. På samme tid begynte jihadistkrigere fra Libya også å flomme inn i Syria, inkludert erfarne befal som hadde kjempet i flere teatre. USA og dets allierte, spesielt Saudi-Arabia og Qatar og til en viss grad Tyrkia, var nå fokusert på å ta ned Assads regjering i Syria. Som i Libya skulle denne regimeendringen utformes i form av menneskerettigheter. Det mislyktes totalt.
Og gruen YouTube som påstår å vise en ensom, maskert, svartkledd ISIS-psykopat på en ås som halshugger den amerikanske journalisten James Foley, ifølge en britisk medieanalyse, ble forfalsket. En britisk vitenskapelig videoanalyse viser at kniven tilsynelatende skjærer strupen på Foley og ikke en dråpe blod spruter ut, og Foley gjør heller ingen panisk innsats for å frigjøre seg selv.
Videoen så vel som den bemerkelsesverdig like videoen av den påståtte halshuggingen av journalisten Steven Sotloff viser begge den samme helsvart-maskerte bøddelen, kalt i britiske medier som "Jihadi John", da han mistenkelig har en sterk britisk aksent. Gjerningsmennene til den falske videoen er uten tvil kjent for John Brenan, CIA-direktør og NSC-rådgiver, Susan Rice og de nykonservative i Washington som er fast bestemt på å presse president Obama inn i en fullskala krig mot Irak og Syria, med ISIS som påskudd. . Operasjonen ser ut til å falle fra hverandre på alle fronter.
For et par dager siden Mr Parrys artikkel, 'Rapportert amerikansk-syrisk avtale om luftangrep
17. september 2014' ga oss et glimt av håp. Nå, bare 2 dager senere finner vi ut at det ikke er så mye håp lenger. Jeg ser for meg at det virkelig er en kamp i vår amerikanske regjering. Hvis du hadde sett noen av høringene i Senatet og House 'ISIS-kamp', ville du ha sett den oppfatningen uansett hvor liten den var. Flere kongressfolk da de avhørte enten Hagel, Demspy eller Kerry, viste en større bekymring for FSA-opprørerne enn å ødelegge ISIS. Du vet at Assad må gå, ikke sant?
Jo mer snakk jeg hører om bombing av ISIS, jo mer ser jeg en trojansk hest. Så når dette blir til en amerikansk bombing av den suverene staten Syria, vil ISIS plutselig forsvinne? Vil ISIS forsvinne, ettersom FSA nettopp ble feit? Jeg kunne se bare de øverste ISIS-lederne bli drept, men hva med den ISIS-hæren? Ville alle ISIS-våpnene havnet i FSAs arsenal. Det skjer noe her, men hva?
Jeg stoler på at dette nettstedet gir oss all den beste ærlige rapporteringen den kan gi. Resten av amerikanske medier vil selvfølgelig utelate, legge til, og gi oss så mye spinn at du blir svimmel.
http://davidstockmanscontracorner.com/the-tower-of-babel-comes-to-paris-the-folly-of-obamas-war-on-isis/
Det er offisielt. (CUE APPLAUS):
Under sitt første offisielle besøk i Canada 17. september talte Ukrainas president Petro Porosjenko til det kanadiske parlamentet. Han siterte ingen bevis og anklaget Russland for terrorisme og ansvar for nedskytingen av det malaysiske flyet over Øst-Ukraina i juli:
«bevæpne opprørere med avanserte luftvernsystemer, forsyne dem med operatører, etterretnings- og flydata. De som var utstyrt, trent og finansiert av Russland utførte et terrorangrep som skjøt ned den sivile MH-17-flyet og drepte 298 uskyldige liv i Nederland, Malaysia, Australia, mange andre nasjoner inkludert den kanadiske statsborgeren Andrei Anghel. Og jeg tror at krig øst i Ukraina er en krig mot terroren.»
Den 18. september ble Poroshenko blomstret foran en felles sesjon av den amerikanske kongressen i forkant av et privat møte med president Barack Obama. Han utvidet sin litani av anklager mot Russland til å omfatte invasjon og tortur, og hans anklager om russisk ansvar for MH-17 ble hilst velkommen. med flere runder med entusiastisk applaus:
«Den frie verden må stå på sitt. Og med USAs hjelp – det vil det!
APPLAUS – STÅENDE OVASJON
"Ja, vi lever i en verden som er gjensidig avhengig og sammenkoblet. I denne verden er aggresjonen mot én demokratisk nasjon aggresjon mot oss alle. Vi har full forståelse for dette.»
BIFALL
"Hvis noen var i tvil om dette, om noen håpet "å sitte ute" mens ukrainere og russere fortsetter å drepe hverandre - endte dette 18. juli, da et russisk missil skutt opp av en russisk leiesoldat skjøt ned den sivile Boeing -777, det malaysiske flyet MH-17.
«298 uskyldige, fredelige mennesker, hvorav mange fløy på ferier i sør, møtte sin endelige død på steppene i Ukraina.
"Deres kaldblodige drap - akkurat som den barbariske behandlingen av levningene deres etterpå - viste at den som oversvømmer Europa med ukontrollerte våpen setter millioner av liv i fare, i år og tiår fremover."
BIFALL
«Dette var en udiskutabel brutal terrorhandling. Dessverre var det denne tragedien som vekket mange i verden om situasjonen i Ukraina.
"Lenge etter krigene slutter - frykten og hatet varer ved. Hvor mange flere dødsfall vil bli forårsaket av håndvåpnene som ble delt ut, helt uten kontroll eller ansvarlighet, i disse regionene? Hvor mange uskyldige barn vil tråkke på landminer som er så massivt brukt av separatister? Hvor mange liv vil bli ødelagt og sjeler forgiftet av propagandamaskinen?
"Akten med å pumpe regionen full av ukontrollerte våpen representerer en politikk med statsfinansiert terrorisme - og den må stoppe nå!"
BIFALL
«Den kyniske nedskytningen av den malaysiske Boeing-en avslørte en viktigere ting: vi er nå i forkant av kampen mot terrorisme.»
Det ble ikke fremsatt noen anklager under møtet i Det hvite hus mellom Poroshenko og Obama. Obama fikk spille sin tildelte 'realistiske' rolle som 'god politimann'.
Og Mighty Wurlitzer spiller videre.
Pepe Escobar, absolutt ingen 'realist' a la Obama, tilbyr et realistisk syn http://www.atimes.com/atimes/Middle_East/MID-01-180914.html av hva som kommer i rørledningen for Europa:
The Big Picture i det lange løp forteller at Moskva utvider sine Pipelineistan-noder over hele Øst-Europa helt til Vest-Europa, og utvider dermed, kommersielt, sin "myke" innflytelsessone. Ingen "invasjon" nødvendig.
Når det gjelder Ukraina, forteller The Big Picture at EU er fast i en fryktelig krise, under en tredje lavkonjunktur på fem år, åpenbart uten kontanter, for ikke å snakke om viljen, til å betale Ukrainas enorme regninger. Før – med forhandlinger som starter denne lørdagen i Berlin – eller senere må EU finne et overnattingssted med Moskva for å garantere sine dyrebare gassforsyninger.
Det etterlater krigshemmende NATO – som i EU under Pentagons tommelfinger. All retorikk om den ynkelige "raske reaksjonsstyrken" til side, faktum er at den nordatlantiske traktatorganisasjonen ikke vil ha baller til å konfrontere Russland, via tropper utplassert i Ukraina. Og det vil ikke være noen Obama "Stupid Stuff" luftbombing av føderalister i Donbass – som om russofoner i Ukraina forsvarer landet sitt og språket sitt mot en form for saktefilm etnisk rensing kan sammenlignes med The Caliphs multinasjonale skurker i "Syraq". Den amerikanske opinionen vet godt – vel, kanskje ikke – at folk i Donbass ikke truer med å krysse inn i El Paso i morgen.
Så mye hardt arbeid å snu fra GWOT til Big Boys i Eurasia. Så lite tid – og kompetanse. Kalifens guvernører har kunngjort at de vil gå for å halshugge Putin. Hvis bare Pentagon ville gi jobben underleverandør.
Jeg antar at Washington regnet med at med gjentatte besøk og taler fra en voldelig psykopat (Netanyahoo) like godt kunne bringe inn en annen. En nazist ikke mindre. Nok en stolt dag for murka.
Før han startet sin kavalkade av anklager mot Russland, insisterte Porosjenko på at Ukraina var som Israel (antagelig betyr at det ikke er mindre berettiget til massive militære og økonomiske subsidier fra USA).
Sammenligningsuttalelsen ble møtt med umiddelbar applaus fra den amerikanske kongressen:
«Akkurat som Israel har Ukraina rett til å forsvare sitt territorium. Og det vil den gjøre, med alt hennes hjertes mot og engasjement fra hennes sjel!»
BIFALL
«Jeg oppfordrer USA til å hjelpe oss og reise seg og være lik sin naturlige og åpenbare rolle. Jeg oppfordrer Amerika til å gå foran!"
BIFALL
«Ukraina har alltid hatt et spesielt bånd med USA. I dag tar Ukraina form som USAs naturlige og konsekvente partner i regionen. Dette partnerskapet er ikke tilfeldig. Det har ikke kommet fordi vi befinner oss «i samme båt». Det skjedde fordi, i øyeblikket av eksistensiell krise, Ukrainas valg var det samme som Amerikas. Veldig enkelt: frihet, demokrati og rettssikkerhet.»
BIFALL
Åh. Min. Gud. Ville du bare sett på det bildet? Susan Rice og Victoria Nuland ser ut til å være i bakgrunnen, utenfor dybdeskarpheten. Og der er Penny Pritzger, strålende av stolthet. Jeg vet ikke om det er PR-gliset hennes, men hun ser helt sikkert begeistret ut. Penny har et rykte på seg for middelmådige økonomiske evner, men familien hennes er velstående bankfolk, og hun var en storstilt kampanjebidragsleverandør. Så for å betale henne ut, gjorde de henne – hva annet – til handelssekretær! Når jeg så på bildet, kunne jeg ikke la være å lure på hva Myron Cohen, den gamle Borscht Belt-komikeren fra femti- og sekstitallet ville si. Hans varemerke var en jiddisk aksent. «Oy Vey, und vat's mit da Jush goyle, smiler til og med, til da Nazi? Hmmm? Vats da woyld kommen til i dag?» Dette går utover det absurde teater. Dette går rett til nivået til Grand Guignol. Det berømte Paris-teateret med gratis skrekk hadde sin storhetstid mellom verdenskrigene, men stengte i 1962. Dets siste regissør, Charles Nonon, beklaget: «Vi kunne aldri bli lik Buchenwald». Kanskje det er håp om en vekkelse med Porky Piggoshenko og hans gjeng av grubler og ghouls i hovedrollen. Penny kunne bruke noen få gratisbilletter til første rad, bare for å runde ut utdanningen hun tilsynelatende aldri fikk. De har pakket dette som en diplomatisk milepæl, men historikere vil undre seg over absurditeten i hundre år. Og å tro at Neocons har mage til å påkalle Neville Chamberlain? Det er patetisk. Nazister i Det hvite hus? Å ja! Hva ville FDR ha å si?
Obamas "dumme ting" snudd på hodet
Av Pepe Escobar
http://www.atimes.com/atimes/Middle_East/MID-01-180914.html
Obama har allerede sendt 475 ekstra militære «rådgivere» til Bagdad og irakisk Kurdistan. Det er minst 1,600 amerikanske militære allerede på bakken i Irak. Det var slik Vietnam startet. CIA, støttet av uovertruffen bakkeinformasjon, sverger at det er nøyaktig 31.785 jihadister som kjemper for The Caliph. Vel, omtrent. To tredjedeler av disse skal være i Syria. Så den nye krigen er faktisk over hele "Syraq". Eller det Kalifen kaller IS, Islamsk stat, sitt eget private emirat.
Den ikke mindre grundige Dempsey er på sin side sikker på at det vil ta opptil fem måneder å trene og bevæpne en ny gjeng med «moderate» opprørere for å kjempe mot kalifen. Vent litt; den tåpelige globale opinionen skulle tro at de tidligere «moderate» opprørerne – støttet av Qatar – en dag ville oppfylle Obama-mandatet «Assad må gå». Vel, det gjorde de ikke.
«Våre» jævler ved petrodollar-racketen kjent som GCC (Gulf Cooperation Council) har behørig lovet å hjelpe Obamas nye krig, sammen med Egypt, Jordan, Libanon og Irak. Tyrkia vil bare engasjere seg i den "humanitære" fronten – samtidig som den tillater smuglerolje solgt av kalifens fanger inn på sitt territorium.
Medlemmene av den elendige arabiske ligaen har høytidelig lovet å være "bestemte" i å kutte av strømmen av våpen og kontanter til The Caliph show. Likevel ville de aldri ha ballene til den kurdiske peshmergaen, som nettopp har drept Mosul-sjefen for IS. Denne typen bakkeinformasjon, pluss å følge pengene, som i oljesmuglingsrutene, ville avslutte kalifatet på kort tid. Men det er ikke det endeløse GWOT handler om.
Mektige nasjoner bør kun engasjere seg i utenrikssaker med omfattende studier og diplomatisk interaksjon fra alle parter og regionale makter, men USA foretrekker å tabber i uvitenhet. Aldri blir en praktisk ønsket slutttilstand studert nøye, eller realistisk forfulgt. Vi har ikke hatt annet enn mobbelogikk siden andre verdenskrig, og ingenting annet enn katastrofer har resultert. Det er fåfengt å håpe på sannhet eller rettferdighet i USAs utenrikspolitikk, mens økonomiske konsentrasjoner kontrollerer valg og massemedier.