I den chimeriske jakten på perfekt sikkerhet, tyr vestlige land til avansert teknologi for å oppdage og stoppe terrorangrep. Men disse dyre ordningene klarer ofte ikke å gi større sikkerhet samtidig som de svekker den personlige friheten ytterligere, slik Sander Venema observerte i Nederland.
Av Sander Venema
For noen dager siden leste jeg en Artikkel om hvordan TNO (den nederlandske organisasjonen for anvendt vitenskapelig forskning, det største forskningsinstituttet i Nederland) utviklet teknologi forum smarte kameraer for bruk på Amsterdam Schiphol lufthavn. Disse kameraene - installert på Schiphol flyplass av Qubit Visual Intelligence, et selskap fra Haag – er designet for å gjenkjenne visse «mistenkelige oppførsel», som å løpe, vifte med armene eller svette.
Merkelig nok er dette alle ting som ofte finnes i det stressende miljøet som en internasjonal flyplass er for mange mennesker. Folk må komme til porten i tide, noe som kan kreve løping (spesielt hvis du ankom Schiphol med tog, som i Nederland er notorisk upålitelig); de kan være redde for å fly og prøve å få nervene under kontroll; og flyplasser er også steder hvor venner og familie møtes etter lange utenlandsopphold, noe som (hvis man vil klemme hverandre) krever armvifting.
Amsterdams Schiphol flyplass.
Jeg mistenker at mange falske positiver kommer til å oppstå med denne teknologien på grunn av dette. Det er feil teknologi på feil sted. Jeg har full forståelse for behovet for flyplasssikkerhet, og vi ønsker alle et trygt miljø for både passasjerer og mannskap. Flyreiser må operere under trygge forhold. Det jeg ikke forstår er mentaliteten om at hver eneste risiko i livet må minimeres bort av offentlige etater og bekjempes med teknologi. Mer teknologi er ikke det samme som sikrere flyplasser.
Sikkerhetsteater
Mange av tiltakene som gjøres på flyplasser utgjør sikkerhetsteater. Dette betyr at tiltakene for det meste er ineffektive mot reelle trusler, og tjener mest til skue. Problemet med automatisk profilering, som er det dette programmet også prøver å gjøre, er det det går ikke. Sikkerhetsekspert Bruce Schneier har skrevet mye om dette, og jeg oppfordrer deg til å lese hans essay fra 2010 "Profilering gjør oss mindre trygge” om den spesifikke saken om flysikkerhet.
Det første problemet er at terrorister ikke passer til en bestemt profil, eller de kan nøye unngå "mistenkelige" handlinger. Dermed kan disse profileringssystemene omgås når folk finner ut hvordan, og på grunn av overavhengigheten av teknologi i stedet for sunn fornuft kan dette faktisk føre til mer usikkerhet.
I romanen Lillebror, skrev Cory Doctorow om hvordan Marcus Yallow la grus i skoene for å lure de ganggjenkjennende kameraene på videregående skole, slik at han og vennene hans kunne snike seg ut for å spille en lek ute. Lignende ting vil bli gjort for å prøve å lure disse "smarte" kameraene, men konsekvensene kan bli mye større.
Vi er faktisk sikrere når vi tilfeldig velger personer i stedet for å stole på en spesifikk trusselprofil eller atferdsprofil for å velge hvem som skal screenes og hvem som kommer gjennom sikkerheten uten sekundær screening. Hele poenget med tilfeldig screening er at det er tilfeldig. Derfor kan ikke en potensiell terrorist på forhånd vite hva kriteriene er som vil få systemet til å plukke ham ut. Hvis et system bruker spesifikke kriterier, og sikkerheten til systemet avhenger av at kriteriene i seg selv er hemmelige, vil det bety at noen bare må observere systemet lenge nok for å finne ut hva kriteriene er.
Teknologi kan mislykkes, noe folk ikke alltid er klar over. En annen TNO-rapport med tittelen: "Afwijkend Gedrag” (Abnormal Behavior) uttaler under den (riktignok bittesmå) delen som omhandler personvernhensyn at innsamling av data om unormal oppførsel til mennesker er etisk bare fordi samfunnet som helhet kan gjøres tryggere med disse dataene og tilhørende teknologi. Den sier også (og dette er et argument jeg har lest andre steder også), at "samfunnet har valgt at sikkerhet og sikkerhet trumfer personvern."
Nå, la oss si for argumentets skyld at dette kan være sant i en generell forstand (selv om det kan diskuteres om dette er alltid i tilfellet, personlig tror jeg ikke det, ettersom kostnadene noen ganger bare er for høye og vi må beholde et fritt og demokratisk samfunn tross alt). Problemet her er at måten teknologi og sikkerhetssystemer implementeres på vanligvis ikke er noe vi som samfunn først får stemme over før de (uten tvil svært lukrative) kontraktene blir signert.
I den nederlandske flyplasssaken så Qubit sannsynligvis en måte å tjene penger ved å snakke med Schiphol-ledelsen og/eller regjeringen (som den nederlandske staten). eier 69.77 prosent av Schiphol-aksjene) til å kjøpe teknologien deres. Det er ikke noe folket hadde en bevisst debatt om, og deretter tok en velinformert beslutning.
Store personvernproblemer
Vi har slått fast at disse systemene er ineffektive og kan omgås (som alle systemer kan), og vil ikke forbedre den generelle sikkerheten. Men mye viktigere er det store personvernproblemer med denne teknologien. Det Schiphol og Qubit gjør her er å analysere og lagre data om millioner av passasjerer, hvorav det overveldende store flertallet er helt uskyldige. Dette er som å skyte en mygg med en bazooka.
Hva skjer med disse dataene? Vi vet ikke, og vi må tro Qubit og Schiphol på deres ord om at data om ikke-mistenkte medlemmer av offentligheten blir slettet. Men i lys av nylige hendelser der det virker praktisk å samle inn og lagre så mye data om mennesker som mulig, tviler jeg sterkt på at noen slettinger faktisk vil skje.
Og det triste er: i Nederland snakker sikkerhets- og justisdepartementet nå om å implementere det ovennevnte atferdsanalysesystemet på et annet (hemmelig) sted i Nederland. Er vi alle menneskelige marsvin klare til å bli testet og leke med?
Hva er unormalt?
Det er også problemer med definisjonene. Dette er noe jeg ser igjen og igjen med personvernkrenkende prosjekter som dette. Hva er "unormal oppførsel"? Hvem får bestemme over det og hvem kontrollerer hva som er unormal oppførsel og hva som ikke er det?
Kanskje, i en ikke altfor fjern fremtid, begynner betydningen av ordet "unormal" å skifte, og begynner å bety "ikke som oss," for en eller annen definisjon av "oss." George Orwell nevnte denne effekten i sin bok Nitten åtti fire, hvor allestedsnærværende teleskjermer ser på og analyserer hver eneste bevegelse, og man kan aldri være sikker på hva som er kriminelle tanker og hva som ikke er det.
I 2009, da det europeiske forskningsprosjektet INDEKTER ble finansiert av EU, ble det stilt kritiske spørsmål til EU-kommisjonen av Europaparlamentet. Mer presist ble dette spurt:
Spørsmål fra EP: Hvordan definerer kommisjonen begrepet unormal oppførsel brukt i programmet?
Svar fra EC: Når det gjelder de nøyaktige spørsmålene, ønsker kommisjonen å presisere at begrepet atferd or unormal oppførsel er ikke definert av kommisjonen. Det er opp til søkere konsortier å gjøre dette når de sender inn et forslag, der hvert av de forskjellige prosjektene tar sikte på å forbedre den operative effektiviteten til rettshåndhevelsestjenester ved å gi ny teknisk bistand. [kilde: Europarl (Skriftlige spørsmål av Alexander Alvaro (ALDE) til kommisjonen)]
Med andre ord: ifølge EU-kommisjonen avhenger det av de enkelte prosjektene, som alle tilfeldigvis er vage med hensyn til deres eksakte definisjoner. Og når du ikke fastsetter definisjoner som dette (og forankrer dem i loven slik at mektige regjeringer og selskaper som fører tilsyn med disse systemene kan stilles til ansvar!), kan disse endres over tid når et nytt lederskap kommer til makten, enten i selskapet som har kontroll over teknologien, eller i myndighetene.
Dette er en fare som ofte blir oversett. Det er ingen garanti for at vi alltid vil leve i et demokratisk og fritt samfunn, og det beste forsvaret mot maktmisbruk er å sørge for at makthaverne har minst mulig data om deg.
Å holde disse definisjonene vage er en viktig taktikk for å skremme folk til underkastelse. Dette har den iboende faren for lovgivende oppdrag. Et tiltak som en gang ble iverksatt for ett bestemt formål, blir snart brukt til et annet hvis muligheten byr seg.
Når det er observert at folk blir arrestert for tilsynelatende uskyldige ting, justerer mange mennesker (under)bevisst sin egen oppførsel. Det fungerer på samme måte med ytringsfrihet: når visse meninger og ytringer anses i strid med loven, og blir fulgt opp av rettshåndhevelse, begynner mange å tenke to ganger på hva de sier og skriver. De begynner å selvsensurere, og dette eroderer folks frihet til det punktet hvor vi sakte går over i et teknokratisk orwellsk mareritt. Og når vi våkner vil det allerede være for sent å snu utviklingen.
Sander Venema er en erfaren webutvikler og programmerer som er bekymret for de raskt fremvoksende overvåkingsstatene som undergraver sivile friheter og menneskerettigheter. Han er også grunnleggeren av Asteroid Interactive, et webdesign- og utviklingsselskap basert i Nederland. [En versjon av denne historien ble opprinnelig lagt ut på http://sandervenema.ch/]
Profilering av mennesker (i motsetning til profileringsatferd) er ubrukelig for å avdekke desentralisert kriminalitet, som pengepung, bankran, ran, osv. På den annen side, når det gjelder nettverkskriminalitet (organisert kriminalitet, terrorisme, spionasje osv.). ) profilering anbefales av toppkriminologer, selv om det er en upopulær mening og få sier det åpent. Men hvis du leser spesialisert litteratur, får du beskjeden veldig raskt. I sin bok "Understanding Terror Networks", sier den tidligere CIA-agenten Marc Sageman det samme.
Dette er funnet i en artikkel publisert i Journal of Public Economic Theory:
«Den mest effektive rettshåndhevelsespolitikken legger bare moderate begrensninger på offiserens evne til å profilere. I motsetning til modeller for desentralisert kriminalitet, vil det å kreve likebehandling aldri forbedre effektiviteten til rettshåndhevelse.»
Profilering, screening og kriminell rekruttering, av Christopher Cotton & Cheng Li, Journal of Public Economic Theory,
http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1111/jpet.12115/abstract
Joe T. og Steve har begge gode poeng. Jeg brukte nesten tretti år på å jobbe i et felt der jeg måtte tåle offentlige programmer som forsøkte å datastyre oppgaver som fungerte bedre uten databehandling. Det var mange unnskyldninger og rasjonaliseringer for disse programmene, men blant de mest latterlige var forestillingen om at datastyrte data ga "sanntids" informasjon. Poenget mitt var alltid: "Kontoret mitt har en telefon og en dør. Du kan ringe meg eller banke på døren min. Alt annet vil gi deg foreldet informasjon”. Det eneste som virkelig ble oppnådd var å lage et overvåkingsverktøy som overvåket personellet som brukte det. Det forbedret aldri oppgaven de prøvde å oppnå. Men det GIKK SIKKERT mye skattebetalerpenger til IT-selskaper.
Ansiktsgjenkjenning og atferdsidentifikasjon ser for meg ut som de tingene de nå kaller «kvakk medisinsk utstyr». Alle de elektromagnetiske og kortbølgede diatermi-enhetene, de fluorescerende høyspente selvlysende rørene som lyste grønt og blått og lilla, røntgenapparater for å behandle akne og fluoroskoper for å diagnostisere datidens designersykdommer – de fleste av dem viste seg totalt ubrukelige, men noen av strålingsapparatene forårsaket massiv skjevhet, arrdannelse, svekkelse og kreft. Men "teknologien" hadde blitt oppdaget, og ved Gud, de skulle skape et marked for den.
Myriaden av "bin Laden"-bilder og videoer ser ut til å oppheve enhver pålitelighet for "ansiktsgjenkjenning". Han ser aldri lik ut to ganger. Men igjen, Sir Laurence Olivier så aldri den samme ut i noen av filmene hans, heller. Noen hevder at han var glad i å modifisere trekkene sine med kjøtttonevoks. Det vil uunngåelig være "hacks" for moderne teknologi. Jeg lurer på hvor mange kongressmedlemmer og senatorer som vil bli tatt for å snike seg av gårde for hemmelige mellomspill med ubetydelige andre fordi de viser «mistenkelig oppførsel» på en flyplass – åpenbart må NSA og CIA sørge for at det er en algoritme for å gi et «gratispass på nettområdet». ” – ellers, forestill deg problemene Lindsey Graham og John McCain kunne skape!
FG Alt du nevnte der, mellom gjenkjennelsesteknologi og voksen, tjener penger. Det er hva Homeland Security handler om. Det er her den "Bin Laden Doctrine"-tingen yter sitt beste. Du tok dette opp i et annet innlegg.
Jeg har en bedre ide. La oss ansette et par Jersey Doormen til å sitte ved hver portinngang. Dette er ikke vanskelig å finne ut av sikkerhet, men vi har ikke noe av det billige, fettete, ikke sant?
Vi bør alle spørre oss selv at etter 13 år med denne dritten...kriger som ikke er vunnet, venter i lange køer på flyplasser for å bli inspisert...INSPEKERT! Tuller du med meg. De endrer alltid reglene, og forteller ikke det til spillerne. Tenk på hvor mange ganger du har blitt fortalt at siden 9/11 trenger vi at du fyller ut dette skjemaet. Å helvete, du vet hva jeg snakker om.
Joe Tedesky
Hjerneinitiativet og Obama Care er de store bedragene og to av de verste bedragene som er begått mot innbyggerne i USA. Statlige og lokale rettshåndhevelser implanterer uskyldige borgere med en biochip. I følge "A Note on Uberveillance" av MG & Katina Michael, er det "som storebror på innsiden som ser ut." "Safeguards in a World of Ambient Intelligence" av Springer side 9 sier, "lovhåndhevelse vil få oss til å tro at vi bare kan være trygge så lenge de vet hvor vi er til enhver tid, hva vi gjør og hva vi er 'tenker'". Det er en slik invasjon av personvernet. De bruker LRAD aka det aktive fornektelsessystemet for å få deg til å tro at du hører stemmer – det har teknologi som lydrampelyset og forsøker å sette deg inn i en tilstand av det NIJ kaller "excited delirium". Deretter bruker de Psyops som forfølgelse, narkotika, kidnapping, alt de kan for enten 1) å sette deg på en "krisestabiliseringsavdeling" (for å ta fra deg rettighetene til andre endring) eller 2) et fengsel eller 2) gi deg en smittsom sykdom. Det er en plan for rettshåndhevelse å konfiskere alle våpen slik at de kan torturere deg uten frykt for livet. De retter seg mot kvinnelige kristne og militærveteraner. Gå til Rutherford Institute og sjekk ut Brandon Raub. Advokatene hans avdekket komplottet mot veteranene våre og offentliggjorde det i rettspapirer. De tar deg med til krisestabiliseringsavdelinger selv om du ikke er til fare for deg selv eller andre og ikke viser tegn til psykisk sykdom. Hvorfor? Fordi det er en Høyesterettssak av Justice Cardoza – Schloendorff v. Society of New York Hospital, 3 NE 105 (92) som sier at enhver med sunn sinn og ikke en kriminell har rett til å si hva som går i kroppen eller på kroppen deres. . De ønsker å sikre at det ikke er noen måte du kan få dette av. Ingen i Amerika ønsker dette nivået av personverninvasjon. I tillegg gir det rettshåndhevelse muligheten til å torturere deg etter ønske med søvnmangel, hjerteinfarkt og andre smerter. Hvem ønsker å gi maktsyke politimenn kontroll over sentralnervesystemet vårt? Det aktive fornektelsessystemet kan myrde uten å etterlate spor! Bio Initiative-rapporten med tillegg fra 1914 beskriver alle kreftformer, sykdommer og funksjonshemminger den forårsaker. Derfor er behovet for Obama Care og å åpne alle amerikanske medisinske journaler for rettshåndhevelse til alters. Joint Non-lethal Weapons Directorate brukte uprøvde militære applikasjoner på meg! Statens politi i Virginia har tatt på seg ansvaret for psyopene som forårsaket Virginia Tech-massakren. JNLWDs 2014 Psyops skryter av at de kan skape selvmordsofre og massemordere.
JB, det er best å sjekke røykvarsleren din - jeg vedder på at batteriet er lavt.
Enten han er i himmelen med sine 72 jomfruer, eller lider i helvetes ild, må Osama Bin Laden smile når han innser hvor mye USA har brukt på å bekjempe terrorisme siden 9. september. Hver time bruker USA 11 millioner dollar på Homeland Security. Det er bare Homeland Security. Nei, jeg er ikke sikker på om det inkluderer TSA ... søk det opp. Husk dette, Bin Laden, som ble akkreditert for å ha kjørt Russland konkurs med deres Afghanistan-krig, trodde han kunne gjøre det samme mot Amerika. Vel, falt vi for fellen hans? Fortell meg.
https://www.nationalpriorities.org/cost-of/homeland-security-since-911/081114/
Tenk om vi bruker så mye på alternativ energi, nødvendig infrastruktur eller helsetjenester.
Jeg leste ikke engang hele essayet for å være enig i Sanders beskrivelse av dumheten (i mangel på et bedre ord) i forsøket på å få datastyrte prosesser til å overvåke hvert eneste mulige risikopotensial på menneskekroppen. Det er rett og slett ikke mulig selv om det gir god PR i visse forretningskretser og garantert vil skaffe ekstra inntekter for de som fremmer slike teknologier.
Som senior programvareingeniør i mange år har jeg funnet det ganske utrolig hvordan yrket mitt blir sett på av lekpersonen til det. De fleste tror at vi gjør en form for "magi" når det faktisk bare er bruken av ren logikk. Det er imidlertid bare på nivå med tekniske fagfolk av høy kvalitet.
Ledelse av programvareutvikling, i hvert fall i USA, er ofte drevet av fullstendig inkompetente som ikke er mindre selvhøytidelige enn noen annen type bedriftsleder. Enda verre, de vet veldig lite om programvareutvikling eller hvordan de skal håndtere det, noe som tvinger underkvalitet inn i produktene teamene deres produserer.
Så selv på teknisk ledernivå støter profesjonelle utviklere og ingeniører på den fullstendig ulogiske metoden for å jobbe i slike miljøer, der vi må utvikle programvare mot stadig skiftende spesifikasjoner som et resultat av at ledelsen forsøker å berolige og pleie brukermiljøene deres.
For de som er interessert i dette paradokset er det en utmerket artikkel med tittelen "Hvorfor programmering suger" på http://stilldrinking.org/programming-sucks.
Selv om det er veldig nøyaktig i sin fremstilling av yrket mitt, er det også ganske skremmende, for når en leser forstår hva som står i essayet, vil de innse den fullstendige tåpeligheten i teknologiene som Sander har beskrevet i essayet her ...