Amerikas nykonservative fremmer nå sine "regimeskifte"-mål i Midtøsten ved å tjære "fiender", som Syrias stort sett sekulære regjering, som "islamistisk" mens de skjermer "venner" som Saudi-Arabia til tross for sin intense religiøsitet, men enda en dobbeltmoral, skriver eks-CIA-analytiker Paul R. Pillar.
Av Paul R. Pillar
Forrige uke Jeg kommenterte på den unyttige vanen å kaste alt islamistisk, uansett hvor ekstremt eller moderat, i en enkelt konseptuell bøtte og avskrive hele partiet som uforbederlige motstandere. Den vanen innebærer en grov misforståelse av hendelser og konflikter i Midtøsten, og har den mer spesifikke skaden av å hjelpe ekstreme grupper på bekostning av moderate.
Kort tid etter presenterte Dennis Ross fra Washington Institute for Near East Policy et stykke med tittelen «Islamists Are Not Our Friends», som nesten i karikert form illustrerer noen av de misvisende egenskapene til single-bucket-holdningen som jeg diskuterte.
Dennis Ross, som har tjent som senior amerikansk emissær i Midtøsten, jobber nå for det nykonservative Washington Institute for Near East Policy.
Ross sin artikkel er sannsynligvis ikke forankret i islamofobi, selv om den delvis appellerer til slike følelser. Stykket handler tilsynelatende om hvordan «en grunnleggende deling mellom islamister og ikke-islamister» er en «ny bruddlinje i Midtøsten» som gir «en reell mulighet for Amerika» og burde veilede USAs politikk mot regionen.
Faktisk er det en konstruert forsøk på å trekke den linjen, uansett hvor snirklet den må være, å plassere det Ross vil at vi skal anse som slemme gutter på den ene siden av linjen og gode gutter på den andre siden. Årsakene til den splittelsen har ikke nødvendigvis mye, om noe, med islamistisk legning å gjøre. Dermed blir alle som har vært uvennlige mot Hamas eller dets fredeligere ideologiske medbrødre i det muslimske brorskapet plassert på den gode siden av linjen, Iran og de som driver forretninger med det blir satt på den dårlige siden, og så videre.
Ross prøver å fremstille noe mer ryddig ved å hevde at «det islamistene alle har til felles er at de underordner nasjonale identiteter til en islamsk identitet» og at problemet med det egyptiske muslimske brorskapet var at «det var islamistisk før det var egyptisk». Hva betyr det egentlig, med særlig henvisning til det korte, ulykkelige presidentskapet til Mohamed Morsi?
Det var flere grunner til at presidentskapet var både ulykkelig og kort, men å prøve å presse en islamistisk-mer-enn-egyptisk agenda var ikke en av dem. (Og ikke bry deg om at Ross risikerer å reise til steder han garantert ikke ville gå ved å komme med beskyldninger om religiøs identifikasjon som trumfer nasjonal lojalitet i saker som er relevante for USAs politikk mot Midtøsten.)
Det ville være minst like fornuftig å si at den nåværende egyptiske presidenten, Abdel Fattah el-Sisi, var mer autoritær og mer på linje med andre militære sterke menn enn han var egypter.
Der Ross sitt skjema brytes fullstendig sammen, er med noen av de største og mest forvride krøllene i linjen han har tegnet. Han plasserer Saudi-Arabia i den «ikke-islamistiske» leiren fordi den har støttet el-Sisi i hans støt mot Brorskapet og ikke var spesielt støttende for Hamas da Israel slo Gazastripen.
Saudi-Arabia, der statsoverhodet har tittelen De to hellige moskeers vokter, landets grunnlov er Koranen, og tyver får hendene amputert, er «ikke-islamistisk»? Bemerkelsesverdig.
Motsatt er Assad-regimet i Syria, som er et av de mest sekulære regimene i regionen til tross for de sekteriske linjene i støttebasen, eksakt ekskludert fra Ross sin «ikke-islamistiske» side av linjen på grunn av, sier han, syrisk avhengighet av Iran og Hizbollah. Selvfølgelig tilbakeviser alle slike allianser hele ideen om en "grunnleggende deling" i regionen mellom islamister og ikke-islamister, men Ross ser ikke ut til å legge merke til det.
For å komme forbi slike tendensiøse klassifiseringsordninger, bør vi spørre om det er et mer gyldig grunnlag som vi burde å være bekymret for stater eller innflytelsesrike politiske bevegelser som definerer seg selv i religiøse termer. Hvis vi ikke bare skal være islamofober, men sanne barn av opplysningstiden, bør vår bekymring være med noen forsøk, uavhengig av den spesielle trosbekjennelsen som er involvert, å påtvinge dogmet om åpenbar religion på offentlige anliggender, spesielt på måter som påvirker livene og frihetene til de med annen tro.
Slike forsøk fra kristne, når det gjelder Midtøsten, finnes i disse dager hovedsakelig blant dispensasjonalister i Amerika, snarere i de minkende og stort sett marginaliserte kristne samfunnene i selve Midtøsten.
I et langt sterkere lokalisert samfunn, det av jødiske israelere, er påtvingelsen av religiøs tro på offentlige anliggender på måter som påvirker andres liv og friheter ganske tydelig. Faktisk kan de demografiske, politiske og samfunnsmessige trendene i Israels 66-årige historie i stor grad beskrives i form av en stadig mer militant høyreorientert nasjonalisme der religiøse dogmer og iver har kommet til å spille store roller.
Selvdefinisjon som en jødisk stat har blitt reist som et tilsynelatende viktig grunnlag for å forholde seg til arabiske naboer, religion er faktisk grunnlaget for ulike klasser av statsborgerskap, og religiøs iver er en viktig drivkraft for den israelske koloniseringen av erobret territorium, som opprettholder evig konflikt med, og underkastelse av, de palestinske araberne.
Når religiøs iver involverer blodsutgytelse, spesielt storstilt blodsutgytelse, er når vi bør være mest opptatt av dens tilførsel til offentlige anliggender. Kapasiteten for iver og storstilt bruk av vold for å kombinere har økt i Israel med den stadige økningen av religiøsitet i Israel Defense Forces (IDF) og dets offiserskorps.
Et fremtredende eksempel på denne trenden er oberst Ofer Winter, sjef for IDFs Gilati-brigade, som har fått oppmerksomhet for det sterkt religiøse innholdet i instruksjonene hans til troppene sine. Med brigaden hans på plass nær Gazastripen før den siste runden med ødeleggelse der, Winter sa i et brev til troppene sine at han så frem til en bakkeinvasjon slik at han kunne være i forkant av kampen mot «den terroristiske fienden som våger å forbanne, spotte og håne Israels Gud».
Etter at Winters brigade fikk være med i kampen, gjorde han sa at en mystisk "sky" dukket opp og ga dekning for sine styrker, en hendelse han tilskrev guddommelig inngripen. Han siterte fra 5. Mosebok og sa: «Det var virkelig en oppfyllelse av verset 'For Herren din Gud er den som går med deg for å gi deg seier.'»
Winters brigade var involvert i det som kan beskrives som en kulminasjon av syntesen av iver og blodsutgytelse. Da en israelsk soldat var savnet og mistenkt (feilaktig, som det senere viste seg) for å ha blitt tatt levende til fange av Hamas i et slag ved Rafah, Winter utførte "Hannibal"-direktivet, en israelsk protokoll som går ut på at så mye vold som nødvendig brukes for å unngå at noen israeler blir fange, uansett hvor mange sivile eller andre som blir drept og uansett om den fangede israelske soldaten selv blir drept.
I løpet av de neste timene reduserte en ubøyelig stormflod av artilleri og luftangrep dette området av Rafah til grus, mens israelske styrker omringet området slik at ingen kunne unnslippe det i live. Denne ene israelske operasjonen drepte 190 palestinere, inkludert 55 barn.
Det kan ha vært andre implementeringer av Hannibal-direktivet i den nylige israelske offensiven i Gaza; denne er bekreftet fordi Winter selv senere snakket åpent og stolt om det. Selv om noen sekulærsinnede private borgere i Israel har protestert mot det sterkt religiøse innholdet i Winters lederskap, ser det offisielt ikke ut til å være annet enn godkjenning for noe han har sagt eller gjort. Han er et eksempel, ikke en skurk.
Kort sagt, en operasjon offisielt sanksjonert og ledet i navnet til en nasjonal gud ble utført for å slakte mange uskyldige så vel som en av operatørenes egne landsmenn.
Vi bør tenke nøye gjennom denne hendelsen og på hva oberst Winter representerer når vi bestemmer oss for hvordan vi skal tenke på feillinjer i Midtøsten, hva det vil si å sette inn religion i politikk eller å være en religiøs ildsjel, nøyaktig hva det er vi frykter eller burde frykte for religiøsitet i offentlige anliggender, og hvilke aktører i Midtøsten som har mest til felles med, eller i konflikt med, våre egne, opplysningsinfunderte, håper man, verdier.
Paul R. Pillar, i sine 28 år ved Central Intelligence Agency, steg til å bli en av byråets fremste analytikere. Han er nå gjesteprofessor ved Georgetown University for sikkerhetsstudier. (Denne artikkelen dukket først opp som et blogginnlegg på Nasjonalinteressens nettsted. Gjengitt med forfatterens tillatelse.)
Hvordan er det at du ikke er klar over hva Gen Wesley Clark avslørte?
Du finner dette på youtube:
General Wesley Clark forteller om hvordan destabilisering i Midtøsten ble planlagt så langt tilbake som i 1991
http://www.alternet.org/how-bush-administration-covered-saudi-connection-911
Hvordan Bush-administrasjonen dekket over Saudi-forbindelsen til 9/11
Det er en historie om hvordan Det hvite hus forsøkte å undertrykke bevis som ville avsløre hvor mye det visste om angrepsplanen.
http://www.moonofalabama.org/2014/09/cia-anti-syria-program-finances-wahhabi-headchoppers.html
CIA Anti-Syria-program finansierer Wahhabi Headchoppers
http://www.globalresearch.ca/un-designates-free-syrian-army-affiliates-as-al-qaeda/32311
FN utpeker "Free Syrian Army"-tilknyttede selskaper som Al Qaida
https://www.youtube.com/watch?v=piN_MNSis1E&t=13
(4.30 minutter video)
USAs nøkkelmann i Syria jobbet tett med ISIL og Jabhat al-Nusra
Se Robert Ford, US Amb til Syria, sammen med en av de viktigste amerikanske mennene i Syria, "Free Syrian Army" (FSA) oberst Abdel Jabbar al-Okaidi.
al-Okaidis' diskusjoner om forholdet mellom det åpenlyst støttede FSA –
og den skjult støttede Jabhat al Nusra (al Qaida fra Syria og ISIS er veldig interessant og avslørende for alle.
Ross er en beryktet sionist som fortjener mye av æren for å la Israel slippe unna med tyveri og drap i så mange år. Hvorfor skulle noen bry seg om hans måter å vri sannheten på? Jeg synes det er foraktelig, men totalt irrelevant, ellers.
Jeg har i mange år tenkt på den amerikanske regjeringens støtte til "den jødiske staten" Israel. Vi sender rundt 3 milliarder dollar årlig i utenlandsk bistand til Israel, mer enn all annen utenlandsk bistand til sammen, og vi samarbeider tett om militære og diplomatiske saker. Men den amerikanske grunnloven gir i sin første endring at "Kongressen skal ikke lage noen lov som respekterer en etablering av religion[.]"
Lee v. Weisman, 505 US 577, 585 (1992), siterer Lemon v. Kurtzman, 403 US 602, 612-613 (1971).
Og i Utdanningsstyret i Kiryas Joel Village School District v. Grumet, 512 US 687 (1994) mente USAs høyesterett at etablering av et Satmar Hasidim jødisk skoledistrikt var i strid med den første endringens etableringsklausul).
Legg merke til at domstolen der møtte et skoledistrikt som var det i kraft et jødisk skoledistrikt, som ser forbi de juridiske dokumentene som etablerte distriktet for å se at grensene bevisst ble trukket til kun å omfatte Hasadim-elever.
I det lyset, sjekk Mr. Obamas uttalelser her. Pressesekretær i Det hvite hus, Uttalelser fra presidenten om Midtøsten og Nord-Afrika (19. mai 2011) (utskrift).
Associated Press, Obamas "Jødestats"-referanse krukker palestinere, Fox News (23. mai 2011).
Kjør den gjennom Weisman-analysen: reflekterte presidentens uttalelser om amerikansk politikk: (1) et klart sekulært formål; (2) ha en primær effekt som verken fremmer eller hemmer religion; *og* (3) unngå overdreven regjeringens forviklinger med religion?"
Alle tre elementene må svares "ja" for at polisen skal bestå mønstringen i henhold til etableringsklausulen.
Prøv det igjen ved å bruke den årlige israelske militærhjelpen. Er ikke hensikten å opprettholde en statlig religionsetablering som diskriminerer på grunnlag av religion?
Jeg har aldri funnet noen autoritet for forestillingen om at etableringsklausulen ikke gjelder i sammenheng med nasjonens oppførsel av utenrikssaker. Med sitt enkle språk setter klausulen ingen geografiske grenser.
I går holdt det amerikanske senatet en "ISIS Combat"-høring. Hvis du lytter til senator John McCain, kan du etter min mening få et glimt av ting som kommer. Jeg leverer en C-Span-video av den høringen. Du kan se hele over 3 timers høringen, men sørg for å lytte til McCain drill general Dempsey og sekretær Hagel. McCain kommer på rundt 1-timesplassen. Du vil vite når han (McCain) er klar til å avhøre Hagel og Dempsey når du ser sikkerhetsvaktene eskortere en ung koderosa dame ut av rommet. McCain virker smigret av denne koderosa demonstranten.
http://www.c-span.org/video/?321417-1/secretary-hagel-general-dempsey-isis-threat
her er et par artikler verdt å lese
http://www.counterpunch.org/2014/09/17/boots-against-the-islamic-state/
http://www.counterpunch.org/2014/09/17/isis-crisis-inc/
USA fortsetter å pleie et anti-sivilisatorisk nyfascistisk regime i Israel, takket være mye røyk som blåses opp i rumpa våre.
Den jødiske staten vet at den ikke kan overleve i et sekulært demokratisk Midtøsten. Det er grunnen til at Israel i det skjulte støtter wahhabistmonstrositeten som er Saudi-Arabias nest største eksportvare.
En «skystøtte» (hebraisk: עמוד ×¢× ×Ÿ Amúd Ê¿Anán) var en av manifestasjonene av Herrens nærvær (הֹלֵךְ Aá ¸ Å náy) i Toraen. I følge den religiøse myten om Exodus, veiledet skysøylen det hebraiske folket om dagen (angivelig under det attende dynastiet i det gamle Egypt rundt 1543–1292 fvt.). Skystøtten er tradisjonelt sammenkoblet med manifestasjonen av det guddommelige nærvær om natten som ildstøtten, som ga lys. Dette var slik at de "kunne reise dag eller natt".
Den israelske regjeringen fremkalte «skystøtten»-bildet under Operation Pillar of Defense, en åtte dager lang Israel Defense Forces (IDF) operasjon på den Hamas-styrte Gaza-stripen.
IDF-operasjonen ble offisielt lansert 14. november 2012 med drapet på Ahmed Jabari, sjefen for Gazas militærfløy av Hamas.
I 2002 ble Jabari sjef og operativ sjef for den militære fløyen til Hamas på høyden av den andre intifadaen (det væpnede palestinske opprøret mot Israel fra 2000–2007).
Jabari hadde ansvaret for å føre tilsyn med fengslingen av den israelske soldaten Gilad Shalit som ble kidnappet av palestinske militanter i 2006 utenfor Gazastripen.
Etter lange år med militære aktiviteter spilte Jabari en ledende rolle i Hamas' overtakelse av Gazastripen fra den Fatah-ledede palestinske myndigheten i juni 2007.
Under Operasjon Cast Lead, en tre uker lang israelsk offensiv på Gazastripen mot Gazastripen i desember 2008, tjente Jabari som en palestinsk sjef.
I oktober 2011 ble det arrangert en fangeutveksling, som ga tilbake Shalit til Israel i retur for 1,027 palestinske fanger. Jabari eskorterte personlig Shalit til Rafah-krysset med Egypt,
Jabari var medvirkende til å håndheve våpenhviler fra palestinsk side, som inkluderte å begrense rivaliserende militante grupper fra å skyte raketter.
Da Jabari tjente som et innflytelsesrikt medlem av Hamas' politiske ledelse, hadde Jabari forstått at fortsatte fiendtligheter med Israel skadet både Hamas og folket på Gazastripen. Han hadde jobbet for å forhindre ved flere anledninger Hamas rakettangrep mot Israel. Da slike Hamas-rakettangrep fant sted, var de med hensikt rettet mot å lande i åpne områder.
Det har blitt hevdet at Jabari mottok et utkast til en langsiktig våpenhvileavtale med Israel bare timer før hans attentat. Israel bestemte seg for å angripe Hamas i stedet for å søke en våpenhvile.
Den jødiske staten har ingen interesse i partnere for fred. Det krever en kontinuerlig tilførsel av fiender, og det er det dens militære operasjoner er designet for å sikre.
Pillar of Defense fulgte det vanlige provokasjons-svar-manuset for israelsk-palestinske konflikter.
Den israelske regjeringen hevdet at operasjonen startet som svar på oppskytingen av over 100 raketter mot Israel i løpet av en 24-timers periode, et angrep fra Gaza-militanter på en israelsk militærpatruljejeep innenfor israelske grenser, og en eksplosjon forårsaket av IED-er, som skjedde nær israelske soldater, på israelsk side av en tunnel som passerer under den israelske vestbredden. Israelerne uttalte at målene med den militære operasjonen var å stanse rakettangrep mot sivile mål som stammer fra Gazastripen og å forstyrre militante organisasjoners evner.
Palestinerne anklaget IDF for angrep på sivile i Gaza i dagene før operasjonen, og beskyldte den israelske regjeringen for oppsvinget i vold. De nevnte blokaden av Gazastripen og okkupasjonen av Vestbredden, inkludert Øst-Jerusalem, som årsaken til rakettangrep.
I løpet av operasjonen hevdet IDF å ha truffet mer enn 1,500 steder på Gazastripen, inkludert rakettutskytningsramper, våpenlager, regjeringsanlegg og boligblokker. Gaza-tjenestemenn sa at 133 palestinere var drept i konflikten: 79 militante, 53 sivile og en politimann. De anslo at 840 palestinere ble såret. Mange familier ble fordrevet.
Under operasjonen intensiverte Hamas, al-Qassam-brigadene og den palestinske islamske jihad (PIJ) sine rakettangrep mot israelske byer og tettsteder ytterligere, og skjøt over 1,456 raketter inn i Israel, og ytterligere 142 som falt inne i selve Gaza. Palestinske militante grupper brukte våpen inkludert iranskproduserte Fajr-5, russiskproduserte Grad-raketter, Qassams og mortere. Tel Aviv ble truffet for første gang siden Gulfkrigen i 1991, og raketter ble skutt mot Jerusalem.
Ved slutten av operasjonen var seks israelere drept, to hundre og førti ble såret. Rundt 421 raketter ble fanget opp av Israels Iron Dome missilforsvarssystem, ytterligere 142 falt på selve Gaza, 875 falt i åpne områder og 58 traff urbane områder i Israel.
Den internasjonale responsen fulgte også vanlig manus.
Canada, Tyskland, Storbritannia, USA og andre vestlige land uttrykte støtte til Israels rett til å forsvare seg selv, eller fordømte Hamas-rakettangrepene mot Israel. Iran, Russland, Egypt, Tyrkia og flere andre arabiske og muslimske land fordømte den israelske operasjonen. FNs sikkerhetsråd holdt en hastemøte om situasjonen, men kom ikke til en avgjørelse.
Etter dager med forhandlinger mellom Hamas og Israel ble det kunngjort en våpenhvile formidlet av Egypt 21. november. Begge sider hevdet seier. Israel sa at de hadde oppnådd målet om å lamme Hamas' rakettoppskytingsevne, mens Hamas uttalte at Israels mulighet til å invadere Gaza var avsluttet.
Ifølge Human Rights Watch brøt begge sider krigens lover under kampene.
Du kjenner historien.
En "skysøyle" fortsetter å sveve over hele Midtøsten, og oppsluker hele regionen i kaos. Kishkene (de innerste delene; innvollene) av denne skyen svever over Tel Aviv.
Dette er ikke å tro på den religiøse myten om at Israel er guddommelig mektig. Den jødiske staten er fryktelig usikker, og forstår altfor godt at den raskt ville kollapse uten den kontinuerlige massive økonomiske og militære hjelpen den mottar utenfra, først og fremst fra USA. Og for at den flommen av bistand skal fortsette, må Israel ha fiender.
Inntil denne «skyen» av villfarelse er blåst bort av virkelighetens rene vind, og Israel er tvunget til å behandle ærlig med sine naboer, vil det ikke være annet enn evig krig i Midtøsten.
Det er faktisk en "lys linje", den juridiske eufemismen for grensen mellom lovlig og ulovlig, rimelig og urimelig, moralsk og umoralsk, og i dette tilfellet rasjonell og irrasjonell. Grensen går mellom sekulær sivilisasjon og radikal iver. Som jeg nevnte i en tidligere kommentar, blir vi igjen trukket inn av "The binLaden Doctrine", den siste utgaven av asymmetrisk krigføring som i vårt tilfelle er avhengig av forutsigbar amerikansk emosjonalitet og lokker til vårt uunngåelige hykleri. Redusert til dets essens har vi omfavnet en strategi som nødvendiggjør å starte en hellig krig, og deretter kjempe på begge sider. Vi blør oss selv i hjel i prosessen. Den politiske rasjonaliseringen for denne strategien er bare et tull for den amerikanske offentligheten, som har blitt vanvittig til forestillingen om at vår president må "gjøre noe", eller fremstå som svak og ubesluttsom. Den "lyse linjen" ligger mellom rasjonelle, men riktignok religiøst motiverte sjia, og radikale, anti-sivilisatoriske sunnimuslimer, som vi har alliert oss med basert på ressursbehov. Det er mange økonomiske alternativer til denne mislykkede strategien, men ingen av dem er politisk hensiktsmessige for vår "allierte", Israel. Samtidig truer det radikale, anti-sivilisatoriske elementet Russland med destabilisering ved å skape opprør blant islamske fraksjoner på deres østfront. Vi hjelper dem ved å pleie et anti-sivilisatorisk nynazistisk regime på deres vestfront. Strategien vi har vedtatt kan ikke vinne – COIN-doktrinen har aldri gitt en seier. Det vil bare forsinke et avgjørende utfall til neste administrasjon – en som sannsynligvis vil være overbevist om sin uovervinnelighet – tar ansvar for denne charaden. Det er en sjanse til å redde sivilisasjonen, men for å gjøre det, må Amerika redde seg selv først. Ingen av de nødvendige kortene for å vinne det spillet ser ut til å være på bordet. Ettersom verdens funksjonelle økonomi gradvis driver østover, gjør vi alt for å fremskynde den trenden, som til slutt vil true vår egen valuta. Våre naturlige allierte i denne kampen er de rasjonelle aktørene: Russland, Syria og Iran. Det er en bitter pille å svelge, men alternativet er en gradvis glidning inn i en New Dark Age. Israels de facto teokrati er basert på bronsealderens mytologi, og vi følger dem inn i en avgrunn. I kulturens og opplysningens land, Europa, er det allerede glimt av forestillingen om at vi er bundet til en synkende lekter, og deres kollektive skip er også bundet til den i en endeløs storm som lover å oversvømme oss alle. Jeg måtte lese denne artikkelen to ganger, fordi den gale naboen min spiller Andrea Bocellis signatur «Nessun Dorma» om og om igjen så høyt som stereoanlegget hans vil gå. Jeg lurer på om han skjønner at det betyr "Ingen sover". Puccini-operaen er basert på en historie av den persiske (iranske) poeten Nizami fra 12-tallet. Prins Calaf (ringe en bjelle?) står overfor halshugging hvis prinsesse Turandot kan gjette navnet hans. Han vet at hun ikke kan, og synger den spennende finalen «Vincero, Vincero, Vincero!» Bare i kunstens og kulturens land kan ett ord si en hel setning: "Jeg vil vinne, jeg vil vinne, jeg vil vinne!" Amerikanere burde nok begynne å miste litt søvn, for det er ingen måte å vinne på med mindre vi skjærer løs.
Når jeg leste emneartikkelen, var det jeg fant ut at Mr. Ross mener at noen i Midtøsten innretter seg med religion fremfor stat, mens andre nasjoner velger statens suverenitet fremfor sin religion.
Husk at Mr Ross' argument til syvende og sist leder mot hvem han mener vi bør innrette oss med og hvem han mener vi ikke bør kaste bort tiden vår med. Ja, han bruker den islamistiske vs ikke-islamistiske linjen, men han bruker det som bevis for argumentet sitt. Akkurat som Assad står til å tape mye for å gå imot de pro-islamistisk tenkende statene, dermed inkludert i den leiren, inkluderer han Tyrkia i de ikke-islamistisk tenkende statene, på grunn av deres engasjement i Nato og konsekvensene av det.
Han forklarer presist hvorfor han ikke inkluderer Assads regime i blandingen ... Mr. Ross sa i utgangspunktet "Assad kan være sekulær, men han vil ikke bite hånden som mater ham, som ikke er sekulær. Derfor kan vi ikke forhandle med ham”. Den ideen tilbakeviser ikke premissene hans i alle fall... historien har vist mange eksempler på regimer som innretter seg med andre regimer hvis de tror det vil gi dem det de vil til slutt.
Lignende eksempler kan vises hvorfor argumentet ditt om hykleri etter hans mening ikke holder vann... Saudi-Arabia har vist mer interesse for å beskytte statens suverenitet selv mens religion er sterkt integrert i deres metoder, og ikke følger religiøse linjer over alt annet, innenfor de store bilde ... igjen, holder seg rett i tråd med argumentene hans.
Kjernen i argumentet hans er ganske enkelt å si at i Midtøsten kan de som for tiden holder verdien av islam fremfor statlige bekymringer ganske enkelt ikke "begrunnes med", og det argumentet har troverdighet; Islamsk-første mennesker viser ingen tegn på endring eller omsorg når det gjelder statsspørsmål, så hvis Amerika håper å få noen innvirkning på noen måte i Midtøsten, må de konsentrere innsatsen om de som viser en stat -første holdning.
Ingenting av dette gjelder sionisme, og heller ikke eksempler på at Israel tror på sin Gud mer enn hvordan Saudi-Arabia behandler fangene sine eller at de holder Koranen som sin grunnlov. Til syvende og sist har ingenting i artikkelen din noe med hykleri å gjøre, spesielt når artikkelen du stiller spørsmål ved ikke engang tar for seg Israel eller sionisme og i stedet argumenterer for allianser mellom Egypt og Tyrkia.
Det ser nesten ut til at du stempler herr Ross som en hykler mer for å fremme ditt syn på at du er uenig med ham, som vi alle har friheten til å gjøre, med argumentet ditt som (på gatespråk) «måten han delte land suger», men med halvparten av artikkelen din viet til ideen om at Israel enten er like, eller enda farligere i Midtøsten, ender denne artikkelen opp med å høres mer ut som en meningsartikkel, ikke undersøkende journalistikk.
Alt dette førte til og med til at den forrige personens kommentar hørtes ut som om hun trodde du argumenterte for at Mr. Ross skrev om Israel eller sionisme, noe som fikk henne til å vise bevis på Mr. Ross sin skjevhet, men Mr. Ross tok aldri opp noe som var i nærheten av dette emnet.
Er Consortium News virkelig en undersøkende journalistikkside?
"Ingenting av dette gjelder sionisme,"
sier Richie 17. september 2014-
Nesten alt i Midtøsten angår sionisme.
Arabisk nasjonalisme har blitt kontinuerlig fornærmet helt siden deres land ble tatt bort uten behørig prosess for å opprette Israel.
Med opprettelsen av Israel har vi hatt over 60 år med kontinuerlig blodsutgytelse og drap som førte til katastrofen vi har i dag.
Fra Ross-wikien:
Under president Jimmy Carters administrasjon jobbet Ross under assisterende assisterende forsvarsminister Paul Wolfowitz i Pentagon. Der var han medforfatter av en studie som anbefalte større amerikansk intervensjon i "Den Persiske Gulf-regionen på grunn av vårt behov for olje fra Persiabukta og fordi hendelser i Persiabukta påvirker den arabisk-israelske konflikten."
Under Reagan-administrasjonen fungerte Ross som direktør for nære øst- og sørasiatiske anliggender i det nasjonale sikkerhetsrådet og visedirektør for Pentagons kontor for nettvurdering (1982–84).
I administrasjonen til president George HW Bush var Ross direktør for USAs utenriksdepartements politikkplanleggingsstab ….
Sommeren 1993 utnevnte president Bill Clinton Ross til Midtøsten-utsending.
(Mr. Ross ser ikke ut til å ha vært en del av dumbyas administrasjon, men han gjorde mye cheerleading fra utsiden)
Ross var en kjent tilhenger av Irak-krigen, og han signerte to Project for a New American Century (PNAC)-brev til støtte for krigen i mars 2003.
Ross ble utnevnt til spesialrådgiver for Persiabukta og Sørvest-Asia til utenriksminister Hillary Clinton 23. februar 2009. Den 25. juni 2009 kunngjorde Det hvite hus at Ross forlot utenriksdepartementet for å bli med i National Security Council-staben som spesialist. Assistent for president og seniordirektør for Region Midt, med overordnet ansvar for regionen. Den sentrale regionen inkluderer Midtøsten, Persiabukta, Afghanistan, Pakistan og Sør-Asia.
Herr Ross er rapportert å ha fått sparken i 2011 – muligens på grunn av fryktelig hackeri angående en rapport om imaginære iranske atomvåpen.
http://www.veteranstoday.com/2011/11/11/dennis-ross-fired-over-iaea-dud/
I dette stykket skriver Mr. Pillar om to personer: 'diplomaten' Ross og 'kjeltingen' Winter. Det er min mening at Mr. Ross har vært en mer effektiv morder enn Winter med en faktor på hundrevis om ikke tusenvis.
Dennis Ross har forretningsinteresser i Israel er sionist og fungerte fra 1993 til 2001 som toppforhandler for USA mellom Israel og de palestinske myndighetene, ledet på den tiden av Palestine Liberation Organization (PLO) styreleder Yasser Arafat.
Ross tjente også under president Ronald Reagan i 1981 som direktør for nære øst- og sørasiatiske anliggender for administrasjonens nasjonale sikkerhetsstab.
Dennis Ross er styreleder for Jewish People Policy Planning Institute. Instituttet skriver på sin hjemmeside om sitt oppdrag:
The Jewish People Policy Planning Institute (JPPPI) er en uavhengig tenketank innlemmet i Israel som et non-profit selskap. Oppdraget til instituttet er å fremme det jødiske folkets fremgang via profesjonell strategisk tenkning og planlegging av spørsmål som er av primær interesse for verdens jødedom. JPPPIs arbeid er basert på dypt engasjement for det jødiske folks fremtid med Israel som kjernestat.
Er det ingen som tør påpeke den "mulige" BIAS i USAs politikk som følge av så mange israelske tilknyttede rådgivere?
USAs krig mot islam (terrorister) følger PNAC neocon agenda.
GWBush etter «konsultasjoner» med sin Gud «bibelsk» invaderte Irak og startet denne «krigen mot islam» og sier at historien langt i fremtiden vil sette pris på det med tiden.
Denne jødiske/kristne agendaen for å etablere Eretz Israel som Midtøstens supermakt fortsetter.
Verdens jøder står for 0.2 % av verdens befolkning og Israels atomarsenal Israel regler –
Det er Samson Options neocon-måte eller kjernefysisk ødeleggelse av planeten.
Bare hvem skal si NEI?
BTW – DNA Science har forvirret de kristne evangeliske ved å bevise definitivt at de fleste av menneskene i nasjonen Israel og i verdens jødedom ikke er etterkommere av Abraham.
http://beyondallreligion.net/old-testament/