President Obamas plan om å bombe Islamsk Stat-mål inne i Syria utgjør en utvidelse av USAs "evige krig" uten verken et klart juridisk grunnlag eller en sannsynlig forventning om suksess, som Nat Parry forklarer.
Av Nat Parry
Tjenestemenn i Washington gir utilsiktet innsikt i den merkelige logikken i deres tåkefulle krig mot den islamske staten, også kjent som ISIS og ISIL, i motstridende og barnlige uttalelser om hvorvidt den militære aksjonen bør kalles en krig, eller kanskje noe annet.
Utenriksminister John Kerry går tilbake på en tidligere uttalelse om at aksjonen mot ISIS rett og slett er en «bekjempelse av terrorisme» avklart i et intervju på søndag at det faktisk er en «krig».
President Barack Obama møter sine nasjonale sikkerhetsrådgivere i situasjonsrommet i Det hvite hus, 7. august 2014. (Offisielt hvite hus-foto av Pete Souza)
"Når det gjelder al-Qaida, som vi har brukt ordet 'krig' med, ja, vi er i krig med al-Qaida og dets tilknyttede selskaper," sa Kerry på CBSs "Face the Nation."
"Og i samme sammenheng hvis du vil bruke det, ja, vi er i krig med ISIL i den forstand. Men jeg tror det er bortkastet tid å fokusere på det, sa Kerry og la til at det pågår "en slags torturert debatt om terminologi."
På den ene siden kan Kerry ha rett i at disse semantiske argumentene er noe av en distraksjon, siden debatten burde fokuseres mer på om politikken for luftangrep er effektiv, lovlig, moralsk og berettiget, ikke om de kalles en "krig" eller en «bekjempelse av terrorisme».
På den annen side, det faktum at vi har denne offentlige striden om hvilke av våre militære handlinger som kvalifiserer som «kriger», hvilke som er «bekjempelse av terrorisme» og hvilke som bare er løpende bombekampanjer, bør slå alarm om at vår politiske kultur med evig krig er ute av kontroll, etter å ha nådd et bisarrt og farlig punkt som amerikanerne blir stadig mer forvirret over og grunnloven er dårlig rustet til å håndtere.
Et tegn på denne merkelige nye normalen var en meningsmåling som ble utgitt 4. september avslørende at få amerikanere faktisk vet hvilke land USA for tiden bomber. Bare rundt en tredjedel av amerikanerne, ifølge YouGov-undersøkelsen, visste at USA ennå ikke har utført streik i Syria, mens 30 prosent trodde at det gjorde det, og resten innrømmet at de var usikre. Samtidig visste bare en fjerdedel av amerikanerne at det amerikanske militæret har utført angrep i Somalia og Pakistan i løpet av de siste seks månedene, og bare 16 prosent var klar over streikene i Jemen.
Det er vanskelig å forestille seg et annet land på jorden der innbyggerne kan være så forvirret over hvilke land som for tiden ble bombet av deres regjering, men igjen, ingen andre land på jorden bomber så mange andre land så regelmessig.
Når det gjelder streikene rettet mot ISIS, når administrasjonens tjenestemenn ikke krangler om hva de skal kalle operasjonen, ser de ut til å være laging spinkelt juridisk grunnlag for streikene ved å tørke støv av autorisasjonene fra 2001 og 2002 for bruk av militærmakt.
Disse begrunnelsene har ikke vært veldig overbevisende, med New York Times peker på at loven fra 2001 gjaldt spesifikt for gjerningsmennene til 9/11-angrepene og al-Qaida mer generelt, men siden ISIS ikke er tilknyttet al-Qaida, gjelder loven tydeligvis ikke den nåværende situasjonen.
"Det faktum at al-Qaida har avvist ISIS, og anser det for radikalt, ser ikke ut til å hindre administrasjonen i å ignorere lovens logikk," bemerket Times.
I mellomtiden har den amerikanske regjeringen ikke engang brydd seg med å gi en begrunnelse for streikene under internasjonal lov. Den har i stedet hevdet uten utdyping at grenser ikke gir noen begrensninger for amerikansk militæraksjon.
"Vi opphever restriksjonene på våre luftkampanjer," en senior administrasjonstjenestemann fortalte journalister under en nylig bakgrunnsbriefing. "Vi har å gjøre med en organisasjon som opererer fritt på tvers av en grense, og vi vil ikke bli begrenset av den grensen."
Under internasjonal lov utgjør imidlertid grenser absolutt begrensninger. Grensers hellighet er nedfelt i FN-pakten faktisk, som stater, "Alle medlemmer skal i sine internasjonale forbindelser avstå fra trusler eller bruk av makt mot den territoriale integriteten eller politiske uavhengigheten til en stat, eller på annen måte som er uforenlig med De Forente Nasjoners formål."
En årsak til administrasjonens taushet angående det internasjonale rettslige grunnlaget for mulig maktbruk mot ISIS i Syria er at det ikke eksisterer, siden Bashar al-Assad-regimet ikke har samtykket til bruk av makt på sitt territorium.
Som John Bellinger skriver ved Lawfare, "Dette vil overlate administrasjonen til å flette sammen en rekke internasjonale juridiske begrunnelser." Noen av disse kan inkludere argumentet om at ISIS er en del av al-Qaida og derfor en del av den amerikanske væpnede konflikten, eller kanskje en slags co-belligerency-teori, eller kanskje kollektivt selvforsvar.
"Til syvende og sist," spekulerer Bellinger, "kan administrasjonen velge å ikke artikulere et internasjonalt rettslig grunnlag i det hele tatt, og i stedet sitere en rekke faktiske 'faktorer' som 'rettferdiggjør' bruken av makt, slik Clinton-administrasjonen gjorde for Kosovo. krig. Men det vil være mye å foretrekke at administrasjonen gir juridiske grunner.»
Dette er spesielt sant med tanke på det faktum at administrasjonen nylig har vinket rundt «internasjonal lov» som et samlingsrop for å konfrontere og isolere Russland på grunn av deres påståtte innblanding i Øst-Ukraina de siste månedene. Som utenriksminister John Kerry sa etter den russiske annekteringen av Krim i fjor vår, "Det som allerede har skjedd er en frekk aggresjonshandling, i strid med folkeretten og brudd på FN-pakten."
President Obama hevdet folkerettens prinsipper i en tale i mai i West Point hvor han understreket viktigheten av at USA setter standarden for å opprettholde juridiske prinsipper og internasjonale normer. "Amerikansk innflytelse er alltid sterkere når vi går foran med et godt eksempel," sa han. "Vi kan ikke unnta oss fra reglene som gjelder for alle andre."
Nå som folkeretten blir kastet til side av USA, er det Russland som fremstår som en av de sterkeste kritikerne av de truede handlingene mot Syrias territorielle integritet. Moskva sa torsdag at luftangrep mot militante i Syria uten mandat fra FNs sikkerhetsråd ville være en aggresjonshandling.
"Den amerikanske presidenten har snakket direkte om muligheten for angrep fra USAs væpnede styrker mot [ISIS] stillinger i Syria uten samtykke fra den legitime regjeringen," talsmann for utenriksdepartementet, Alexander Lukashevich. sa."Dette trinnet, i fravær av en beslutning i FNs sikkerhetsråd, ville være en aggresjonshandling, et grovt brudd på folkeretten."
Så er det det grunnleggende spørsmålet om krigs- eller antiterroroperasjonen til og med ville oppnå sine uttalte mål om å forringe ISIS og eliminere trusselen som den angivelig utgjør for USAs sikkerhet. Morgenen etter at president Obama stilte sin sak til det amerikanske folket om hvorfor nasjonens sikkerhet avhenger av avgjørende militæraksjon mot ISIS, New York Times igjen stilt spørsmålstegn administrasjonens merkelige logikk med en forsidehistorie som kunngjør at «Amerikanske etterretningsbyråer har konkludert med at [ISIS] ikke utgjør noen umiddelbar trussel mot USA», men at å angripe gruppen kan føre til betydelig tilbakeslag.
«Noen amerikanske tjenestemenn», ifølge Times, «advarer mot den potensielle faren for en langvarig militærkampanje i Midtøsten, ledet av USA, og sier det er risiko for at eskalerende luftangrep kan gjøre det motsatte av det de er ment. å gjøre og fange trusselen om terrorisme på amerikansk jord."
Som Andrew Liepman, en tidligere nestleder ved National Counterterrorism Center som nå er seniorpolitisk analytiker ved RAND Corporation, forklarte: «Det er ganske klart at å øke vårt engasjement i Irak og Syria gjør det mer sannsynlig at vi vil bli målrettet av mennesker vi angriper."
Så på omtrent alle fronter ser det ut til at saken for krig trosser all logikk. Men på samme tid, så gjør også hele premisset om evig krig. Kanskje det er det administrasjonen håper vi glemmer når vi diskuterer riktig terminologi for denne spesielle operasjonen.
Nat Parry er medforfatter av Neck Deep: Det katastrofale presidentskapet til George W. Bush. [Denne artikkelen ble opprinnelig vist på Essensiell mening.]
Det virker ikke for meg at vi skal kaste bort tid på å krangle om det er lov. Jeg tror vi ganske mye vet svaret på det. Det større og mer skremmende spørsmålet er: "Hvis det ikke er lovlig, hvem vil bestemme hva straffen skal være, og hvem skal håndheve den?"
Hvis du liker Webster Tarpley her er noe du vil like og det passer inn i denne samtalen her på denne siden;
http://tarpley.net/audio/WCR-20140913.mp3
Zachary, jeg er enig med deg. Joe Tedesky
Så det er 1997, og den demokratiske presidenten bremser landets forsvarsutgifter. Dette plager deg siden du lever av å være forsvarsentreprenør. Det største problemet i disse dager er at det er så få fiender der ute, og fred er dårlig for virksomheten. En idé kommer inn i hodet ditt. Hvorfor ikke få noen av mine politiske venner sammen og prøve å tenke STORT. Disse vennene danner en gruppe. Gruppens navn er 'Project for the New American Century'. PNAC kommer med en plan som heter 'REBUILDING AMERICA'S DEFENSES, Strategy, Forces and Resources For a New Century's'. Den New Century-tingen har mye hekta ... vi liker temaet. Det eneste problemet er at vi trenger en fiende.
Vårt sanne oppdrag er å mer enn doble Pentagons utgifter. Gutt, vi trenger en New Pearl Harbour ... hva har vi her 9/11. Den 9/11-etiketten ruller like lett av tungen som Pearl Harbour. Nå er det fengende.
Her er en enda bedre idé. La oss selge våpen til fienden. Hvorfor det er en så god idé, bør vi subsidiere at ... vi vil få skattebetaleren til å gi fienden disse nye og brukte krigslekene. Hva er det Brzezinski gjorde i Afghanistan? Det kan vi gjøre overalt. Kaos er bra for å bruke budsjetter.
Legg til at vi tidlig kan blåse opp hele verdens eiendeler og skape mer penger. Når regnskapsførerne våre skriker ut, "vi er blakke", vil vi få refundert de oppblåste tallene. Disse samme sprø oppblåsningstallene vil hjelpe MIC med å skjule salget når det er basert på BNP ... hvilket BNP vi snakker om her.
En ting er sikkert. Vi vil aldri la fiendens tall dø ned igjen. Å irritere folk...korreksjon, å irritere alle gjør oss rike! Grådig er bra, og kaos er flott!
Lese; Gjenoppbygging av USAs forsvar her…..
http://www.informationclearinghouse.info/pdf/RebuildingAmericasDefenses.pdf
Joe Tedesky sa:
Vi er seriøst på vei til å miste vår status som reservevaluta i amerikanske dollar. Det ville ikke være en så stor sak bortsett fra det faktum at all støtten har blitt gjort av andre land som har kjøpt våre amerikanske statsobligasjoner.
Fra min ormesyn er det nettopp derfor USA sår kaos så mange steder. Ved å vekke frykt for russisk gjenoppblomstring, kan Europa forledes til å gå mot sine egne interesser. Handelsmønstrene forstyrres, og EU vakler. Når det skjer, vil euroen være i fare. Russland vil også bli svekket, og med noe hell kan nye amerikanske baser bygges enda nærmere denne nasjonen. Fra commondreams-siden:
Fordi ideen om et stadig mer integrert økonomisk rom som strekker seg fra Lisboa til Kamchatka-halvøya, skremmer dagslyset ut av de geopolitiske strategene i Washington og New York, samt vennene deres i London-puddelpundet.
De innser at hvis fred og handel skulle fortsette å bryte ut på denne måten, kan det i løpet av relativt kort tid føre til slutten av dollarens regjeringstid som verdens reservevaluta, en endring som igjen vil føre til , til slutten av USAs evne til å mobbe andre, spesielt kineserne, til å pumpe opp økonomien vår ved å kjøpe våre stadig mer verdiløse – på nivå med iboende økonomisk produksjon – finansielle instrumenter.
http://www.commondreams.org/views/2014/08/29/full-spectrum-dominance-us-policy-iraq-ukraine
'Evig krig' er arrangert for å skje et annet sted, og det er ganske billig for USA. Og fordelene er enorme. Hvis dollardominansen vaklet, ville USA blitt et annet baklengs sted som lever langt over evne. Imperiet ville kollapse som en punktert ballong. IMO Saddam kokte gåsen sin da han kunngjorde at det irakiske oljesalget skulle være for euro.
Jeg aner ikke om USA er ansvarlig for ISIS eller ikke, men det antrekket viser seg å være forbannet nyttig. Det rettferdiggjør retur til Irak, og la til rette for et nytt «regimeskifte» der. ISIS blir presentert som et problem for Russland av trusler mot Tsjetsjenia. Ikke nevnt så langt er de mer enn ti millioner muslimene i det vestlige Kina. (Dette kan være et fremtidig prosjekt.)
Derfor må jeg være uenig i det Mr. Parry skrev i sin konklusjon.
Så på omtrent alle fronter ser det ut til at saken for krig trosser all logikk. Men på samme tid, så gjør også hele premisset om evig krig.
Å reise helvete på alle de riktige stedene gir perfekt mening hvis The Empire skal foreviges. ISIS fungerer både som en praktisk og ganske ufarlig fiende, og som en svært nyttig alliert.
Hvis den terrorgruppen virkelig var en sann trussel mot amerikanske interesser, ville BHO-administrasjonen falle over seg selv og hjelpe Syria med alt vi har. I stedet er det snakk om å svekke Assad ytterligere!
Evig krig har vært kjennetegnet på tyranni siden Aristoteles beskrev det. Bare høyreorienterte demagoger trenger disse endeløse fiendene for å rekruttere mobbeklassen og true sine moralske overordnede med forræderi. Det er ingen mer upatriotisk handling enn å støtte den amerikanske militærklassen. Den har utrettet nøyaktig ingenting siden andre verdenskrig, har beseiret USA som en kraft for fremgang, og nekter oss nå selve demokratiet.
Det økonomiske tyranniet som det amerikanske militæret tjener, er først og fremst et tyranni fra USA, der økonomiske konsentrasjoner har tatt over massemediene og valgkampene, og nekter folket selve demokratiets verktøy som trengs for å gjenopprette det. Økonomisk tyranni har etterlatt oss en tom rustning, som snart vil bli styrtet økonomisk, sannsynligvis av et annet tyranni. Demokratiet har aldri vært lenger i fremtiden.
Her, her, John, fortsett!
Joe Tedesky
Fra et tidligere kommentarinnlegg på denne siden snakket et par av oss til det faktum at vi nå gjør det Osama Bin Laden ønsket at vi skulle gjøre ... gå i stykker og kjempe mot kriger. Hvordan i huleste gjør vi det? Vi er seriøst på vei til å miste vår status som reservevaluta i amerikanske dollar. Det ville ikke være en så stor sak bortsett fra det faktum at all støtten har blitt gjort av andre land som har kjøpt våre amerikanske statsobligasjoner. Jeg er ikke gal på hva dette kan bety. Jeg har mange spørsmål: vil folk miste pensjonene sine. vil trygd fordampe til ingenting, vil bankene via statlig intervensjon innføre en 30% skatt på pengene dine, og hva med det militære hegemoniet? Detroit er allerede i ferd med å dø av tørst ... er en forhåndsvisning av Amerikas nye virkelighet?
Flott artikkel Nat. Du tar opp spørsmålene som dukker opp om hvor lovlig alt dette er. Jeg kan bare se for meg de samme gamle republikanske krigshaukene som snur seg mot Obama med riksrettsanklager, og der går den svarte fyren!. Denne artikkelen påpekte også hvordan NYTimes garantert vil legge merke til enhver forseelse begått av Obama WH ... noen venner ikke sant? For ikke å glemme Den internasjonale forbrytelsesdomstolen … og hva med Russland? Vi burde ha holdt oss nær Russland. I stedet anklaget vi dem for overrekkevidde. Vi sanksjonerer dem fortsatt mot deres bruk av russisk aggresjon i Ukraina. Hvor ender alt dette?
Jeg skal fortelle deg hvor det ender ... ingen penger kjære!