Når han militært går etter ISIS, lar president Obama igjen sin utenrikspolitikk formes av de populære illusjonene til Official Washington, spesielt ideen om at det å hjelpe syriske «moderater» er en levedyktig del av strategien, som tidligere CIA-analytiker Paul R. Pillar forklarer.
Av Paul R. Pillar
Den omfangsrike kommentaren om president Obamas tale om å gå etter ISIS gjenspeiler den vanlige blandingen av genuin politisk analyse og forfølgelse av politiske agendaer. En utbredt feilretning som vises både av de som er politisk motstandere av denne presidenten og de som støtter ham, så vel som av mange av de som er nøytrale, er å anta at strategien som er lagt i talen først og fremst er et produkt av Barack Obamas tenkning og preferanser. Det er det ikke.
Mange av oss, hvis vi tok fullt hensyn til gjeldende amerikanske oppfatninger og følelser om ISIS, kunne lengre amerikanske vaner med å tenke på terrorisme og de politiske kravene til å tjene som amerikansk president ha skrevet stort sett den samme talen. Strategien i den er først og fremst et produkt av de offentlige oppfatningene, følelsene og vanene, som er for sterke for de fleste amerikanske politikere, inkludert de i kongressen så vel som Det hvite hus, til å motstå.
Sen. Bob Corker, R-Tennessee, sier at president Obamas plan for å bevæpne Syrias "moderate" opprørere har sterk støtte i kongressen.
Vi kan ikke lese Barack Obamas tanker, men den ofte uttalte kommentaren, for det meste fra bekreftede kritikere av presidenten, om at han bare sakte innså at ISIS var en alvorlig trussel og for sent innser behovet for å handle kraftig mot den, er høyst sannsynlig feil. Det er langt mer sannsynlig at presidentens vurdering av konsernet og av kostnadene og risikoene ved de ulike tiltakene som kan iverksettes har holdt seg noenlunde konstant.
Det som utviklet seg, og utviklet seg raskt, var den offentlige alarmen om gruppen. Denne sistnevnte tolkningen stemmer mer overens med hvordan vi har sett Barack Obama operere og hvordan vi har sett den amerikanske opinionen (og de politiske svarene på den) fungere. Mr. Obama hadde forsøkt (noe, men ikke hardt nok) å formidle en forsiktig og rimelig vurdering av gruppens betydning, og av ulempene ved mulige ytterligere amerikanske handlinger i Midtøsten. Men rimeligheten tapte på en bølge av offentlige følelser.
Det vil være skuffelser og feil i noen av tiltakene presidenten beskrev i sin tale, og noen av risikoene som er involvert er egnet til å materialisere seg i alvorlige kostnader for amerikanske interesser. Feilene og kostnadene, så vel som hvilke suksesser som måtte komme fra tiltakene som skal iverksettes, bør i mindre grad tilskrives Barack Obamas sinn enn til den amerikanske offentlighetens kollektive mentale vaner.
Den mest grunnleggende respekten for dette er den generelle graden av alarmering om ISIS, som langt overgår det som ville være berettiget av en nøye og nøktern analyse av trusselen som denne gruppen, til tross for sin avskyelige brutalitet, utgjør for amerikanske interesser. Den rådende folkestemningen har satt likhetstegn mellom gevinster i støvete territorium i Midtøsten med trusselen om en spektakulær terrorist i det amerikanske hjemlandet.
Den amerikanske offentligheten baserer sin oppfatning på følelser, og dens rekord i å måle terrortrusler på den måten er dårlig. Den reagerer på fortiden i stedet for å vurdere fremtiden. Den reagerer nå ikke bare på tidligere traumer av 9. september, men også på det grusomme ved nylig videofilmede drap på fanger, som ikke forteller oss mye mer om ISIS enn vi allerede visste, bortsett fra å bekrefte gruppens vilje til å gjøre dødelig ting som svar på USAs maktbruk mot det, som ikke utgjør et argument for å bruke makt.
Den amerikanske offentligheten ser på terrorisme generelt ikke som den tidløse taktikken den er, men snarere i form av dens legemliggjøring i spesifikke navngitte grupper eller individer, "terroristene", som publikum mener må elimineres.
Dette synet overser den ofte skiftende listen over grupper som dukker opp og dør, splittes og metastaserer. Den overser også hele motivasjonssiden av når og hvorfor noen enten slutter seg til eller danner en gruppe som har brukt terrorisme, og når og hvorfor en motstandsgruppe som allerede eksisterer ville ty til terrorisme, spesielt terrorisme mot USA. Og det overser om det å sette i gang en veldig synlig kampanje mot en gruppe kan spille inn i gruppens egne planer og ambisjoner.
Oppfatningen av terrorbekjempelse som å bestå av eliminering av en fast gruppe skurker er relatert til den videre amerikanske tilbøyeligheten til å sidestille kontraterrorisme med bruk av militær makt. Hele "krigen mot terror"-metaforen forverret denne uheldige tendensen.
Militær makt er bare ett av flere antiterroristiske instrumenter, det er ikke nødvendigvis det beste å bruke under noen omstendigheter, og den typen terroraktivitet som burde bekymre oss de mest tilstedeværende få gode militære målene. Uforholdsmessig vektlegging av det militære instrumentet har også en tendens til å være forbundet med undervurdering av de kontraproduktive effektene som oppstår når sideskade fører til mer sinne og mer motivasjon til å ty til terrorisme.
Denne vektleggingen har også vært assosiert med argumentet fremført av politiske motstandere av Mr. Obama om at hvis han på en eller annen måte hadde funnet en måte å utvide tilstedeværelsen av amerikanske tropper i Irak utover de åtte og et halvt årene, hadde det allerede vart at ISIS ville ikke vært noe problem. Dette argumentet har alltid vært ganske rikt, gitt at ISIS, under et annet navn, ble til som et direkte resultat av USAs invasjon av Irak og styrtet av det sittende regimet.
Det historiske hukommelsestapet som er involvert i argumentet, strekker seg også til hendelser senere i det siste tiåret, da selv "bølgen", selv om den midlertidig snudde den eskalerende volden i Irak, som 30,000 XNUMX amerikanske soldater burde ha vært i stand til å gjøre, ikke klarte å oppnå dens mer grunnleggende mål om å muliggjøre politiske innkvarteringer i Bagdad som igjen ville muliggjøre stabilitet i Irak. Denne erfaringen viser hvor spesielt fantasifull forestillingen er om at en senere og mindre tilstedeværelse av amerikanske tropper på en eller annen måte ville fått Nouri al-Maliki til å oppføre seg som en god statsminister som ville praktisere inkluderende og ikke-autoritær politikk.
Et annet tilbakevendende mønster i den amerikanske offentlige filosofien som ikke er unik for spørsmålet om terrorisme, men som har vært spesielt tydelig med den, er at enkelt sagt ethvert problem har en gjennomførbar løsning, og at det er innenfor USAs makt å oppnå den løsningen. Hvis et alvorlig problem vedvarer, ifølge dette synet, er det bare fordi sittende amerikanske beslutningstakere har manglet vilje eller smarte til å finne og implementere den riktige løsningen. Denne tankegangen vil være den grunnleggende kilden til skuffelse med enhver forventning om å "ødelegge" en terroristgruppe i stedet for bare å fornedre eller inneholde den.
Den samme tankegangen fortsetter også å banke opp mot virkeligheten i Syria, hvor det ikke har vært noen gode løsninger, for USA mer enn for andre å implementere. Det er her vi hører et annet tilbakevendende "hvis bare"-argument fra motstandere av administrasjonen, om at hvis bare mer bistand hadde blitt gitt tidligere til "moderate" opposisjonelle, ville ekstremister som ISIS ikke ha blitt et like stort problem som de har.
Denne letingen etter, og fokuset på, de unnvikende moderatene har vært et så fremtredende tema så lenge at det er et sikkert kort at det har vært et av de mest uttømmende studerte temaene for administrasjonen, i god tid før denne ukens presidenttale.
Blant realitetene som en slik studie ville ha avdekket er at det som passer for en moderat syrisk opposisjon alltid har vært dårlig splittet og manglet intern støtte, at dynamikken i borgerkrigføring iboende favoriserer de mindre hemmete, per definisjon, mindre moderate elementene, at det er nesten umulig å gi materiell hjelp til slike elementer uten at noe av bistanden kommer (som den allerede har gjort) i hendene på selve styrkene som ISIS som vi ønsker å motvirke, og at det ikke er noen måte å kvadrere sirkelen av å slå tilbake ISIS uten å effektivt hjelpe det syriske regimet som vi også visstnok ønsker å bli beseiret.
Men i en større anti-ISIS-arena der gode løsninger også kan være vanskelige å få til, og der den populære og politiske amerikanske motstanden mot å gjeninnføre amerikanske kamptropper fortsatt er en viktig faktor, kommer vi stadig tilbake som standard til denne virksomheten. prøver å hjelpe «moderate» syriske opprørere.
Kongressens grusomhet spiller en betydelig rolle her: Medlemmer av ingen av partiene ønsker å stemme før midtveisvalg på en autorisasjon til å bruke amerikanske militærstyrker, men å støtte alt om å hjelpe de velkjente moderatene i Syria er en no-US-boots-on-the-ground måte for medlemmer å vise sin anti-ISIS entusiasme.
Bob Corker, den rangerende republikaneren i Senatets utenrikskomité, kommenterte at "siden det har vært topartisk støtte for å bevæpne den moderate opposisjonen," kanskje administrasjonen ga den en fremtredende plass i sin anti-ISIS-pakke "fordi de trodde dette var ett stykke som de kunne få mye kongresskjøp på uten å selge mye» Han har nok rett.
Jepp, det er mye i den pakken som fortjener spørsmål og kritikk. Når de leter etter årsakene, burde de fleste amerikanere først se på mannen i Det hvite hus, men i stedet i speilet.
Paul R. Pillar, i sine 28 år ved Central Intelligence Agency, steg til å bli en av byråets fremste analytikere. Han er nå gjesteprofessor ved Georgetown University for sikkerhetsstudier. (Denne artikkelen dukket først opp som et blogginnlegg på Nasjonalinteressens nettsted. Gjengitt med forfatterens tillatelse.)
For noen måneder siden skrev Robert Parry en annen utmerket artikkel der han argumenterte for at Obama og Putin begge ble overrasket av statsdepartementet Maiden-kuppet og advarte oss om at mye gjørme ville fly før de hadde plass til å forhandle frem en myk landing. En stund senere Herr Parry tilbød et litt annet perspektiv der han beklaget: "Hvorfor søkte du president Obama hvis du ikke har ryggraden til å ta på deg Neocons som spisser administrasjonen din?" Det ville vært interessant å finne ut hvor han er akkurat nå ved at det absolutt ser ut til at Obama spiller ut scenen akkurat slik den er skrevet, for å forsøke å svekke og ødelegge Assad under dekke av plausibel fornektelse, med dette tullet. om moderate opprørere når Israel ikke lar seg overtale til å løfte en finger til tross for all den massive militærhjelpen som er gitt og Tyrkia vinker et vennlig nei takk la kurderne bruke sitt blod, ikke oss, og Iran kan ikke slutte å le... Det er selvfølgelig en annen måte som Forfatteren har ikke nevnt: Slutt å gi våpen til dem alle
Men rimeligheten tapte til en bølge av offentlige følelser.
Feilene og kostnadene, samt hvilken suksess som måtte komme fra tiltakene som skal iverksettes, bør tilskrives mindre for Barack Obamas sinn enn for den amerikanske offentlighetens kollektive mentale vaner.
Den amerikanske offentligheten baserer sin oppfatning på følelser, og dens rekord i å måle terrortrusler på den måten er dårlig.
«Terroristene» — som publikum tror må elimineres.
Et annet tilbakevendende mønster i Amerikansk offentlighet filosofi …
de fleste amerikanere burde først se på mannen i Det hvite hus, men i stedet i speilet.
Jeg er ikke sikker på hva Mr. Pillar prøver å gjøre her, men å skylde på meg, naboen min og en kvinne i Idaho som driver skolebiblioteket, er veldig rart. Mr. Obama er perfekt i stand til å ignorere velgernes ønsker – faktisk har han gjort lite annet siden han tiltrådte tidlig i 2009.
Det er sant at "moderate rebeller"-virksomheten er rent tull, men hvorfor legge grunnlaget for fremtidige påstander om at BHO ikke hadde noe annet valg enn å dykke inn i de nye krigene han jobber med å konstruere?
BHO er, etter min mening, ingen form for stødig og stabil fornuftsstemme. Han er bare en stemme, og sier det hans behandlere forteller ham å si. Overlatt til seg selv får han panikk og gjør dumme ting som å godkjenne sparkingen av Shirley Sherrod.
En rolle for de som velges i en republikk er å være som "balansehjul" – å gi en beroligende kraft for de begeistrede lidenskapene til de feilinformerte mengder. Representantene bør være nøkterne og stabile typer som nøye avveier sakene. I stedet har de blitt kne-reaktive selv.
Folket blir manipulert. Amerikanere kan alltid bli forferdet hvis stimulansen er sterk nok. Hvis den nåværende gruppen halshugginger ikke gjør jobben, kan ISIS begynne å halshugge søte barn eller nonner. Eller sakte torturere noen uskyldige til døde på videoene deres.
IMO tidspunktet for gjeldende ISIS-videoer er veldig praktisk, for de brukes til å rettferdiggjøre ytterligere destabiliseringer av Irak og gi dekning for regimeendring i Syria.
Zach:
Det antyder et perfekt kontrollnivå. Vanskelig å forestille seg noe som fungerer perfekt, selv i de syriske "opprørerne" er opprettelsen av Washington og saudierne.
Zach, har du sett 'A Strategy for Israel in the Nineteen Eighties' av Oded Yanone? Hva synes du om det i dagens scenario?
Asymmetrisk krigføring er et velprøvd militært konsept som har blitt brukt med stor suksess gjennom historien. Svaret på det, COIN, er et konsept som begynte å utvikle seg under Vietnam. Mange militærhjerner med nylig rykte har kjørt det slitne konseptet hele veien til en firestjerners pensjonisttilværelse. At COIN aldri har produsert en militær seier ser ikke ut til å ta motet fra sine tilhengere. Che Guevara brukte asymmetrisk krigføring for å frigjøre Cuba fra amerikansk organisert kriminalitet. General Giap seiret mot en bombekampanje der flere bomber ble sluppet over landet hans enn det som ble sluppet over alle land av alle styrker under hele andre verdenskrig. Ironisk nok brukte George Washington det til å beseire det største imperiet i menneskehetens historie, Storbritannia. Små, tilsynelatende amorfe og ubetydelige militære eiendeler blir utplassert, til og med ofret, med den hensikt å provosere en massiv respons. Selv om de ikke er i stand til å vinne, gir disse offensive manøvrene reaksjoner som skaper målrike miljøer, forårsaker enorme utgifter til ressurser og gradvis demoraliserer fienden. Konvensjonelle våpen og taktikker vinner nesten alltid kampene, men taper til slutt krigen. Vi har hørt om Monroe-doktrinen, Eisenhower-doktrinen, Carter-doktrinen og Bush-doktrinen. Strategien som nå utfolder seg, bør passende kalles "Bin Laden-doktrinen". Jenteaktige cheerleaders som Lindsey Graham og dumme idioter som John McCain holder opp den amerikanske enden av strategien ved å piske opp den forutsigbare responsen. Oppmuntret av deres dype overbevisning om at "Landet til de frie og de modiges hjem" ikke er noen av delene, krever disse verktøyene i forsvars- og finanssektoren et avgjørende svar. Ikke bry deg om at vår "allierte", Saudi-Arabia har halshugget 113 mennesker siden Foley ble tatt til fange for 21 måneder siden. Ikke bry deg om at våre "allierte", britene og franskmennene, brukte giljotinen til å halshugge tyske krigsforbrytere etter andre verdenskrig. Ikke bry deg om at våre ukrainske nazi-allierte rapporteres å ha sendt de avhuggede hodene til øst-ukrainske separatister til deres slektninger i bokser gjennom postsystemet. Ja, amerikanerne er forferdet. Det ønskede resultatet, analysert i forhold til krigspartiets inderlige ønsker, ser mer MI-Sixey ut enn IS-Crazy. Spesielt siden Chief Chopper har britisk aksent. Osama bin Laden ville være stolt av arven sin. Nå som amerikanerne har desensibilisert seg selv med en prutende sykelig nysgjerrighet produsert av disse hode-chopper-videoene, er det noen som har vurdert tull-for-tat? På tide å vise «dead bin Laden»-bildene, gutter. Du har dem, ikke sant? IS ville blitt forferdet! Men vent – krigspartiet bruker bin Laden-jukset til å utpresse Benghazi-bråkerne for å holde kjeft. Tror de må photoshope noen blodige bilder. Betcha Hollywood kan hjelpe! Hei, hvis det fungerer for kalifen Ibrahim, kan det fungere for oss også!
FG Francis Marion, Swamp Fox kommer til meg når du nevner COIN-krigføring.
Jeg er enig i at Osama lever videre, mens vi forfølger denne fryktelig dyre manøveren i Midtøsten. Hvis vi mister denne tingen, vil det ikke være på grunn av mangelen på bomber. Btw hvor mye går en gallon JP5 på i disse dager? Det ville ikke forundre meg om det legges til et Midtøsten-tillegg på hver regning heller. Som du så veldig godt påpekte, var Bin Ladens plan å tilbringe oss i ruin...som han gjorde det gamle Sovjetunionen sammen med Afghanistan. Hei, for Osama vant han den. Brzezinski gleder seg fortsatt over den.
Redd Benghazi-katastrofen for Hillary. Å herregud, det kommer til å bli en fryktelig lang presidentkandidat i året som kommer … noen som hjelper meg, vær så snill!
Joe Tedesky
Jeg har kommet til den tro at hele denne 'War on Terror' er en stor svindel. Wesley Clark snakket tilbake i 2005 om militæranlegget for å invadere flere land i Midtøsten i løpet av de neste årene. De neste årene er over, og general Clark har vist seg å fortelle sannheten.
Hvis vi virkelig skulle ønske å stoppe ISIS, ville vi samarbeide med Iran og slå av denne virkelig grufulle gruppen av be-headers. Hvorfor ikke slå seg sammen med Russland? Nå, det ville være en alliert blanding som ville være seriøst sterk og vanskelig å slå. BTW, hvor er Israel og Saudi-Arabia i alt dette?
Her er en beskrivelse av allierte og hendelser ifølge Wayne Madsen ….
http://m.strategic-culture.org/news/2014/09/14/getting-it-right-in-fighting-isil.html
Joe, basert på alt jeg har lest gir Madsens analyse perfekt mening. Som Zachary påpeker nedenfor, inviterer professor Pillar oss til å klandre oss selv for administrasjonens feil. Jeg stemte på presidenten to ganger, og jeg gjorde det i håp om at han ikke bare ville være enda et verktøy for "Selskapet". Denne artikkelen forsøker veltalende å flytte perspektivet til et israelsk-sentrisk verdensbilde som er sympatisk for forestillingen om at ingen andre valg var mulige. Som Madsen påpeker, er Mr. Obama sannsynligvis en skapning av CIA, og jeg mistenker at professor Pillar er seg selv, "fortsatt på lønnslisten".
FG Kanskje hvis MSM Infotainmentet vårt skulle rapportere nyhetene riktig, ja, da ville jeg tatt til orde for enhver amerikansk titt i speilet og tatt sitt ansvar. Den eneste grunnen til at amerikanere hører om ISIS, er på grunn av det faktum at det å løsne hodet blir et saftig nyhetsmanus. For nyhetsmediene å forsøke seg inn i det høye gresset og forklare hvem som faktisk står bak ISIS...vel, det er kjedelig og en måte å avsløre. Alt du trenger å vite er at disse gutta er terrorister... nevnte jeg også at de er muslimer? Visste du at de kommer til byen din for å kutte hodet av deg?
Jeg stemte på president Obama. Jeg antar at alle kan "håpe", ikke sant? Tenk deg Romney ... hvilken statsrådsposisjon ville McCain og Graham ha nå? Det er like skummelt som å ha ISIS på Main Street.
BTW i disse dager er jeg redd for å se meg i speilet ... NSA kanskje på den andre siden ser inn! Joe Tedesky
Husker du den "moderate" syriske opprøreren som viste seg å være en kannibal?
Husk de "moderate" opprørerne som solgte Steven Sotloff til ISIL for 50 XNUMX dollar.
Å regne med "moderate" opprørere er et dumt trekk.
Jeg burde ikke spørre, men har en kilde:
"Husker du de "moderate" opprørerne som solgte Steven Sotloff til ISIL for 50 XNUMX dollar"?
Når vil USA noen gang lære?
Nå BØR politikerne deres vite at dagens moderate opprørere vil være fremtidens terrorister som er ute av kontroll. Det er slik det noen gang har vært, Taliban, Al Qaida, IS alle en gang var dine gode opprørere mot det onde .I Tyskland kan mange mennesker IKKE tro at ledelsen deres aldri lærer. Og vår regjering ønsker å gå samme vei. Det er skummelt.
Bin völlig einverstanden. Wenn's nicht klappt, dann mach's wieder (hvis det ikke fungerer, så gjør det igjen ser ut til å være den gale tanken).
For å "lære" trenger du et uavhengig sinn. Hvis sinnet ditt er opptatt av vekten av AIPAC-penger i lommen, har du en tendens til å utsette læringen til en annen dag!