Obama-administrasjonen har foredlet praksisen med «regimeskifte», å bevege seg bort fra gammeldagse stridsvogner på gaten eller åpenlyse invasjoner fra amerikanske tropper, og i stedet velge «demokratifremme» som er avhengig av «informasjonskrigføring» for å fjerne seter fra valgte regjeringer som er disfavorisert av Washington, sier Ted Snider.
Av Ted Snider
Når de settes inn i den rette konteksten, dukker nylige hendelser i Ukraina opp som en del av et mønster av "stille kupp" som er typisk for president Barack Obamas æra der "regimeskifte" er forkledd som "demokratifremme", men faktisk velter demokratisk valgte ledere.
Det ukrainske kuppet utspilte seg i tre stadier: etableringen av begrunnelsen for kuppet, selve kuppet og utnyttelsen av kuppet for å flytte Ukraina inn i den amerikanske sfæren. Alle tre stadiene bærer Obama-administrasjonens fingeravtrykk av å se ut som demokrati selv når den demokratiske viljen til en befolkning er opphevet og reversert.
President Barack Obama.
Disse moderne kuppene er ulikt de klassiske militærkuppene utført av tidligere amerikanske presidenter, som de som fjernet Mossadeq i Iran i 1953, Arbenz i Guatemala i 1954 og Allende i Chile i 1973. De er heller ikke som president George W. Bushs «regimeskifte» ” som involverer åpenlyse amerikanske invasjoner. Det ukrainske kuppet var så forkledd at det var ugjenkjennelig som et kupp. Kuppene fra Obama-tiden krever ingen stridsvogner og få våpen. De tar vanligvis på seg det som er "pro-demokratiske" innenlandske protester.
Den første fasen fastslår begrunnelsen for kuppet. Det utgir seg for å være uttrykk for den offentlige vilje gjennom massedemokratiske uttrykk i gatene. Men det forsterker faktisk stemmen til en misfornøyd og beseiret minoritet. Dette mønsteret under president Obama tok form i Teherans gater i 2009 etter at folket i Iran gjorde den feilen å nok en gang velge Mahmoud Ahmadinejad som sin president, ikke det valget USA ønsket, så valget måtte endres.
Deretter ble klagene fra den USA-ønskede, men beseirede Hossein Mousavi og hans grønne bevegelse plukket opp og forsterket av Vesten, og hevdet at valget hadde vært uredelig, og rettferdiggjorde et folkelig opprør for «regimeskifte». Bortsett fra at resultatet ikke hadde blitt tvunget på folket.
Til tross for hyppige løfter om å fremlegge bevis og til tross for hyppige muligheter til å gjøre det, leverte Mousavi aldri saken for valgtyveri. Og, som ayatollah Ali Khamenei selv påpekte, var dette ingen knapp seier der manipulering av noen få stemmer eller til og med noen hundre tusen stemmer kunne stjele en seier. "Hvordan kan de rigge til elleve millioner stemmer?" Ayatollah spurte om et valg som fikk omtrent 85 prosent valgdeltakelse og så 40 millioner mennesker avgitt stemmesedler.
Men det er ikke bare den enorme utfordringen med å flytte millioner av stemmer fra den ene siden av valgboken til den andre. Meningsmålingene, både før og etter valget, viste kontinuerlig at stemmene alltid var der for Ahmadinejad. Tidligere amerikanske nasjonale sikkerhetstjenestemenn Flynt Leverett og Hilary Mann Leverett har dokumentert at 14 metodisk forsvarlige meningsmålinger, drevet eksternt av erfarne kanadiske og amerikanske meningsmålingsorganisasjoner og internt av University of Teheran, demonstrerte forutsigbarheten, rimeligheten og legitimiteten til Ahmadinejads 62.5 prosent av stemmene.
På valgnatten viste universitetet i Teherans meningsmålinger at Ahmadinejad støvsuget 57 prosent av stemmene. I meningsmålinger etter valget sa mellom 55 prosent og 66 prosent av velgerne at de hadde stemt på Ahmadinejad (som hadde en sterk støtte blant fattigere iranere og spesielt blant velgere på landsbygda hvis meninger var mindre merkbare for den vestlige pressen).
Den vestlige avvisningen av å anerkjenne den demokratisk valgte Ahmadinejad kombinert med troen og forsterkningen som Amerika ga til den overdrevet populære grønne bevegelsen, skapte paraplyen som Mousavis bevegelse kunne ta til gatene og forsøke å fjerne et regime uønsket av Washington.
Et slikt kupp i forkledning utnytter et av de potensielle problemene med demokrati. Det er demokratiets natur at flertallet av mennesker, ikke enstemmighet blant folk, får velge regjeringen. Selv om en regjering vinner overbevisende 62.5 prosent av stemmene, lar det noen ganger misfornøyde 37.5 prosent av folket gå ut i gatene.
I et stort land som Iran, hvor 40 millioner mennesker stemte, betyr det 15 millioner mennesker som kan gå ut i gatene. Når de blir plukket opp av sympatiske vestlige medier, protesterer med til og med en brøkdel av disse tallene som kan skape utseendet til en sosial massebevegelse som rettferdiggjør å støtte det som ser ut til å være et populært krav om et regimeskifte. En "pro-demokrati" sosial bevegelse er født.
I Iran så det ut til at en gruppe som ikke kunne endre regjeringen gjennom den demokratiske valgprosessen, gjorde en sterk "demokratisk" sak for å endre regjeringen gjennom sosialt press. En masseminoritet som protesterte i gatene produserte et rop som ble hørt høyere rundt om i verden enn et stille flertall i et hemmelig valglokale. Det var fortsatt minoriteten, men i slike tilfeller kan "demokrati" brukes som et våpen mot demokratiet. Hvis du ikke kan få til den regjeringen du ønsker på meningsmålingene, få den til i gatene.
Dette Iran-eksperimentet med å legitimere et kupp ved å forvandle minoriteten, som ikke klarte å demokratisk endre regjeringen ved valglokalene, til en massebevegelse som uttrykker "offentlig vilje" til å endre regjeringen i gatene, falt ikke til målet, selv om det skapte et utbredt inntrykk. i Vesten at Ahmadinejads gjenvalg var illegitimt.
Andre "Stille kupp"-forsøk
Fire år senere dukket et lignende stille kuppforsøk opp i Venezuelas gater. Med Hugo Chavez' død så Amerika muligheten for første gang siden 1988 til å velge en leder i Venezuela som ikke insisterte på landets autonomi fra USA, men til USAs forferdelse stemte folket for å fortsette den bolivariske revolusjonen ved å å velge Chavezs utvalgte etterfølger, Nicolás Maduro.
Den vestlige medielinsen fokuserte umiddelbart ikke på valget av Maduro og Chavez sitt parti, men på påstandene om svindel utstedt av Maduros motstander (og Washingtons valg) Henrique Capriles. Til tross for at Maduro gikk med på en revisjon av stemmeautomatene, til tross for at Capriles aldri har inngitt sine juridiske anklager, til tross for at 150 valgmonitorer fra hele verden, inkludert Carter Center, bekrefter valget som rettferdig og til tross for anerkjennelse fra alle andre land i verden, den amerikanske staten Departementet fortsatte å ikke anerkjenne Maduro-regjeringen og fortsatte å oppfordre til en omtelling og gjennomgang.
Da Capriles kalte sine demokratisk beseirede støttespillere til gatene, fokuserte den vestlige medielinsen, som i Iran fire år tidligere, på og forsterket protestene. Som med Iran ga Washingtons nektelse av å anerkjenne den valgte regjeringen og USAs legitimering av protestene dekning for opposisjonen mens den forsøkte å velte valgresultatet og styrte den valgte regjeringen.
Nok en gang ble "demokratifremme" brukt som et våpen mot demokratiet. Likevel, i Venezuela, mislyktes eksperimentet igjen, slik det kan ha vært i Tyrkia og Brasil, hvor Washington også så med misnøye på valgresultatene.
I Brasil fikk Lula da Silva 61.3 prosent av stemmene i 2002 og 60.83 prosent i 2006. I det siste valget, i 2010, fikk Lulus etterfølger, Dilma Rousseff, et flertall på 56.05 prosent av stemmene. I Tyrkia hadde Recep Tayyip Erdogan, langt fra å synke i popularitet, sett at regjeringens handlinger ble belønnet med økende velgerstøtte: 34 prosent i 2002, 46.66 prosent i 2007 og 49.83 prosent i 2011. Likevel, i begge land, tok de beseirede minoritetene til gatene for å prøve det de ikke kunne oppnå i meningsmålingene.
Denne tause kuppteknikken ville vise seg å være mer vellykket i Egypt, hvor den demokratisk valgte Mohamed Morsi ville bli fjernet fra vervet, ikke av demokrati og stemmeurnen, men, i det minste delvis, ved at den beseirede minoriteten gikk ut av valglokalene og ut i gatene. «Demokratifremme»-protester i Kairo og andre steder satte scenen for Morsis utsetting av det egyptiske militæret.
Den ukrainske "suksessen"
Den første fasen av det ukrainske kuppet, etableringen av en begrunnelse for kuppet, passer til dette samme mønsteret. Som Seamus Milne sa i Guardian, ble protesten i gatene i Ukraina «spilt ut gjennom vestlige medier i henhold til et godt innøvd manus. Pro-demokratiske forkjempere kjemper mot en autoritær regjering.» Men, legger han til: "den har bare det mest skissemessige forholdet til virkeligheten."
Selv om president Viktor Janukovitsj ofte blir fremstilt i vestlige medier som en diktator som ble fløyet inn av Russland, ble mannen som demonstrantene prøvde å fjerne på gata valgt i 2010 av et flertall på 48.9 prosent av folket i valg som ble erklært rettferdig av internasjonale observatører.
Så dette var ikke en masse "pro-demokrati"-bevegelse som kastet ut en ikke-valgt diktator. Som i Iran, Venezuela og Egypt, var dette tilfellet med taperne fra forrige valg som forsøkte å snu disse resultatene ved å gå ut i gatene. Men for å få manuset til å fungere, endrer vestlige regjeringer og media rollene og gjør den demokratisk valgte presidenten til den udemokratiske og opposisjonen til demokratiet.
Dermed samarbeidet Vesten i de-legitimeringen av den valgte regjeringen i Ukraina og legitimeringen av et kupp. Et slikt stille kupp får det til å fremstå som «demokratisk» ved å få det til å se ut som en heroisk «folkebevegelse» som spontant oppstår fra gaten.
Etter å ha legitimert årsaken til kuppmakerne, er det andre stadiet selve det stille kuppet. På dette stadiet er det stille kuppet forkledd som en stokking av den juridiske og konstitusjonelle funksjonen til en nasjons parlament. Nok en gang blir kuppet utført ved å bruke «demokrati» som hovedvåpen.
Dette aspektet av det stille kuppet som fikk det til å fremstå som bare en misfornøyd befolkning som førte til en strid mellom konstitusjonelle institusjoner, ble utviklet og perfeksjonert i Latin-Amerika. Under Obamas presidentskap dukket det først opp i Honduras hvor den demokratisk valgte presidenten Manuel Zelaya ble drevet ut av landet i en kidnapping under pistol som var kledd ut som en konstitusjonell forpliktelse fordi Zelaya hadde kunngjort en folkeavstemning for å avgjøre om honduranere ønsket å utarbeide en ny grunnlov. (siden den gamle favoriserte det privilegerte oligarkiet).
Det politiske etablissementet som var fiendtlig mot Zelayas forslag, oversatte feilaktig kunngjøringen hans til en grunnlovsstridig intensjon om å søke gjenvalg. Evnen til å stille for en annen periode ville blitt vurdert i de konstitusjonelle diskusjonene, men ble aldri kunngjort som en intensjon av Zelaya.
Honduras høyesterett erklærte presidentens folkeavstemning grunnlovsstridig; militæret kidnappet Zelaya; og Høyesterett anklaget Zelaya for forræderi og erklærte en ny president. Det var med andre ord et kupp i konstitusjonell forkledning. Som amerikansk diplomat kabler gjort klart, visste det amerikanske utenriksdepartementet at endringen i regimet var et kupp kledd i kostymet av en konstitusjonell handling. (Likevel ble resultatet av kuppet støttet av utenriksminister Hillary Clinton.)
Den andre opptredenen av dette kuppmønsteret skjedde i Paraguay da høyresiden Frederico Franco overtok presidentskapet fra den demokratisk valgte, venstreorienterte Fernando Lugo i en reprise av det parlamentariske kuppet. Som i Honduras ble et kupp gjort for å se ut som en konstitusjonell overgang.
Den høyreorienterte opposisjonen utnyttet opportunistisk på en trefning om omstridt land som førte til at minst 11 mennesker døde for å urettferdig skylde dødsfallene på president Lugo. Den stilte ham deretter til riksrett etter å ha gitt ham bare 24 timer på å forberede forsvaret og bare to timer på å levere det. Ambassade kabler viser igjen at USA var forberedt på å tillate denne typen kupp.
Det ukrainske kuppet er den tredje inkarnasjonen av dette mønsteret av stille kupp under Obama-administrasjonen. Kuppet som fjernet Viktor Janukovitsj var forkledd for å fremstå som virkemåten til det parlamentariske demokratiet (etter at gateprotester i Kiev støttet av amerikanske tjenestemenn og voldelige sammenstøt mellom politi og demonstranter skapte en kriseatmosfære).
Ettersom sammenstøtene ble mer intense, hadde den parlamentariske prosessen som fjernet den demokratisk valgte lederen i Ukraina tre faser. I akt I, etter at Janukovitsj hadde oppnådd en avtale garantert av tre europeiske nasjoner om å akseptere reduserte makter og å utlyse tidlige valg slik at han kunne bli stemt ut av vervet, sikkerhetsstyrker trakk seg tilbake fra gatene og forlot offentlige bygninger ubevoktet. At lot demonstranter ta kontroll.
I akt II sørget opposisjonen for at den hadde tallene og styrken til å ta over parlamentet etter sprellende da, ifølge UK Guardian, «mange av parlamentsmedlemmene for det sørlige og østlige Ukraina var fraværende fra sesjonen. I stedet var de på en forhåndsplanlagt kongress med regionale politikere i Kharkiv» og ved å skremme de som ble igjen som var lojale mot Janukovitsj.
Journalisten Robert Parry skrev at nynazistiske høyreorienterte demonstranter okkuperte regjeringsbygningene «og tvang Janukovitsj og mange av hans allierte til å flykte for livet».
I akt III avskjediget politiske partier som bare hadde et mindretall av det ukrainske parlamentet, for det meste fra vest, Janukovitsj, endret grunnloven positivt og dannet en ny regjering og begynte å vedta nye lover ofte enstemmig under trusler. Parere skrev at «Da Janukovitsj og mange av hans støttespillere flyktet for livet, tok opposisjonspartiene kontroll over parlamentet og begynte å vedta drakoniske nye lover . . . som nynazistiske kjeltringer patruljerte åstedet» — et kupp i konstitusjonell forkledning.
Så det som egentlig var et kupp ble laget for å se ut, som i Honduras og Paraguay, som de legitime demokratiske handlingene til parlamentet.
Opprette et påskudd
Den opprinnelige saken som ble brukt som påskudd for kuppet var Janukovitsjs oppgivelse av en økonomisk allianse med EU til fordel for en økonomisk allianse med Russland. Men avstemninger viser tydelig at tallene på hver side av valget var parallelle med tallene i valget i 2010: en nesten jevn splittelse. Så, siden som tok over i gatene og i parlamentet var den samme siden som tapte i valget i 2010 og representerte ikke en demokratisk endring av folket.
Som i Honduras og Paraguay ble det stille kuppet i parlamentarisk forkledning assistert av Vesten. Utløseren for kuppet ble konsekvent presentert i Vesten som Janukovitsj rett og slett forlot EU til fordel for Russland. Men Vesten presset ham inn i en situasjon som gjorde krisen uunngåelig.
Ifølge Stephen Cohen, professor emeritus i russiske studier ved Princeton, "det var EU, støttet av Washington, som i november sa til den demokratisk valgte presidenten i et dypt splittet land, Ukraina, 'Du må velge mellom Europa og Russland'." Cohen la til at Washington og EU avviste Russlands president Vladimir Putins tilbud om samarbeid at EU, Amerika og Russland alle skal hjelpe Ukraina uten å tvinge det til å velge.
Etter å ha sagt at Janukovitsj må velge det ene eller det andre, gjorde Vesten det umulig for ham å velge Vesten. Robert Parry rapporterte at EU «krevde betydelige økonomiske «reformer», inkludert en innstramningsplan diktert av Det internasjonale pengefondet.» Russland tilbød imidlertid 15 milliarder dollar i lån uten slike krav.
Og i tillegg til innstrammingene, Cohen la til at EU-forslaget også «inkluderte bestemmelser om 'sikkerhetspolitikk' . . . som tilsynelatende vil underordne Ukraina NATO.» Bestemmelsene tvang Ukraina til å "holde seg til Europas 'militære og sikkerhetspolitiske' politikk."
Vesten tvang faktisk Janukovitsj til å velge Russland, og satte dermed scenen for de voldelige protestene på gaten. Den amerikanske regjeringen beskyttet og pleiet deretter disse protestene. Både senator John McCain og assisterende utenriksminister for europeiske og eurasiske anliggender Victoria Nuland støttet og støttet offentlig demonstrantenes udemokratiske krav om regimeskifte.
Washington ga deretter dekning og legitimitet til den voldelige bevegelsen på gaten ved å fordømme ikke demonstrantenes brannbomber og andre voldshandlinger, men politiets reaksjon. Og Amerika gjorde mer enn retorisk støtte til protesten: det bidro til å finansiere forstyrrelsene.
National Endowment for Democracy (NED) ble opprettet av Ronald Reagan i 1983 for å, ifølge Robert Parry, "fremme politisk handling og psykologisk krigføring mot målsatte stater." Allen Weinstein, den opprinnelige prosjektdirektøren, sa i 1991 at "mye av det vi gjør i dag ble gjort skjult for 25 år siden av CIA"
Parry rapporterte at den amerikansk-regjeringsfinansierte NED listet opp svimlende 65 prosjekter som de finansierte i Ukraina, og skapte "en skyggepolitisk struktur av media og aktivistgrupper som kunne settes inn for å vekke uro når den ukrainske regjeringen ikke handlet som ønsket ." (I et referat i Washington Post i september 2013, hadde NED-president Carl Gershman omtalt Ukraina som «den største prisen.»)
Med andre ord, NED-penger finansierte prosjekter som bidro til å drive kuppet, men det var tilsynelatende mye mer amerikanske penger enn det NED leverte. I desember 2013, Victoria Nuland fortalte et publikum på Ukraine Foundation Conference at USA hadde investert over 5 milliarder dollar i et «demokratisk Ukraina».
Men Nuland sa mer enn det. Hun avslørte ved et uhell den amerikanske håndskriften på det ukrainske kuppmanuset. I en avlyttet telefonsamtale som ble offentliggjort, ble hun tatt i å planlegge hvem amerikanerne ville bli vinneren av regimeskiftet. Hun fortalte den amerikanske ambassadøren i Kiev, Geoffrey Pyatt, at Arseniy Yatsenyuk var USAs valg om å erstatte Janukovitsj (og det gjorde han).
Pyatt refererer også til at Vesten trenger å "jordmor denne tingen", en metaforisk innrømmelse av USAs rolle i kuppet. På et tidspunkt ser Nuland til og med ut til å si at visepresident Joe Biden selv ville være villig til å gjøre jordmorarbeidet.
Den tredje fasen
Etter å ha fått det som helt klart var et kupp til å se ut til å være den legitime stokkingen av det parlamentariske demokratiet, var den nye regjeringen moden til å gå videre til den tredje fasen: å flytte Ukraina inn i den amerikanske sfæren. I likhet med den tause begrunnelsen for kuppet og det stille kuppet i konstitusjonell forkledning, var flyttingen av Ukraina inn i den amerikanske sfæren en stille maktovertakelse: ingen invasjon nødvendig.
Den nye regjeringen ba formelt om å alliere seg med lånetakerne som bidro til å sette den ved makten i utgangspunktet. Den 29. august ble den ukrainske statsministeren Arseniy Yatsenyuk, selve mannen Victoria Nuland tatt i navn som USAs valg om å erstatte Janukovitsj annonsert at hans kabinett hadde godkjent et lovforslag som satte en stopper for Ukrainas alliansefri status som ville bane vei for «gjenopptakelse av Ukrainas kurs for NATO-medlemskap». Lovforslaget skal nå sendes videre til Stortinget.
NATOs generalsekretær Anders Fogh Rasmussen reagerte umiddelbart på Yatsenyuks kunngjøring ved å minne verden om NATOs vedtak fra 2008 om at Ukraina ville bli medlem av NATO hvis de ønsket det, og la til at NATO ville "fullstendig respektere" Ukrainas intensjon om å bli medlem.
Så det stille kuppet hadde satt scenen for den stille overtakelsen av Ukraina av Vesten, da Ukraina glir ut av Russlands bane og inn i NATOs, en fiendtlig overtakelse av et land i demokratisk forkledning.
I seg selv har den ukrainske intervensjonen tydelig preg av et USA-støttet kupp. Men fjernet fra isolasjon og plassert i sammenheng med andre kupp og forsøk på kupp som har funnet sted under Obamas presidentskap, kan det ukrainske kuppet sees som kulminasjonen av et mønster av kupp laget for å ikke se ut som kupp, men som den beundringsverdige øvelsen av «demokrati».
Ted Snider har en mastergrad i filosofi og skriver om å analysere mønstre i amerikansk utenrikspolitikk og historie.
LINK: I USA skapes penger ut av løse luften: Dollaren støttes av en svak økonomi
For et år siden, den 10. september, sa Obama direkte og refererte til en ung amerikansk soldat. «Jeg tror av hele mitt hjerte på eksklusiviteten til Amerika. Det som imidlertid gjør oss eksepsjonelle, er ikke vår evne til å håne loven og internasjonale standarder, og vår vilje til å hevde deres sak," sa han da. Kynismen til disse ordene og hvordan implementere USA sin eksklusivitet, alle kan se det hver dag. Krig, kupp, hemmelige CIA-fengsler i andre land, tortur, kidnappinger over hele verden. Alt har vært så vant til det at eneretten til USA, brudd på folkeretten har blitt normen. Ikke enig i dette – blir automatisk utstøtte. Og med dem står ikke USA på seremonien. Jugoslavia, Irak, Libya, Syria. Millioner av ofre.
Jeg vil gjerne komme tilbake til å ta opp hva denne artikkelen handlet om, regimeskifte. Det er en virkelig kamp på gang her, og jeg har sagt før hvordan USA er i ferd med å bli sin egen verste fiende. Våre hemmelige operasjoner er velkjente, og likevel fortsetter USA fortsatt med denne villedende strategien uansett. Den eneste grunnen til at jeg tok opp attentat-æraen, var fordi jeg tror det var da visse grupper lærte hvor mye de kunne lyve og komme unna med det.
Den amerikanske dollaren kan snart avslutte sin regjeringstid som verdens reservevaluta. Hvis Saudi-Arabia dumper sine amerikanske statsobligasjoner, kan dette endre det finansielle landskapet totalt. Når vil Tyskland en lang med andre NATO-nasjoner si, nok er nok. Jeg ønsker ikke å være venn med USA. Hvorfor vil en hvilken som helst nasjon kontinuerlig være i krig, og deretter måtte pålegge befolkningen økonomiske innstramninger? Fortell meg også hvorfor USA agiterer sine forhold til oljeprodusenter, og land som gir dem arbeidskraft for å produsere amerikanske salgsprodukter. Jeg har sagt mange ganger i det siste, hvordan USA sanksjonerer seg selv til en privat celle av ensomhet.
Her er et par linker som forklarer denne tankegangen mye bedre.
http://www.paulcraigroberts.org/2014/09/14/washingtons-war-russia-paul-craig-roberts-2/
https://m.youtube.com/watch?v=BKuvvEdqEV0
Her er et diagram over verdens oljeprodusenter rangert etter deres oljeproduksjon. Ha det gøy med det å finne hvem som er hvem, og hvem hvert land er på linje med.
https://www.cia.gov/library/publications/the-world-factbook/rankorder/2241rank.html
Dette bare i….
http://www.zerohedge.com/news/2014-09-15/uk-hints-next-reserve-currency-issue-chinese-yuan-denominated-bond
@ JT & FT
Som med attentatet på JFK og 9/11 Cui Bono?
I juli 2004 hevdet Vanunu i den London-baserte avisen Al-Hayat at staten Israel var medskyldig i drapet på John F. Kennedy. Han hevdet at det var "nesten visse indikasjoner" på at Kennedy ble myrdet som svar på "press han utøvde på Israels daværende regjeringssjef, David Ben-Gurion, for å kaste lys over Dimonas atomreaktor".[30 ] [31][32] [33]
http://educationforum.ipbhost.com/index.php?s=13caefd8a690a4db4aa69b5c7ce91963&showtopic=19206&page=6
Hillary, det beste jeg noen gang har hørt om Kennedy's var, "de var et par rike barn hvis far aldri lærte dem å leke på gata".
Grant Smith, irmep.org., har mange artikler om denne perioden. Her avdekker han et israelsk uranran som fant sted i Apollo Pa. under navnet Operation Numec. Jeg peker på dette siden alt dette fant sted på sekstitallet da JFK var president.
Takk for innspillet ditt ... Joe Tedesky
I 2006, mens hun var på en tur til Paraguay for FNs barnegruppe UNICEF, kjøpte Jenna Bush (datter av tidligere president George W. Bush og barnebarn av tidligere president George HW Bush) angivelig 98,840 200,000 dekar land i Chaco, Paraguay, nær Triple Frontier (Bolivia, Brasil og Paraguay). Dette landet sies å være i nærheten av de 2005 XNUMX hektarene som hennes bestefar, George HW Bush, kjøpte i XNUMX.
Landene kjøpt av Bush-familien ligger ikke bare over Sør-Amerikas største akvifer - men også over verdens - Acuifero GuaranÃ, som går under Argentina, Brasil, Paraguay og Uruguay. Denne akviferen er større enn Texas og California til sammen.
Det politiske magasinet Counterpunch siterte den argentinske pasifisten Adolfo Perez Esquivel, vinneren av Nobels fredspris i 1981, som «advarte at den virkelige krigen ikke vil bli utkjempet for olje, men for vann, og husket at Acuifero Guaranà er et av de største underjordiske vannet. reserver i Sør-Amerika...â€
I følge Wikipedia dekker denne akviferen 1,200,000 40,000 50 km², med et volum på ca. 800 1,800 km³, en tykkelse på mellom 37,000 m og 166 m og en maksimal dybde på ca. 200 XNUMX m. Det anslås å inneholde rundt XNUMX XNUMX km³ vann (uten tvil den største enkeltstående grunnvannsforekomsten i verden, selv om det totale volumet av de bestanddelene av det store artesiske bassenget er mye større), med en total ladehastighet på rundt XNUMX km³/ år fra nedbør. Det sies at dette enorme underjordiske reservoaret kan levere ferskt drikkevann til verden i XNUMX år.
Dra nytte av din tørst som Global Elite Rush for å kontrollere vann over hele verden
Av Jo-Shing Yang
http://climatesoscanada.org/blog/2013/02/15/profiting-from-your-thirst-as-global-elite-rush-to-control-water-worldwide/
Eliten frakter vannet ditt slik at de kan selge deg vannet sitt.
Denne artikkelen gir NED for mye kreditt (eller skyld). Mye av Nulands 5 milliarder dollar kom gjennom USAID, som har vært i drift i Ukraina siden 1991. Budsjettene for begge organisasjonene er innenfor budsjettet til utenriksdepartementet, som har egne tilskudd til propaganda. Noen av dem er vanskelige å spore, mens andre er "offentlige" så lenge noen ser etter det. Dette bare i:
http://photos.state.gov/libraries/ukraine/895/pdf/amcenter_dir14.pdf
Det blir interessant å se om et Soros-konsern får kontrakten og om dette har noe å gjøre med det såkalte uavhengige og objektive mediesenteret i Kiev, som har understreket at det ikke får finansiering fra andre steder enn at Soros betaler husleien.
Soros, NED og USAID har alle den samme "frihet og demokrati"-oppdrag og kryssfinansierer hverandre. Denne listen over NED-prosjekter i Ukraina inkluderer Soros-grupper, og hans Open Society Foundation gir penger til NED-undergrupper. Det hele er ganske incestuøst.
Flott artikkel og kommentarer alle sammen.
Pat, hvem vet, kanskje innen biblioteket eller mediesenteret du nevnte er bygget, vil det være bemannet av russisktalende, George S. vil være på et sykehjem, og
Amb. Pyatt vil ha blitt rotert til
Zimbabwe.
Jada, mye kan skje mellom nå og april, når anlegget skal være i drift. Men det «frivillige» mediesenteret jeg nevner har vært i drift siden mars. Se kommentar til tidligere artikkel:
https://consortiumnews.com/2014/09/03/the-whys-behind-the-ukraine-crisis/#comment-175961
@ Joe T. – Joe, vi vet at Gerry Ford endret ordlyden i Warren-rapporten for å sette såret i Kennedys rygg nærmere halsen, slik at teorien om "magic bullet" ville fungere. Leger ved Parkland insisterte på at halssåret var et inngangssår, og at de åpnet det som en praktisk trakeotomi. Legene ved Bethesda insisterer på at de ble beordret til ikke å undersøke ryggsåret. Posisjonen til ryggsåret er verifisert på bilder og ved hullet i drakten. Så hvis de begge var inngangssår, burde det være minst én kule fortsatt i kadaveret, kanskje to. Jeg har aldri hørt noen nevne om røntgen av thorax ble tatt eller ikke, men det ser ut til å stemme overens med "standarden for omsorg". En "full body"-serie ville ikke vært upassende. Den eneste andre plausible teorien er at baksåret var en ren utgang produsert av en jacketed runde, så kulen havnet i polstringen. Så vidt jeg vet ble frontruten og polstringen fjernet på fabrikken umiddelbart etter attentatet. Jeg antar at det fortsatt er en kule i kroppen. Hvis det aldri ble tatt røntgen av thorax, så tviler det også på min tillit til Cyril Wecht. Som styresertifisert patolog burde han kanskje vite bedre. Ved å harpe på hodesåret, bidro han til mylderet av blindgater som diskrediterer skeptikerne. Den umulige banen til den "magiske kulen" er et like godt bevis som det er, og det hele avhenger av en løgn som er synlig – plasseringen av ryggsåret. Det er som klovnene som hevder at det ikke fantes fly, eller at atomvåpen eller en «disintegrator ray» revet tvillingtårnene. Min favoritt desinformasjonspåstand er at utarmet uran – som ikke engang er et eksplosiv – ble brukt til å sprenge dem. Som «State Crimes Against Democracy» (SCADs) går, er attentatet, selv den dag i dag, lettere å bevise enn noe annet. Det er derfor de har motstått å gi ut platene – hvis de ikke allerede har blitt ødelagt – i femti år. Hvilken «nasjonal sikkerhet»-spørsmål kan stå på spill? Vel, kanskje at "nasjonal sikkerhet" bare er en metafor for "hindre rettferdighet". Det er synd at forsøk på å avsløre sannheten har mistet fart. Jeg tror virkelig at Kennedy-mordet var vår siste sjanse til å ta tilbake demokratiet. Generasjonen av kjeltringer og spøkelser som fulgte den operasjonen er mer sofistikerte, mer frekke og mye, mye mer ondskapsfulle enn noe vi tidligere har møtt.
FG Hodet ditt er på samme sted som mitt. Jeg krediterer virkelig JFK-attentatet som det sentrale øyeblikket landet vårt tok en vending til det verste. Attentatet var der standarden ble satt for alle de stygge hendelsene som fulgte. Jeg vil ikke gå inn på å navngi alle disse hendelsene, men lage din egen liste og begynne med Vietnam, etc., etc.,.
Jeg kjente en pensjonert flyvåpenoffiser som i det sivile liv var ingeniør i bilbransjen. En gang under lunsj senket han stemmen og begynte å fortelle om hvordan JFKs limousine ble luftløftet til Ford-fabrikken for å bli omarbeidet. Vennen min fortalte meg om vennen hans som jobbet for Ford og hvor hemmelig den detaljen ble utført. Ja, frontruten pluss glasset ble knust ... et skudd forfra var det som ble bestemt for å ha forårsaket det. Vennen min døde for noen år siden, men dette er hva han fortalte meg.
Jeg hadde også eldre søskenbarn som var knyttet til mafiaen. De skulle ha gått videre, men de fortalte meg hvordan det ikke var noen hemmelighet hvordan mobben ga hjelp til drapet på JFK. Den morsomme delen var hvordan de alle likte JFK, men de var alle enige om hvordan de hatet Bobby. De sa også at MLKs drap var alt J Edgars avtale ... Hoover hadde et lidenskapelig hat for MLK. Så la oss si at Hoover ble belønnet for å hjelpe LBJ med JFK-drapet ved å få tillatelse til å slå av Martin Luther King.
Disse forbrytelsene må en dag bli avslørt hvis vi skal bringe nasjonen vår tilbake til dens storhet som vi alle streber etter å oppnå.
Jeg vil anbefale en bok som belyser Alexander Haig. Jeg syntes denne boken var original siden de fleste bøkene skriver mye om LBJ, men denne forklarer i fin detalj den mekaniske slutten på det som skapte landet vårt mest voldelige kupp på sekstitallet.
Boktittel: Sins of the Vicar: Alexander Haig myrdet John F Kennedy
Forfatter: Tegan Mathis
Ingen sannere ord ble noen gang sagt: "Det moralske flertallet er ingen av delene". Det vi har vært vitne til de siste tjue årene er snikende fascisme; senest har denne transformasjonen akselerert under såkalt "venstredekke", forestillingen om at "liberale" aktører som Brzezinski, Rice, Powers og deres kohorter i finans og falske "humanitære" organisasjoner har en demokratisk snarere enn en oligarkisk agenda. Jeg pleide å tenke på kommentatorer som Webster Tarpley og Wayne Madsen som bare underholdende crackpots - interessant å lytte til fordi de skisserte spillerne, problemene og den historiske bakgrunnen, men deres "tak" på sakene virket alltid litt "off the wall" ". Å gå tilbake til noen av deres mistanker avslører nå profetiske observasjoner. Tarpley forutså nøyaktig den ukrainske fiaskoen, russisk konfrontasjon og eskalering i Midtøsten tilbake i 2008. Den er der, for alle som bryr seg om å gå tilbake og vurdere den. Faktisk er det så profetisk at det nesten er som å lese dagens nyheter for seks år siden. Det blir vanskeligere og vanskeligere å late som om alt dette ikke er en overlagt agenda. Allmennheten er dessverre helt uvitende. Påkallelse av AUMF og NDAA for å rettferdiggjøre ytterligere inngrep betyr en praktisk talt irreversibel nedstigning til de facto avskaffelse av konstitusjonell tilbakeholdenhet. Dette skjer effektivt med støtte fra to partier, men falske holdninger på begge sider tilslører det lumske samspillet som utgjør opphevelse av Grunnloven. De gjør det deres "lønnsledere" ønsker. Falske fortellinger råder, slik som Mitch McConnells fremstilling av et senatlov om å oppheve «Citizens United» som et angrep på «ytringsfriheten». Den eneste "friheten" som er truet er muligheten til å kjøpe valg og bestikke politikere. Al Franken solgte seg selv som liberal, men ble merkelig engstelig da han kom på senatets saus-tog. For lite for sent fant han til slutt motet til å kalle det hva det er: «hvitvasking». Denne artikkelen er en fabelaktig avsløring av hva vi har vært utsatt for de siste årene, alt under "lovfarge". Men sannheten er kjedelig. Det er en bitter pille, og få er villige til å svelge den. Løgnene går mye lettere ned. Denne resitasjonen av onde gjerninger, lureri, perfidskap og hykleri ber leseren om å absorbere ideen om at vår regjering systematisk har engasjert seg i brudd på våre egne lover. De inkluderer Kellogg-Briand-pakten, FN-pakten, grunnloven, Genève-konvensjonene, ulike nøytralitetslover, og kanskje til og med RICO-vedtekter. Man må undre seg over at slik korrupsjon kan lokke en gruppe statlige aktører til å fly rutefly inn i bygninger for å oppnå en ønsket ubalanse i verdensanliggender. Jeg må for min del lure på. Har vi fortsatt et demokrati, og er det fortsatt trygt å i det hele tatt stille spørsmålet?
FG Jeg mener ikke å gjøre dette til en samtale om Webster Tarpley, men du har 100% rett om ham? Jeg holdt øye med Tarpley en stund før jeg skjønte, hei, denne skrukulen spår fremtiden. Tarpley er blant noen andre du aldri vil se på amerikansk kabel-TV. Har du noen gang lagt merke til hvordan forståsegpåerne som dukker opp på brystet tror at Oswald var de eneste bevæpnede mennene. Jeg vil heller ikke gjøre dette til en JFK-samtale, men det er som lakmustesten for å komme på MSM. Selvfølgelig tilhører Tarpley konspirasjonsmengden, og vi vet alle hvordan de ikke blir ønsket velkommen inn i landets MSM-debatt.
I det siste, mens jeg leste gjennom passkommentarene mine på denne siden, legger jeg merke til at jeg virkelig går hardt ned på MSM. Utenfor politikerne og deres uvalgte neocon r2p-gruppe av hackere, skylder jeg på media. Tross alt er det der vi alle blir informert ... endre det feilinformerte om dagens viktige nyheter.
Vi må fikse våre interne problemer før vi kan unngå at vår CIA/NGO gjør deres kontinuerlige oppfordringer. JT
USA ønsker regimeendring i Syria:
Webster G. Tarpley på Press TV
http://www.disclose.tv/action/viewvideo/169525/US_seeks_regime_change_in_Syria_Webster_GTarpley_George_Lambrakis__PressTV/
Jeg kunne ikke vært mer enig i artikkelen din. Dette er så typisk for amerikanske utenrikspolitiske intervensjoner over hele verden. Den forkledde CIA i form av NED er fortsatt i gang, velter de valgte regjeringene som ikke er etter planene til det imperialistiske USA og erstatter dem med høyreorienterte marionettregjeringer som spiller etter USAs tone og ødelegger deres lands økonomier, politikk og bringe elendighet til de fattige for å oppfylle bedriftenes interesser i USA.
Det var vanskelig å ignorere likhetene med Ukraina da jeg leste disse kommentarene fra for to år siden fra Pepe Escobar om kreftene bak "det parlamentariske kuppet" den gang i Paraguay:
«For det første er dette internasjonal landbruksvirksomhet, som Monsanto og Cargill, fordi de ødelegger enorme landområder i Paraguay for at landbruksvirksomheten skal selges til det internasjonale markedet …
… De brukte det tekniske til å starte en riksrettsprosess som varte mellom 24 og 48 timer. Dette er uhørt i moderne demokratisk politisk historie! …
… Dette er det som kalles i dag, spesielt i Sør-Amerika, et ‘demokrati’. Og den kan snart eksporteres til andre deler av verden†.
http://rt.com/news/paraguay-coup-monsanto-oligarchs-078/
Takk herr Snider for den grafiske detaljen med tanke på USAs konstante arbeid med å ødelegge verden.
Tenk på dette; så den utgående republikaneren etterlater et økonomisk rot for den nyvalgte demokratiske presidenten. En dag roper en finansekspert på cnbc ut hvordan han ikke kommer til å betale mer skatt. Resten av media nuller på noen protester i noen få byer, mens disse demonstrantene kler seg ut som kolonialmenn. Denne teselskapsgjengen blir medienes nye elsklinger...de vil ha landet sitt tilbake! Media hyper opp noen kjendismillioner, eller milliardæren velger hva han er verdt ... hvem bryr seg, og til og med deltar i de republikanske presidentvalgene ... dette er ikke en sitcom! Jeg antar at man kan anta at det er andre milliardærer som nå kaller den nye fyren demokrat, og det er på tide at den nye presidenten opptrer for disse giverne som forventet … noen av disse milliardærene er til og med de samme som eier kuppmediene. Klart nok kommer midtsemesterne, og ... du vet resten.
Hvis vi nå kunne fikse dette, kan vi kanskje starte en ny politikk med verden basert på rettferdighet. Jeg er enig i artikkelen din. Fint arbeid. Joe Tedesky