Et tredje tiår med bombing av Irak

Å bombe ISIS er å angripe et symptom i stedet for å finne en kur. Men kuren ville kreve å ta opp politisk sensitive spørsmål, som at Israel undertrykker palestinere og at Saudi-Arabia finansierer islamsk ekstremisme. Så USA gjør det de vet best og sprenger ting som Nat Parry observerer.

Av Nat Parry

Den store amerikanske tradisjonen med å bombe Irak nå i sitt tredje tiår har nylig blitt gjenopplivet av "håp og endring"-presidentskapet til Barack Obama, den fjerde påfølgende amerikanske øverstkommanderende som lanserte angrep mot den beleirede Midtøsten-nasjonen. Irak kan være alene i verden om å kunne kreve et så tvilsomt skille.

Jeg husker første gang USA bombet Irak, i januar 1991. Jeg gikk andre på videregående og Wilson Phillips "Hold On" var på toppen av listene. Jeg visste ikke helt hva jeg skulle tenke om det, men mange mennesker bandt gule bånd til trær og hadde på seg «Operation Desert Storm»-t-skjorter med skallet ørn og amerikanske flagg på, så det virket som en god idé. I tillegg var det hele historien om babyer-som-blir-trukket-fra-kuvøse, som viste seg å være en komplett fabrikasjon, men det visste vi ikke på den tiden, så krigens begrunnelse virket ganske solid.

 

Det var ikke før senere da jeg begynte å lære mer om USAs utenrikspolitikk generelt og løgnene som fulgte med oppbyggingen til Operation Desert Storm spesielt at jeg begynte å stille spørsmål ved denne politikken, og på slutten av 1990-tallet ble jeg aktivt motarbeidet til sanksjonsregimet og de periodiske bombingene av Bagdad. Første gang jeg protesterte mot en amerikansk bombekampanje mot Irak var i 1998. Det var midt i Kongressens forsøk på å stille president Bill Clinton for å løye om hans ulovlige affære med Monica Lewinsky, og Dagen etter hans kunngjøring av Operation Desert Fox-bombekampanjen, sluttet jeg meg til en streiket foran Det hvite hus med et håndlaget skilt med teksten «BEHANDLE HAM FOR KRIGSFORBRUKNINGER».

Som en ung collegestudent husker jeg en lidenskapelig følelse av at USA ikke hadde rett til å bombe et annet land, spesielt for et så spinkelt påskudd som begrunnelsen USA ga den gangen. I kunngjøringen av angrepene uttalte president Clinton at de var et svar på Saddam Husseins avslag på å samarbeide med FNs våpeninspektører som hadde overvåket ødeleggelsen av kjemiske og biologiske våpen i syv og et halvt år.

På det tidspunktet hadde strenge amerikansk-støttede sanksjoner allerede ført til døden til mer enn en halv million irakiske barn (en pris som var «verdt det», som utenriksminister Madeleine Albright kunstferdig hadde gjort. sett det to år tidligere), og det var troverdige påstander om at USA misbrukte FNs våpeninspeksjonsprosess ved å legge inn spioner som samlet inn etterretning på vegne av den amerikanske regjeringen. Det var dette misbruket av prosessen irakere protesterte mot, som forklart av tidligere våpeninspektør Scott Ritter.

"Offentlig oppfatning er at irakerne var konfronterende og blokkerte arbeidet til inspektørene," Ritter bemerket i et intervju fra 2005. «I 98 prosent av inspeksjonene gjorde irakerne alt vi ba dem om fordi det handlet om nedrustning. Men da vi kom inn på følsomhetsspørsmål, som å komme nær presidentens sikkerhetsinstallasjoner, heiste irakerne et flagg og sa: 'Time out. Vi har en CIA der ute som prøver å drepe presidenten vår, og vi er ikke veldig glade for å gi deg tilgang til de mest sensitive installasjonene og de mest sensitive personlighetene i Irak.

Foruten mangelen på en moralsk eller juridisk begrunnelse for bombing, husker jeg også at jeg tenkte at disse retningslinjene, folkemordsanksjonene som førte til fratredelse av to FNs humanitære koordinatorer for Irak, Denis Halliday og Hans Von Sponeck, samt de endeløse bombekampanjene, helt sikkert ville føre til en fiendskap som på et tidspunkt ville komme tilbake for å bite USA.

Alle disse bekymringene ble forsterket, da USA fem år senere forberedte seg på en større invasjon av Irak som ville få alle de tidligere bombekampanjene til å se ynkelige ut til sammenligning. Som jeg skrev i februar 2003 på Consortiumnews.com, "Iraks 'frigjøringsdag', som George W. Bush kaller den, begynner med et bombardement av 3,000 amerikanske raketter levert over 48 timer, 10 ganger antallet bomber som ble sluppet i løpet av de to første dagene. av den persiske gulfkrig i 1991."

"Sammen med ødeleggelsen av bygninger og døden til tusenvis fra våpnens eksplosive kraft, har den amerikanske invasjonsstyrken til hensikt å lamme Iraks elektriske og vannsystemer," skrev jeg. "Strategien kan kalles frigjøring gjennom ødeleggelse."

Som forfatter og engasjert antikrigsaktivist på den tiden, bekymret jeg meg for at politikken kunne tjene til å øke terrortrusselen mot USA.

Mine bekymringer over de mulige konsekvensene av krigen var delt av en rekke respekterte ledere både i og utenfor den amerikanske regjeringen. Pensjonert general Anthony Zinni, for eksempel, som tjente som Midtøsten-utsending for George W. Bush, advarte i oktober 2002 om at ved å invadere Irak, "er vi i ferd med å gjøre noe som vil tenne en lunte i denne regionen som vi vil beklage. dagen vi noen gang startet."

Brent Scowcroft, nasjonal sikkerhetsrådgiver i den første Bush-administrasjonen, sa at en streik mot Irak «kan utløse et Armageddon i Midtøsten». Sør-Afrikas tidligere president Nelson Mandela sa at Bush «innfører kaos i internasjonale anliggender». Men George W. Bush strøk disse advarslene til side og fortsatte med planene sine.

Den amerikanske invasjonen i 2003 og den påfølgende kampanjen mot opprør og borgerkrigen endte opp med å drepe mer enn 1,000,000 irakere og skapte flyktninger på mer enn 4,000,000. USAs bruk av våpen med utarmet uran gjorde at Irak var det mest radioaktive landet på jorden, og antallet fødselsskader var høyere enn i Hiroshima og Nagasaki etter at atombomber ble sluppet over disse byene.

Nå, nesten 12 år senere, bomber USA Irak nok en gang, denne gangen som svar på en vag trussel fra en brutal og ekstrem militant gruppe, ISIS eller ISIL, hvis eksistens kan betraktes som et direkte resultat av de siste tre tiår med amerikansk politikk overfor Irak.

I en tale til nasjonen onsdag sa president Obama at «ISIL utgjør en trussel mot folket i Irak og Syria, og det bredere Midtøsten inkludert amerikanske borgere, personell og fasiliteter».

"Hvis de ikke blir kontrollert," fortsatte han, "kan disse terroristene utgjøre en økende trussel utenfor denne regionen, inkludert mot USA. Selv om vi ennå ikke har oppdaget spesifikke planlegginger mot vårt hjemland, har ISIL-ledere truet Amerika og våre allierte. Vårt etterretningssamfunn tror at tusenvis av utlendinger, inkludert europeere og noen amerikanere, har sluttet seg til dem i Syria og Irak. Trente og kampherdede kunne disse jagerflyene prøve å vende tilbake til sine hjemland og utføre dødelige angrep.»

For åtte år siden hadde det samme etterretningssamfunnet som Obama nå siterer for å begrunne utvidede angrep på Irak. sterkt advart at en helt ny generasjon av islamsk radikalisme hadde blitt skapt av USAs invasjon og okkupasjon av Irak. Etterretningsestimatet fra 2006, som representerer konsensussynet til de 16 spiontjenestene i regjeringen, sa "Irak-krigen har gjort det generelle terrorismeproblemet verre," ifølge en amerikansk etterretningstjenestemann.

Etter sin fiasko i Irak, vendte USA oppmerksomheten mot Libya, og bestemte seg for å styrte regjeringen til Muammar Gaddafi gjennom en massiv bombekampanje. Etter at Gaddafi ble fjernet, endte det opp med å bli lagret med våpen skysset til opprørere i Syria, noe som førte til borgerkrigen der. USA var også interessert i å destabilisere det syriske regimet og begynte å gjøre det armering grupper som senere erklærte sin tilknytning med al-Qaida.

Nå, forutsigbart, har dette Frankensteins monster kommet til å utgjøre en trussel mot USA og dets allierte. To amerikanske journalister har blitt brutalt myrdet av ISIS-terrorister, og blant en kakofoni av krav fra høyresiden om at Obama-administrasjonen «gjør noe» som svar på denne trusselen, har USA bestemt seg for å gjøre det eneste de vet hvordan de skal gjøre. som tilsynelatende er å starte luftangrep og sprenge ting.

Fra perspektivet til de av oss som har protestert mot denne politikken i flere tiår, er frustrasjonen til å ta og føle på. Som mangeårig antikrigsaktivist Medea Benjamin tvitret etter presidentens tale onsdag: "Jeg er lei av evig krig." Ved å gjenta et av de ofte fremsatte argumentene mot disse retningslinjene om at de vil fortsette å opprettholde voldssyklusen, bemerket Benjamin: «Obama sier at ISIL kan utgjøre en trussel mot USA. Absolutt når vi bomber dem, vil de prøve å drepe amerikanere for å gjengjelde.»

Eller, som Institute for Policy Studies' Phyllis Bennis påpekte, "eskalering av militære aksjoner mot denne voldelige ekstremistorganisasjonen vil ikke fungere."

Bennis la merke til at det er umulig å ødelegge en ideologi gjennom bombing (som peker på unnlatelsen av å gjøre det med al-Qaida). samtaler i stedet for sunn fornuftspolitikk som å implementere våpenembargoer i regionen og initiere bredere diplomatiske løsninger i FN.

Men i likhet med den langvarige tradisjonen med å bombe Irak, er det en like langvarig tradisjon blant amerikanske politikere for å ignorere oppfordringer om tilbakeholdenhet og stryke alternativer til militæraksjon til side. Den systematiske slukkingen av fornuftsstemmer er like forutsigbar som den ultimate mislykket av disse luftangrepene for å nå sine mål, med mindre selvfølgelig målene faktisk er å opprettholde voldssyklusen og skape en ny generasjon militante grupper som vil få ISIS til å se ut som speidergutt i sammenligning.

Nat Parry er medforfatter av Neck Deep: Det katastrofale presidentskapet til George W. Bush. [Denne artikkelen ble opprinnelig vist på Essensiell mening.]