Noen få høyreorienterte forståsegpåere liker George Will er livredde over utsiktene til å begrense makten til milliardærer til å kjøpe amerikanske valg, men for det meste blir debatten om en foreslått grunnlovsendring for å tillate regulering av penger i politikken bare ignorert, som Nat Parry bemerker.
Av Nat Parry
En viktig debatt er i gang i USAs senat denne uken, men hvis du, som de fleste, er en tilfeldig forbruker av nyhetene, ville du sannsynligvis ikke ha hørt om det. Dette er ingen anklage mot dine nyhetsinnsamlingsvaner, men snarere mot det som passer for massekommunikasjon i det moderne Amerika, med andre ord mainstream-medienes systematiske undertrykkelse av viktig informasjon.
Så igjen, kanskje det er for hardt. I en uke dominert av metningsdekning av lekket video av NFL-spilleren Ray Rices vold i hjemmet, iPhone 6 som treffer markedet og en mulig ny krig som lanseres av president Obama, kan det bli for mye dybdedekning av en mystisk debatt i Senatet. å spørre.
Mr. Moneybags fra "Monopoly"-spillet
Problemet er imidlertid at det ikke bare er dybdedekning som mangler, men snarere enhver dekning i det hele tatt, og det er ikke en mystisk debatt, men en svært relevant debatt der det amerikanske folk har en egeninteresse og har vist en ivrig debatt. bevissthet.
Den ignorerte debatten dreier seg om en foreslått endring av USAs grunnlov den 28. i historien som vil gi kongressen mulighet til å begrense kampanjefinansiering og utgifter i et forsøk på å tøyle de dype lommene oligarkene som har brukt milliarder av dollar de siste årene til å påvirke valgresultatene.
I en prosedyreavstemning på 79-18 mandag, gikk senatet med på å vurdere endringsforslaget, som uttrykkelig er ment som et svar på høyesterettsavgjørelser som f.eks. Borgere United og McCutcheon som har opphevet lover om kampanjefinansiering på konstitusjonelt grunnlag, og sterkt begrenset Kongressens mulighet til å innføre reguleringer om innsamling og bruk av penger ved valg.
Til tross for medieavbruddet, ser det ut til å være bred offentlig støtte for tiltaket. I følge en fersk undersøkelse av sannsynlige velgere i 12 stater med nære Senat-raser, en grunnlovsendring for å velte Borgere United is støttes med et overveldende flertall på 73 prosent til 24 prosent, støtte som går på tvers av partigrensene.
Amerikanerne er nesten enstemmig enige om at det er alt for mye bedriftspenger i politikk og at det korrumperer USAs demokratiske institusjoner. En meningsmåling fra 2012 på oppdrag fra Corporate Reform Coalition funnet nesten ni av ti amerikanere (10 prosent) er enige i dette synet, og nylig fant en meningsmåling bestilt av Democracy Corps at et flertall av demokrater (89 prosent), uavhengige (75 prosent) og republikanere (64 prosent) ser bølgen av utgifter fra Super PACs i den nåværende valgsyklusen som "feil og fører til at våre folkevalgte representerer synspunktene til velstående givere."
De foreslått endring under behandling i Senatet denne uken søker å rette opp disse utbredte bekymringene. Selv om mange observatører mener at endringsforslaget er nesten sikkert vil mislykkes og kan være en del av demokratenes valgstrategi som går inn i midtveisvalgsesongen, er det likevel et sjeldent eksempel på grasrotdemokrati i aksjon.
Denne ukens senatdebatt er kulminasjonen av fire år med grasrotorganisering og mobilisering av etablerte organisasjoner som Common Cause og Public Citizen, samt relative nykommere som Move to Amend, en koalisjon av hundrevis av lokale og nasjonale organisasjoner forpliktet til sosial og økonomisk rettferdighet.
Da Public Citizen forklarte den langvarige kampanjen i en e-post til støttespillere denne uken, begynte bevegelsen for å endre grunnloven samme dag som Høyesterett avsa sin Borgere United beslutningen i 2010. «Mange i Washington, DC,» bemerket Public Citizens president Robert Weissman, «avfeide innsatsen som chimerisk. Visst, sa de, en endring var riktig, men den ville aldri bli tatt på alvor.»
Men ved å organisere og vise at saken kunne fange fantasien til offentligheten, tvang grupper av god regjering kongressledere til å ta hensyn.
"Med hver ekstra underskrift på petisjonen," skrev Weissman, "med hver ekstra e-post til et medlem av kongressen, med hver ekstra demonstrant eller deltaker på et offentlig forum, med hver ekstra organisasjon som støtter en endring, med hvert ekstra møte med representanter og senatorer, med hver ekstra nyhetsartikkel, med hver ekstra by som vedtok en resolusjon som krever en endring, med hver stat som vedtok en resolusjon, viste vi lidenskapen for en endring, vi utdannet flere av publikum og vi stilnet tvilerne.»
Tidligere denne uken var det tre millioner underskrifter på oppropet levert til kongressen som ber om en grunnlovsendring. Oppropsunderskriverne ble med 16 stater og nesten 500 lokale myndigheter som allerede hadde registrert sin støtte til en grunnlovsendring. Til tross for denne bølgen av støtte og det faktum at ikke bare president Barack Obama, men også sentrale ledere i huset og senatet har uttrykt støtte for å endre grunnloven, blir saken fortsatt behandlet som noe av en paria blant media.
Som senator Bernie Sanders (I-Vermont) sa på mandag: "Nå vet du kanskje ikke det hvis du ser på TV i det siste eller om du leser avisene fordi denne saken får svært lite dekning, men sannheten i saken er at saken vi skal diskutere denne uken er den viktigste problem som vi har diskutert i flere år.»
"Den store saken i vår tid," han sa, «er om USA beholder sitt demokratiske grunnlag eller om vi går over til en oligarkisk samfunnsform der en håndfull milliardærer er i stand til å kontrollere vår politiske prosess ved å bruke hundrevis av millioner dollar på å velge kandidater som representerer deres interesser. ”
I 2012 ga bare 32 givere mer til Super PAC-er enn 3.7 millioner gjennomsnittlige amerikanere som donerte beløp under $200 til presidentkandidatene Mitt Romney eller Barack Obama. I valgsyklusen i 2014 har føderale kandidater og politiske partier allerede samlet inn mer enn 1.8 milliarder dollar. Uavhengige Super PAC-er og andre har brukt ytterligere 190 millioner dollar for å støtte eller motsette seg individuelle kandidater.
Hele kampanjen i år er forventet å koste mer enn 4 milliarder dollar rekorden for et midtveisvalg, og selvfølgelig vil mesteparten av disse pengene gå direkte inn i kassen til medieselskapene som vil oversvømme velgerne med annonser, for det meste negative og i stor grad villedende, i ukene frem til valget.
Det er dette massive saustoget med penger som media ikke vil gi opp, og kanskje er det av denne grunn at vi ikke hører et pip om den historiske debatten i Senatet denne uken for å endre grunnloven.
Nat Parry er medforfatter av Neck Deep: Det katastrofale presidentskapet til George W. Bush.
Jeg er helt enig med forfatterens holdning. Det er en ekstremt viktig sak, og mangelen på samtale i media er skuffende. Men endringsforslaget – og de generelle diskusjonene som jeg har observert – feildiagnostiserer problemet.
Bedriftslobbyen er symptomet, ikke årsaken. Årsaken er Kongressens makt; og denne nye endringen gir mye kraft! Denne endringen hindrer ikke selskaper i å bidra til sine politiske kandidater. Det gir kongressen makt til å regulere deres bidrag. Vil lobbyister sitte stille mens kongressen bestemmer deres skjebne? Selvfølgelig ikke. Å styrke kongressen er nettopp det som tiltrekker lobbyister i utgangspunktet. Bør vi forvente noe mindre enn et inferno av korrupsjon når vi kaster mer drivstoff på dette bålet?
Videre er vagheten i endringsforslaget bare forferdelig og gjør det vanskelig å måle hvor mye makt kongressen gir seg selv. Gir denne endringen kongressen makt til å forhindre Jeff Bezos fra å gulne Washington Post til et pro-Amazon politisk talerør? Hva er det som hindrer andre selskaper i å bare spinne ut sine PR-grener til separate "presse"-selskaper? Vil vi at kongressen skal bestemme hva som er og ikke er "pressen"? Hvordan forklarer denne endringen hvordan man trekker den linjen?
Det kan være en forbannelse for noen, men jeg personlig synes vi som en nasjon virkelig bør se på rimeligheten av våre forventninger til regjeringen, og ta i betraktning den rike historien til regjeringsløsninger som forsøker å løse problemer som opprinnelig ble forårsaket av regjeringen ennå. tjener bare til å forverre dem.
Jada, det er et libertariansk syn på ting, men vær så snill å innse at jeg ikke krever anarki. Jeg etterlyser litt tankefornuft.
Jeremy, du har rett, vi burde ikke gi kongressen mer makt. Mine forslag her er å redusere utgiftene til valgprosessen vår. Ron Paul snakker om dette fra perspektivet om hvordan han i sin første valgkamp brukte mer penger på å komme på balletten. Når utgiftene blir så høye i min gruve, skaper det en situasjon der kandidaten stoler for mye på bidragene fra den fete katten.
Jeg går kanskje feil vei her, men tror du ikke vi trenger noen hvordan vi kan gi vanlige folk en plass ved innflytelsesbordet.
For mange år siden kjente jeg en innsamler. Innsamleren fortalte meg hvordan de store giverbidragsyterne nesten alltid gir penger til begge kandidatene. Etter å ha hørt dette kommer jeg til den tro at den gjennomsnittlige personen ikke hadde en sjanse.
Igjen, jeg har ikke alle svarene, men kommentaren din sammen med Johns gir meg håp. Bare fordi du er på rett spor. Du må være med...god kommentar. Joe Tedesky
Veldig bra sagt. Senator Sanders uttaler seg godt. Det er det største problemet siden andre verdenskrig, og vil avgjøre om USA forblir en tom rustning, dets demokrati fullstendig fordøyd av sykdommen økonomisk oligarki.
Jeg gir det en null sjanse til å lykkes, nettopp fordi demokratiets eneste verktøy er en fri presse og rettferdige valg, akkurat det den søker å gjenopprette. Det blir skravling og røyktepper og nå for kveldsshowet og den siste vanvittige krigen mot fiktive fiender. Det er måten tyranni har fungert siden Aristoteles; alt er tapt.
Hvis demokratiet overlever, vil det være i små stater som har beskyttet demokratiske institusjoner fra økonomisk makt, og holder seg unna de imperialistiske tyranniene. Det kan ikke seire med mindre tyranni blir detronisert av overordnede økonomiske makter, og det forutsetter at de ikke blir økonomiske tyrannier som vårt eget.
Løsningen er faktisk langt, langt unna.
John Jeg er enig i alt du skriver her. Jeg vil videre legge til at vi kunne gjøre unna alle de useriøse TV-reklamene. Jeg ville forkortet valgsyklusen til 4 måneder (kanskje 6), og bare hatt C-Span-debatter ... på en enkel scene. Til slutt ville jeg gjøre unna politiske partier. Partier kan dannes rundt hvert valg basert på kandidatenes synspunkter. Presidentvalget ville kreve en ingen partikandidat ... som George Washington foreslo. Jeg vet at ideene mine her har noen mangler, men smartere folk kan bruke det jeg tenker som en base å jobbe fra. Ja, fordel innflytelsen blant folket. i motsetning til de få private som dominerer vårt politiske forum nå.
Joe, var enig i reklameproblemet. Jeg foreslår to lignende grunnlovsendringer for å begrense finansiering av massemedier og valg til registrerte individuelle bidrag begrenset til gjennomsnittlig dagslønn årlig. Det ville eliminere kommersiell reklame i massemediene, og tvinge bruken av uavhengige produktevalueringstjenester for å støtte produktnyheter.
Jeg foreslår også at føderal lov begrenser annonsering i alle private kommunikasjonskanaler (telefon, e-post, internett) til å velge kategorier. Alt med riktig tilsyn og håndheving.
En annen relatert lov vil etablere produkt-/tjenestevurderinger av myndighetene, i likhet med FAA og konstruksjonsstandarder, for å samarbeide med ingeniøravdelinger for å sikre et visst kostnads-/nyttekvalitetsnivå for produktet, som deretter vil bli overvåket og produktet merket slik.
Når det gjelder forbud mot politiske partier, har jeg ikke tenkt nok over det, og vil gjøre det.
John, du ser ut til å ha bedre kunnskap om mediesystemet vårt enn meg. Det er dette jeg sikter til da jeg sa at jeg kunne se ideene mine som en base å jobbe fra. Det finnes smartere mennesker ... kanskje du!
Den politiske partiideen er der vi kan danne et parti rundt kandidaten og sakene. Bare se på hvordan partier for øyeblikket aldri ser ut til å følge alle partimedlemmenes ønsker. Vi må alltid justere meningene våre rundt noe større ... som partipolitikk, og deretter leve med det.
Tilsynelatende er det folk som deg og jeg som ville ha lyst på en annen måte å velge våre representanter på. La oss håpe den dagen nærmer seg.