eksklusivt: President Obama planlegger å bryte internasjonal lov ved å sette i gang luftangrep inne i Syria uten denne regjeringens samtykke, selv om Syria godt kan gi det. Spiller Obama i neocon-hender ved å gi et nytt argument for «regimeskifte» i Damaskus, spør Robert Parry.
Av Robert Parry
Offisielle Washingtons stadig innflytelsesrike neokonservative og deres "liberale intervensjonistiske" allierte ser på president Barack Obamas beslutning om å utvide amerikanske luftangrep mot terrorister fra Den islamske staten inn i Syria som en ny sjanse til å oppnå det lenge dyrebare neokonservative målet om "regimeskifte" i Damaskus.
På overflaten har Obamas ekstraordinære plan om å ignorere syrisk suverenitet og angrep over grensen blitt sett på som en ensidig amerikansk aksjon for å angripe terroristen Islamske staten Irak og Syria (ISIS), men den kan lett utvikle seg til en fornyet innsats for å styrte. Bashar al-Assads regjering, ironisk nok et av ISIS hovedmål.
President Barack Obama og visepresident Joe Biden møter medlemmer av det nasjonale sikkerhetsrådet i situasjonsrommet i Det hvite hus, 10. september 2014. (Offisielt bilde i Det hvite hus av Pete Souza)
ISIS begynte som en del av den sunnimuslimske motstanden mot George W. Bushs invasjon av Irak som hadde hevet Iraks sjiamajoritet til makten. Da kjent som «al-Qaida i Irak», startet terrorgruppen en sekterisk krig ved å slakte sjiamuslimer og bombe moskeene deres.
Ved å endre navn til ISIS, flyttet gruppen til Syria hvor den sluttet seg til USA-støttede opprørere som forsøkte å styrte Assads regime som ble dominert av alawitter, en gren av sjia-islam. Så, denne sommeren, vendte ISIS tilbake til Irak hvor de styrte irakiske regjeringsstyrker i en rekke kamper og gjennomførte offentlige henrettelser, inkludert halshugging av to amerikanske journalister.
I sin nasjonale tale onsdag sa Obama at han vil beordre amerikanske luftangrep over Syrias grense uten noen koordinering med den syriske regjeringen, et forslag som Damaskus har fordømt som et brudd på sin suverenitet. Derfor vil argumentet snart bli hørt i Washington om at Assads regjering må fjernes som en militær forutsetning slik at angrepene på ISIS kan fortsette. Ellers kan det være en trussel mot amerikanske fly fra Syrias luftforsvar.
Det ville få nykonserne tilbake på sitt opprinnelige spor for å tvinge frem «regimeskifte» i land som ble sett på som fiendtlige mot Israel. Det første målet var Irak med Syria og Iran etter. Målet var å frata Israels nærliggende fiender, Libanons Hizbollah og Palestinas Hamas, avgjørende støtte. Den nykonservative visjonen ble slått av sporet da Bushs Irak-krig sporet av og det amerikanske folket avviste ideen om å utvide konflikten til Syria og Iran.
Men neocons ga aldri opp synet sitt. De holdt rett og slett på, klamret seg til nøkkelposisjoner i det offisielle Washington og rekrutterte «liberale intervensjonister» til «regimeskifte»-saken. Nykonserne forble fokusert på Syria og Iran med håp om å få amerikanske bombekampanjer i gang mot begge land. [Se Consortiumnews.coms "The Dangerous Neocon-R2P Alliance.”]
Nykonservantenes nye håp har nå kommet med den offentlige forargelsen over ISIS sine grusomheter. Likevel, mens de presser på for å få denne nye krigen i gang, har neokonserne bagatellisert sin "regimeendring"-agenda, og fått Obama til å gå med på bare å utvide sin anti-ISIS-bombekampanje fra Irak til Syria. Men "regimeskifte" i Damaskus har fortsatt vært en topp nykonservativ prioritet.
I en New York Times op 29. august unngikk nykonservative senatorer John McCain og Lindsey Graham "rc"-frasen som la deres ord om Syrias borgerkrig på det vage språket om å løse konflikten, men som tydelig betyr at Assad må gå.
Det haukiske paret skrev at å hindre ISIS «krever en slutt på den [sivile] konflikten i Syria, og en politisk overgang der, fordi regimet til president Bashar al-Assad aldri vil være en pålitelig partner mot ISIS; faktisk har den bidratt til fremveksten av ISIS, akkurat som den har lettet terrorismen til ISIS' forgjenger, Al Qaida i Irak.»
Selv om McCain-Graham-skildringen av Assads forhold til ISIS og al-Qaida i beste fall faktisk er en forvrengning, har Assads hær vært den mest effektive kraften i å presse tilbake mot de sunnimuslimske terrorgruppene som har kommet til å dominere den veststøttede opprørsbevegelsen op-edens underliggende poeng er åpenbart: et første skritt i den amerikanske militæroperasjonen mot ISIS må være «regimeskifte» i Damaskus.
Neocon Sleight-of-Hånd
Neokonserne er også tilbake til sitt gamle grep om å blande sammen terroristene som kjemper mot Assad-regjeringen med Assad-regjeringen. I den op-ed, siterer McCain og Graham sekretær for innenrikssikkerhet Jeh Johnson som angivelig kaller "Syria "et spørsmål om hjemlandssikkerhet" da han faktisk sa i den koblede talen fra februar i fjor:
«Vi er veldig fokusert på fremmedkrigere på vei til Syria. Basert på arbeidet vårt og arbeidet til våre internasjonale partnere, vet vi at personer fra USA, Canada og Europa reiser til Syria for å kjempe i konflikten. Samtidig prøver ekstremister aktivt å rekruttere vestlige, indoktrinere dem og se dem returnere til sine hjemland med et ekstremistisk oppdrag.»
Med andre ord, "Syria" var ikke problemet sitert av Johnson, men snarere "fremmedkrigerne på vei til Syria" og muligheten for at de kan "vende tilbake til sine hjemland med et ekstremistisk oppdrag." Skillet er viktig, men McCain og Graham ønsker å viske ut trusselen om å forvirre amerikanere til å se «Syria» som problemet, ikke ekstremistene.
En lignende tilnærming ble tatt av FNs ambassadør Samantha Power, en av Obama-administrasjonens topp liberale krigshauker. Den 4. september forsøkte hun å blande sammen nylige påstander om at Assad kanskje ikke har overgitt alle sine kjemiske våpen med muligheten for at eventuelle gjenværende våpen kan falle i hendene på ISIS-terrorister.
"Hvis det er kjemiske våpen igjen i Syria, vil det være en risiko" for at de kan havne i hendene på ISIS, Power sa. "Og vi kan bare forestille oss hva en slik gruppe ville gjort hvis de var i besittelse av et slikt våpen."
Hvis noen av disse retoriske taktikkene ringer en bjelle, er det fordi de minner om hvordan neocons skremte det amerikanske folket til å støtte Irak-krigen i 2002-03. Den gang blandet tjenestemenn i Bush-administrasjonen udokumenterte påstander om Iraks masseødeleggelsesvåpen med utsiktene til at de ble delt med al-Qaida.
I begge tilfeller Irak da og Syria nå var eksistensen av disse farlige kjemiske våpnene under alvorlig tvil, og selv om de eksisterte, var de to regjeringene til Saddam Hussein da og Bashar al-Assad nå fiendtlige til de sunnimuslimske fundamentalistene i al-Qaida og nå dens spinoff, ISIS.
Likevel kan dette forsøket på å forvirre den amerikanske offentligheten ved å manipulere deres mangel på kunnskap om maktforholdene i Midtøsten fungere nok en gang, ved å sette «svarte hatter» på både Assad og ISIS og viske ut det faktum at de er bitre fiender.
I ukene fremover vil Assad også sikkert bli fremstilt som å hindre USAs angrep på ISIS. Han vil sannsynligvis få skylden for manglende samarbeid med luftangrepene, selv om det var Obama-administrasjonen som nektet å koordinere med Assads regjering.
ISIL eller ISIS?
Blant anti-neokon-"realister" i det amerikanske etterretningssamfunnet er bekymringen for hvordan disse luftangrepene inn i Syria kan føre til farlig oppdragskryp så stor at jeg blir fortalt at noen senioranalytikere til og med er mistenksomme overfor president Obamas gjentatte bruk av akronymet. "ISIL" for den islamske staten i Irak og Levanten i stedet for den mer vanlige "ISIS", refererer bare til Irak og Syria.
Bekymringen er at «Levanten» foreslår et større område som inkluderer alle «middelhavslandene øst for Italia», som teoretisk sett kan omfatte alt fra Tyrkia til Palestina og Jordan til deler av Egypt. En kilde sa at inkludering av uttrykket «ISIL» i stedet for «ISIS» i enhver «maktbruk»-resolusjon kan være viktig ved å skape en mulighet for en mye bredere krig.
I sin tale til nasjonen onsdag fortsatte Obama å bruke forkortelsen "ISIL", men hans henvisninger til amerikanske militæroperasjoner var begrenset til Irak og Syria.
Den mest kontroversielle delen av Obamas tale var hans åpne erklæring om å gjennomføre grenseoverskridende angrep i Syria i klare brudd på folkeretten. Han sverget også å øke militær støtte til opprørere som kjemper for å styrte Assad-regjeringen.
Obama erklærte at «vi har økt vår militære bistand til den syriske opposisjonen» og han ba om ytterligere ressurser fra kongressen. Han la til: "Vi må styrke opposisjonen som den beste motvekten til ekstremister som ISIL, samtidig som vi forfølger den politiske løsningen som er nødvendig for å løse Syrias krise en gang for alle," et ytterligere forslag om at "regimeskifte" igjen er i spill.
Nøyaktig hva Obama tror han kan få fra den syriske opposisjonen er et mysterium, siden han selv uttalte i et intervju bare forrige måned at ideen om at det å bevæpne de antatt "moderate" opprørerne ville ha gjort en forskjell i Syria har "alltid vært en fantasi. ”
Han sa til New York Times' Thomas L. Friedman: «Denne ideen om at vi kunne gi noen lette våpen eller enda mer sofistikerte våpen til det som egentlig var en opposisjon bestående av tidligere leger, bønder, farmasøyter og så videre, og at de var vil være i stand til å kjempe ikke bare mot en godt bevæpnet stat, men også en godt bevæpnet stat støttet av Russland, støttet av Iran, en kampherdet Hizbollah, som aldri var i kortene.»
Ikke desto mindre har Obama nå utløst den gamle "fantasien" i forbindelse med planen hans om å utvide krigen mot ISIS til Syria. Obama vet også at mange av de tidligere syriske «moderatene» som mottok amerikanske våpen senere avslørte seg selv for å være islamister som avviste den USA-støttede opposisjonen og allierte seg med al-Qaidas tilknyttede organisasjon i Syria, al-Nusra-fronten. [Se Consortiumnews.coms "Syriske opprørere omfavner Al-Qaida.“]
Hva skjer?
Gitt den rekorden og Obamas kunnskap om den, hva skal man gjøre med den villedende formuleringen han presenterte for det amerikanske folket onsdag kveld?
En forklaring kan være at Obama planlegger en mer direkte om enn hemmelighetsfull amerikansk rolle i å fjerne Assad og sette et nytt regime til makten i Damaskus. Eller Obama er kanskje rett og slett baksnakket til neokonserne og de liberale haukene som ville ha gått berserk hvis han hadde erkjent det åpenbare, at det smarte spillet er å jobbe stille med Assad for å beseire ISIS og al-Nusra-fronten.
Den andre smarte leken kan være at Obama gjenopptar sitt samarbeid bak kulissene med Russlands president Vladimir Putin, som hjalp til med å konstruere Syrias avtale om å overgi sitt kjemiske våpenarsenal i fjor, og som antagelig kunne forhandle en stille avtale mellom Obama og Assad for å tillate Amerikanske luftangrep nå.
Selv om de amerikanske neocons og "liberale intervensjonister" utnyttet Ukraina-krisen for å drive en kile mellom de to lederne, vil Obama kanskje revurdere den fremmedgjøringen og godta hjelpen fra Russland så vel som Iran for å oppnå et mål som de alle er enige om: å beseire ISIS og andre sunnimuslimske terrorgrupper. [Se Consortiumnews.coms "Hva neokoner vil ha fra Ukraina-krisen.“]
Likevel, i onsdagens tale, så det ut til at Obama gikk ut av sin vei for å fornærme Putin ved å fordømme «russisk aggresjon» i Ukraina der den amerikanske regjeringen har anklaget Moskva for å krenke Ukrainas suverenitet ved å krysse grensen til Øst-Ukraina og hjelpe etniske russiske opprørere.Obama hevdet at Washingtons egen intervensjon i Ukraina var "til støtte for det ukrainske folkets rett til å bestemme sin egen skjebne."
Likevel har realitetene i Kiev, hvis regjering støttes av USA, og i Damaskus, hvis regjering foraktes av Washington, uhyggelige paralleller. I Syria vant Assad, en mangeårig diktator, et nylig valg som ble avkortet av sivile stridigheter. I Ukraina ble den nåværende regjeringen etablert ved et statskupp i februar som styrte en valgt president og ledes nå av en president valgt av bare en del av befolkningen, unntatt mye av det opprørske øst.
Likevel, i ett land i Ukraina sier USA at ekstern intervensjon selv fra en nabo for å beskytte en befolkning under militært angrep er ulovlig «aggresjon», mens i det andre landet er det helt greit for USA å sende militæret halvveis rundt landet. verden, krysse Syrias grenser for å utføre bombeangrep samtidig som de bevæpner militante for å styrte den internasjonalt anerkjente regjeringen.
Vanligvis noterte verken Obama eller den amerikanske mainstreampressen hykleriet. Men det større spørsmålet nå er om neokonserne kaprer Obamas bombekampanje mot ISIS i Syria for å oppnå et av deres mest elskede mål, regimeendring i Damaskus.
Undersøkende reporter Robert Parry brøt mange av Iran-Contra-historiene for The Associated Press og Newsweek på 1980-tallet. Du kan kjøpe den nye boken hans, Amerikas stjålne narrativ, enten i skriv ut her eller som en e-bok (fra Amazon og barnesandnoble.com). I en begrenset periode kan du også bestille Robert Parrys trilogi om Bush-familien og dens forbindelser til forskjellige høyreorienterte operatører for bare $34. Trilogien inkluderer Amerikas stjålne narrativ. For detaljer om dette tilbudet, Klikk her.
Disse halshuggingene er provokasjoner med falskt flagg fra USAs allierte i Syria for å rasjonalisere en militær reaksjon på «IS». Er det noen som tror at de vil gjøre den handlingen i deres makt mest sannsynlig for å støtte en militær reaksjon? Er det noen som tror at IS fortsetter halshuggingen av USA/UK-folk selv etter kunngjøring om motangrep? Er det noen som tror at en skotte ved en tilfeldighet ble henrettet akkurat som den amerikanske/britiske høyrefløyen fryktet en tilbaketrekking fra koalisjonen deres? Hvorfor er alle de påståtte halshuggingene av samme bøddel, med britisk aksent? Det er nå rapporter om at "ofrene" ble "solgt" av USA-støttede militser for formålet. Et drap i sinne er plausibelt, men disse er alle lenge holdt fanger, og videoer ville ikke bli laget av IS fordi effektene ville være helt negative. Hvem tjener på det? Høyresiden i USA og Storbritannia opprettet åpenbart disse falske flagg-operasjonene akkurat som i Ukraina, for å selge intervensjonsbeslutninger blant moderate. Det er høyresiden som trenger fiender. Hvem trenger fiender med venner som høyresiden?
Forvent nå at Israel invaderer Syria med amerikansk støtte for å posere som forsvarer i stedet for oppvigler. Demokratene får uttellingen fra Israel for sine midtveiskampanjer, Russland mister sin base der, Obama ser avgjørende ut. Alt forfalsket og alt for den ekstreme høyresiden.
Forfatteren hadde rett i alle aspekter av emnet sitt bortsett fra hans tro på at "ISIS begynte som en del av den sunnimuslimske motstanden mot George W. Bushs invasjon av Irak som hadde hevet Iraks sjiamajoritet til makten. ". Snarere var ISIS faktisk en Negroponti-skapelse for å ærekrenke den irakiske motstanden mot USAs okkupasjon.
Administratoren ser ikke ut til å tjene noe på en hemmelig allianse, så den må ha til hensikt å angripe Damaskus. Se hvor Malaysian Airlines flyruter blir omdirigert. Og forvent å bli fortalt at et amerikansk fly ble skutt ned av russiske våpen som bare Syria kunne ha hatt, som bevist av sosiale medier og uklare bilder av hogstmaskiner på en åker. Hvis det er reverser, vil Russland umiddelbart invadere med sine usynlige bataljoner.
Men jeg tror at Israel blir satt opp for å kreve en heroisk invasjon av Syria etter
gassvåpen ble fjernet. Hele prosjektet er helt klart en oppfordring til israelske penger i mellomvalget. De vil ikke få det med mindre de overlater kraftigere motstandere til Assad i en permanent borgerkrig, eller hjelper Israel med å invadere Syria og hevder å slå tilbake IS, men med den hensikt å avsette Assad.
Bildet av Obama med NSC er uvurderlig. De konkluderer aldri med at USAs sikkerhet ikke er truet, eller at alt annet enn bombing vil løse ethvert problem. La oss få et nasjonalt humanitært råd, og vi skal ha fremgang. Men vi skal ikke ha fremgang uten å eliminere penger fra valg og pressen, og med det den høyreorienterte israelske innflytelsen.
Obama-administrasjonen dobler ned på den samme idiotiske politikken
http://www.washingtonsblog.com/2014/09/war-3.html
Dette er – selvfølgelig – nok et eksempel på at «fakta blir fikset rundt politikken», akkurat som i Irak. I Irak ønsket vi regimeskifte, så vi fant opp «masseødeleggelsesvåpen» og «Saddam støttet Al Qaida»-mytene.
På samme måte ønsker Washington regimeskifte i Syria, så det utgjør en myte om den «moderate syriske opprøreren» som hater Assad og ISIS. Men de «har ikke peiling» på at en så mytisk enhjørning faktisk eksisterer (spoileralarm: det har den ikke).
New York Times rapporterte for over et år siden at praktisk talt alle opprørskjemperne i Syria er harde islamske terrorister. Ting har blitt mye verre siden den gang … ettersom de få gjenværende moderatene har blitt lokket bort av ISIS sine våpen, kontanter og innflytelse.
Saudi-Arabia – en av hovedkildene til islamsk terrorisme, og en av ISIS’ viktigste støttespillere – kommer også til å trene «moderate» syriske opprørere.
Å bevæpne de «moderate» syriske opprørerne er selvfølgelig det som skapte ISIS – og var kilden til våpnene deres – i utgangspunktet. Og vår tidligere politikk med å bevæpne «moderate syriske opprørere er det som tillot ISIS å ta over store deler av Irak.
USA og våre nærmeste allierte i regionen – som Jordan – har også trent islamske jihadister i Syria i årevis.
Det er ingen tvil om at det er mange mennesker i det permanente etablissementet for amerikansk utenrikspolitikk som ville prøve å utnytte ethvert tegn på syrisk motstand til angrepet på Syria de alltid ønsket.
Jeg tror imidlertid Obama bare prøver å kvadrere sirkelen. Han ønsker å angripe fiendene til Assad uten å være på Assads side. Han prøver etter det merkelige beistet, en tresidig krig.
Det er en viktig forskjell: 1) Obama vil sannsynligvis fortsatt motsette seg et angrep på Assad, og de som er imot en slik krig kan fortsatt fokusere på det; 2) Obamas plan er en tåpelig fantasi, og de som tar opp alt dette må innse at han er i fantasiland, at det bare ikke kan skje på den måten; 3) dette ER kommer til å skape den åpningen for å utvide krigen, og det ER nødvendig å stille opp sterkt mot det, inkludert med Obama, idioten at han er med i dette.
Pentagon-planlegging peker på en mulig anti-Syria-amerikansk militærkampanje
Av Stephen Gowans
http://gowans.wordpress.com/2014/09/08/pentagon-planning-points-to-possible-anti-syria-us-military-campaign/
Det er grunn til å mistenke at en USA-ledet militær intervensjon i Syria ikke ville stoppe ved ISIS-mål.
For det første er regimeendring i Damaskus en langvarig amerikansk politikk, før den arabiske våren. Kabler utgitt av Wikileaks viste at amerikansk finansiering til den syriske opposisjonen begynte å strømme inn under Bush-administrasjonen i 2005, om ikke før, lenge før opprør brøt ut mot Assad-regjeringen. Stort sett glemt er at Bush-administrasjonen kalte Syria et medlem av en "ondskapens ungdomsakse", og lekte med ideen om å gjøre Assads Syria til det neste målet for en amerikansk militær intervensjon etter Irak. Ideen om at Washington søker Assads avsetting som en del av et demokratifremmende program kan ikke aksepteres seriøst, spesielt ikke i lys av urokkelig amerikansk støtte til kronede diktaturer i Bahrain og Saudi-Arabia som brutalt undertrykte opprørene fra den arabiske våren der. Washingtons standhaftige støtte til Egypts militærdiktatur, som knuste fredelige protester mot et militærkupp som avsatte den valgte presidenten, avslører også at Washingtons offentlig uttalte grunn for å søke regimeendring i Syria - at Assad er en diktator som voldelig undertrykte fredelige demonstranter og som derfor må fjernes i en handling av solidaritet med det flertall-demokrati-elskende syriske folket – er en fullstendig falskhet.
For det andre vil tildelingen av 500 millioner dollar i finansiering til «syriske støvler på bakken» sannsynligvis utgjøre økt støtte til en gruppe islamister som ønsker å styrte det sekulære samfunnet i Syria av en annen. Krigere styrket av en tilførsel av amerikansk hjelp ville ikke stoppe etter å ha ødelagt ISIS, hvis de faktisk ikke bare allierte seg med dem, eller mer sannsynlig, hvis ISIS-medlemmer bare overførte troskap til de USA-støttede islamistiske militante gruppene.
For det tredje, de siste dagene har USAs FN-ambassadør, Samantha Power, begynt å lage støy om at Assad-regjeringen angivelig «beholder uerklærte kjemiske våpen». at «det er kjemiske våpen igjen i Syria», og at «vi kan bare forestille oss hva [ISIS] ville gjort hvis de var i besittelse av et slikt våpen.» Lite kan utvikle seg fra dette, men det er mistenkelig nær påskudd brukt av Washington for å invadere Irak i 2003.
Vil NATO frigjøre Jihadistan?
Av Pepe Escobar
http://www.atimes.com/atimes/World/WOR-03-050914.html
Da showet så ut til at NATO skulle redde Ukraina og den vestlige sivilisasjonen - i det minste retorisk - fra det onde imperiet som ble remikset (Russland), grep kalifen inn med enda en "off with their heads"-spesial.
Og så, ut av det blå, proklamerte kalifen for hele verden at hans neste mål er ingen ringere enn Russlands president Vladimir Putin. Kanaliserte han en annen vestlig kjære, den nylig utstøtt Bandar Bush?
Hvis det var en avhandling, kunne alt avgjort som følger: Kalifen blir en kontraktør til NATO; kalifen halshugger Putin; kalifen frigjør raskt Tsjetsjenia (ikke den vanlige, dypt pinlige NATO-sumpen i Afghanistan); Kalifen angriper BRICS-landene, i bevegelse; kalifen blir NATOs skyggegeneralsekretær; og Obama slutter endelig å klage over at samtalene hans til Putin alltid ender opp på telefonsvarer.
Ah, hvis bare geopolitikk var så enkelt som en Marvel Comics-storfilm.
I stedet burde kalifen vite – selv om han i stor grad er et Made in the West-produkt, med betydelige bidrag fra GCC-penger i petrodollar – at NATO aldri lovet ham en rosehage.
Så, forutsigbart, har den utakknemlige Obama/Cameron-duoen – å ja, fordi det “spesielle forholdet” er alt som betyr noe i NATO, de andre er bare statister – har lovet å gå etter ham med en bred, vel ikke så bred «Koalisjon av de villige», med de vanlige mistenkte som bomber irakisk Kurdistan, deler av sunnimuslimenes Irak og til og med Syria. Tross alt, "Assad må gå," snarere "Assad brutalitet," i Camerons formulering, er den virkelige skyldige for kalifens handlinger.
Og alt i navnet til den varige friheten i evig stil GWOT («Global War on Terror»).
Vil den virkelige ‘Al Baghdadi†til ISIS vennligst stå opp?
Av William Engdahl
http://www.boilingfrogspost.com/2014/09/08/will-the-real-al-baghdadi-of-isis-please-stand-up/
Reuters og UK Guardian samt Tysklands Der Spiegel rapporterte alle i 2013 at USA hadde et massivt hemmelig treningsprogram i Jordan for å trene krigere mot Bashar al Assad-regimet i Syria. På det tidspunktet kom amerikanske kilder med den tvilsomme påstanden om at de var «forsiktige» med å skjerme ut eventuelle Al Qaida-terrorister. Man kan forestille seg en amerikansk CIA-rekrutterer som spør en sunni-jihadist: «Herre, er du eller har du noen gang vært knyttet til en terrororganisasjon på listen over det amerikanske utenriksdepartementet?» Nei Sir!, jeg dreper bare i Allahs navn; Jeg er ingen terrorist… «Ok, kom inn»
I følge disse 2013-rapportene var planene til de amerikanske trenerne fra mars 2013 å gi opplæring for totalt 1,200 medlemmer av den "frie syriske hæren" i to leire sør og øst for Jordan. I følge jordanske sikkerhetstjenestekilder deltok også britiske og franske instruktører i den USA-ledede innsatsen. Målet med dette prosjektet var angivelig å bygge rundt et dusin enheter på til sammen rundt 10,000 jagerfly. Dette er opprinnelsen til denne «komme ut av det blå» ISIS som vi skal tro plutselig dukket opp fullblåst med strålende militære seire i Irak og Syria tidlig i 2014. Det ville også forklare hvorfor, til tross for gjentatte bønner fra da Den irakiske sjiamuslimske statsministeren Maliki for USAs militærstøtte for å begrense den økende trusselen fra "Al-Baghdadi" og ISIS, nektet Obama-administrasjonen gjentatte ganger all støtte.
I følge uttalelser fra en irakisk sjiamuslimsk kilde i Maliki-regjeringen, var minst en av treningsleirene til ISIS lokalisert i nærheten av USAs store flybase ved Incirlik nær Adana, Tyrkia, hvor et stort antall amerikansk personell og utstyr er plassert. Etter deres trening ved Incirlik amerikanske anlegg, ble tusenvis av «ISIS»-jihadister sendt til Irak via Syria for å bli med i arbeidet med å etablere det islamske kalifatet eller IS.
...
Qatar har vært i forkant med å finansiere jihadistisk terror og muslimske brorskapsbevegelser i den grad at Saudi-Arabia for et år siden tvang en splittelse i Gulf Cooperation Council-landene for å prøve å isolere Qatar. Qatar er også en de facto amerikansk militærbase, med Doha som det operative hovedkvarteret til US Pentagon Southern Command. I følge rapporter støtter Qatar, oppmuntret av USA, åpenlyst, støtter, finansierer og bevæpner terrorgruppene i Syria og Irak, inkludert ISIS.
Uansett om IS-sjefen Al Baghdadi, hvis selve navnet også er mistenkelig og bare betyr «Den fra Bagdad» er en Mossad-agent eller ikke, er det stadig tydeligere at ISIS eller IS ikke er den styrken de hevder å være, men en operasjon av USA og visse EU og trolig israelsk etterretning, for å svekke Irans innflytelse i regionen og omforme det geopolitiske kartet med sikte på et stort energiskifte i gass- og oljerørledninger.
En av ISIS' viktigste militære ledere, jihadisten som er kreditert for å være den "militære hjernen" i de siste ISIS-seirene, er Tarkhan Batirashvili. Hvis navnet hans ikke høres veldig arabisk ut, er det fordi det ikke er det. Tarkhan Batrashvili er en russer, faktisk en etnisk tsjetsjensk fra nær den tsjetsjenske grensen til Georgia. Men for å gi seg selv et mer arabisk preg, går han også under navnet Emir (hva annet?) Umar al Shishani. I følge en rapport fra november 2013 i The Wall Street Journal, har Emir Umar eller Batrashvili som du foretrekker gjort krigene i Syria og Irak «til en geopolitisk kamp mellom USA og Russland.» Med russiske gassrørledninger i Ukraina i alvorlig fare for NATO-overtakelse og at USA presser EU til å blokkere både South Stream og North Stream, en USA-støttet Jihad som driver Russland ut av både Irak og Syria ville være et ødeleggende slag for russisk autonomi.
@ Joe T. – du er kanskje ikke advokat, men du er minst like smart som noen av dem. Jeg er sikker på at du er smartere enn Michelle Bachmann, og dette er hva hun hadde å si: «Jeg kan ikke stemme for det presidenten foreslo fordi det ikke var noe nytt i går kveld i presidentens tale. Han ønsker å fortsette den samme mislykkede strategien, men han vil gjøre det enda verre ved å gi enda mer penger til de såkalte vetted moderatene som ikke er moderate i det hele tatt.» Kan du tro det? Selv Michelle Bachmann "får det". Det ville være en strek å tro at den opprinnelige autorisasjonen til å føre krig mot de som er tilknyttet 9/11 dekker denne handlingen, men det er den strekningen administrasjonen satser på. War Powers Act av 1973 gir ham 60 dager på å få godkjenning. Det ser ut til å ta slutt i begynnelsen av oktober, noe som gjør ham til riksrettssak i tide til valget i november. Den virkelige kickeren er at Al Qaida avviste tilknytning til ISIS, så det ville også tvile på den opprinnelige autorisasjonen. Men for å gjøre sakene VIRKELIG dårlig, erklærer krig mot ISIS, eller det islamske kalifatet, dette offisielt til en krig mot islam, en de facto "hellig krig". Vi tar parti med "moderate" sunni-jihadister mot radikale sunni-jihadister som kjemper mot sekulære muslimer og alawaitter som er alliert med shia-radikale. Gir mening? Jeg tenkte det. Deretter har de omfavnet begrepet "ISIL". L-en står for levant, som kommer fra Romerriket. Punktene på kompasset ble definert i forhold til deres forhold til "Maestri" eller imperiets mestere i Roma. Solen står opp (leva eller levare) i øst, så vi har egentlig erklært krig mot alt øst for Italia. Vomitoriet er åpent for virksomhet, så la orgien begynne!
Takk FG, en av mine beste venner er advokat, men jeg liker ham fortsatt. Å lytte til en som McCain tar meg tilbake til presidentvalget i 2004. Husk da det var demokratene som fryktet økonomisk ruin for barnebarna våre. Selv familien Buckley var skuffet over Bushs utgifter. Se og se kommer 2009, og nå bruker republikanerne de samme samtalepunktene som demokratene brukte i 2004. Vil folk som dette ha den frekkelse å anklage president Obama for overrekkevidde? Nei, ikke de gutta og jentene de elsker krig, men dette ville ikke vært deres krig ... ville det? Vi snakker om å få tilbake Det hvite hus. Jeg ville ikke lagt noe forbi disse DC-politikkene. De lever for denne typen ting. Obama ville være lurt å avbryte hele denne greia. Burde ikke Oswald ha lurt på hvorfor han tok med seg gardinstenger på jobb 22. november 1963. Gardinstenger???
Nedenfor er noe fra deres egen propagandaklut;
http://www.nytimes.com/2014/09/09/us/as-obama-makes-case-congress-is-divided-on-campaign-against-militants.html
Jeg er ikke en advokat, men president Obama ville gjøre klokt i å unngå å krenke syrisk suverenitet samtidig som han håndhever ethvert regimeskifte. Jeg vil ikke la noen av presidentens fiender forsøke å holde riksrettshøringer mot hans ISIS-krigshandlinger. Ville hans motstandere tilby ham til en internasjonal kriminaldomstol? Den amerikanske nyhetsindustrien ville gå inn i en total all time crazy blitzrieg-dekning av en hendelse på dette nivået. Pundits ville bli betalt dobbelt, og mer for å holde samtalen i gang hele dagen og natten. Boksalg, pro & con, ville gå gjennom taket. Limbaugh, kan si at jeg sa det til deg. Liberale ville peke mot Bush og Cheney, mens Ann Coulter ville snudd dem tilbake "fuglen". Advokater ville selge bøker som ikke ville løse noe, la en ensom avgjøre ethvert argument.
Som jeg begynte å si, er jeg ingen advokat, men kommer jeg med et gyldig poeng? Fortell meg.
Les dette;
http://libertyblitzkrieg.com/2014/09/12/obamas-isis-war-is-not-only-illegal-it-makes-george-w-bush-look-like-a-constitutional-scholar/
Obama kunne ikke få folkelig støtte for å angripe Syria i fjor. Så, hva gjør vi? Se ISIS. Med magien som «kjemiske våpen» ikke kunne, er ISIS unnskyldningen for å eskalere krigen vi allerede fører mot Syria – en krig som vil gi det samme resultatet som amerikanske intervensjoner har gitt gang på gang i regionen. Kan du si Irak, Libya og jihadister over alt? Jihadister herjer i hele Midtøsten? Det er ikke en feil. Det er planen. Amerikanerne vil kanskje finne ISIS litt for oppriktig, men USA og dets allierte (spesielt Saudi-Arabia og Israel) foretrekker ISIS-type jihadisme fremfor stabile, sammenhengende stater som kan motstå deres hegemoni og er alliert med endelige mål Iran og Russland.
Se detaljert analyse på: Amerika, ISIS og Syria: Vi må bombe jihadistene for å redde dem
Spesielt når det gjelder neokonene er Robert Parrys ekstraordinære innsikt og analyse uunnværlige, og hans dedikasjon til sannhetsfortelling fortjener enorm ros og takk. Jeg vil bare legge til det han har skrevet så ettertenksomt at Neocon-målet ikke slutter med Syria...Syria er faktisk en forløper for å kjempe mot Iran.
Mark Bruzonsky – MarkBruzonsky.com
Obama er ikke og har aldri "spilt i neocon-hender."
Nobels fredsprisvinner Obama gir dekning for og er et direkte instrument for amerikanske hegemoniske 'regimeendringsplaner', kall dem hva du kan: 'neokon', 'liberal' eller 'realistisk'. Død, ødeleggelse, elendighet og selvfølgelig profitt er resultatet.
Russerne hindret Syrias "regimeendringsplan" i 2013, men nå er de litt distrahert i Ukraina.
Helt riktig. Jeg er overrasket over hvor mange som tror Obama FORTSATT er en slags "fredspresident" til tross for hans ganske åpenbare forsøk på å få i gang en krig med Syria i fjor.
Og nå bruker han ISIS-trusselen som HAN SKAPADE via sin syriske politikk for å rettferdiggjøre invadering av Syria nok en gang.
Folk trenger å våkne: Obama ER en krigsmann som er enda farligere enn George Dubya.