eksklusivt: Gitt den svært høye innsatsen for en atomkonfrontasjon med Russland, lurer noen analytikere på hva som er det virkelige motivet for å ta denne ekstraordinære risikoen over Ukraina. Handler det om naturgass, beskyttelse av amerikanske dollars dominans, eller en utvekst av neokonisk ekstremisme, spør Robert Parry.
Av Robert Parry
En senior amerikansk diplomat fortalte meg nylig at hvis Russland skulle okkupere hele Ukraina og til og med nabolandet Hviterussland, ville det ikke ha noen innvirkning på amerikanske nasjonale interesser. Diplomaten talte selvfølgelig ikke for det, men la merke til den merkelige virkeligheten at Official Washingtons nåværende krigshysteri over Ukraina ikke er knyttet til ekte sikkerhetshensyn.
Så hvorfor har så mye av Washington-etablissementet fra fremtredende myndighetspersoner til alle de store medieekspertene viet så mye tid det siste året til å banke for brystet over behovet for å konfrontere Russland angående Ukraina? Hvem drar nytte av denne ekstremt unngåelige, men ekstremt farlige krisen? Hva er det som driver galskapen?
Assisterende utenriksminister for europeiske anliggender Victoria Nuland, snakket med ukrainske og andre bedriftsledere ved National Press Club i Washington 13. desember 2013, på et møte sponset av Chevron.
Selvfølgelig er Washingtons konvensjonelle visdom at Amerika bare ønsker "demokrati" for folket i Ukraina og at Russlands president Vladimir Putin provoserte denne konfrontasjonen som en del av en imperialistisk plan for å gjenvinne russisk territorium tapt under oppløsningen av Sovjetunionen i 1991. Men at "gruppetenkning" ikke tåler undersøkelse. [Se Consortiumnews.coms "Hvem forteller den store løgnen om Ukraina?“]
Ukraina-krisen ble provosert ikke av Putin, men av en kombinasjon av EUs hensynsløse grep for å utvide sin innflytelse østover og innspillene til amerikanske neokonservative som ble sinte over Putins samarbeid med president Barack Obama for å dempe konfrontasjoner i Syria og Iran, to nykonservative. mål for «regimeskifte».
Pluss, hvis "demokratifremme" var det virkelige motivet, var det åpenbart bedre måter å oppnå det på. Den demokratisk valgte presidenten Viktor Janukovitsj lovet 21. februar i en avtale garantert av tre europeiske nasjoner å gi fra seg mye av makten hans og avholde tidlige valg slik at han kunne bli stemt ut av vervet hvis folket ville.
Den 22. februar ble imidlertid avtalen børstet til side da nynazistiske militser stormet presidentbygninger og tvang Janukovitsj og andre tjenestemenn til å flykte for livet. I stedet for å stå bak ordningen 21. februar, støttet det amerikanske utenriksdepartementet raskt kuppregimet som fremsto som «legitimt», og den vanlige amerikanske pressen demoniserte Janukovitsj pliktoppfyllende ved for eksempel å merke seg at et hus som ble bygget for ham hadde en kostbar badstue .
Nøkkelrollen til nynazistene, som ble gitt flere departementer i anerkjennelse av deres betydning for putsch, ble flittig ignorert eller umiddelbart glemt av alle de store amerikanske nyhetsmediene. [Se Consortiumnews.coms "Ukrainas 'Dr. Strangelove' Reality.“]
Så det er vanskelig for enhver rasjonell person å svelge den offisielle linjen om at USAs interesse i den spiralende katastrofen i Ukraina, nå inkludert tusenvis av etniske russere drept av kuppregimets brutale «antiterror-operasjon», enten var å stoppe Putins imperiale planer. eller å bringe "demokrati" til ukrainerne.
Denne skepsisen kombinert med den ekstraordinære faren for å brenne en varm krig på grensen til det atomvæpnede Russland har fått mange observatører til å søke etter mer strategiske forklaringer bak krisen, som Vestens ønsker om å "frack" Øst-Ukraina for skifergass eller Amerikansk vilje til å beskytte dollaren som verdens valuta.
Termo-atomkrig noen?
Tanken er at når den potensielle kostnaden for et slikt eventyr, altså termonukleær krigføring som kan gjøre slutt på alt liv på planeten, er så høy, må motivasjonen stå i forhold til det. Og det er logikk bak den tanken, selv om det er vanskelig å forestille seg hvilken økonomisk gevinst som er stor nok til å risikere å utslette hele menneskeheten, inkludert folket på Wall Street.
Men noen ganger gjøres det gambling med antagelsen om at mye penger kan settes i lommene før kjøligere hoder griper inn for å forhindre total ødeleggelse - eller til og med den mer umiddelbare risikoen for at Ukraina-krisen vil sette Europa inn i en trippel-dip-resesjon som kan destabilisere den skjøre amerikanske økonomien også.
I Ukraina-saken har fristelsen vært å tro at Moskva rammet av eskalerende økonomiske sanksjoner vil trekke seg tilbake selv om EU og USAs energiinteresser tar kontroll over Øst-Ukrainas energireserver. Frackingen kan bety både en økonomisk bonanza for investorer og en slutt på Russlands dominans av naturgassforsyningene som mater Sentral- og Øst-Europa. Så den økonomiske og geopolitiske gevinsten kan være betydelig.
Ifølge til US Energy Information Administration har Ukraina Europas tredje største skifergassreserver på 42 billioner kubikkfot, et innbydende mål spesielt siden andre europeiske nasjoner, som Storbritannia, Polen, Frankrike og Bulgaria, har motstått fracking-teknologi på grunn av miljøhensyn. Et økonomisk liggende Ukraina vil antagelig være mindre i stand til å si nei. [Se Consortiumnews.coms "Under Ukraina-krisen: Skifergass.“]
Ytterligere støtte for "naturgassmotivet" er det faktum at det var visepresident Joe Biden som krevde at president Janukovitsj trakk tilbake politiet 21. februar, et grep som åpnet veien for de nynazistiske militsene og det USA-støttede kuppet. . Så, bare tre måneder senere, Ukrainas største private gassfirma, Burisma Holdings, utnevnt Bidens sønn, Hunter Biden, til styret.
Selv om det kan oppfatte noen av dere som en alvorlig interessekonflikt, mistet selv vokale talsmenn for etikk i regjeringen stemmen sin midt i Washingtons nesten universelle applaus for avsettingen av Janukovitsj og varme hengivenhet for kuppregimet i Kiev.
For eksempel, Melanie Sloan, administrerende direktør for Citizens for Responsibility and Ethics i Washington, avvist ideen om at Hunter Bidens nye jobb skulle heve øyenbrynene, og sa til Reuters: "Det kan ikke være slik at fordi faren din er visepresidenten, kan du ikke gjøre noe."
Hvem står bak Burisma?
Snart stilte Burisma, et skyggefullt Kypros-basert selskap, opp lobbyister med godt tilknytning, noen med bånd til utenriksminister John Kerry, inkludert Kerrys tidligere stabssjef i Senatet David Leiter, ifølge lobbyvirksomhet.
Som magasinet Time rapportert, «Leiters engasjement i firmaet avrunder et kraftfylt team av politisk tilknyttede amerikanere som også inkluderer et annet nytt styremedlem, Devon Archer, en demokratisk leverandør og tidligere rådgiver for John Kerrys presidentkampanje i 2004. Både Archer og Hunter Biden har jobbet som forretningspartnere med Kerrys svigersønn, Christopher Heinz, grunnleggeren av Rosemont Capital, et private-equity-selskap."
Ifølge til undersøkende journalistikk i Ukraina har eierskapet til Burisma blitt sporet til Privat Bank, som kontrolleres av den kjeltringske milliardæroligarken Ihor Kolomoysky, som ble utnevnt av kuppregimet til å være guvernør i Dnipropetrovsk Oblast, en sør-sentral provins i Ukraina. Kolomoysky har også vært assosiert med finansieringen av brutale paramilitære styrker som dreper etniske russere i det østlige Ukraina.
Når det gjelder dette energimotivet, bør det heller ikke glemmes at den 13. desember 2013, da neocon assisterende utenriksminister for europeiske anliggender Victoria Nuland minnet ukrainske bedriftsledere om at USA hadde investert 5 milliarder dollar i deres "europeiske ambisjoner, ” hun var på en konferanse sponset av Chevron. Hun sto til og med ved siden av firmaets logo.
Så det er klart at energiressurser og milliarder av dollar som følger med dem bør tas med i beregningen når man prøver å løse mysteriet om hvorfor Official Washington har gått så berserk på en konfrontasjon med Russland som koker ned til hvorvidt etniske russere i Øst-Ukraina bør tillates. et visst mål av autonomi eller bli satt godt under tommelen til USA-vennlige myndigheter i Kiev.
Det er også spørsmålet om Russlands interesse i å utforske muligheten for å unnslippe den amerikanske dollarens finansielle hegemoni sammen med Kina og andre fremvoksende økonomier, et trekk som kan true amerikansk økonomisk dominans alvorlig. I følge denne tankegangen må USA og dets nære allierte bringe Moskva i geopolitiske knær der det var under avdøde Boris Jeltsin for å stoppe enhver eksperimentering med andre valutaer for global handel.
Igjen har talsmennene for denne teorien et poeng. Beskyttelse av Mighty Dollar er av største betydning for Wall Street. Den økonomiske katastrofen av en potensiell fjerning av amerikanske dollar som verdens referansevaluta kan forståelig nok få noen mektige mennesker til å spille et farlig spill med atomvåpen Russland.
Selvfølgelig er det også den budsjettmessige interessen til NATO og USAs «militærindustrielle kompleks» (som bidrar til å finansiere mange av Washingtons «tenketanker») for å hype enhver propagandamulighet for å skremme det amerikanske folket om den «russiske trusselen».
Og det er en sannhet at enhver større internasjonal konfrontasjon har flere drivere. Tenk tilbake på motivene bak den amerikanske invasjonen av Irak i 2003. Blant en rekke faktorer var visepresident Dick Cheneys oljebegjær, president George W. Bushs psykologiske rivalisering med faren og nykonservatorienes interesse for å orkestrere «regimeskifte» i land som anses som fiendtlige til Israel. [Se Consortiumnews.coms "Det mystiske hvorfor i Irak-krigen.”]
Det er også andre grunner til å forakte Putin, fra hans barbrystede ridning til hans retrograde politikk for homofiles rettigheter. Men han er ingen Stalin og sikkert ingen Hitler.
The Neocons 'Samson Option'
Så selv om det er rimelig å se flere motiver bak grensen til Russland om Ukraina, har den rene hensynsløsheten til konfrontasjonen for meg følelsen av en ideologi eller en "isme", der folk er klare til å risikere alt for noen større visjon som er sentral for deres vesen.
Derfor har jeg lenge ansett Ukraina-krisen som en utvekst av den nykonservative besettelse av Israels interesser i Midtøsten.
Ikke bare satte sentrale neokons som assisterende sekretær Nuland og senator John McCain seg selv i sentrum av kuppplanleggingen sist vinter, men neocons hadde et overordnet motiv: de ønsket å ødelegge samarbeidet bak kulissene mellom president Obama og President Putin som hadde jobbet sammen for å avverge en amerikansk bombekampanje mot den syriske regjeringen for et år siden og deretter avanserte forhandlinger med Iran om å begrense, men ikke eliminere atomprogrammet.
Disse Obama-Putin diplomatiske initiativene frustrerte ønsket til israelske tjenestemenn og neocons om å konstruere «regimeskifte» i disse to landene. Israels statsminister Benjamin Netanyahu mente til og med at bombing av Irans atomkraftverk var en "eksistensiell" nødvendighet.
Videre var det muligheten for at en utvidelse av Obama-Putin-samarbeidet kunne ha fortrengt Israels mektige posisjon som en nøkkeldommer for amerikansk utenrikspolitikk i Midtøsten. Dermed måtte Obama-Putin-forholdet sprenges og Ukraina-krisen var det perfekte sprengstoffet for ødeleggelsene. [Se Consortiumnews.coms "Hvorfor Neocons søker å destabilisere Russland.”]
Selv om jeg blir fortalt at Obama nå forstår hvordan neocons og andre hardliners utmanøvrerte ham over Ukraina, har han følt seg tvunget til å delta i Offisielle Washingtons endeløse Putin-bashing, noe som får en rasende Putin til å gjøre det klart at han ikke kan stoles på å hjelpe Obama på vanskelige utenrikspolitiske situasjoner som Syria og Iran.
Som jeg skrev i april i fjor: «Det er en 'liten gammel dame-som-svelget-flua'-kvaliteten til neokonisk tenkning. Når en av ordningene deres går dårlig, går de rett og slett over til en større, farligere ordning. Hvis palestinerne og Libanons Hizbollah fortsetter å irritere deg og plage Israel, målretter du deres sponsorer med "regimeskifte" i Irak, Syria og Iran. Hvis ditt "regimeskifte" i Irak går dårlig, eskalerer du undergravingen av Syria og konkursen av Iran.
«Akkurat når du tror du har ført president Barack Obama inn i en massiv bombekampanje mot Syria med en mulig oppfølgingskrig mot Iran, går Putin inn for å gi Obama en fredelig vei ut, og får Syria til å overgi sine kjemiske våpen og Iran til å gå med på til begrensninger på atomprogrammet. Så dette Obama-Putin-samarbeidet har blitt din nye trussel. Det betyr at du tar sikte på Ukraina, vel vitende om dets følsomhet overfor Russland.
«Du støtter et opprør mot den valgte president Viktor Janukovitsj, selv om nynazistiske militser er nødvendige for å gjennomføre selve kuppet. Du får det amerikanske utenriksdepartementet til å umiddelbart anerkjenne kuppregimet selv om det fratar mange mennesker i det østlige og sørlige Ukraina, hvor Janukovitsj hadde sin politiske base.
"Når Putin går inn for å beskytte interessene til de etniske russiske befolkningene og støtter løsrivelsen av Krim (godkjent av 96 prosent av velgerne i en raskt kalt folkeavstemning), endres målet ditt igjen. Selv om du har lykkes med planen din om å drive en kile mellom Obama og Putin, gjør Putins motstand mot Ukraina-planene ham til det neste fokuset for "regimeskifte".
"Dine mange venner i de vanlige amerikanske nyhetsmediene begynner nådeløst å demonisere Putin med en propagandabombe som ville gjøre en totalitær stat stolt. Anti-Putin 'gruppen tenker' er nesten total, og enhver anklage uavhengig av fravær av fakta er greit.»
Likevel, ved å risikere en potensiell kjernefysisk konfrontasjon med Russland - tilsvarende den gamle damen som svelger en hest - har neokonserne beveget seg utover det som kan beskrives i en barnebok. Det har blitt mer som en global versjon av Israels «Samson-alternativ», beredskapen til å bruke atomvåpen i en selvdestruktiv forpliktelse for å eliminere fiendene dine uansett hva det koster deg selv.
Men det som er spesielt sjokkerende i denne saken er hvordan praktisk talt alle i amerikanske embetsmenn og på tvers av mainstream mediespekteret har kjøpt inn denne galskapen.
Undersøkende reporter Robert Parry brøt mange av Iran-Contra-historiene for The Associated Press og Newsweek på 1980-tallet. Du kan kjøpe den nye boken hans, Amerikas stjålne narrativ, enten i skriv ut her eller som en e-bok (fra Amazon og barnesandnoble.com). I en begrenset periode kan du også bestille Robert Parrys trilogi om Bush-familien og dens forbindelser til forskjellige høyreorienterte operatører for bare $34. Trilogien inkluderer Amerikas stjålne narrativ. For detaljer om dette tilbudet, Klikk her.
For det første er jeg ikke i det hele tatt skeptisk til at USA er involvert i disse landene av deres egne interesser. De har gjort det gjentatte ganger, og Ukraina er bare enda et eksempel. Men jeg syntes denne artikkelen var en veldig partisk måte å uttrykke en slik sak på. Uansett hvilke interesser USA måtte ha i denne konflikten, er det like galt og partisk å behandle den på en slik "USA - skyldig, Russland - uskyldig" måte som det amerikanske medier gjør. Det er ikke tilfeldig at det var Russland og ikke USA som fikk kontroll over Krim. Det er heller ikke tilfeldig at konfliktene i Donetsk og Lugansk er mellom en (kontroversiell og USA-vennlig, skjønner vi) ukrainsk regjering og pro-russiske separatister, selv om det ikke skjer på russisk jord.
Det er kjent at den nåværende regjeringen har ansatt nynazister som tropper. Det er også kjent at USA har sin egen agenda der. Det er også kjent at de utnyttet situasjonen og har manipulert media. Betyr dette at konflikten ble "forårsaket av USA"? Etter min mening har Russland like mye rett til å være involvert og rote med ukrainske grenser som USA gjør: ingen!
Interessant, tankevekkende analyse.
Noen få nyere datapunkter:
8 «Alle som har sett på Ukrainas politikk vil ikke bli sjokkert over Kievs siste stikk til Russland. Denne gangen en naturgassavtale som premierer USA og Europa. Sanksjonene har virket.
I følge Russlands statlige RIA Novosti vedtok det ukrainske parlamentet en lov torsdag som tillater regjeringen å overlate 49 % av landets gasstransportsystem til investorer fra EU og USA. Det er ganske forskjellig fra å faktisk gjøre det, men det åpner døren til Vesten og åpner såret som den politiske uorden mellom Russland og Ukraina har forårsaket siden februar, da den pro-Russiske presidenten Viktor Janukovitsj ble kastet fra vervet med ekstra lovlige midler.
Loven gir utenlandske operatører rett til «forvaltning og/eller konsesjon eller leasing» av gassrørledningene og underjordiske lagringsanlegg, nå dominert av Russland. Loven tillater også Ukrainas regjering å etablere et selskap for å drive underjordiske lagringsanlegg, der amerikanske og europeiske investorer kan eie opptil 49 %..."
http://www.forbes.com/sites/kenrapoza/2014/08/14/latest-ukraine-gas-deal-will-irk-russians/
9/11/2014 Ukraina-krisen tørker milliarder av Gazproms overskudd for første kvartal
«Russiske Gazprom rapporterte et 41 prosent fall i nettoresultatet i første kvartal etter å ha kuttet prisene for gassleveranser til Ukraina, og gassprodusenten møter mer smerte i år på grunn av sin uløste tvist med Kiev.
Ukrainas "tvilsomme" handelskontoer, en referanse til enten manglende eller langsom betaling av gjeld fra den statlige gassprodusenten Naftogaz i første kvartal, hadde tvunget Gazprom til å avskrive 71.3 milliarder rubler (1.9 milliarder dollar), sa Gazprom.
Russlands største gassprodusent sier at Ukraina nå skylder dem 5.4 milliarder dollar for forsyninger, en gjeld som vil skade fortjenesten lenger ut i året.
Med lite tegn til noen løsning på priskonflikten med Ukraina, kan virkningen av Russlands beslutning om å stenge kranene til naboen merkes mye lenger, sa analytikere.
«Det betyr ikke at alle avskrivningene er over. Ukrainas gjeld er på 5.4 milliarder dollar – de kan avskrive hele gjelden, selv om det ser usannsynlig ut, sa Alexei Kokin fra meglerhuset Uralsib.
"Jeg tror det i tredje eller fjerde kvartal vil bli tydeligere at de må avskrive mer."...
http://www.themoscowtimes.com/business/article/russian-gas-giant-gazprom-says-q1-net-profit-down-on-ukraine/506811.html
9/11/2014 «UZHGOROD, Ukraina – Å holde Ukraina varm holder Andriy Kobolev oppe om natten.
Mr. Kobolev, sjefen for Ukrainas statlige energiselskap, Naftogaz, kjemper for å holde gass strømme inn i landet hans mens vinteren nærmer seg. Russlands energigigant Gazprom hadde gitt litt mer enn halvparten av Ukrainas totale gassforsyning, men suspenderte sendingene i juni i møte med kampene i Øst-Ukraina mellom russiske separatister og det ukrainske militæret, med henvisning til en pris tvist. Europa – selv avhengig av Russland, men også utvidende sanksjoner mot landet – har ikke klart å fylle gapet.
Det betyr at Ukraina må kutte energibruken kraftig eller risikere å gå tørr, noe som kan føre til flere sivile dødsfall når været blir kaldt, og kan ødelegge landets økonomi ytterligere...»
http://www.nytimes.com/2014/09/12/business/international/with-gas-cut-off-ukraine-looks-west.html
Ja, kommentarene angående den ukrainske krisen er riktige. Det som ser ut til å mangle er en observasjon om at de fleste døende imperier tyr til kriger for å samle støtte til imperiet. Det kan absolutt være hovedårsaken til den amerikanske regjeringens reaksjon.
Den virkelige grunnen er det jeg har kalt "Århundrets pivot":
http://www.escapetopatagonia.com/ThePivotoftheCentury.pdf
De andre årsakene er underordnede.
Hvis alt dette er et nykonservativt opplegg for å beskytte Israel, og Obama egentlig ikke ønsket å bombe Syria, hva slags mann er han da (Obama)? Klarer han ikke å stå imot krigshetserne? Er han en skapkrigsmann? Hva vet vi egentlig om ham?
Desto større grunn til å avskaffe Statism. Da kan de ikke få oss inn i flere kriger.
Jeg er ikke overrasket over at den frihetlige høyresiden er like paranoid om konspirasjoner som marxistene var og den radikale venstresiden vanligvis er. Det gamle høyre oppfant tross alt konspirasjonsteorier.
Amerikas utenrikspolitikk er "The Coon Hunter's Creed". "De er min kugge i skogen din".
En av de større motivasjonene for å holde dollaren på topp er at dollaren er Israels livline.
Hvis dollaren dør, hvis arterier vil Israel synke hoggtennene inn i for støtte? Kina?
LOL!
Dette forklarer TV-jødenes (Krauthammer, Krystol, osv.) glødende innsats for å presse frem denne demoniseringen av Putin; Israels livsnerve og den enorme interessen som genereres fra den privateide, jødiske drevne FED avhenger av det.
«Derfor har jeg lenge ansett Ukraina-krisen for å være en utvekst av den nykonservative besettelse av Israels interesser i Midtøsten.»
Med den setningen tror jeg at Parry har destillert essensen av vår hensynsløse utenrikspolitikk. De nykonservative er kjernen i vår destruktive politikk og alle de andre, krigshauker (McCain, Graham), liberale R2P-er (Powers, Rice), opportunister (Kerry og venner) og AIPAC-korrupte politikere er bare "nyttige" idioter som ble brukt av neocons for å fremme israelske mål. Det er ingen tilfeldighet at den ukrainske oligarken, Kolomoysky, som ble gitt guvernørskapet i Dnipropetrovsk Oblast, er den kontrollerende makten bak Burisma og støttet nynazistene i Kiev er en dobbelt ukrainsk-israelsk statsborger.
Første halvdel av artikkelen er bra, men jeg synes den går for langt i å knytte Israel/neokon-spørsmål. Jeg tror snarere at dette handler om penger (EU og USA). Det pluss en slags generalisert ondskap i verden som prøver å skape kaos.
Alle øyne må gjøres til å flytte seg bort fra Stillehavet og "pivoten" - som, hvis det ikke går dårlig (jeg fornemmer at det er) absolutt går privat. Washington har problemer med å organisere den andre kalde krigen mot sin foretrukne motstander, som tilfeldigvis besitter zillioner av amerikanske dollar. Derfor, la oss se om vi ikke kan gjenopplive den første kalde krigen. Og hvis det ikke fungerer, har vi ISIS, nylig behandlet med Hitler-analogien, som vil gjøre det til en nyttig fiende inntil vi kan få noe virkelig skummelt fra bakken.
Gode poeng, men....
"eller til og med den mer umiddelbare risikoen for at Ukraina-krisen vil sette Europa inn i en trippel-dip-resesjon som kan destabilisere den skjøre amerikanske økonomien også."
Vel, den "trippel-dip-resesjonen" kommer uansett.
Å svelge mainstream-økonomen kan ikke si at "en resesjon er over" er naivt. Økonomiske indikatorer er i ferd med å endre seg. ZIRP hjelper ikke. Europa er dødt i vannet og går ingen steder snart bortsett fra den neste EURO-krisen. Russland gikk inn i sin neste "dip" allerede før Ukraina-kampen begynte. USA er klar for en boblepop og gjeldsavvikling av episke proporsjoner. Bare gå over til David Stockmans Contra Corner (http://davidstockmanscontracorner.com) for en titt bak gardinen.
Det interessante spørsmålet er, hva slags dødelig krigsbrygg vil bli tilberedt for oss for å dekke over fiaskoen til økonomisk intervensjon som kommer for å holde oss på nok adrenalin til å ikke sette opp «lederne» direkte? Bedre feste sikkerhetsbeltene.
The Neocons ‘Samson Option’:
Veldig observerende oppsummering, Robert. Hvordan kan «Folket» tolerere dette?
Det ser ut til at du "The People" har blitt løyet for i flere tiår nå. Siden John Lennon ble skutt i USA, er «The People» redde for å si fra.
Jeg antar at din egen regjering fant en måte å håndtere deg på - frykt, patriotisme og selvfølgelig den "Gruppetenk"-propagandaen.
Siden du "Folket" ikke er klar/villig til å gjøre noe med din "store bølle/stormunn" regjering, må vi gjøre det for deg.
Ð'Ñ€Ð°Ñ‚Ñ Ñ‚Ð²Ð¾ Ð¡Ð»Ð°Ð²Ð¸Ñ Ð½Ñ ÐºÐ¾Ðµ.
Russland forhandler om våpenhvile i Ukraina:
NATO svarer med tropper, krigsskip og sanksjoner
http://www.activistpost.com/2014/09/russia-negotiates-ceasefire-in-ukraine.html
Putins sjupunkts fredsplan er som følger:
Avslutt først aktive offensive operasjoner av væpnede styrker, væpnede enheter og militsgrupper i det sørøstlige Ukraina i Donetsk- og Lugansk-områdene.
For det andre, trekke tilbake ukrainske væpnede styrker til en avstand som ville gjøre det umulig å skyte mot befolkede områder ved bruk av artilleri og alle typer rakettsystemer med flere utskytninger.
For det tredje, tillate full og objektiv internasjonal overvåking av overholdelse av våpenhvilen og overvåking av situasjonen i den sikre sonen som ble opprettet av våpenhvilen.
For det fjerde, utelukk all bruk av militære fly mot sivile og befolkede områder i konfliktsonen.
For det femte, organiser utvekslingen av personer som er internert med makt på «alle for alle»-basis uten noen forutsetninger.
For det sjette, åpne humanitære korridorer for flyktninger og for levering av humanitær last til byer og befolkede områder i Donbass - Donetsk og Lugansk-regionene.
For det syvende, gjør det mulig for reparasjonsbrigader å komme til skadede bosetninger i Donbass-regionen for å reparere og gjenoppbygge sosiale fasiliteter og livbærende infrastruktur og hjelpe regionen med å forberede seg til vinteren.
Som svar på den russisk-meglede fredsavtalen har NATO svart på en typisk konfronterende måte. Bare timer etter at våpenhvilen ble annonsert, kunngjorde NATO og USA at en dynamisk duo av destabilisering var i gang med planlagte militærøvelser i Vest-Ukraina som vil se omtrent 1,000 soldater postet på ukrainsk jord.
Jeg har vært tilhenger av CREW og Melanie Sloan, men jeg er flau over kommentaren hennes. Hun ser ut til å forlate den etiske døren åpen for ubegrenset nepotisme med sin bemerkning: «Det kan ikke være slik at fordi faren din er visepresidenten, kan du ikke gjøre noe. Man kan si at den andre siden av mynten er skrevet: "Det kan ikke være at fordi faren din er visepresidenten, kan du gjøre hva som helst".
Bob Parry spot on om neocons:
Risiko for tredje verdenskrig på grunn av USAs innblanding i Ukraina!
https://www.youtube.com/watch?v=6_tt7uLmq3s&list=PLfrlsC1yJ2dSHbmKocovKdYMNf7kT3Iwu
http://tinyurl.com/ukrainemeddling
Ytterligere lenker på følgende URL:
USA har en sionistisk PNAC "neocon agenda" i Ukraina vs Russland:
http://america-hijacked.com/2014/02/24/us-has-neocon-agenda-in-ukraine-russia-analyst/
http://tinyurl.com/neoconmeddling
Tidligere amerikansk ambassadør i Sovjetunionen:
USA og NATO provoserer ukrainsk krise
http://www.washingtonsblog.com/2014/09/former-u-s-ambassador-ussr-u-s-nato-provoking-ukrainian-crisis.html
«Det må være en forståelse mellom Russland og ukrainerne om hvordan dette problemet skal løses. Det kommer ikke til å løses militært. Så ideen om at vi burde gi mer hjelp til den ukrainske regjeringen i militær forstand, forverrer ganske enkelt problemet. Og det grunnleggende problemet er at Ukraina er et dypt splittet land. Og så lenge den ene siden prøver å påtvinge den andre sin vilje – og det er det som har skjedd siden februar, har de ukrainske nasjonalistene i vest forsøkt å påtvinge østen sin vilje, og russerne går ikke. å tillate det. Og det er faktum i saken. Så ja, det må bare være en avtale.»
– Jack F. Matlock, USAs ambassadør i Sovjetunionen fra 1987 til 1991
Jeg antar at NATO-sammit svarer ganske klart på alle "hvorfor".
"Beslektet med galskap"
F. William Engdahl om Ukraina
https://www.youtube.com/watch?v=zzK4d66Laoo
Siden Putin virkelig ikke er Hitler eller Stalin, og vårt eneste svar, bortsett fra tonnevis av ord, har vært å utstede sanksjoner, og flere sanksjoner – hvorav mange biter mer på EU enn Russland – har jeg en fantastisk teori for denne dumheten:
Fidel Castro har nettopp hatt en ny bursdag. Selv om han ser ut til å ha god helse i 88 år, og til og med har alle kulene sine, kan han ikke leve evig. Noen må ta plassen hans som tidenes største monster. Putin er den perfekte patsy. Han er intelligent. Han foretrekker rimelige forhandlinger fremfor invasjoner. Han deltar til og med i rare idretter som ridning, på en måte som Castros glede av SCUBA Diving. Kanskje CIA la maur i salen for å skade Putins image som en «He-man», og det fungerte ikke. Selvfølgelig har ingen av deres ganske idiotiske komplotter mot Castro fungert på over 50 år.
Så er det sanksjonene: De har ikke jobbet mot Cuba og vil trolig ende med Castro Brothers. Det gjør Russland til den perfekte erstatteren. Den andre kalde krigen kan fortsette til vi går tom for Neo-Cons, eller sanksjonene fungerer mirakuløst. Jeg la merke til at senator Bob Menendez, erkefienden til Fidel, har begynt å fordømme Putin med lignende vilkår.
Sammen med sanksjonene har vi også forbudt forskjellige russere å reise til USA. Fordi FIFA har nektet å flytte VM 2018 fra Russland, kan vi ikke forby «alle» turistreiser til Russland. Penger er langt viktigere for Neo-Cons enn konsistens, så utestengelse av russere må gjøres.
Dette kan imidlertid slå tilbake på oss. Tiny Cuba har motstått sin imperialistiske nabo i over 50 år nå. Cuba og dets Comandante har motstått isolasjon. De har stadig fått respekt fra de fleste land og mange viktige personer. Hvis det stemmer for Putin og Russland, kan vi bli sittende fast i denne farsen de neste 30 eller 40 årene.
Tilbakebetalingen kan være b*tch, gitt vår Chutzpa. Kanskje det er på tide å dra nytte av Yom Kippur og be om tilgivelse for våre mange synder og feil mens vi fortsatt kan. Obama kan bli med Netanyahu på tjenestene. Jeg tror Israels ledere trenger å be om tilgivelse for Gaza, Vestbredden og palestinere, like mye som våre gjør for Ukraina, Midt-Østen, Afrika, SE-Asia, Latin-Amerika... Listen er uendelig.
Jeg advarte deg om at dette er en fantasi...
Bare ideer – eller katastrofer – vil seire
Av Fidel Castro
http://monthlyreview.org/castro/2014/09/02/just-ideas-or-disaster-will-triumph/
Jeg leste en del av dette i går – en forkortet oversettelse fra Cubadebates. Tusen takk for lenken til hele Reflection – jeg samler dem, og de publiseres ikke lenger regelmessig i Cuban English Press. Jeg leser og snakker spansk, men ikke bra.
Robert Parrys mangefasetterte, faktabaserte analyse bør være en del av enhver seriøs mediediskusjon om Ukrainas situasjon. Hans fokus på den neocon-midtøsten rollen i krisen passer perfekt med det historiske mønsteret beskrevet i "War Profiteers and the Roots of the War on Terror".
http://warprofiteerstory.blogspot.com
Videre vil ingen russisk president bare kaste seg før et NATO-forsøk på å ta bort Russlands store marinebase på Krim.
Nok en gang, Mr Parry, du gjør Guds arbeid (ta den Lloyd Blankfein!). Du er en av de svært få som våger å sette en apekatt inn i Wall Street/Washington DC Axis of Evil's Mighty Wurlitzer Lie Machine når det kommer til Ukraina-farsedien. Det trengs ikke en værmann for å vite hvilken vei vinden blåser. Følg pengene/følg makten er den gylne regel. Jeg tror du har klart det.
Fortsett det gode arbeidet.
Fascistiske enheter og vanlig hærleder for Kiev-Maidan Anti-gov-protester
Av Michael Collins
http://www.opednews.com/articles/Fascists-Units-and-Regular-by-Michael-Collins-Euromaidan_Fascist_Military-Defeat_Petro-Poroshenko-140904-823.html
Hvis regjeringen faller, hva vil erstatte den?
Høyre sektor og de andre fascistiske gruppene representerer det verst mulige resultatet for folket i Ukraina og for USAs maskineri bak de opprinnelige protestene og kuppet. Et veldig offentlig opptog av et voldelig utfall av dette siste utenlandseventyret og et rent fascistisk regime ville være for mye å bære.
En overtakelse av det vanlige militæret representerer det eneste resultatet som kanskje ikke totalt ydmyker Det hvite hus og rabiate fraksjoner av kongressen som støtter denne innsatsen. Det kan tillate amerikanske krigspartifraksjoner å si: Vel, stedet drives i det minste ikke av direkte nazister.
Den gode nyheten er at et voldelig utbrudd i Kiev og styrt av den nåværende regjeringen med stor sannsynlighet ville avslutte den avvikende og ondsinnede innsatsen til Ukrainas angrep på sitt eget folk.
Se hvordan NATOs "fredsbevarende styrker" utplasserer seg sammen til Vest-Ukraina for å frigjøre nazistene fra nazistene.
Akkurat i tide for http://www.eur.army.mil/RapidTrident/
Tror du at dette kan være planen?
Jeg kan høre Frau Nuland på et lekket opptak, snakke om FNs sikkerhetsråds godkjenning for permanent NATO-fredsbevaring, si: «Det ville vært flott, tror jeg, å hjelpe til med å lime denne tingen og få FN til å lime den, og hvis du vil, faen Yats og Porko”.
Her kommer den ukrainske versjonen av Camp Bondsteel.
Fantastisk artikkel, Bob. Et par kommentarer:
For det første, når vi diskuterer naturgassvinkelen, glemmer vi ofte at det er mange innflytelsesrike aktører i tillegg til store energiselskaper som Exxonmobil og Chevron som maser på biten for å få foten innenfor døren i Ukraina. Noen må bygge infrastrukturen, og så er det investeringsbankene. Jeg må sjekke, men jeg tror ukrainsk lov for øyeblikket fastsetter at utenlandske selskaper må jobbe i partnerskap med innenlandske selskaper, selv om jeg antar at det kan endre seg. Jeg har lurt på om Burisma posisjonerer seg som en mulig partner. Dessuten vil jeg være villig til å satse på at det blir penger gjennom OPIC, ikke bare til prosjektene, men til finansieringen av dem.
Burisma opprettet forresten en ny spin-off i november i fjor kalt Burisma Investments.
For det andre, angående mediedekningen/propagandaen, opprettet en gruppe PR-ledere et mediesenter for journalister i mars for å presse Kiev-regjeringens agenda - selv om deres uttalte formål på nettstedet er "å gi det internasjonale samfunnet objektiv informasjon om hendelser i Ukraina og trusler mot nasjonal sikkerhet, spesielt på militære, politiske, økonomiske, energiske og humanitære områder.» Ukraine Media Crisis Center arrangerer briefinger av ulike myndighetspersoner, alt fra et hotell i Kiev hvor journalister kan få en kopp og arkivere historiene sine i relativ komfort. Det er her militæret gir sine daglige medieorienteringer om operasjoner i det østlige Ukraina. De laget til og med et spesielt bakteppe (til å begynne med brukte de sin egen logo). Nuland holdt en orientering der i juni.
http://www.prweek.com/article/1285096/inside-fledgling-ukraine-crisis-media-center
http://uacrisis.org/victoria-nuland/
Lederne sier at de jobber strengt på frivillig basis, selv om arbeidsgiverne deres fortsetter å betale lønnen deres. Det er ingen informasjon på nettstedet om hvem som finansierer denne satsingen, men de har fortalt journalister at George Soros betaler husleien og at han er den eneste finansieringskilden. Jeg finner dette svært mistenkelig. Noen av disse PR-selskapene er (eller er assosiert med) høyprofilerte globale PR-firmaer, som ikke trenger å avsløre om de får ekstern finansiering eller hvor mye.
Soros jobber også veldig tett med USAID og NED på prosjekter i Ukraina som er en del av deres "oppdrag" med å spre demokrati og fremme ytringsfrihet. Det siste kan være prisverdig hvis ikke for det faktum at materialet som kommer ut av mediesenteret er fullstendig ensidig, pro-Kiev-regjering og ondskapsfullt anti-Putin. Hvis du ikke vil gå gjennom pressemeldingene deres, sjekk ut deres FAQ-side. Eller klikk på hjemmesiden, hvor du umiddelbart vil bli møtt med en knallhard overskrift, «Malaysian Airlines Crash: Pro-Russian Terrorists Catched Red-Handed.»
http://uacrisis.org/
Jeg har ikke tatt meg tid til å finne ut hvor mange journalister som bruker denne "ressursen" eller stoler helt på den, men ifølge artikkelen i PR-uken har det vært en ganske suksess.
Oops, det burde ha stått, "et hotell i Kiev hvor journalister kan få en kopp kaffe og fil ..."
En annen tanke jeg hadde, etter all MSM-retorikken om at Russland "invaderer" Ukraina, er hvorfor har ikke Ukraina da offisielt erklært krig mot Russland? Jeg ville tro at hvis Canada, der jeg bor, ble "invadert" av et fremmed land, ville vi umiddelbart erklære krig. Også, hvis dette var en "invasjon", hvorfor løslot Ukraina de 10 fallskjermjegerne tilbake til Russland? Ville de ikke være skyldige i noe og siktet i Ukraina for forbrytelser? Jeg vet ikke, hele denne "invasjonsvinklen" stinker. For meg, hvis Russland «invaderte», ville det vært umiskjennelig, og de ville ikke pisse rundt i Øst-Ukraina, men marsjerte mot Kiev (mye som USA gjorde i Irak da de flyttet til Bagdad mindre enn 3 uker inn i invasjonen med Irakiske sykehus rapporterer 100 pasienter i timen).
Denne artikkelen av Dmitri Orlov oppsummerer ganske mye det du prøver å si her.
Hvordan kan du vite om Russland har invadert Ukraina?
http://www.informationclearinghouse.info/article39547.htm
Takk for artikkelen Mr. Parry. Du har berørt alle punktene som jeg tror driver USA, og vestlige interesser, i Ukraina. Akkurat som i Irak er det flere årsaker til krisen – forsvar av US Dollar Reserve Currency Status, forretningsinteresser i Ukraina og Europa, og utvidelse av NATO. Helt ærlig skremmer den aggressive holdningen til vestlige nasjoner i en svært ustabil situasjon meg. Jeg husker den kalde krigen og idiotien bak den, og det ser ut som om vi flytter inn i en annen. Jeg håpet at vi beveget oss inn i en verden med flere store krefter og slutten på supermakter som kan bringe verden tilbake i en slags balanse. Bare tiden vil vise, men jeg håper at vi ikke kommer til topps denne gangen fordi jeg tror at vi (Vesten, NATO osv.) er den største trusselen mot verden denne gangen. Bare tiden vil vise hva som vil skje, men jeg vil si at med Kina på dørstokken til å være den største økonomien på planeten, så tror jeg maktbalansen kommer til å endre seg.
I går løy Obama nok en gang, men hva mer er nytt?: http://blogs.wsj.com/washwire/2014/09/03/obama-transcript-nato-will-defend-estonia-latvia-lithuania/
"Protestene i Ukraina på Maidan ble ikke ledet av nynazister av fascister. De ble ledet av vanlige ukrainere, menn og kvinner, unge og gamle som var lei av et korrupt regime og som ønsket å ta del i fremgangen og velstanden som de ser i resten av Europa. Og de engasjerte seg ikke i et væpnet maktovertakelse.»
Jeg vil legge mer vekt på den militær-industrielle forbindelsen og de gamle kaldkrigs-looniene. De har vært de viktigste pådriverne for enhver utenrikspolitisk katastrofe forårsaket av USA siden andre verdenskrig. Det er sannsynligvis deres ansatte som leverer de mer virulente høyrekommentarene på nettet. Lønnen deres avhenger av konflikt, og de lengter etter de kalde krigens dager. Seniorene fra den kalde krigen bringer lett amoralske unge opportunister inn i høyresidens propagandaprosess, både ved å kontrollere belønningene deres og ved å omgi dem med falsk informasjon gjennom hele livet.
Den amerikanske administratoren "rådes" nesten utelukkende av militarister. Det er ikke noe nasjonalt humanitært råd som er avhengig av utenlandske nødssituasjoner, bare NSC. Det er ingen Joint Chiefs of Justice, bare JCS. Det er ingen hemmelige byråer for humanitære formål. Sjelden er noen bekymringer med demokrati eller humanitære spørsmål gitt uttrykk for i militæret. Følgelig er det ingen bevis for noen bekymring overhodet med demokrati eller humanitære bekymringer i USAs utenrikspolitikk siden andre verdenskrig.
Den største vekstindustrien innen nyhetsmedier i dag er...vel, tilsynelatende avviser den nyhetsmediene. Det er bare det at så langt har ingen funnet ut hvordan man kan gjøre det lønnsomt. Og for å toppe det, får det å fortelle sannheten nå en karakter som har blitt spesifikt utskjelt de siste årene ettersom offentligheten systematisk har blitt programmert til å se alt som er kritisk til "ismer" som en slags dypt ond, lavsinnet krenkelse av menneskeheten. Noen av disse "ismene" bør betraktes med mistenksomhet, ikke slik de står, men som om de ble ført til sine logiske ytterpunkter. Det er hemmeligheten de fleste komikere bruker for å få oss til å le. Jeg er en gammel fyr, og jeg vokste opp da det fortsatt eksisterte et forsøk på å få folk til å se gjennom propaganda. Jeg er litt bekymret for hva som skjer når min generasjon er borte. Den gang hadde det ikke vært dårlig smak å fortelle en vits som begynte: «Det er en Pollack, en italiener, en tysker og en amerikaner i en livbåt...» Uten å gå videre, vet vi alle at resultatet vil bli tragisk, men morsom. Dessverre, i dag, ser vi det samme scenariet utspille seg i en organisasjon som heter NATO, og ingen er villige til å slå vitser om det, enn si fortelle sannheten. Vi har lommer som Lindsey Graham og John McCain som ønsker å bombe Syria for å bli kvitt ISIS. La oss innse det, folkens, det ville vært som å bombe Mississippi for å bli kvitt Ku Klux Klan. Hvor i all verden begynner du? Våre ledere sier ting som: "Russland lager ingenting, rubelen er verdiløs, og finanssektoren deres er under søppelstatus". Men millioner av mennesker som vet bedre er redde for å si: «Løgner, løgner, bukser i brann?» Mange av oss så bildene av avstemningen i Verkhova Rada for å installere kuppregjeringen, der bare 328 av de 450 medlemmene var til stede. Bøller fra Pravy Sector sto rundt med Kalashnikovs for å forsikre seg om, med deres egne ord, "Alle stemmer riktig". "Tilbudet du ikke kan avslå" pleide å være gjenstand for latterliggjøring i Amerika, men nå som vi har omfavnet Kolomoiskys ukrainske mafia, og Joe Bidens sønn har blitt gjort til Consigliere, skal vi late som: "Det er bra ". For meg er det morsomste delen om at Putin er en "homofil basher". De sier det med et rett ansikt, som om hele kampanjer av te-partiers og cross-eyed dingbats som Michelle Bachman ikke kjøres utelukkende på det enestående problemet. Personlig synes jeg det morsomste i verden er IKKE å se to gutter i smoking gå ut av en kirke oversvømmet av ris som så kysser hverandre på munnen, selv om det er ganske morsomt. Det som er VIRKELIG morsomt er å se hodet til Steve Doocey eksplodere når de kjører den videoen på «Fox and Friends». Får man lov til å gå sin gang, vil den slags til slutt forsvinne. Båret til sin logiske ytterpunkt blir den passé, og gjør deltakerne mer flau enn kritikerne. Ikke slik med NATO og Neocons, som til slutt kan gi oss et kjernefysisk holocaust. Punchline vil være tragisk, men ikke veldig morsom.
Hvordan krysser en Chicken Hawk veien? Det gjør han ikke, han kaller inn et luftangrep, og erklærer deretter oppdraget fullført.
Jeg lar dere alle med det, før jeg begynner å fortelle gamle nonne- og elefantvitser.
Punchline:
http://www.art-for-a-change.com/Vallen/vallen_there_goes_my_career.htm
Grunnen til at 2014-krisen brøt ut i Ukraina er den nøyaktige grunnen til at den amerikanske kystvakten opererer i Persiabukta (!), av alle steder. Forvrengt amerikansk eksepsjonalisme.
I april 2014 kunngjorde Det hvite hus 50 millioner dollar i bistand til Ukraina inkludert hjelp til energisikkerhet "for å øke konvensjonell gassproduksjon fra eksisterende felt for å øke innenlandsk energiforsyning. Et teknisk team vil også engasjere regjeringen i tiltak som vil hjelpe den ukrainske regjeringen med å sikre rask og miljømessig bærekraftig implementering av kontrakter signert i 2013 for utvikling av skifergass.»
http://www.whitehouse.gov/the-press-office/2014/04/21/fact-sheet-us-crisis-support-package-ukraine
Omtrent på samme tid holdt USAs visepresident Joe Biden en tale i Kiev til ukrainske lovgivere:
«Og når du prøver å forfølge energisikkerhet, er det ingen grunn til at du ikke kan være energisikker. Jeg mener det er det ikke. Det vil ta tid. Det krever noen vanskelige avgjørelser, men det er samlet innenfor din makt og makten til Europa og USA. Og vi står klare til å hjelpe deg med å nå det. Tenk deg hvor du ville vært i dag hvis du kunne si til Russland: Behold gassen. Det ville vært en helt annen verden du ville stå overfor i dag. Det er i vår makt å endre det.»
http://nato.usmission.gov/remarksbybidenonukraine.html
Mindre enn en måned senere ble sønnen Hunter Biden utnevnt til styret for Burisma Holdings, en av Ukrainas beste gassprodusenter. Biografien om Hunter Biden på nettsiden deres viser ikke at han har noen tidligere erfaring verken i Øst-Europa eller gassindustrien.
Takk for den veldig informative artikkelen. Det ga ikke noe definitivt svar på "Hvorfor?" av amerikansk engasjement i Ukraina, men de nymotsatte i Obama-regjeringen ser ikke ut til å vite selv hva de gjør. Det kan imidlertid sies at gass ser ut til å være en av faktorene i deres intervensjon. Den eneste planen de ser ut til å ha hatt de siste årene, enten det er i Libya, Syria eller Ukraina, er regimeskifte, men de tenker ikke så mye på hva som skal skje etter det.
Libya er nå i en tilstand av anarki der islamister har langt mer innflytelse enn USA. Regimeskifte lyktes ikke i Syria. I stedet ble det en treningsplass for islamister som dannet den islamske staten, takket være finansiering fra USAs golfallierte og muligens fra USA selv. Nå har den islamske staten spredt seg dypt inn i Irak. I Ukraina har Krim gått tapt for Russland, og pro-russiske opprørere har nå overtaket i øst hvor mye av gassreservene ligger.
Det er ingen tilfeldighet at det disse landene har til felles er olje eller gass. Syria har ikke mye gass, men kan være et passende sted for gassrørledninger til Europa fra enten Qatar eller Iran.
Ikke anarki. Kaos. STOR forskjell.
Jeg tror ikke at Obama er så uskyldig som du fremstiller ham for å være.
Han virket gung-ho for å ha bombet Syria. Han gikk til kongressen først etter at det britiske parlamentet stemte NEI. Og Sy Hersh detaljerte CIA-våpen som løper til Syria i sin Den røde linjen og rottelinjen (han hadde tidligere forklart neocon-planer for Midtøsten i sin rapport fra 2007: Omdirigeringen. Det virker usannsynlig at Obama, som velger dronemål, ikke visste om dette.
Obama har sett ut til å være veldig støttende for Ukraina-eventyret. Nuland har fortsatt en jobb, Porosjenko er invitert til Det hvite hus, og Obama har bidratt til å spre den 'russiske invasjonslinjen'. Og vi har fortsatt ikke sett amerikansk etterretning om MH-17.
Til slutt har Obama utnevnt så mange neocons eller neocon-sympatisører at det virker umulig å tro at han ikke er en selv.
Takk, RP er fortsatt i leiren for han er ikke dårlig. 0 kommer bare til å gjøre det han blir fortalt, så når han ikke er potus kan han og kona gå og leve det gode liv som stor hund og hillabilly. Resten av oss i det nye Amerika er drittsekk. Hvilket 2-parti system?
Ikke mye for meg å legge til artikkelen og de flotte kommentarene her. Jeg er enig i at det sannsynligvis er flere drivere og interesser på jobben.
Fortsettelse av trenden med å utvide NATO og omringe Russland er i spill.
Kontroll av energidistribusjon og rørledningsnettverk i Ukraina, som nå eies av staten, kan også være i spill. En del av IMFs "betingelser" er å selge offentlige eiendeler (en del av innstramninger) til private interesser. Jeg har ikke undersøkt dette selv, men det har vært rykter om at Chevron og Burisma kan være en del av planene for privatisering av rørledningsnettverk. Allerede har forslag om dette blitt introdusert i det (illegitime) Ukrainas parlament. Fracking-rettigheter går angivelig til Chevron, noen hevder at de allerede tar inn utstyr. Ikke bare gassproduksjon står på spill, men også gassrørledningsnettet. Hvis vestlige interesser kontrollerte både produksjons- og distribusjonsrørledninger, ville dette ha klare konsekvenser for russisk gass som går gjennom Ukraina, så vel som russisk gasssalg til EU-medlemmene.
Innflytelsesrike seniormedlemmer av CFR som Zgig Brzezinski (Grand Chessboard) har i årevis fått lagt en geostrategisk plan for å isolere, omringe og til slutt bryte opp Russland.
Et lite bein å velge: begrepet "neocon" blir kastet rundt ganske mye. Begrepet ble opprinnelig brukt for å merke PNAC-medlemmene og disiplene til Leo Strauss. Men folk som McCain, Samantha Power, Susan Rice, Kerry, HR Clinton, til og med Zbig selv var ikke en del av denne gruppen. Likevel skiller deres utenrikspolitikk seg veldig lite fra "neokonene", i hvert fall ikke på noen vesentlig måte som jeg kan se. Neocon eller ikke, de fleste politikere og mainstream-eksperter tar til orde for en orwellsk fortelling og en kriminell utenrikspolitikk.
Imperialistisk og krigsforbryteradferd har også vært en del av USAs utenrikspolitikk i mange tiår, lenge før "neokonene" holdt til. Begrepet har blitt litt vagt og glatt i det siste, kanskje en mer nøyaktig etikett må påføres.
Jeg har et navn på dem ... det begynner med "Evil A" og ender i "hull".
Hva med begrepet brukt av Ivan Eland?
"Krigshoder"
Greit. 'Evil A slutter i Holes WAR HAWKS... Jeg går med det! Takk Khawk
Hva med "nekrofagistparasitt"?
(parasitt som lever av dødt kjøtt)
Jonny James prøv dette;
"Necro-Phagist Parasite Evil A hole War Hawks"
ok, det burde glede oss alle ... takk Joe Tedesky
Ekte neokoner som Leo Strauss, Douglas Feith, Bill Krystal og Paul Wolfowitz (for bare å nevne 4 av mange) er alle jødiske intellektuelle. Neocon-tilretteleggere og hjelpere som Dick Cheney, George Bush, John McCain og Lindsey Graham er alle kyllinghauker som tilber krig på grunn av pengene og prestisje knyttet til det.
Du må legge til NEOLIBS i...og det betyr "min" Vermont-senator - din elskede? -BERNIE SANDERS...
U. fra Chicago klassekamerat av mange; og elev av Leo Strauss
Jeg kan ikke nekte for at jeg ikke har klart å ordne opp i alt som skjer i Ukraina, men min "magefølelse" er at dollarutgaven er en av de store tingene.
Det er også spørsmålet om Russlands interesse i å utforske muligheten for å unnslippe den amerikanske dollarens finansielle hegemoni sammen med Kina og andre fremvoksende økonomier, et trekk som kan true amerikansk økonomisk dominans alvorlig.
Ikke at de andre oppførte elementene ikke er viktige: Jeg tror de er det. Israels raseri over Russlands rolle i å forsvare Syria og Iran er garantert også å drive situasjonen. Men eventuelle trusler mot Dollar Dominance vil garantert provosere en voldsom reaksjon fra BHOs kontrollører, og det gir åpninger til de andre.
Dette var et utmerket og tankevekkende stykke, og jeg gratulerer forfatteren.
En slutt på dollarens dominans stiger ikke akkurat til nivået av eksistensiell trussel, altså kjernefysisk Armageddon. En integrert, pan-eurasiatisk/afrikansk økonomisk blokk kunne imidlertid ikke vært noe annet enn.
Disse to artiklene omfatter alt jeg har vært i stand til å se, med
Samson Strategi som innkast, men ja, det anser jeg også som mulig.
Den eneste måten jeg kan tenke meg at vi folk kan ha en mening om alt dette
og kanskje en sjanse til å vende seg bort fra denne hensynsløse samlende malstrømmen
er her……[vi må oversvømme innenrikspolitikken vår de neste 2 månedene
med vår meget sterke innsats for å fjerne hver sittende kongressmedlem som stiller
til gjenvalg] https://www.youtube.com/watch?v=JS3SyB37uM0 [12 minutter til slutt]
2LT Dennis Morrisseau USAs hær [rustning – Vietnam-tiden] pensjonerte seg. Statsviter.
[e-postbeskyttet] 802 645 9727 POB 177 W Pawlet, VT 05775
Dennis,
Å kaste bomsene ut, betyr bare at ett sett boms kan erstatte bomsene tidligere i kongressen.
Også senatet er en del av kongressen, og ikke hele senatet er på valg/gjenvalg i november 2014.
Og jeg snakker som en som planlegger å stemme mot min lenge sittende representant i huset, siden han, en liberal demokrat, gikk ut av hans måte å late som om Assad-regimet brukte Sarin for et år siden og at de russiske separatistene i Ukraina oppførte seg som nazister. (Begge er fullstendig motbevist av fakta, og denne tåpelige representanten stilte seg på siden av faktiske nazister i Ukraina – og gjorde det på husets hjemmeside.)
Det er på en måte som de kuttede skattene krever. Ok, hvilke tjenester skal du gi opp? Spesifiser i dag.
Når det gjelder Vermont-representanten din, står du selvfølgelig fritt til å stemme mot ham, men hva ville hans fjerning fra vervet ta fra din opplevelse av å bo i Vermont? Og er det noe du kan klare deg uten?
"kast rumpa ut"
det første svaret stemmer, det spiller ingen rolle hvem det er, de er alle like.
Du kommer ikke gjennom døren hvis du ikke var det
Folk bør endelig innse at stemmegivning ikke er en plikt, hvis noe IKKE stemme er borgerplikten til enhver amerikaner som ønsker å opprettholde grunnloven.
For det eneste dette systemet trenger fra «velgerne» er legitimitet.
Selv i vårt land med lav valgdeltakelse, ville stemmeandeler på 20 % sette dette kravet til ro.
Det er ikke slik at «den andre siden», den du ikke stemte på denne gangen, vil være dårligere enn den du ville ha valgt hvis du hadde gått (se ovenfor)
Dette er ikke bare spekulasjoner, bare se på avstemningen bak det tidligere jernteppet, dette var ikke bare for vestlig forbruk, selv om de fleste kjente til den farseaktige karakteren av det hele.
Men her er folk rett og slett uvillige til å se farsen det er.
Er det fortsatt håp om fred i Ukraina?
Av Patrick Boylan
http://www.pressenza.com/2014/09/is-there-still-hope-for-peace-in-ukraine/
Internasjonalt har neocons (og deres innflytelsesrike og velstående sponsorer) ikke vært fornøyd med den gradvise tilnærmingen som har funnet sted mellom Europa og Russland de siste årene, sett av det økende antallet olje- og gassrørledninger som «sømmer» de to landområdene. massene sammen, av det økende antallet euro-russiske handels- og finansavtaler som er fastsatt, av det økende antallet felles forskningsprosjekter for utvikling av ny teknologi, og så videre. Fordi alt dette bare kan føre til genuin multipolaritet i verden, dvs. en verden der en fremtidig euro-russisk blokk vil ha samme tyngde og slagkraft som Kina eller som... Amerikas forente stater. Farvel USAs forrang.
Men ved å konstruere kuppet i Ukraina for å undergrave Russland på dens vestlige grense, klarte neocons (og deres sponsorer) å provosere Putins motangrep og dermed en kamp. Dette tillot dem på sin side å fordømme russisk «aggresjon» og å be om tiltak for å kaste ut Russland – tiltak som har den endelige effekten av å lamme den euro-russiske tilnærmingen, de nykonservatives egentlige mål. Det fine med denne strategien er at den fikk europeere til å straffe seg selv, så vel som russerne, og dermed la USA tjene penger på sanksjonene. Spesifikt ble EU-land indusert til å:
• fryse deler av deres felles økonomiske og teknologiske utvekslinger med Russland, og dermed gjøre det nødvendig å kompensere ved å øke deres transatlantiske utvekslinger med USA under betingelsene spesifisert i den kommende TTIP-avtalen. (The Transatlantic Trade and Investment Partnership, fortsatt topphemmelig, er en frihandelsavtale som vil gi USA-baserte multinasjonale selskaper et kvelertak på europeiske industrier; den skal godkjennes i år);
• kaste en skiftenøkkel i deres felles olje/gass-rørledningsprosjekter med Russland (eller flere skiftenøkler som i tilfellet med South Stream-prosjektet), og dermed gjøre det nødvendig å kompensere deres energitap ved å importere flytende gass fra USA – som, det hevdes, nå produseres i tilstrekkelig overskudd, takket være fracking, til å ta opp EU-slakken. Med andre ord, i tillegg til økonomisk og militær avhengighet, vil Europa nå være avhengig av USA for mye av sin energi og dermed mer enn noen gang en vasal.
Alt dette er en lærebok leksjon i hvordan å skape imperium uten å skyte et skudd.
Den internasjonale neocon-strategien avviser derfor multipolaritet og deler verden på nytt i to blokker, og skillelinjen går rett langs den østlige grensen til Ukraina. En blokk består av Russland, Iran og Kina, ryggraden i SCO (Shanghai Cooperation Organization) som ser ut til å bli den nye "ondskapens akse". Den andre blokken, kalt «Vesten», består av alle de andre landene i verden, på linje bak USA som skjermer dem fra det onde, det vil si fra SCO.