Etter at ISIS myrdet en annen amerikansk gissel-frilansjournalist Steven Sotloff økte press på president Obama for å reagere. Men et motsatt syn er at ISIS ikke truer det amerikanske hjemlandet, og regionale makter kan best beseire denne brutale gruppen, slik Independent Institutes Ivan Eland foreslår.
Av Ivan Eland
For en tid tilbake vakte den overraskende invasjonen av Nord-Irak av den ondskapsfulle islamistgruppen Islamsk stat i Irak og Syria (ISIS) øyenbrynene i Washingtons politiske kretser og amerikanske medier. Det krevdes imidlertid grufulle opptak av halshuggingen av journalisten James Foley for å kaste disse utenrikspolitiske elitene i hysteri.
Det er ingen tvil om at ISIS er en av de mest brutale terrororganisasjonene i verden, men det virkelige spørsmålet er: Hvor stor trussel er gruppen mot USAs sikkerhet?
Journalist James Foley kort tid før han ble henrettet av en ISIS-agent. (Fra en ISIS-video)
Svaret er ikke veldig mye med mindre den amerikanske regjeringen gjør det slik. ISIS har et visst potensial til å bli en trussel mot det amerikanske hjemlandet hvis onkel Sam igjen går inn som gangbustere og får nye fiender, slik den allerede har gjort i Pakistan, Jemen og Somalia. Dessverre har USAs tendens til å se enhver utenlandsk borgerkrig eller brutal gruppe som en trussel og være på lur for å bruke militærmakt vært bevis med de begrensede amerikanske luftangrepene i Irak mot gruppen som nå gjennomføres.
ISIS finansierer sine operasjoner, delvis ved å presse ut løsepenger for gisler. Når det gjelder Foley, måtte gruppen gi avkall på en potensielt lukrativ dusør for å drepe et uskyldig amerikansk gissel på tragisk og avskyelig vis for å komme med et gjengjeldende politisk poeng. Den grafiske uttalelsen kom som svar på amerikanske luftangrep for å stoppe gruppens fremgang i Irak.
Likevel er ISIS fortsatt en regional trussel, ikke en trussel mot det amerikanske hjemlandet. Men ikke ta mitt ord for det, hør på general Martin Dempsey, styreleder for Joint Chiefs of Staff og presidentens øverste militærrådgiver. Dempsey sa at det ikke er noen tegn på at ISIS-militanter er engasjert i «aktive komplotter mot hjemlandet».
Han sa også at hvis gruppen til slutt truer USA, ville han ikke nøle med å anbefale å ta amerikanske militæraksjoner mot gruppen i Syria, men gjentok at det ikke er tilfelle nå.
Dempseys bemerkninger var sannsynligvis rettet mot å spre strenge krav fra Keystone (verdens) politiet – John McCain og Lindsey Graham – og andre krigshoder som krevde at USA skulle eskalere volden og bombe ISIS i Syria også.
Trusselen fra ISIS sin lille styrke på 3,000 krigere er nå avsløret og begrenset. Sannsynligheten er null for at den sunnimuslimske gruppen vil få mye folkelig støtte i enhver invasjon av sjiamuslimene i Sør-Irak, og den får nå mer effektiv tilbakeskyting fra de kurdiske pesh merga-militsene i det nordøstlige Irak.
Den eneste grunnen til at de sunni-arabiske stammene ikke motsto ISIS sitt gjeninntreden i Irak – husk at gruppen forlot Irak som al-Qaida i Irak, som hadde blitt opprettet som et svar på George W. Bushs invasjon av Irak, fordi sunni-stammer kastet dem ut på grunn av til deres overdrevne brutalitet - var at den USA-vennlige sjiamuslimske regjeringen Nouri al Maliki hadde undertrykt sunnier.
Enda mer barbarisk enn dens voldelige forløper al-Qaida i Irak, kan ISIS igjen bli kastet ut av de irakiske sunnistammene hvis den nye sjia-dominerende regjeringen i Irak behandler sunnier bedre enn det avsatte al-Maliki-autokratiet, eller enda bedre , skulle Irak omkonfigureres til en løs konføderasjon av autonome regioner der hver av gruppene hadde selvstyre.
Dempsey bemerket også tydelig at USA-vennlige land i regionen, som Tyrkia, Jordan og Saudi-Arabia, ville ha et insentiv til å stoppe en så radikal gruppe. I følge Dempsey kan disse regionale vennskapskampene samarbeide og presse ISIS «fra flere retninger for i utgangspunktet å forstyrre og til slutt beseire dem. Det må skje med dem, langt mindre med oss.»
Han nevnte ikke at den mindre USA-vennlige sjiamakten i regionen – Iran – ville ha et enda større insentiv til å beseire gruppen og til og med kunne samarbeide under bordet med disse regionale rivalene for å få jobben gjort.
Så nå som USAs bombing i Irak har avstumpet og inneholdt ISIS-trusselen, i stedet for USAs eskalering for å begynne å bombe gruppen i Syria, er det beste alternativet for USA å deeskalere og overføre den endelige ødeleggelsen av gruppen til regional land.
Dempsey foreslo en mulighet som bør avvises: amerikanske styrker kunne gi mer utvidet råd og bistand til de irakiske væpnede styrkene. Til dags dato har USA bare satt inn et lite antall tropper tilbake på bakken i Irak, angivelig for å vokte amerikanske anlegg. Imidlertid kan flere tropper for dette ekstra råd-og-hjelp-oppdraget trekke USA tilbake til et annet irakisk moras, slik en så beskjeden begynnelse trakk USA inn i Vietnamkrigen.
Dessuten viser gjengjeldelsesdrapet på Foley at det som virkelig unødvendig rører hornets-redet med barbariske islamister, er ikke-muslimske angrep på muslimsk jord. Så i stedet for de vanlige å hoppe inn som verdens politimenn, hvorfor lar ikke USA regionale venner ta ledelsen i å beseire den relativt lille ISIS-gruppen?
USA bør avslutte luftangrep og overlate kampen til land i området som er direkte truet av ISIS. Dette handlingsforløpet ville dramatisk redusere sjansen for at USA unødvendig ville lage en annen fiende i en krig de burde ha unngått.
Ivan Eland er direktør for Senter for fred og frihet ved The Independent Institute. Dr. Eland har brukt 15 år på å jobbe for Kongressen med nasjonale sikkerhetsspørsmål, inkludert stints som etterforsker for House Foreign Affairs Committee og hovedforsvarsanalytiker ved Congressional Budget Office. Bøkene hans inkluderer Partitioning for Peace: An Exit Strategy for Iraq Imperiet har ingen klær: USAs utenrikspolitikk avslørtog Sette "forsvar" tilbake i USAs forsvarspolitikk.
Og så, i kveld (onsdag, 10. september 14), har den anerkjente presidenten for den eksepsjonelle nasjonen, USA av A, uttalt at vi vil jage dem ut av buskene, enten det er i Irak eller Syria...men bare med flyene våre. Ingen "kamp" støvler på bakken. Imidlertid vil vi sende ytterligere 475 "treningssko" for å trene den irakiske hæren og...for å trene bare de "ubegriset av Assad" opprørsstyrkene i Syria...for å bekjempe ISIL eller ISIS eller IS "terrorist." ...Og ikke bekymre deg for sikkerheten din, folkens. Presidenten din er alltid "på vakt" for å beskytte hjemlandet. Jøss, jeg føler meg så mye tryggere nå!
Og så, i kveld (onsdag, 10. september 14), har den utmerkede presidenten for den eksepsjonelle nasjonen, USA av A, uttalt at vi vil jage dem ut av buskene, enten det er i Irak eller Syria ... men bare uten fly. Ingen "kamp" støvler på bakken. Imidlertid vil vi sende ytterligere 475 "treningssko" for å trene den irakiske hæren og...for å trene bare de "ubegriset av Assad" opprørsstyrkene i Syria...for å bekjempe ISIL eller ISIS eller IS "terrorist." ...Og ikke bekymre deg for sikkerheten din, folkens. Presidenten din er alltid "på vakt" for å beskytte hjemlandet. Jøss, jeg føler meg så mye tryggere nå!
Å selge frykt og løgner for å kontrollere publikum
Av William C. Lewis
http://dissidentvoice.org/2014/09/selling-fear-and-lies-to-control-the-public-2/
ISIS er et 100 prosent produkt av den amerikanske proxy-destabiliseringspolitikken mot Syria, og deres kommando over Iraks oljefelt i Mosul, sammen med denne gruppens halshugging av journalister, fungerer begge som praktisk krigspropaganda for å irritere amerikaneren. offentlig og gi drivstoff til den amerikanske luftangrepsmaskinen som gagner den kapitalistiske våpenindustrien siden amerikanere ubevisst tror som et resultat av deres nasjonale sikkerhetsindoktrinering at petroleumen i Midtøsten er amerikansk eiendom som tjener «kjerneinteresser» og beskytter deres «livsform». â€
Den afghanske regionen er fortsatt okkupert via amerikanske styrker for byggingen av TAP-rørledningen (Turkmenistan, Afghanistan, Pakistan) som kontrollerer strømmen av olje fra Kaspiske hav mot Russland. Over 1000 militærbaser i 130 nasjoner går fortsatt rundt kloden med det største og mest brutale våpenproduserende krigsøkonomiske militaristiske systemet i historien som dronebomber barn i Pakistan, Jemen og Irak, selv om det amerikanske folket ikke hører om det i den kontrollerte massen media.
Overalt hvor man ser er det okkupasjon og militarisering for ressurskontroll. Sanksjoner og krig, folkemord og slakting var resultatet av angrepet 1990-1991 mot den suverene nasjonen Irak. Ammunisjon med utarmet uran som infiserer luftpartiklene irakere puster og kraftig bombing av infrastruktur for å knuse et samfunn og gjøre folket hjelpeløse foran deres diktator er måten Washingtons militær-oljekompleks myknet opp Irak. Den amerikanske krigsmaskinen målrettet elektriske nett, kloakksystemer og vannbehandlings/sanitasjonsanlegg med bombing og kombinerte denne ødeleggelsen av livsopprettholdende systemer med sanksjoner for å nekte nødvendig materiale for å fikse den ødelagte nasjonale infrastrukturen, noe som resulterte i dødsfall til hundretusener av mennesker gjennom sykdom. Det var en del av en bevisst oppløsning av det irakiske samfunnet for å svekke folket i dette landet for anglo-nord-amerikansk kontroll over de enorme petroleumsreservene i Persiabukta.
Hvem er ISIS? En åpen kildekode-undersøkelse
Av James Corbett
http://www.corbettreport.com/who-is-isis-an-open-source-investigation/
Gruppen og dens ledere har vært innhyllet i myter og mysterier siden oppstarten, som dokumentert ovenfor. Selv den amerikanske regjeringen har erklært at den islamske statens andre leder, Abu Omar al-Baghdadi, aldri har eksistert. Den nåværende lederen, Abu-Bakr al-Baghdadi, er så unnvikende at det bare finnes to kjente fotografier og ett videoopptak av ham, noe som fører til at «eksperter» sier: «De vet fysisk hvem denne fyren er, men bakhistorien hans er bare myte.» Dette har ført til at mange spekulerer i gruppens mulige grunnleggelse og støtte fra vestlig etterretning som en front for utenrikspolitiske mål som den sekteriske inndelingen av Irak eller som en unnskyldning for å beholde vesten militært. involvert i regionen. Så langt tilbake som i 2006 rapporterte UK Telegraph at fremtredende sunnimuslimske opprørsledere i Irak hevdet at gruppens grunnlegger, Abu Musab al-Zarqawi, var "en amerikansk, israelsk og iransk agent som prøver å beholde vår land ustabilt slik at sunniene vil fortsette å møte okkupasjon.» Denne følelsen gjenspeiles til i dag, med medlem av den saudiarabiske rådgivende forsamlingen Dr. Aissa Al-Ghaith som hevder at den islamske staten støttes av Amerika, Israel og Iran. Denne følelsen styrkes av avsløringen tidligere i år om at ISIS-krigere ble trent av det amerikanske militæret i en leir i Jordan i 2012.
Det er mange spørsmål rundt gruppens online PR-aktiviteter og dets usannsynlige anlegg med ulike former for medier, et fenomen som til og med New York Times har notert. Selv om det har blitt gjort mye ut av rundene med bilder som hevder å vise gruppens brutale henrettelse og behandling av fangene, ser i det minste noen av disse bildene ut til å ha blitt resirkulert fra andre land til andre tider. Det er fortsatt ikke noe svar på hvem som iscenesatte halshuggingsvideoen av James Foley eller hvorfor den ble forfalsket, men mange peker på det faktum at britiske myndigheter advarte om at bare å se på videoen kan kvalifisere som terrorisme som et tegn på videoens sann natur og opprinnelse. Dette fortsetter en tradisjon med mistenkelige ISIS-medieutgivelser som dateres tilbake til opptakene av Abu Omar al-Baghdadi som ble utgitt i perioden 2009-2010 etter at den amerikanske regjeringen hadde erklært ham som en fiktiv karakter og irakiske myndigheter rapporterte at han var arrestert.
Et bilde av den amerikanske senatoren John McCain i Syria i april 2013 har skapt kontrovers for påstander om at det viser ham sammen med ISIS-medlem Mohammad Nour og til og med ISIS-leder Baghdadi selv. Noen har sådd tvil om mannen på bildet er Baghdadi, men mannen har en uhyggelig likhet med det offisielle bildet av Baghdadi på nettstedet "Rewards for Justice" til utenriksdepartementet.
Det er en liten, stille, første fredag middagsprotest ved det israelske konsulatet i Philadelphia av Bubbes og Zaydes (besteforeldre på jiddisk) for fred i Midtøsten, som ofte får positiv respons fra forbipasserende i motsetning til de støyende, sinte som haster. -time. Plutselig var de stort sett uvennlige og tok ikke løpesedler. Jeg frykter at folk tror ISIS står for alle muslimer inkludert palestinere. Mange som ble oppfordret til å ikke klandre alle muslimer for Al Qaida. Vi må gjøre dette igjen, kanskje fremheve livshistoriene og gråtende slektninger til individuelle muslimer drept av ISIS.
Den følgende traumatiske historien som involverer halshuggede muslimer er et eksempel på hva denne og andre fredssteder må være sikker på å fremheve. Jeg er klar over at vi vil si det åpenbare, men vi må gjøre det uansett.
http://www.aol.com/article/2014/09/06/islamic-state-beheads-2nd-captive-lebanese-soldier/20958335/?icid=maing-grid7|maing17|dl2|sec1_lnk3%26pLid%3D525822
"Hvis Irak ville bli desentralisert ..."
Nok en villedende vei til å bekjempe ISIS
https://www.youtube.com/watch?v=Zz2uIHgrAb0
ISIS og masseødeleggelsesvåpen: Hvem ønsker å ødelegge hva i Irak?
Av Henry Kamens
http://journal-neo.org/2014/09/04/isis-and-wmds-who-wants-to-destroy-what-in-iraq/
Så spørsmålet er: Hvis USA virkelig ønsket at Irak til syvende og sist skulle sørge for sin egen sikkerhet, hvorfor har ISIS teknologi som de irakiske styrkene ikke har? Det er tross alt vestlig teknologi, levert av vestlige på en eller annen måte. Er det ikke mer åpenbart at planen aldri var å hjelpe Irak og dets folk, men å viske det helt av kartet?
Trommeslaget
Amerika taper tilsynelatende kriger over hele Midtøsten. Syria forsvinner fra nyhetene fordi Assad gjenvinner sitt tapte territorium, Israel har signalisert ikke klart å enten fjerne sine såkalte terrorgrupper eller skape et mainstream arabisk alternativ og Irak blir ødelagt av en opprørsgruppe som skal være alt USA gikk inn i der for å beskytte den mot – terrorist, radikal islamist, doktrinær, antikristen og voldelig. Dette er ikke en posisjon en supermakt har råd til å være i særlig lenge.
Det er to åpenbare forklaringer på dette. Enten har USA ikke lenger den militære kapasiteten de tror de har, til tross for at nesten 50 % av budsjettet blir brukt på de væpnede styrkene, eller så vinner de ikke lenger kampen om hjerter og sinn. Ingen av disse forklaringene er veldig hyggelige for amerikanske ører, men gitt valget foretrekker den den første. Landet som tror verdiene sine automatisk er overlegne alle andres, vil heller tape noen få kriger i forsvar for dem enn å innrømme at verden ikke automatisk tror at USA er svaret på alt, og ønsker å omfavne alt det mener det står for.
Men å tape kriger har en uheldig konsekvens. Det etterlater fiender av USA som kan vise seg å ikke være så ille likevel, og ikke drive folket deres til å trygle USA om å redde dem. Irak har vært i fokus for politikken så lenge at selv om dette skjer andre steder, kan det ikke tillates å skje der. Men hvis det ikke er Irak, er det ikke lenger noe problem. Gårsdagens krig, vinn eller tap, ville ikke lenger være relevant for en ny geopolitisk virkelighet USA kan tolke hvordan de liker.
Obama sa egentlig ikke at han vil at de irakiske styrkene skal beseire ISIS på egen hånd. Han sa at han vil at de skal mislykkes, slik at han har en unnskyldning for å gripe inn i større skala, og mislykkes med et smell i stedet for et klynk. ISIS har gjort halve jobben for ham, med støtte fra amerikansk teknologi og opplæring. Når USA griper inn for å fullføre andre omgang, vil det som er igjen ikke være Irak, og dermed snu nederlag til seier.
ISIS til unnsetning
Av Tony Cartalucci
http://landdestroyer.blogspot.com/2014/09/isis-to-rescue.html
Den islamske staten (ISIS), en skapelse av amerikansk, europeisk, saudisk, qatarisk og israelsk design, er en global leiesoldats ekspedisjonsstyrke, akkurat som Al Qaida var siden starten på 1980-tallet i Afghanistan. Mens den for tiden brukes av Vesten til å splitte og ødelegge Midtøsten og knuse den iranske innflytelsesbuen som strekker seg fra Teheran, over Irak og Damaskus, og hele veien til Libanon, kan den lett omdirigeres til arnestedene til sekterisk ekstremisme i Russlands sørlige Kaukasus-region.
Faktisk er alt den islamske staten er lite mer enn en re-branding av Al Qaida – med mange andre vestlig-støttede «arv» Al Qaida-tilknyttede selskaper som fortsatt kjemper sammen med ISIS. Mens propaganda forsøker å fremstille ISIS som dødelige fiender av Vesten, er hver kamp ISIS kjemper kamper Vesten åpenlyst har ønsket, men konsekvent ikke har klart å rettferdiggjøre kamp. Vestlig propaganda har også kategorisk unnlatt å redegjøre for hvordan en regional militær styrke kunne fremstå, og utfordret både den nasjonale hæren i Irak og den syriske arabiske hæren, uten betydelig statlig sponsing.
Jeg vil legge til at det fremstår som speilbildet av Sherlock Holmes "hund som ikke bjeffet". Det er en hund som bjeffer på alle unntatt Israel og Saudi-Arabia. Virker ikke det noen som er litt rart?
Hunden lytter til Hans Mesters stemme, som med jevne mellomrom innebærer å bite visse hender og kutte av visse hoder.
Ikke overraskende bjeffer hunden noen ganger med britisk aksent.
Tilbake på 70-tallet var jeg en bildeler motmann. En tenåring kom bort til deledisken og spurte om jeg ville betale ham en bilantenne som ble ødelagt. Jeg sa nei. Så fortalte ungen meg om eieren av bildelebutikken oppe i gaten som betalte ham. Siden jeg ønsket å selge lastebildeler og flåter, oppfordret jeg eieren vår til å kvitte seg med antennelageret. Jeg fant senere ut at eieren av den korrupte bildelerbutikken til og med solgte bilalarmer med tidlig modell .... Amerikansk frimarkedsfører elsker du det ikke. Eieren av den slemme bilen har sannsynligvis gått videre til bankvirksomhet, men forstår du hva jeg sier.
Hvor mange antenner trenger IS å knuse før den amerikanske offentligheten skriker etter hodet? Jeg håper bare mellom å se på sport og reality-TV at vi ikke gråter for mer krig!
forresten Abe FG jeg liker å lese gå mellom kommentarer dere 2 har. Dere kan lese store ord, ikke sant?
JT: Hvor mange nasjoner trenger USA for å bryte i Midtøsten før offentligheten skriker etter amerikanske hoder?
Svar; 5 til 7 se Wesley Clark og oberst Ralph Peters tror jeg rundt 2005.
Jeg er enig i at USA holder seg utenfor, men kontrollfreaks kan ikke gjøre det. Ville det intelligente valget være å la begivenheter kjøre deres kurs? Hvis dette handler om USD, hjelper vi virkelig ikke vår økonomiske sak. Hva sa Eisenhower om at hver bombe er verdt hvor mange skoler osv.? Rasjonelle mennesker på vår side er mangelvare ... det ser ut til. Eller ser det bare sånn ut?
Når vi snakker om å fremstå som rasjonelle, gir Putins kampsporttrening virkelig resultater. Skjønt, pressen hans er ikke vestpressen ... men så er det internett!
JT: Hvor mange nasjoner trenger USA for å bryte i Midtøsten før offentligheten skriker etter amerikanske hoder?
Svar; 5 til 7 se Wesley Clark og oberst Ralph Peters tror jeg rundt 2005.
Jeg er enig i at USA holder seg utenfor, men kontrollfreaks kan ikke gjøre det. Ville det intelligente valget være å la begivenheter kjøre deres kurs? Hvis dette handler om USD, hjelper vi virkelig ikke vår økonomiske sak. Hva sa Eisenhower om at hver bombe er verdt hvor mange skoler osv.? Rasjonelle mennesker på vår side er mangelvare ... det ser ut til. Eller ser det bare sånn ut?
Når vi snakker om å fremstå som rasjonelle, gir Putins kampsporttrening virkelig resultater. Skjønt, pressen hans er ikke vestpressen ... men så er det internett!
FG: Bildet i speilet er mer enn litt rart.
JT: Hvor mange nasjoner trenger USA for å bryte i Midtøsten før offentligheten skriker etter amerikanske hoder?
ISIS er det siste USA-produserte bildet av en "fiende" som ønsker å halshugge oss alle http://www.youtube.com/watch?v=t4zYlOU7Fpk
Flertallet av mennesker i Midtøsten, inkludert nasjonene USA har brutt, ønsker ikke å drepe amerikanere. De vil bare at USA skal komme seg ut og la dem ta seg av problemene sine.
USA kommer ikke ut før IT er ødelagt (mest sannsynlig slått i hodet med en BRIC).
I mellomtiden blir den "eksepsjonelle" amerikanske offentligheten rikelig underholdt med politisk sport og reality-TV-nyheter.
Uten å bli for postmoderne her, er det viktig å skille mellom den 'ekte' ISIS (væpnet intervensjoniststyrke med en geostrategisk agenda) og 'simulacrum' ISIS (onde blodtørstige jihadister, etc. ad nauseum).
Vær vitne til den desperate innsatsen til "simulacrum" ISIS for å overbevise oss alle om at den er "ekte" (en halshugging er ikke nok for deg?).
Vær vitne til den desperate innsatsen til mainstream media, politikere og militæranalytikere for å overbevise oss alle om at «simulacrum» ISIS er en «reell» trussel som vi må «håndtere».
Jeg så Chris Matthews' Hardball-program i går kveld. Han var helt sint og rasende over halshuggingen av to amerikanske journalister. Han er klar til å gå til krig akkurat nå. Full fart og forbanna torpedoene.
Den reaksjonen oppnår nøyaktig det ISIS og andre militante grupper forstår. ISIS berører de råeste følelsene med de mest blodfortynnende bildene som inkluderer masseskyting av fangede soldater, voldtekt og drap på små barn og utallige andre avskyelige handlinger og grusomheter. Men ingenting av dette er nytt. Disse brutale handlingene har blitt utført i flere tiår i andre land som Rwanda og den demokratiske republikaneren i Kongo. Halshugging er vanlig på steder som Saudi-Arabia der det korrupte sjeikdømmet idømmer harde straffer som å kutte hender, ører og hoder med det formål å holde deres skjøre monarkier ved makten.
Så Chris Matthews er den perfekte lurendreier for ISIS fordi han uttrykker mye av forargelsen og redselen ved å se en amerikansk fange som ble satt på kamera mens en engelsktalende ISIS-karakter håner presidenten og formaner USA til nok en gang «Bring 'em på!"
Så hva nå? Vi blir fortalt om og om igjen at landet er «krigstrøtt» og at vi ikke ønsker å legge støvler på bakken. Presidenten blir sett på som svak og ineffektiv, selv om de 535 kongressmedlemmene er på en lengre ferie og sniker fra sidelinjen og bygger opp sine politiske bona fides i forbindelse med valget i november.
Vil Obama bite? Vil han lede titusenvis av tropper og flytte en tømmerhær med alt tilleggsutstyret og støtte tusenvis av mil for å hevne halshuggingen av amerikanske borgere?
Hører vi ekko av Dickens' A Tale of Two Cities da innbyggerne reiste seg og proklamerte: "Liberté, Égalité, Fraternité?"
Men det er ISIS som nå vinner mediepropagandakampen, selv om Chris Matthews strikker navnene på de han ønsker å beseire (unnskyld til Madame Defarge). Men vi spiller rett inn i ISIS sin hånd. Deres hån og invitasjon til amerikanere om igjen å søle blod i et fremmed land når et crescendo.
Du ser hvor lett det er å bli distrahert fra og glemme død og ødeleggelse av israelske IDF av palestinere i Gaza.
Fordømmelsen av 'ISIS' og dens to halshugginger (den grufulle kriminalitet uten tvil er det) er over hele kloden, men hvor er historien om 1800 palestinere drept og deres innbyggere som ikke kan leves. For meg er ISIS = bedrag og distraksjon fra større forbrytelser.
ISIS prøver å få USA til å engasjere seg. Det var slik de kom dit de er, og det er slik de utvider seg.
Ivan Elands råd om "Hvordan håndtere ISIS-trusselen" er propagandistisk tull.
Faktisk er ISIS et regimeendringsprosjekt finansiert og utstyrt av USA-vennlige Saudi-Arabia og Qatar, og levert og støttet via av USA-vennlige Tyrkia og Jordan. For det er det venner er til for.
Eland er forfatter av Partitioning for Peace: An Exit Strategy for Iraq (2009).
Eland har vært direktør for forsvarspolitiske studier ved Cato Institute, og han jobbet 15 år for kongressen med nasjonale sikkerhetsspørsmål. Han har vitnet om de militære og økonomiske aspektene ved NATOs ekspansjon for Senatets utenrikskomité, om CIA-tilsyn for Reformkomiteen i Representantenes hus, og om opprettelsen av Department of Homeland Security for Senatets rettskomité.
Pentagons visjon om et «fredeligere» (USA-kompatibelt) Midtøsten er avbildet i en artikkel fra 2006 i Armed Forces Journal av oberstløytnant Ralph Peters med tittelen «Blood Borders: How a better Middle East would look». Hele artikkelen og kartet kan sees på http://husedin.wordpress.com/2011/07/01/blood-borders/
Wow. Samme nøyaktig format og anti-intellektuelt innhold som Zachary Smiths kommentar.
Wow, "anti-intellektuelt innhold ..." - en visnende kritikk.
Lukke fronter for å håndtere ISIS
http://goo.gl/nuw60M
IS er angivelig finansiert av Saudi (og indirekte av CIA) og nå ved å stjele ressursene til territoriet de erobrer. Disse gruppene var også helt fine når de angrep Assad-styrkene i Syria, nå som Frankenstein-monsteret tar over oljefelt i Irak, er grusomhetene nå på en eller annen måte et problem? De har begått mange grusomheter i Syria, men det var helt greit. Dobbeltmoralen, inkonsekvensene og hykleriet er tykke som ertesuppe.
Det er klart at IS ikke er en trussel mot det amerikanske folket og fungerer som en praktisk unnskyldning (Politics of Fear) for å bruke mer penger og ressurser på våpen, bombing og kaos.
Hvis IS virkelig er islamske ekstremister, hvorfor uttaler de seg ikke mot Israel? Hvorfor angriper de ikke Israel? Den religiøse virksomheten er vanligvis bare en front for politiske interesser.
Det er noen alvorlige spørsmål med hele denne saken. Selvfølgelig, hvis det anglo-sionistiske imperiet av kaos ikke ødela Irak og forsøkte å ødelegge Syria, ville ingenting av dette skje.
USA bør avslutte luftangrep og overlate kampen til land i området som er direkte truet av ISIS. Dette handlingsforløpet ville dramatisk redusere sjansen for at USA unødvendig ville lage en annen fiende i en krig de burde ha unngått.
Så vidt jeg er bekymret for, er det en forbannet dum uttalelse. Merk deg, jeg vet ingenting om nasjonene som i all hemmelighet støtter ISIS, selv om jeg mistenker (med null bevis) at USA er en av dem.
Eland er en produktiv forfatter, og jeg synes jeg er enig i mange av tingene han har skrevet. Men han er også en isolasjonist. Mens mange av de amerikanske intervensjonene har vært dumme, var tidene da isolasjonismen regjerte på topp også veldig dårlige.
Elands senter for fred og frihet er en del av The Independent Institute. Det er en annen av de nøtte libertariske antrekkene.
http://www.sourcewatch.org/index.php?title=Independent_Institute
Eland har skrevet en bok som rangerer amerikanske presidenter. De beste? Tenk på Tyler, Cleveland, Van Buren og Hayes – i den rekkefølgen den beste av alle amerikanske presidenter. Jimmy Carter er den beste av de moderne presidentene!
http://www.quebecoislibre.org/12/121015-9.html
Ut fra det jeg kan lese om "greiene" hans, tror Eland at Rand Paul ville vært bare spiffy i det ovale kontoret.
IMO han er en villedende sveiv. Jeg vil være interessert i å lese andre synspunkter folk her kan ha.
"Så vidt jeg er bekymret, er det en forbannet dum uttalelse."
Og du klarer ikke å gi én grunn til hvorfor. Du gir heller ikke en tidsramme når vi noen gang har prøvd såkalt "isolasjonisme", som rett og slett er et bedrag i seg selv. Elands merke av "isolasjonisme" er ikke noe slikt. Å jobbe og handle med andre i stedet for å drepe dem er ikke isolasjonisme. Å drepe dem til et punkt hvor mye av verden hater oss er isolasjonisme.
«Etter det jeg kan lese om «sakene» hans»
Det er en forkortelse for "Jeg vet ikke mye om ham, men la meg smøre ham uansett."
Eland er ikke en isolasjonist. Han er en entusiastisk talsmann for indirekte militær intervensjon, og han har en publisert arv som beviser det. Det er grunnen til at "Hvordan håndtere ISIS-trusselen" er så farlig tull.
ISIS og alle inkarnasjonene av Al Qaida har operert som en indirekte intervensjonistisk styrke i Midtøsten utplassert med ødeleggende effekt - ikke for å motsette seg amerikansk utenrikspolitikk, men for å fremme den.
Det må være en klar forståelse av "Hvorfor bak ISIS-krisen" før vi diskuterer "Hvordan håndtere" den.
Tidligere amerikansk nasjonal sikkerhetsrådgiver Zbigniew Brzezinski, hentydet til det moderne Midtøsten som en kontrollspak på et område han kaller det eurasiske Balkan.
Det eurasiske Balkan består av Kaukasus (Georgia, Republikken Armenia og Aserbajdsjan) og Sentral-Asia (Kasakhstan, Usbekistan, Kirgisistan, Turkmenistan, Afghanistan og Tadsjikistan) og Tyrkia. Tyrkia utgjør den nordligste delen av Midtøsten (selv om noe av landet ligger i Kaukasus).
Gjett hvilket område ISIS nettopp truet med å "frigjøre" neste gang?
Eland er verre enn en nyttig libertariansk idiot, og "sakene" hans fortjener å bli avvist.
Eland er ikke en isolasjonist. Han er en entusiastisk talsmann for indirekte militær intervensjon, og han har en publisert arv som beviser det.
Jeg fant en stor liste over fyrens forfatterskap, og alle historiene jeg undersøkte fikk ham til å hevde at han var for "hands off"-adferd.
Jeg hadde aldri hørt om fyren, og var ikke i ferd med å lese alt bare for å lage et blogginnlegg. Og han ER produktiv!
Men jeg hadde en følelse av at jeg ikke kunne støtte med bevis på at han er som du sier – for intervensjoner uten fingeravtrykk.
Hvis du har noen spesifikke linker som viser at han snakker ut begge sider av munnen, vil jeg gjerne lese dem.
Du kan høre ham snakke ut fra begge sider av munnen her:
https://www.youtube.com/watch?v=Zz2uIHgrAb0
Takk for linken. Jeg kommer til å være uenig i konklusjonen din om at Eland er hyklersk, selv om jeg innrømmer at jeg selv hadde en tendens i den retningen.
Nei, min nåværende tro er at Dr. Ivan Eland er – så mye han kan klare – helt konsekvent. For å gjøre det, må han fordreie virkeligheten. I begynnelsen av sine kommentarer i videoklippet hevdet han at ISIS ikke var en stor trussel mot Russland.
"du må ha en sunnimuslimsk befolkning som er blitt radikalisert"
1) Tsjetsjenia er sunnimuslimer.
2) Det var omtrent 100,000 XNUMX sivile drept i de to krigene der.
Likevel avviser Eland begge!
Det er mønsteret jeg ser. Mannen er lyssterk og ekstremt disiplinert. Det er veldig vanskelig å spore opp kommentarer om spesifikke emner han har unngått. Om emnet andre verdenskrig fant jeg nesten ingenting skrevet av mannen.
Jeg hadde litt flaks med klimaendringer. Han skrev et kapittel i Denier Patrick J. Michaels bok: Klimakupp: Global oppvarmings invasjon av vår regjering og våre liv
Nok en gang forvrider virkeligheten slik at subjektet ikke kan endre sin jernkledde og urokkelige tro. Et eksempel på hvor radikal denne karen kan være:
85. "Det beste forsvaret er ingen angrep." -Dr. Ivan Eland
Sannsynligvis har mannen overbevist seg selv om at det er et faktum. For meg grenser det til galskap.
Så min nåværende konklusjon er at Ivan Eland er en glattsnakende fanatiker. Han er en sann troende i Libertarian-kulten.
Og som med resten av Libertarianerne, virkeligheten være fordømt.
Hykleren eller narren: Hvilken type forståsegpåere er farligere?
«Vi vet at dere støtter den tsjetsjenske terroristen i flere tiår. Og støtten, som du nettopp snakket åpent om, er fullstendig uforenlig med det felles målet om å bekjempe global terrorisme. Vi er interessert i å utvikle vennskapelige relasjoner etter klare og sterke prinsipper.â€
«Vårt poeng når det gjelder Assad vil aldri endre seg. Vi tror den syriske regjeringen er den beste representanten for det syriske folket og ikke disse levereterne.»
– Vladimir Putin til Bandar bin Sultan (aka "Bandar Bush'‎), som hadde fått i oppgave å styre Saudi-politikken i den syriske borgerkrigen.
Bandar skal ha konfrontert Putin i et forsøk på å bryte dødlåsen over Syria. Dette inkluderte sikkerhet for vinter-OL i Sotsji hvis det ikke er enighet. «Jeg kan gi deg en garanti for å beskytte vinter-OL neste år. De tsjetsjenske gruppene som truer sikkerheten til spillene er kontrollert av oss," sa han angivelig. Putin avviste deretter forslaget rasende.
Bandar var generaldirektør for Saudi Intelligence Agency fra 2012 til 2014. Han var Saudi-Arabias ambassadør i USA fra 1983 til 2005. I 2005 ble han utnevnt til generalsekretær for National Security Council.
Iraks statsminister Nouri al-Maliki skal ha klaget over hemmelig Saudi-Arabias støtte til militante grupper og sa: "De angriper Irak, gjennom Syria og på en direkte måte, og de kunngjorde krig mot Irak, slik de kunngjorde det mot Syria, og dessverre er på et sekterisk og politisk grunnlag.»
Elands råd om å bruke "regionale venner" som saudierne betyr at USA vil fortsette å ha en rikelig tilførsel av både ekte og produserte fiender i Midtøsten.
Selvfølgelig er det USA-saudiarabiske "spesielle forholdet" å vurdere ...
Og det er det amerikansk-israelske «spesielle forholdet» å vurdere…