Libyas "Regime Change"-kaos

Amerikas krigshauker, inkludert daværende utenriksminister Hillary Clinton, var begeistret over det libyske «regimeskiftet» som ble utviklet gjennom en amerikansk-europeisk bombekampanje i 2011. Men nå med Libya revet av borgerkrig og arabiske makter som griper inn, «seieren» har en bitter ettersmak, som eks-CIA-analytiker Paul R. Pillar forklarer.

Av Paul R. Pillar

I løpet av den siste uken gjennomførte De forente arabiske emirater, hjulpet av Egypt, luftangrep mot islamistiske militser i Libya. De målrettede styrkene er blant deltakerne i den økende uroen og borgerkrigføringen i Libya.

Luftangrepene ser ikke ut til å være en del av et stort og dristig nytt initiativ fra Egypt og De forente arabiske emirater, som ikke en gang offentlig erkjente hva de hadde gjort. Ikke desto mindre var streikene, som en anonym amerikansk tjenestemann sa det, ikke konstruktive.

Utrått libysk leder Muammar Gaddafi kort før han ble drept i oktober 20, 2011.

Hendelsen, sammen med noen spørsmål om hvorvidt den hadde overrasket USA, har ført til noe av det vanlige håndgrepet om hvordan USAs forhold til allierte ikke er som de burde være, hvordan det visstnok er regionomfattende forferdelse med en amerikansk unnlatelse av å gjøre mer for å håndheve orden i regionen, og hvordan hvis USA ikke gjør mer langs denne linjen, kan det være en intervensjonistisk fri-for-alle.

Denne typen reaksjon er upassende av minst to grunner. Den ene er at den ikke tar hensyn til nøyaktig hvordan forskjeller mellom antatte partnere gjør eller ikke utgjør en forskjell. Noen ganger betyr slike gnisninger for amerikanske interesser og noen ganger ikke. Å overbevise en alliert er bra for USA hvis det er noen uttelling, ikke nødvendigvis umiddelbart, for dets interesser i oppførsel fra den allierte som er forskjellig fra hva den ellers ville vært.

Den andre grunnen er at i den grad USA kan ha oppmuntret intervensjonistiske fri-for-alle, er det fordi de har gjort for mye i stedet for for lite. USAs egen forkjærlighet for militære intervensjoner har trolig vært den største faktoren i et sammenbrudd av tidligere ikke-intervensjonistiske normer i internasjonale relasjoner.

USA har også innvilget i lignende normbrytende oppførsel fra andre som er lett for egypterne og emiraterne å se. Som tidligere ambassadør Chas Freeman bemerker: «Golfstatene og Egypt har sett mange tilfeller av Israel gjør hva de vil uten oss. De sier, hvis Israel kan bruke amerikanske våpen for å trosse USA og forfølge sine egne utenrikspolitiske mål, hvorfor kan de ikke det?»

Tre gyldige observasjoner er verdt å gjøre om denne episoden. Den ene er at uroen i Libya som Egypt og De forente arabiske emirater reagerer på, fulgte direkte av et regimeskifte der vestlig intervensjon var medvirkende. USA spilte en mindre ledende rolle i den intervensjonen enn noen andre vestlige stater gjorde, og i henhold til Pottery Barn-regelen eier de ikke de resulterende vraket av seg selv. Men den bakgrunnen er verdt å huske.

For det andre er luftangrepene en påminnelse om at hvis kraftige ting skal gjøres i Midtøsten, trenger ikke USA nødvendigvis å være den som skal gjøre dem. Det prinsippet gjelder mer konstruktiv bruk av makt enn å ramme de libyske militsene. UAE har et ganske bra luftvåpen; kanskje neste gang den kan bruke den til mer verdifulle formål.

For det tredje er episoden en demonstrasjon av at selv partnere eller allierte er tilbøyelige til å bli beveget til handling, ikke for å beskytte interesser de deler med oss, men for å forfølge mål vi ikke deler. Både Egypt og De forente arabiske emirater har grunner knyttet til egen innenrikspolitikk og vaklende legitimitet for å ta parti i den libyske interne krigen mot islamistene.

USA, derimot, har ingen god grunn til å veie inn på den ene eller den andre siden i den krigen. Hvis venner og allierte av oss blir utålmodige med oss ​​for ikke å gjøre mer på vegne av mål som er viktige for dem, men ikke for oss, tøft.

Paul R. Pillar, i sine 28 år ved Central Intelligence Agency, steg til å bli en av byråets fremste analytikere. Han er nå gjesteprofessor ved Georgetown University for sikkerhetsstudier. (Denne artikkelen dukket først opp som et blogginnlegg på Nasjonalinteressens nettsted. Gjengitt med forfatterens tillatelse.)