Nykonserne hjulpet av sine "liberale intervensjonistiske" allierte og de amerikanske mainstream-mediene bygger nye "gruppetenkninger" om Midtøsten og Ukraina, med mange amerikanere som har glemt hvordan de ble lurt inn i krig for et dusin år siden, skriver tidligere CIA-analytiker Ray McGovern.
Av Ray McGovern
Når verden markerer hundreårsjubileet for første verdenskrig, oljes våpnene i august igjen av behagelige politikere og de lure bedriftsmediene, begge uten noen sans for historie. Og det inkluderer mye nyere historie, nemlig den svikefulle kampanjen som endte opp med å bringe ødeleggelse til Irak og utvidet konflikten i hele Midtøsten. Den kampanjen gikk på høygir for 12 år siden med en forhåndsvisning i slutten av august før fullskala lansering i september.
Den 26. august 2002 lanserte visepresident Dick Cheney, som fortsatt er noe av en folkehelt på Fox News, formelt løgnene som førte til angrepet mellom USA og Storbritannia på Irak syv måneder senere. Og den 30. august 2013 ble det laget en ny pitch på sensommeren for krig mot Syria, som kom innen 20 timer etter et større amerikansk luftangrep etter at utenriksminister John Kerry feilaktig hevdet ikke mindre enn 35 ganger å "vite" at Den syriske regjeringen var ansvarlig for å bruke sarin-nervegass i et angrep utenfor Damaskus 21. august 2013.
![Visepresident Dick Cheney taler for veteranene fra utenlandske krig 26, 2002. [Kilde: Det hvite hus]](https://consortiumnews.com/wp-content/uploads/2014/08/cheney-vfw.jpg)
Visepresident Dick Cheney taler for veteranene fra utenlandske krig 26, 2002. [Kilde: Det hvite hus]
Nå, i slutten av august 2014, som for å markere Cheneys dag for bedrag for et dusin august siden, redaksjonelle Washington Post: "Å gå tilbake i kampen: Å stoppe den islamske staten vil kreve 'støvler på bakken'." Som det er skikk. , tilbød Posten ingen opplysning om hva som motiverer jihadister til å gjøre usigelige onde ting med andre ord, "hvorfor de hater oss" eller hvorfor Gulf-allierte i USA finansierer dem med så stort omfang.
Dessverre er tenkningen til Establishment Washington ikke mer raffinert i dag enn den var den 8. januar 2010, da avdøde Helen Thomas spurte daværende Det hvite hus antiterror-tsaren og nå CIA-direktør John Brennan hvorfor "undertøysbomberen", som den 25. desember 2009 forsøkte han å sette ned et amerikansk passasjerfly, og gjorde det han gjorde. [Se Consortiumnews.coms "Svarer Helen Thomas på hvorfor”.]
Hardwired til Hate
Thomas: «Og hva er motivasjonen? Vi hører aldri hva du finner ut om hvorfor.»
Brennan: «Al Qaida er en organisasjon som er dedikert til drap og hensynsløs slakting av uskyldige. De tiltrekker seg individer som Mr. Abdulmutallab og bruker dem til denne typen angrep. Han ble motivert av en følelse av religiøs form for drivkraft. Dessverre har al-Qaida pervertert islam, og har korrumpert begrepet islam, slik at han (sic) er i stand til å tiltrekke seg disse individene. Men al-Qaida har agendaen for ødeleggelse og død.»
Thomas: "Og du sier at det er på grunn av religion?"
Brennan: "Jeg sier at det er på grunn av en al-Qaida-organisasjon som brukte religionens banner på en veldig pervers og korrupt måte."
Thomas: "Hvorfor?"
Brennan: "Jeg tror dette er en lang sak, men al-Qaida er bare fast bestemt på å utføre angrep her mot hjemlandet."
Thomas: "Men du har ikke forklart hvorfor."
Det har heller ikke president Obama eller noen andre i USAs politiske/mediehierarkiet. Alt den amerikanske offentligheten får er en kjerneplate om hvordan ugjerningsmenn fra al-Qaida perverterer en religion og utnytter påvirkelige unge menn. Det er nesten ingen diskusjon om hvorfor så mange mennesker i den muslimske verden protesterer så sterkt mot USAs politikk at de er tilbøyelige til å gjøre voldelig motstand og til og med ty til selvmordsangrep.
Det er det samme nå. Mangler noen ærlig diskusjon fra amerikanske ledere og medier om den virkelige motivasjonen til muslimsk sinne mot USA? Hvorfor var Helen Thomas den eneste journalisten som tok opp det følsomme, men sentrale spørsmålet om motiv? Men jeg avviker.
Nesten-krigen mot Syria
Hvorfor ville Kerry verden 30. august i fjor ved å bekjenne seg til å "vite" at regjeringen til Syrias president Bashar al-Assad var ansvarlig for det kjemiske angrepet nær Damaskus ni dager tidligere da Kerry og andre høytstående embetsmenn visste at det var tvil og uenighet innenfor det amerikanske etterretningsmiljøet over hvem som var ansvarlig for hendelsen? Det er krystallklart nå at Kerry ikke visste med noen sikkerhet om hæren eller opprørerne avfyrte det ene missilet som FN-inspektører senere fant at hadde båret sarin.
Vanligvis la Kerry ikke fram noen verifiserbare bevis, og det hans undersåtter lekket i løpet av de påfølgende ukene kunne ikke tåle nøye gransking. [Se Consortiumnews.coms "Den kollapsende Syria-Sarin-saken”] (Parentetisk vet Kerry heller ikke hva han utgir seg for å vite om nedskytingen av Malaysian Airlines Flight 17 17. juli.)
Nøkkelspørsmålet i dag er om general Dempsey kan holde tilbake haukene ved utenriksdepartementet igjen, slik han gjorde for et år siden for å forhindre et nytt amerikansk angrep på Syria … eller kanskje Irak igjen … eller hva med Ukraina.
En motvillig soldat
Sent i fjor sommer hadde Dempsey den gode fornuften til å være en motvillig soldat. Han hadde allerede fortalt kongressen at et stort angrep på Syria burde kreve kongressautorisasjon og at han var klar over at «bevisene» som ble fremført for å implisere den syriske regjeringen i beste fall var ustabile.
Dessuten hadde britisk etterretning innhentet en prøve av sarinen som ble brukt i angrepet 21. august, og analyser viste at gassen som ble brukt ikke stemte overens med partiene som man vet finnes i den syriske hærens kjemiske våpenarsenal.
Britenes advarsel om at saken mot Syria ikke ville holde mål ble raskt videresendt til USAs felles stabssjefer. Ifølge journalisten Seymour Hersh leverte amerikanske offiserer en advarsel i siste øyeblikk til presidenten, som de mener førte til at han avlyste angrepet. [Se Hershs "Den røde linjen og rottelinjen.”]
Egentlig var det ingen hemmelighet at Dempsey var med på å endre president Obamas mening mellom da Kerry snakket om ettermiddagen den 30. august, nesten lovende et amerikansk angrep på Syria, og da Obama kunngjorde mindre enn et døgn senere at han ikke ville angripe, men heller ville søke autorisasjon fra kongressen. Obama var eksplisitt når han siterte Dempsey, sier tidlig på ettermiddagen 31. august:
«Vårt militær har posisjonert eiendeler i regionen. Lederen av Joint Chiefs har informert meg om at vi er forberedt på å streike når vi måtte ønske det. Dessuten har styrelederen antydet for meg at vår kapasitet til å utføre dette oppdraget ikke er tidssensitiv: den vil tre i kraft i morgen, neste uke eller en måned fra nå.»
Unnlatelsen av å stemple Obama og det amerikanske militæret inn i en bombekampanje mot Syria var et stort nederlag for de som ønsket et nytt skudd mot et «regimeskifte» i Midtøsten, først og fremst neokonserne og deres «liberale intervensjonistiske» allierte som har makten i utenriksdepartementet. , for ikke å nevne i mye av de amerikanske mainstream-nyhetsmediene. Ved en tilfeldighet fikk jeg et personlig vindu inn i neocon-nøden over Syria-bombingen som ikke var da jeg fant meg selv å dele et "grønt rom" med noen av dem i CNNs hovedstudio i Washington. [Se Consortiumnews.coms "Hvordan krigen mot Syria mistet veien.”]
Hva med Ukraina?
Mange nykonservatorer brølte om general Dempseys rolle i å trekke ut kontakten på sine syriske krigsplaner. Og hvis verden er heldig, kan neokonserne ha mer grunn til å beklage over general Dempsey hvis han avskrekker direkte amerikanske militære engasjementer i en eller annen av deres håpefulle kriger nå, spesielt deres hensynsløse forsøk på å eskalere konfrontasjonen med Russland over Ukraina. Det er et sikkert kort at Dempsey igjen advarer presidenten om at det er risiko for at den russiske bjørnen vil gjøre mer enn å bare snerre hvis den fortsetter å bli stukket av den USA-installerte kuppregjeringen i Kiev.
Man kan håpe at på NATO-toppmøtet 4.-5. september i Wales, vil Dempsey og andre kjølige hoder, som har hatt litt erfaring i krig, igjen være i stand til å avverge de hete hodene som tar til orde for umotiverte truende gester mot Russland.
Dette vil kreve mot og utholdenhet, siden dårlig informert «gruppetenkning», hjulpet og støttet av mainstream media, har tatt tak i Washington på en måte som minner om samme tid for 12 år siden. Dessverre var det ingen Martin Dempsey for hånden da.
De formbare karrieregeneralene som forsvarsminister Donald Rumsfeld valgte for å tjene ham som JCS-formann Richard Myers kunne stole på å hilse smart til alle sjefens avgjørelser selv om tortur. Eks-general Colin Powell som var Peter-Principled opp til å være utenriksminister ble kuttet fra samme klut. Så Rumsfeld sammen med sin partner-in-crime visepresident Dick Cheney hadde frie hender.
Etter alt å dømme, bortsett fra Dempsey og hans umiddelbare stab, fortsetter haukisk "gruppetenkning" å regjere øverst i de utenrikspolitiske og forsvarspolitiske rådene til Etablissement Washington. Det er som om ingenting ble lært av ødeleggelsen og kaoset som ble etterlatt etter USA/Storbritannias invasjon og okkupasjon av Irak som startet i mars 2003.
Anatomi av en konsekvensløgn
Da Rumsfeld kontrollerte Pentagon, ledet visepresident Dick Cheney anklagen for nøyaktig 12 år siden. Da han henvendte seg til Veterans of Foreign Wars den 26. august 2002, startet Cheney propagandakampanjen for krig mot Irak, og hevdet feilaktig: «Vi vet nå at Saddam har gjenopptatt sine forsøk på å skaffe atomvåpen. ... Mange av oss er overbevist om at Saddam vil skaffe atomvåpen ganske snart.»
Cheney fortsatte med å advare om at FN-inspektører var verre enn ubrukelige siden de fremmet en falsk følelse av sikkerhet.
Cheneys tale ga oppskriften på hvordan etterretningen skulle tilberedes i september 2002. Faktisk ga talen det useriøse oppdraget og konklusjonene for en National Intelligence Estimate (NIE) som ble bedt om av Kongressen noen uker senere og fullført i oktober. 1.
Vi vet nå at Robert Walpole, etterretningsoffiseren valgt til å lede NIE, mottok veiledning fra Cheney i løpet av den rekordkorte utarbeidelsesperioden. Vi vet også at NIE tok feil ved hver større dom. Dens formål var imidlertid å lure kongressen fra å utøve sin konstitusjonelle rett til å erklære eller på annen måte godkjenne krig. Og listen fungerte som en sjarm.
Til deres miskreditering visste mange i etterretningsmiljøet at Cheneys og Walpole lekte raskt og løst med bevisene og Det hvite hus sin besluttsomhet om å bane vei for krig. Disse etterretningstjenestemennene holdt imidlertid rett og slett for nesen. Ingen sa fra. Karrierer for byråkrater ble satt foran livet til soldater og sivile.
Hele orkestreringen var et eventyr, og Cheney og hans medsammensvorne visste det godt. En ledende spinner av slike historier, lederen for den irakiske nasjonalkongressen Ahmed Chalabi, skrøt senere av sin rolle i å legge til rette for falske påstander om masseødeleggelsesvåpen i Irak. Han sa: «Saddam er borte. … Det som ble sagt før er ikke viktig. ... Vi er helter i feil.
Holde munnene lukket
Tilbake til VFW-konvensjonen 26. august 2002: På scenen den kvelden satt tidligere CENTCOM-sjef Marine General Anthony Zinni, som ble hedret av VFW. Zinni sa senere at han ble sjokkert over å høre en skildring av etterretning (Irak har masseødeleggelsesvåpen og samler dem for å bruke dem mot oss) som ikke stemte med det han visste.
Selv om Zinni hadde pensjonert seg to år før, hadde hans rolle som konsulent gjort ham i stand til å beholde godkjenningene og holde seg oppdatert på viktige etterretningsfunn. Zinni er blant en håndfull høytstående embetsmenn, aktive tjenestemenn og pensjonister, som kunne ha hindret veien til krig, hadde de uttalt seg på den tiden.
Tre og et halvt år senere sa Zinni til NBCs «Meet the Press» at «Det var ingen solid bevis på at Saddam hadde masseødeleggelsesvåpen. … jeg hørte at det ble reist en sak for å gå til krig.» Zinni hadde tidligere hatt et rykte som en straight skytter, med sporadiske demonstrasjoner av faktisk mot. Og derfor henger spørsmålet: hvorfor gjorde han ikke undersøkelser og om nødvendig offentlig før du den USA-ledede invasjonen av Irak?
Det er en alt for kjent gåte. I slike situasjoner, når det er et kraftig politisk momentum for krig, sier senior militærledere, som Bre'r Fox, vanligvis ikke noe. Og nesten alltid kommer tilbakeholdenheten deres dårlig ut for alle andre, men de kan fortsatt sitte i bedriftsstyrer og tjene massevis av penger.
Det er sikkert at Zinni nå angrer på at han lot seg veilede eller villedes - av det som går ut på profesjonell høflighet og/eller slavisk overholdelse av klassifiseringsrestriksjoner, når han kan ha forhindret USA fra å starte den typen angrepskrig som er stemplet i Nürnberg som "høyeste internasjonal kriminalitet."
Tenet helt medskyldig
Zinni var ikke den eneste som ble overrasket over Cheneys ord. Daværende CIA-direktør George Tenet fortalte i memoarene at Cheneys tale overrasket ham fullstendig. Tenet skrev: "Jeg hadde inntrykk av at presidenten ikke var mer klar over enn vi var om hva hans nummer to skulle si til VFW før han sa det."
Tenet la til at han mente Cheney hadde gått langt utover det amerikansk etterretning sa om muligheten for at Irak kan skaffe seg et atomvåpen, og la fromt til: «Politimakere har rett til sine egne meninger, men ikke sitt eget sett med fakta. … Jeg burde ha fortalt visepresidenten privat at etter mitt syn hadde VFW-talen hans gått for langt.» Tenet forteller oss ikke om han noen gang tok mot til seg til å fortelle president George W. Bush, selv om han informerte ham flere ganger i uken.
Egentlig kunne ikke Cheneys overdrivelse ha kommet som en fullstendig overraskelse på Tenet. Vi vet fra Downing Street-protokollen, lekket til pressen 1. mai 2005, at den 20. juli 2002 – mer enn en måned før du Cheneys tale - Tenet hadde selv fortalt sin britiske motpart at president Bush hadde bestemt seg for å føre krig mot Irak for regimeskifte og at "etterretningen og fakta ble fikset rundt politikken."
Da Bushs seniorrådgivere kom tilbake til byen etter Labor Day 2002, ble de neste fem ukene viet til å selge krigen, et stort «nytt produkt» av den typen som, som daværende stabssjef i Det hvite hus Andrew Card forklarte, ingen ville innføre i august måned. Bortsett fra at Cheney gjorde det.
Etter å ha forsikret seg om at Tenet var en pålitelig selger, lot Cheney og daværende forsvarsminister Donald Rumsfeld ham spille en støttende rolle i å reklamere for falske påstander om gulkake-uran fra Niger, aluminiumsrør for urananrikning og mobile trailere for produksjon av biologiske krigføringsmidler, for å skremme kongressen til å stemme for krig. Det gjorde den 10. og 11. oktober 2002.
Bushs kunnskap
Ble ikke president Bush advart om den sannsynlige virkningen av hans angrep på Irak? Han hadde vært tidligere, men den formbare Tenet valgte å slutte seg til "gruppen tenker" og fortalte sine undersåtter at hvis presidenten ønsker å føre krig mot Irak, er det vår plikt å gi "bevis" for å rettferdiggjøre det. Glemt eller undertrykt var tidligere advarsler fra CIA om hvordan et angrep på Irak ville bety en vekstindustri for produksjon av terrorister.
I en stor tale i Cincinnati 7. oktober 2002, fire dager før kongressen stemte for krig, advarte presidenten om at «risikoen rett og slett er for stor for at Saddam Hussein vil bruke instrumenter for massedød og ødeleggelse, eller gi dem til en terror Nettverk."
I en trist ironi, samme dag, hevdet et brev fra CIA til Senatets etterretningskomité at sannsynligheten er lav for at Irak vil sette i gang et angrep med slike våpen eller gi dem til terrorister, MED MINDRE: «Skal Saddam konkludere med at en amerikansk -ledet angrep kunne ikke lenger avskrekkes, han ville sannsynligvis bli mye mindre begrenset til å vedta terrorhandlinger.»
I en vurdering samme dag av Colin Powells villedende tale i FN 5. februar 2003, advarte vi Veteran Intelligence Professionals for Sanity (VIPS) presidenten om å passe seg for de som «tegner en forbindelse mellom krig med Irak og terrorisme, men av feil grunner. Forbindelsen tar på seg mye mer virkelighet i et scenario etter amerikansk invasjon. Det er faktisk vårt syn at en invasjon av Irak vil sikre overfylte rekrutteringssentre for terrorister inn i en ubestemt fremtid. Langt fra å eliminere trusselen, ville den forsterke den eksponentielt.» Vi fortsatte:
"Vi anbefaler deg å lese CIA-vurderingen fra i fjor høst [2002] som påpekte at "kreftene som gir næring til hat mot USA og gir energi til al-Qaida-rekruttering blir ikke adressert," og at "de underliggende årsakene som driver terrorister vil vedvare." ' Vi bemerket også at en "CIA-rapport siterte en Gallup-undersøkelse i fjor med nesten 10,000 XNUMX muslimer i ni land der respondentene beskrev USA som "hensynsløst, aggressivt, innbilsk, arrogant, lett provosert og partisk."
Men "gruppetenken" hadde allerede satt inn. Og mot i de øverste gradene i militæret var mangelvare. Ingen hadde mot til å ivareta ansvaret til lederen av de felles stabssjefene, presidentens viktigste militærrådgiver. Dette er rollen som general Martin Dempsey trappet opp for et år siden, og i prosessen forhindret større krig i Midtøsten.
Man kan bare håpe at president Obama, under de nåværende omstendighetene, vil fortsette å lytte til militære rådgivere som vet noe om krig - og hvorfor den aldri tilfeldig bør startes.
Ray McGovern jobber med Tell the Word, en publiseringsgren av den økumeniske Frelserens kirke i indre by i Washington. Han var infanteri-/etterretningsoffiser og CIA-analytiker i 30 år og er medgründer av Veteran Intelligence Professionals for Sanity (VIPS).
Det er viktig å ikke glemme de dødelige løgnene. Men nå ser det ut til at folk er maktesløse til å stoppe kulturen med dens etablerte penger, media og militære. "Gruppetenkningen" virker ikke som den er begrenset til Bush/Cheney. Vi har aldri fått fulle, ærlige forklaringer på dyp politikk som 63-kuppet osv. Hva skal til?
«den svikefulle kampanjen som endte med å bringe ødeleggelse til Irak. Kampanjen gikk på høygir for 12 år siden.»
Dette utelater sanksjonene mot Irak som begynte i 1990 og fortsatte til 2003, og drepte omtrent en halv million barn under fem år, som ble gjort klart av Lesley Stahls intervju med Madeleine Albright. Stahl: «Vi har hørt at en halv million barn har dødd. Jeg mener, det er flere barn enn det døde i Hiroshima. Og du vet, er prisen verdt det?» og Albright svarte "vi synes prisen er verdt det."
Og det er BARE barna.
Egentlig startet det hele med angrepet på Serbia.
ISIS/al-Qaida ad nauseum er et "geostategisk kraftverktøy" ikke fordi det utgjør en faktisk force majeure, men fordi det har blitt fremstilt som sådan. Wer hat Angst vorm Schwarzen Mann?
Jeg kan ikke kommentere tysken din, men du har stavet geostRategic feil...TO GANGER!
Ach du lieber Himmel! Takk for varselet, FG At verdammte tastaturplassering av r og t er klare bevis på en konspirasjon.
Wer hat Angst vorm schwarzen Mann? (Hvem er redd den svarte mannen?) er et aktivt spill for barn.
Det vanlige tyske uttrykket "der schwarze Mann" (den svarte mannen på engelsk) refererer til en umenneskelig skapning som bærer barn bort, gjemmer seg i mørke kroker under sengen eller i skapet, eller lurer i skogen. Ikke sikker på om svart pyjamas og halshugging er en del av læren.
Jeg gjetter? ER vil bruse. Vi snakker ikke om en "geo-strategisk kraft" her. Riktignok har det blitt brukt mye krefter på å blåse opp forestillingen om at de er en "apokalyptisk" kraft. Vi har hørt at de er supermenn, praktisk talt uovervinnelige, ustoppelige, en ekspanderende kraft uten geografiske begrensninger, osv. osv. osv. Sannheten er at de er en gjeng drittsekker som har på seg svart pyjamas. Anslag på styrken deres varierer fra 20-100 tusen (nøyaktig, er det ikke?). Jada, de begår grusomheter, noe som betyr at de mangler moralsk tilbakeholdenhet. Det burde bekrefte at de også mangler noen sammenhengende ideologi, så det er egentlig ingen motivasjon til lojalitet basert på felles interesser. Så lenge de får betalt, vil de fortsette å gjøre det. De har ingen "kommunikasjons- og forsyningslinjer" som en sammenhengende militær organisasjon. De stjeler ting for å overleve, og det ødelegger all sympati de kan få fra lokalbefolkningen. Hovedsakelig har de utvidet seg til territorium som er tynt befolket, så de "holder territorium" som for det meste er sand. Essensen av opprørskrigføring er «hold ikke noe territorium». De bryter den første regelen. Som en hodgepodge-styrke som består av krigere fra et dusin land (anslag inkluderer 300 amerikanere), kan mange av dem ikke engang snakke hverandres språk. De fleste av deres prestasjoner har vært å myrde sivile og barn og begå forferdelige grusomheter som resulterer i "nyhetsverdig" overdekning. Dette øker moralsk forargelse i USA for å rettferdiggjøre en intervensjon. Men disse grusomhetene fører også til konflikter blant deres egne rekker, noe som demoraliserer selv noen av de mest ivrige «sann troende». Ja, det er sant, målet er å skape en casus belli for å rettferdiggjøre amerikansk intervensjon i Syria. Trikset er om hele togvraket vil holde sammen lenge nok til å tillate de løgnaktige mainstream-mediene å piske opp tilstrekkelig offentlig støtte for nok en amerikansk åpen debakel uten sluttspill, ingen exit-strategi og ingen utsikter til en stabil fred etter den uunngåelige katastrofen. Ja, åpen krig er attraktivt for DC-krigshaukene. Men på et tidspunkt kan det wahhabistiske grunnlaget for hele denne aborten vende den vreden den har etterlatt seg mot Saudi-Arabia. Amerikanerne vil garantert nyte de resulterende elleve dollar per gallon ved pumpen, som er det europeerne betaler. Jeg tror det kommer til å bli en kald vinter for alle, ikke bare for nazistene i Ukraina.
Hvis dette sluttspillet får fortsette, vil et Syria etter Assad ligne på Libya etter Gaddafi, og Israel vil rykke videre inn på syrisk territorium for å etablere en sjenerøs «sikkerhetssone».
Abe 28. august 2014 kl. 5:
Ja Abe, du har rett, og det har vært planen som ble presset av PNAC neocons siden 1996..
På en eller annen måte blir Israels mål om å dele, kontrollere og dominere fra Suez til Persiabukta utført med enorme kostnader i blod og skatter av påfølgende amerikanske administrasjoner på Israels vegne.
I mellomtiden vil annekteringen av Palestina fortsette slik Ben Gurion hadde tenkt.
«Vi må bruke terror, attentat, trusler, landkonfiskering og kutting av alle sosiale tjenester for å kvitte Galilea fra den arabiske befolkningen.» – David Ben-Gurion, Israels statsminister (1948-53, 1955-63) )
http://www2.gwu.edu/~nsarchiv/israel/documents/exchange/01-02.htm
Vårt siste nasjonale Midtøsten-mareritt som ble sparket i gang med 9/11 er langt fra over da status quo fortsetter å beskytte status quo.
https://www.youtube.com/watch?v=SIm8SwQlbVw
FNs undergeneralsekretær for politiske anliggender Jeffrey D. Feltman orienterte sikkerhetsrådet om utviklingen i Ukraina
http://www.c-span.org/video/?321183-2/un-security-council-meeting-ukraine
Uten å fremlegge bevis snakket Feltman om «dypt alarmerende rapporter om russisk militært engasjement i denne nye eskaleringsbølgen».
Feltman fungerte som USAs assisterende utenriksminister for nære østlige anliggender fra august 2009 til juni 2012. Han var tidligere USAs ambassadør i Libanon fra juli 2004 til januar 2008.
Før han ble ambassadør i Libanon tjenestegjorde Feltman ved Coalition Provisional Authority-kontoret i Irbil, Irak, fra januar til april 2004. Før arbeidet i Irak var han ved det amerikanske generalkonsulatet i Jerusalem, hvor han først fungerte som nestleder (august) 2001-november 2002) og deretter som fungerende rektor (november 2002 til desember 2003).
Feltman tjenestegjorde i den amerikanske ambassaden i Tel Aviv som ambassadør Martin Indyks spesialassistent for fredsprosessspørsmål (2000–2001). Før det, fra 1998–2000, fungerte han som sjef for den politiske og økonomiske seksjonen ved den amerikanske ambassaden i Tunisia. Fra 1995 til 1998 tjenestegjorde han i den amerikanske ambassaden i Tel Aviv og dekket økonomiske spørsmål på Gazastripen. Fra 1991 til 1993 tjenestegjorde han på kontoret til visestatssekretæren, Lawrence Eagleburger, som spesialassistent med fokus på koordineringen av amerikansk bistand til Øst- og Sentral-Europa.
Hvem skal du tro, Poroshenko og Yatsenyuk, eller dine egne lyinøyne?
â€"â€"â€"â€"–
«Ingen russiske tropper i Ukraina»: Moskvas OSSE-representant svarer på Kievs påstander
http://rt.com/news/183356-russia-poroshenko-invasion-ukraine/
OSSE ble fortalt at det ikke var noen russisk tilstedeværelse over grensen til Ukraina, og tilbakeviste torsdagens påstander om at en fullskala invasjon var i gang. Både lederen for det ukrainske overvåkingsteamet og Russlands representant har gitt et bestemt «nei».
Koret av påstander om Russlands militære invasjon av Ukraina fikk president Porosjenko til å kalle inn til et hastemøte i landets sikkerhets- og forsvarsråd, mens statsminister Yatsenyuk torsdag ba om frysing av russiske eiendeler.
Verken utenlandske myndigheter eller media har gitt noen faktiske bevis, bortsett fra påstander om at det finnes fotografier som noen har «sett».
Abe leste dette;
Innsendt av Dmitry Orlov via ClubOrlov-bloggen,
http://cluborlov.blogspot.com/2014/08/propaganda-and-lack-thereof.html
Hvem skal du tro, Poroshenko og Yatsenyuk, eller dine egne lyende øyne?
-----
"Ingen russiske tropper i Ukraina": Moskvas OSSE-representant svarer på Kievs påstander
http://rt.com/news/183356-russia-poroshenko-invasion-ukraine/
OSSE ble fortalt at det ikke var noen russisk tilstedeværelse over grensen til Ukraina, og tilbakeviste torsdagens påstander om at en fullskala invasjon var i gang. Både lederen av det ukrainske overvåkingsteamet og Russlands representant har gitt et klart nei.
Koret av påstander om Russlands militære invasjon av Ukraina fikk president Porosjenko til å kalle til et hastemøte i landets sikkerhets- og forsvarsråd, mens statsminister Yatsenyuk torsdag ba om frysing av russiske eiendeler.
Verken utenlandske myndigheter eller media har gitt noen faktiske bevis, bortsett fra påstander om at det finnes fotografier som noen har «sett».
"Jeg har tatt en beslutning om å avlyse mitt arbeidsbesøk til Tyrkia på grunn av en kraftig forverring av situasjonen i Donetsk-regionen, spesielt i Amvrosiivka og Starobeshevo, da russiske tropper ble brakt inn i Ukraina," sa Petro Poroshenko i en uttalelse på sin side. nettsted.
Den russiske representanten til OSSE Andrey Kelin har i mellomtiden gitt et fast svar på påstandene og sagt at "vi har sagt at ingen russisk involvering er oppdaget, det er ingen soldater eller utstyr til stede."
"Beskyldninger knyttet til konvoier av pansrede personellførere har blitt hørt i løpet av den siste uken og uken før det," sa han. «Alle av dem ble bevist falske den gang, og blir bevist falske igjen nå.»
Porosjenko vil i mellomtiden innkalle til et møte i FNs sikkerhetsråd. "Verden må gi en vurdering av en kraftig forverring av situasjonen i Ukraina," la han til.
Den ukrainske presidenten la til at det torsdag vil være et møte i Ukrainas sikkerhets- og forsvarsråd for å utarbeide planen for videre handling.
"Presidenten må bli i Kiev i dag," sa han.
Gitt forvirringen som oppsto som følge av den nylige fangsten av russiske fallskjermjegere og de påfølgende videoene med intervjuer utgitt av de ukrainske sikkerhetstjenestene, ble spenningen lett vekket over torsdagens antatte invasjon. Nå drar regjeringen til USA, EU og G7 for å be om frysing av russiske eiendeler inntil troppene deres trekker seg.
I mellomtiden har OSSE kunngjort at de innkaller til et krisemøte i Wien – for andre gang i august.
Da sjefen for dets Ukraina-misjon, Paul Picard, ble spurt om overvåkingsteamet så noen bevis på at Russland krysset grensen med tropper og stridsvogner, var svaret «nei.» Han fortalte journalister om døgnovervåking av et team på 16 personer. Teamet sa «vi hører skyting, men det er vanskelig å si hvor langt.»
Dette stoppet ikke den ukrainske regjeringen fra å påstå at grensebyen Novoazovsk i sørøst har falt under russisk kontroll – en blanding av tropper og medlemmer av det øst-ukrainske opprøret.
Ukrainas egen representant til OSSE, Ihor Prokopchuk sa også at "det vi registrerte var en direkte invasjon av det russiske militæret inn i de østlige regionene av Ukraina ... en handling av aggresjon."
På sin side sa den russiske utsending Kelin: "Vi vet bare at ordføreren i Novoazovsk sa at etter at 10 runder med artilleri ble hørt, trakk de ukrainske soldatene seg tilbake fra byen, og selvforsvarsstyrkene gikk inn."
Han la til at «den ukrainske ambassadøren har ikke fremsatt noen krav for å motarbeide denne informasjonen».
Vestlige medier har eksplodert med påstander, med alle fra CNN til New York Times som har utført oppgaven på en veldig lik måte: siterer ukrainske politikeres syn på Russland, så vel som amerikanske personer, ambassadøren til Ukraina og staten Avdeling. En likhet kunne sees: de alle sentrerte seg om lidenskapelige uttalelser – ingen bevis – og ble fulgt av en stor bakgrunn for ting som fant sted den siste uken.
Hver gang det ble nevnt at noen faktisk så russiske stridsvogner, virket det som om en mobiltelefon aldri var tilgjengelig for å ta et bilde.
«The Enemy of My Enemy is my Friend»: Hvordan USA bruker ISIS som påskudd for krig mot Syria
http://silentcrownews.com/wordpress/?p=3320
«Jeg burde ha fortalt det til visepresidenten privat».
Sitert fra "den formbare Tenet" som gjorde som alle andre som ønsket å bevare karrieren, valgte å bli med i "gruppen tenker" og fortalte sine undersåtter at hvis presidenten ønsker å føre krig mot Irak, er det vår plikt til å fremlegge «bevis» for å rettferdiggjøre det.
Tenet mottok videre Presidential Medal of Freedom fra president George W. Bush, åpenbart for en vel utført jobb.
Mens USA bruker Den islamske staten i Syria og Irak (ISIS) som et påskudd for å utføre disse inntrengningene i syrisk territorium, var det USA selv som skapte og til i dag opprettholder ISIS og andre ekstremistiske militante fronter midt i et dokumentert forsøk på å omorganisere hele Midtøsten.
Det som forventes å følge er en gradvis utvidelse av amerikansk militær intervensjon i det østlige Syria som vil inkludere ytterligere bevæpning og finansiering av selve terrornettverkene de hevder de krenker Syrias grenser for å angripe, og kulminerer i eventuelle militære operasjoner utført mot den syriske regjeringen selv. .
…USA hevder at den syriske regjeringen ikke har noen kontroll og derfor ingen jurisdiksjon over sine østligste territorier, noe som tillater USA og dets partnere å invadere, okkupere og kontrollere regionen. Under påskudd av å bekjempe ISIS, har USA allerede erklært at de vil gi større finansiering, våpen og støtte til «moderater» som deretter vil kunne søke tilflukt i det østlige Syria med absolutt ustraffethet fra syriske styrker, slik at Vestens terrorfullmektiger kan operere dypere og mer effektivt i territorium nærmere Damaskus.
I virkeligheten har disse såkalte "moderatene" beviselig aldri eksistert. Vesten har så langt ikke klart å forklare hvordan deres finansierings-, våpen-, trenings- og bistandsprogrammer som beløper seg til hundrevis av millioner dollar og representerer de kollektive ressursene til Amerika, Europa, Saudi-Arabia, Qatar og Tyrkia på en eller annen måte har blitt "overskygget" av ISIS styrker. Dette er selvfølgelig fordi de kollektive ressursene til Vesten og dets regionale allierte med vilje ble rettet i hendene på ISIS og andre ekstremister fra begynnelsen av den syriske konflikten.
Bestill ut av kaos
Ved å skape ISIS, dirigere den til i dag, og samtidig bruke den som påskudd for direkte militær intervensjon, setter Vesten en farlig presedens der i enhver nasjon som er i stand til å skape tilstrekkelig kaos innenfor grensene til en annen nasjon, kan bruke dette kaoset for å omorganisere politisk og økonomisk ethvert samfunn de vil.
USAs krypende inn i Syria vil henge seg selv i Ukraina
http://landdestroyer.blogspot.com/2014/08/americas-creeping-into-syria-will-hang.html
Abe for å fremme poenget ditt i henhold til lenkeartikkelen din. Tirsdag kveld 8 intervjuet Chris Hayes MSNBC Marie Harf visetalsperson for det amerikanske utenriksdepartementet (tidligere talsperson for CIA). Marie Harf kom med kommentaren om at Syria har latt IS utvide seg. Jeg syntes formuleringen hennes var veldig plagsom med tanke på at IS har vært en fiende av den syriske regjeringen. Hun gjorde poenget om hvor riktig det ville være for oss å gå inn i Syria for å jage denne IS-terrorgruppen. Marie Harf fikk det til å høres ut som om Syria tolererte IS-terrorgruppen. Så vi må se hva vårt amerikanske militær gjør innenfor de syriske grensene.
Antyder også vår amerikanske regjering som invaderer over andre lands grenser at dette er greit … som at Russland angriper Ukraina????
Ja, JT, den offisielle sammenblandingen vil uten tvil intensivere ettersom USA utnytter sine ISIS-fullmakter for å åpne en bakdørs bombekampanje mot syriske regjeringsstyrker.
Hvis dette sluttspillet får fortsette, vil et Syria etter Assad ligne på Libya etter Gaddafi, og Israel vil rykke videre inn i syrisk territorium for å etablere en sjenerøs «sikkerhetssone».
Vi vet med sikkerhet:
https://www.youtube.com/watch?v=78r1qAHUVwY
Det er ingen tvil:
https://www.youtube.com/watch?v=UMtvd0RirLw
Ganske godt bekreftet:
https://www.youtube.com/watch?v=5odPAK17hOI
Vennligst se artikkelen postet på OpEdNews.com av Eric London med tittelen "Former CIA Lawyer Defends Torture in Der Spiegel Interview". London skriver,
"Likevel er Rizzo tilstrekkelig sikker på at han ikke står overfor noen juridisk trussel fra Obama-administrasjonen, kongressen eller domstolene, og kan stole på at amerikanske medier dekker over forbrytelsene hans, at han kan skryte av sin rolle i torturprogrammet overfor en stor internasjonal utgivelse."
«Rizzos intervju bør tas som en advarsel til arbeiderklassen. Den avslører utbredelsen i de høyeste lag av den amerikanske staten av fascistiske elementer som ikke ville ha hatt noe problem med å tjene som funksjonærer for Hitlers Gestapo eller SS.»
Denne artikkelen burde skremme det levende dagslyset ut av amerikanere, men ingen "mainstream" mediekilder har rapportert om den.
Jeg er enig med følelsene til deg og VIPS, men du antar feil at Bush-administrasjonen og så mange i det amerikanske etablissementet var, og er, interessert i sannheten eller opptatt av livene til noen på jorden, minst av alle amerikanerne innbyggerne selv. For dem er vi alle som varer som skal utvinnes og selges, ressurser som skal utnyttes, eller bare søppel som skal brennes og feies ut av veien. (Her går...) De er verre enn nazistene! Nazistene hadde i det minste stil. Hva fikk vi? George W. Bush, en mann som ikke engang kunne snakke amerikansk engelsk.
Men egentlig virker alle deres amerikanske militære, "etterretningsvirksomheter" og andre grener av antatt regjering fast bestemt på å skape krig, død, ødeleggelse og elendighet, ikke for å unngå eller forhindre det, innenlands så vel som internasjonalt. Amerikanske borgere blir utsatt for vold i hjemmet.
Apropos folkemordstil:
https://www.youtube.com/watch?v=inB-6R1-4ng