Washingtons siste krigsfeber

Krigsfeberen løper igjen i det offisielle Washington med polister og forståsegpåere som krever at president Obama beordrer en større militær intervensjon i Irak og Syria for å stoppe de voldelige jihadistene til ISIS, en gruppe som startet med USAs invasjon av Irak i 2003, som tidligere CIA-analytiker Paul Pillar husker.

Av Paul R. Pillar

Amerikanere, som følger en lang tradisjon for å finne monstre i utlandet for å ødelegge, fokuserer nå oppmerksomheten og energien sin på en relativt ny: gruppen kjent som ISIS eller ISIL eller Den islamske staten. Gruppen har blitt en stor forstyrrende faktor i de allerede forstyrrede interne anliggender i Irak og Syria, og den er legitimt et betydelig bekymringsobjekt for USAs politikk når det gjelder ustabilitet og radikalisme i Midtøsten.

Den overdimensjonerte rollen som denne gruppen har kommet til å spille i diskursen om amerikansk utenrikspolitikk, inkludert hyperbolske uttalelser fra høytstående embetsmenn, risikerer imidlertid et tap av perspektiv om hva slags trussel den utgjør eller ikke utgjør for amerikanske interesser, og med det mulig tap av omsorg i å vurdere hvilke amerikanske handlinger som svar ville eller ikke ville være kloke.

Flere attributter ved ISIS har gjentatte ganger og korrekt blitt identifisert som mål på gruppens styrke, og aspekter ved gruppens fremgang som er verdt å legge merke til. Disse inkluderer beslagleggelsen av deler av territoriet i både Irak og Syria, anskaffelse av økonomiske ressurser og verving av et betydelig antall vestlige.

Selv om dette er imponerende indikatorer på gruppens suksess, tilsvarer ingen av dem en trussel mot amerikanske interesser, langt mindre en fysisk trussel mot USA selv, i hvert fall ikke i betydningen en ny fare som er forskjellig fra de som har eksistert. en stund.

Penger har for eksempel aldri vært den viktigste bestemmende faktoren for om en gruppe utgjør en slik fare. Terrorisme som utgjør en forskjell kan være billig, og man trenger ikke å rane banker i Mosul eller drive en imponerende inntektsinnkreving for å ha nok penger til å påvirke. Selv en spektakulær terrorist på skalaen 9/11 er innenfor rekkevidden av en enkelt velstående og radikalt tenkende giver å finansiere.

Involvering av vestlige borgere i terrorgrupper har lenge vært et fokus for vestlig politi og indre sikkerhetstjenester. I den grad dette representerer en trussel, er det ikke en direkte funksjon av noen gruppes handlinger eller suksesser i utlandet, det være seg ISIS eller noen annen gruppe.

Flere mønstre som involverer vestliges engasjement i utenlandske terrorgrupper er godt etablert. Den ene er at historien konsekvent har vært en av allerede radikaliserte individer som søker kontakt med en gruppe i stedet for omvendt. Hvis det ikke er én bestemt gruppe de oppsøker, vil det være en annen.

Et ytterligere mønster er at, til tross for ofte uttrykt frykt for at vestlige får opplæring i utlandet, som de deretter bruker effektivt til terroroperasjoner i Vesten, har dette ikke skjedd. Faisal Shahzad og hans fyrverkeridrevne forsøk på en bilbombe på Times Square illustrerer den mindre illevarslende virkeligheten.

Nok et mønster er at bortsett fra noen få vestlige hvis språkkunnskaper har blitt utnyttet til propagandaformål, har vestlendingene blitt grynt og kanonfôr. De har ikke blitt betrodd sofistikerte komplotter (den mislykkede skobomberen Richard Reid er det nærmeste unntaket), sannsynligvis delvis på grunn av deres åpenbare naivitet og i stor grad på grunn av gruppers bekymringer om operasjonell sikkerhet og mulig penetrasjon.

Tvilsom verdi av land

En gruppes kontroll av et stykke territorium, selv om det for det meste bare er sand eller fjell, er det som oftest feilaktig tas som et mål på trusselen en gruppe utgjør, og dette fenomenet forekommer i spade med ISIS. Sannsynligvis tolkes landbeslag på denne måten fordi det å følge dette aspektet av fremgangen til en gruppe er like enkelt som å se på fargekodede kart i avisen.

Historien om terroroperasjoner, inkludert svært fremtredende operasjoner som 9/11, viser at okkupasjon av eiendom ikke er en av de viktigste faktorene som avgjør om en terroraksjon mot USA eller et annet vestlig land kan gjennomføres. I den grad ISIS vier seg til å beslaglegge, beholde og administrere eiendommer i Levanten eller Mesopotamia, og påtvinge sin versjon av en omskaping av samfunnet i disse bitene, representerer dette en vending bort fra, ikke mot, terrorisme i Vesten .

Betydelig friksjon mellom ISIS (da under et annet navn) og al-Qaida oppsto først da den tidligere gruppens konsentrasjon om å knekke irakiske sjiamuslimer var en lite hjelpsom, etter al-Qaida-ledelsens syn, en digresjon fra den større globale jihad og rollen som den fjerne fienden, USA, spilte i den.

Tradisjonelt sett er en ressurs som ikke-statlige terroristgrupper anses å ha, og en grunn til at de (om enn feilaktig) anses å være uavskrækkelige, er at de mangler en "returadresse". I den grad ISIS opprettholder en ministat i Midtøsten, mister den den fordelen.

Enhver slik ministat vil være mer en byrde for gruppen enn en eiendel, utover den tilfredsstillelse gruppen får av å installere sin forvrengte versjon av en islamsk orden i sitt lille stykke land. Å opprettholde og utøve makt i ministaten ville vært en vanskelig fulltidsjobb. Stedet ville være en elendig, utstøtt flekk på kartet uten evne til å projisere kraft på avstand. Det ville være et problem for de umiddelbare naboene, og enda mer et problem for regjeringene hvis territorier ministaten var skåret ut, men dens eksistens ville ikke gjøre ISIS mer til en trussel mot USA enn den ellers ville gjort. være.

Introspeksjon nødvendig

Vi amerikanere trenger å utøve litt introspeksjon med hensyn til hvordan og hvorfor vi reagerer på ISIS-fenomenet slik vi er, utover måten vi tolker skyggelegginger på et aviskart (og utover de vanlige politiserte skjevhetene som infiserer enhver politisk diskusjon i Washington).

Til en viss grad fyller gruppen et behov for en veldefinert, personifisert motstander. Vi har ikke Osama bin Laden å kjempe lenger, men nå har vi Abu Bakr al-Baghdadi. Vi reagerer også ganske forståelig på gruppens metoder, som er avskyelig umenneskelige, og på dens mål, som er avskyelig middelaldersk.

Oppmerksomheten til gruppen den siste uken skyldes i stor grad det grusomme drapet på en tatt amerikansk fotojournalist. Vi avskyr alle den hendelsen, og det burde vi. Men vi bør også huske på at en emosjonell reaksjon på en slik hendelse produserer feil sinnstilstand for debatt, og kjølig overveielse, om offentlig politikk.

Det som kan være mest urovekkende med tenoren i dagens diskurs om emnet, er hvor mye av den er uttrykt i absolutte termer, med mange som proklamerer at ISIS «må ødelegges», eller ord om det. En slik absolutisme undergraver hensynet som bør tas til andre amerikanske interesser og mål (som det alltid vil være) påvirket av forfølgelsen av det ene målet, og hensynet til kostnader så vel som fordeler (det vil alltid være begge deler) av enhver amerikansk handling som tas. i jakten på det målet.

Vi har hørt lignende absolutisme før, og vi har sett resultatene. Vi hørte det med den falske syllogismen etter 9/11 at hvis terrorisme anses som et alvorlig problem, må vi erkjenne at vi er i "krig", og hvis vi er i krig, betyr det at vi hovedsakelig må stole på militær makt. Vi hørte det også i påstanden at hvis det er én prosent sjanse for at noe forferdelig skjer med oss, så må vi behandle det som en sikkerhet.

Den absolutistiske tilnærmingen fører til upassende hån og avvisning av politiske skritt som «halve tiltak» når de faktisk kan være, tatt i betraktning kostnadene, fordelene og andre amerikanske interesser som står på spill, de mest fornuftige skrittene som kan tas. Noen handlinger som vil sette ISIS tilbake kan, gitt omstendighetene, være fornuftige og kostnadseffektive. Andre mulige tiltak kan virke mer direkte rettet mot målet om å ødelegge ISIS, men under omstendighetene vil de ikke være fornuftige.

Og hva betyr egentlig å «ødelegge» gruppen? Vår erfaring med al-Qaida burde ha lært oss å tenke lenge og hardt på det spørsmålet. Vi drepte utallige "nummer tre" ledere av al-Qaida, vi drepte bin Laden selv, og vi har gjort Ayman al-Zawahiri til en stort sett irrelevant flyktning. Vi har i realiteten ødelagt organisasjonen, eller i det minste så mye som kan forventes fra mer enn 13 år (ja, prosessen startet før 9/11) med ødeleggelse.

Men metodene vi virkelig var bekymret for levde videre gjennom en metastase som førte til fremveksten av andre organisasjoner. ISIS er en av disse organisasjonene. Hvis ISIS blir «ødelagt», er det liten grunn til å tro at metodene vi er mest bekymret for, og tilhørende ideologier, ikke vil ha enda andre former.

Frøene til ISIS død ligger innenfor dens egne metoder og mål, som er like avskyelige for mange av dens undersåtter som de er for oss. Gruppen syklet til sine dramatiske fremskritt, både i Irak og Syria, på større bølger av motstand mot avskyelige sittende regimer. Tapene kan bli like dramatiske hvis de politiske omstendighetene som førte til slik motstand endres. De er allerede i ferd med å endre seg i Bagdad, og det er fortsatt mulig for politisk endring av et eller annet slag, som utelukker alle grupper så ekstreme som ISIS, å finne sted i Syria.

Omfanget av enhver terrortrussel mot USA er ikke avhengig av å drepe en organisasjon. Det vil delvis avhenge av de politiske prosessene i land som Irak og Syria. Det vil også avhenge av hvor godt USA, når de går etter et monster, ikke skaper andre.

I den forbindelse kan vi ikke minne oss selv ofte nok, spesielt fordi dette faktum ser ut til å ha blitt glemt i den nåværende diskusjonen om ISIS, at ISIS selv ble født som et direkte resultat av at USA gikk etter et annet monster i Irak.

Paul R. Pillar, i sine 28 år ved Central Intelligence Agency, steg til å bli en av byråets fremste analytikere. Han er nå gjesteprofessor ved Georgetown University for sikkerhetsstudier. (Denne artikkelen dukket først opp som et blogginnlegg på Nasjonalinteressens nettsted. Gjengitt med forfatterens tillatelse.)