Ingen av sidene i den israelsk-palestinske konflikten ønsker å akseptere en tilbakevending til status quo før det siste blodsutgytelsen, men det er forskjeller mellom rimeligheten av de motstridende kravene og hvordan verden bør se dem, som John V. Whitbeck forklarer.
Av John V. Whitbeck
Etter sammenbruddet i den seks dager lange «pausen» for å tillate forhandlinger om en langsiktig israelsk-palestinsk våpenhvile og gjenopptagelsen av Israels angrep mot det burbesatte folket i Gaza, lurer bekymrede mennesker overalt på hvordan de motstridende kravene fra de to sidene kan muligens bli forsonet når hver side føler et tvingende behov for å oppnå en viss gevinst for å rettferdiggjøre sine ofre.
På palestinsk side er det over 2,000 døde, over 10,000 sårede og massiv ødeleggelse av hjem og infrastruktur og, på israelsk side, 64 døde soldater og to døde sivile. Ingen av sidene ønsker å gå med på noe som deres egne folk kan se på som å akseptere fiasko eller nederlag.
Gazastripen er et tett avsperret område på bare 139 kvadratkilometer der rundt 1.8 millioner palestinere i hovedsak er fanget. (Bilde fra Wikipedia)
Å vurdere rimeligheten eller urimeligheten av de respektive kravene kan hjelpe enhver utenlandsk regjering som er genuint interessert i å avslutte den helvetes syklus av vold og gjøre fremskritt mot en varig fred med en viss grad av rettferdighet for å avgjøre hvilken side de skal søke å overbevise eller tvinge til. vær fornuftig.
Er det urimelig å kreve, slik Palestina gjør, at innbyggere i Gaza skal få lov til å forlate buret sitt; å bygge en skikkelig havn; å gjenoppbygge flyplassen deres (ødelagt av Israel i 2002); å dyrke åkrene deres, selv innenfor tre kilometer fra grensen til Israel; å fiske deres farvann mer enn tre nautiske mil utenfor kysten; å eksportere sine produkter og å importere grunnleggende nødvendigheter?
I tillegg, er det urimelig å kreve at de 61 palestinerne som ble løslatt i Shalit-fengselsbyttet og effektivt kidnappet av Israel like etter kidnappingen på Vestbredden av tre unge bosettere, skal løslates på nytt?
Dette er alt Palestina har krevd. Til hvilke andre mennesker kan slike beskjedne krav nektes, slik de har vært gjennom syv år med beleiring og blokade?
På den annen side, er det rimelig å kreve, slik Israel gjør, at Gaza, før en endelig avtale som avslutter okkupasjonen, fullstendig «demilitariseres», og dermed frata folket alle midler til å motstå deres 47 år lange okkupasjon ( en rett til motstand mot utenlandsk okkupasjon som er anerkjent av internasjonal lov) eller til og med til å minne en verden som har foretrukket å ignorere dem om deres elendige eksistens.
En høy grad av "demilitarisering" av staten Palestina kan godt bli enige om i en endelig avtale som avslutter okkupasjonen, siden palestinere ikke ønsker å gi Israel noen fremtidig unnskyldning for å invadere og re-okkupere Palestina, men det som trengs nå er ikke samtykke til okkupasjonen, men slutten på okkupasjonen.
For den israelske regjeringen er det beste resultatet den nå realistisk sett kan håpe på å opprettholde status quo ante (inkludert beleiringen av Gaza) og igjen slippe unna med drap, og med vestlige makter som utøver enormt press på Palestina om ikke å bli med den internasjonale straffedomstolen eller på annen måte søke ty til folkeretten for å beskytte det palestinske folket, bør Israel kunne oppnå dette ganske enkelt ved å ikke gå med på noe med palestinerne. Et slikt resultat ville helt klart være urettferdig og utilfredsstillende for Palestina og sikre nok en runde med død og ødeleggelse i nær fremtid.
Bare seriøst og prinsipielt press utenfra på Israel for å gå med på de fleste av de rimelige palestinske kravene, akkompagnert av troverdige trusler om meningsfulle negative konsekvenser for israelsk utholdenhet, vil gi noe håp om å oppnå et vinn-vinn-resultat som kan gjøre nok en reprise av dette siste. angrep usannsynlig. Dessverre, med USA, de store europeiske statene og Egypt alle godt på linje på Israels side, er et slikt seriøst og prinsipielt press vanskelig å forestille seg i fraværet av et eller annet palestinsk initiativ.
Med sikte på å redde israelsk ansikt mens beleiringen av Gaza avsluttes (og deretter okkupasjonen av hele staten Palestina), bør den palestinske ledelsen offentlig be om utplassering av FN-, amerikanske eller NATO-tropper til både Gaza og Vestbredden for å beskytte både israelere og palestinere fra ytterligere vold i påvente av en full israelsk tilbaketrekning fra den okkuperte staten Palestina.
Verken israelere eller palestinere vil ha fred eller sikkerhet før okkupasjonen avsluttes på enten et anstendig to-stats- eller et demokratisk én-stats-grunnlag, og den nåværende runden med Gaza-massakrer kan ha produsert et øyeblikk da selv vestlige regjeringer, til tross for deres knefall. pro-israelske offentlige uttalelser, er bevisste på denne virkeligheten og kan, hvis de gis en betydelig ansporing og insentiv til å handle på denne bevisstheten, faktisk gjøre det.
John V. Whitbeck er en internasjonal advokat som har gitt råd til det palestinske forhandlingsteamet i forhandlinger med Israel.
..."Ingen der borte bryr seg om hva resten av verden tenker." ... – Og takk Gud for det. Med all den giftige dritten som har strømmet ut fra mengden av munner rundt om i verden, er det like greit at de holder seg sterke og beskytter seg mot organisasjonen hvis eneste formål med eksistensen er ødeleggelsen av deres lille hjemland. Og det er like greit at de ikke gir etter for kravene til de ukontrollerbare transporthavnene for Gaza som våpnene og våpenmaterialet har blitt levert gjennom tidligere. "Men ... men ... det er konkret for sykehus og skoler!" - SOM OM! Det er konkret for infiltrasjonstunnelene slik at Hamas kan gjennomføre sitt hovedmål. Så jeg ber Israel om å fortsette å ikke bry seg om hva resten av verden tenker og opprettholde den eneste lysende gnisten av sivilisasjon i det barbariske kloakrommet.
Verken israelere eller palestinere vil ha fred eller sikkerhet før okkupasjonen avsluttes på enten en anstendig to-stats- eller en demokratisk én-stats basis...
Jeg er uenig i dette utsagnet. Israel er veldig trygt, og har all den 'freden' de ønsker. Et visst nivå av agitasjon er nødvendig for å hindre innbyggerne i den lille drittse staten fra å tenke rasjonelle eller anstendige tanker.
Ingen der borte bryr seg om hva resten av verden tenker. Muligens kan det endre seg når det kalde været kommer og forholdene i Gaza blir enda verre – hvis nyhetsmediene i det hele tatt dekket historien. (tenk på Ukraina!) Men jeg tviler på om noen som betyr noe ville bli plaget det minste. Husker du sionisten Madeleine Albright? Å ofre en halv million irakiske barn på alteret for imaginære masseødeleggelsesvåpen plaget henne ikke noe.
Lesley Stahl om amerikanske sanksjoner mot Irak: Vi har hørt at en halv million barn har dødd. Jeg mener, det er flere barn enn det døde i Hiroshima. Og du vet, er prisen verdt det?
Utenriksminister Madeleine Albright: Jeg synes dette er et veldig vanskelig valg, men prisen – vi synes prisen er verdt det.
Det er ingen tegn til at noen av noen konsekvens i det kristne vesten vil gjøre noe mer enn å vri hendene hvis en massedød fra sult eller sykdom skjer i Gaza.
Det mest sannsynlige resultatet vil være at livet for vanlige 'Joe Sixpack'-jøder i Europa og Sør-Amerika vil bli litt vanskeligere. Dessverre er det plausible scenarier der et slikt utfall ville være ønskelig for Israel.
Godt sagt Hillary. Til støtte står det ikke israelsk i israelske pass, men om man er jøde eller araber eller hva som helst. Også Israel er det eneste vestlige landet som ikke har og sannsynligvis ikke vil definere sine grenser før det har oppnådd det det anser som deres drøm, Stor-Israel.
Jeg er glad for å se at mange yngre jøder ikke kjøper den sionistiske linjen, og mange tause jøder begynner å snakke for rettferdighet. Jeg håper dette er et tegn på internasjonalisme i deres tenkning, en tur bort fra den sionistiske fangen som ble brukt til å innpode frykt i dem.
«Fakta på bakken» har lenge vært sionistenes taktikk.
Alle avtalene før og etter opprettelsen av Israel gjort av de sionistiske jødiske lederne var aldri ment å holdes av dem som angitt i deres tilgjengelige publiserte korrespondanse.
.
Storbritannia og USA støttet agendaen deres, og uten en avstemning fra FNs sikkerhetsråd erklærte de sin "statsstatus" i 1948 i strid med FN-pakten.
.
Deres sanne farger ble tydelige like etter da den brutale etniske rensingen begynte for alvor.
.
Løsningen som Helen Thomas sa er at de alle skal reise hjem til sine land i Europa.
.
Grunnårsaken til den uendelige konflikten i Palestina; og hvordan du fikser det
Av en nederlandsk jødisk overlevende fra andre verdenskrig
http://www.informationclearinghouse.info/article39367.htm#idc-cover
Hva mangler jeg her. FNs generalforsamling den 29. november 1947 godkjente opprettelsen av en arabisk stat og en israelsk stat i området kjent som det britiske mandatet for Palestina.
Det britiske mandatet utløp 14. mai 1948, og den israelske staten ble erklært kort tid etter.
Araberne nektet ikke bare å akseptere avgjørelsen, men maktene som kontrollerte den arabiske delen av det britiske mandatet Palestina, Egypt for Gaza og Trans Jordan for Vestbredden nektet å tillate at en uavhengig arabisk stat ble dannet. Faktisk fortsatte de å ignorere FNs generelle resolusjon mens de forsøkte å skape sine egne fakta på bakken og utslettet den israelske staten to ganger før de mistet kontrollen over områdene.
Så hvordan var det at sionisten trasslige, eller skaper du nye fakta på bakken?
Avstemningen i FNs generalforsamling var kun et forslag om deling. For at det endelige produktet skulle være lov, måtte begge sider godta det, og det måtte vedtas av Sikkerhetsrådet. Palestinerne nektet fordi det meste av landet og det beste landet ble tildelt den jødiske minoriteten.
Israel erklærte deretter en uavhengig stat, de hadde samlet all etterretning om hver arabisk by, og fortsatte med å fortrenge palestinere. De andre arabiske landene tok ikke problemet seriøst og forsynte få underutstyrte soldater som kjempet i en ukoordinert krig. Israelere var aldri ute bemannet eller bevæpnet som mange sionistiske tekster sier. Les «Birth of the Palestinian Refugee Problem» av Benny Morris, og «The Ethnic Cleansing of Palestine» av Ilan Pappe.
Avstemningen i generalforsamlingen ble kjøpt av sionistiske interesser. Likevel passerte den aldri Sikkerhetsrådet.
ah, citez dund3er hodepappe
Israel tok imot det som ble tilbudt. de 5 arabiske naboene angrep, invaderte for å ødelegge. det er det første faktum på bakken